上市銀行比較與華夏銀行財務(wù)策略研究.doc

西南交通大學(xué)與國立南澳大學(xué)MBA學(xué)位論文 第VI頁 西 南 交 通 大 學(xué)國 立 南 澳 大 學(xué)工商管理碩士（MBA）學(xué)位論文上市銀行比較與華夏銀行財務(wù)策略研究年 級 2008級 姓 名 陳 亮 學(xué) 號 100109333 申請學(xué)位級別 工商管理碩士 二二二二年一月Classified Index:U.D.C:Southwest Jiaotong University & University of South AustraliaMaster Degree ThesisCOMPARISON OF LISTED BANKS AND FINANCIAL STRATEGIES OF HUA XIA BANKGrade:2008Candidate:Chen LiangStudent ID:100109333Academic Degree Applied for:Master of Business Administration一月 30, 2020學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書本學(xué)位論文作者完全了解學(xué)校有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，同意學(xué)校保留并向國家有關(guān)部門或機構(gòu)送交論文的復(fù)印件和電子版，允許論文被查閱和借閱。本人授權(quán)西南交通大學(xué)可以將本論文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫進行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復(fù)印手段保存和匯編本學(xué)位論文。本學(xué)位論文屬于1保密，在 年解密后適用本授權(quán)書；2不保密，使用本授權(quán)書。（請在以上方框內(nèi)打“”）學(xué)位論文作者簽名： 指導(dǎo)老師簽名：日期： 日期：摘 要本文以國內(nèi)部分上市銀行的公開財務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以企業(yè)財務(wù)策略規(guī)劃為出發(fā)點，在歸納了國內(nèi)具有可比較性的6家上市銀行的財務(wù)數(shù)據(jù)上，分別對其經(jīng)營規(guī)模、盈利能力、資產(chǎn)負(fù)債與盈利能力分析以及人員網(wǎng)點規(guī)模費用配置比較等方面進行比較分析，以期通過差異分析揭示華夏銀行可能存在的問題，并為華夏銀行財務(wù)改進和可能策略提出建議關(guān)鍵詞： 上市銀行、財務(wù)策略、比較Abstract Domestic part of the banks public listing of financial data, to corporate financial strategic planning as a starting point, In summarized domestically comparability 6 listed banks financial data on, Respectively its operation scale, profitability, assets liabilities profitability analysis and personnel networks scale costs configuration comparative etc comparative analysis, to look forward difference analysis reveals Huaxia banks may problems, And for Huaxia banks and financial improvement and possible strategies to make recommendations.Key words: Listed banks, financial strategies, compare目 錄第1章 緒 論1第2章 經(jīng)營規(guī)模比較32.1負(fù)債及所有者權(quán)益比較42.2資產(chǎn)總量與結(jié)構(gòu)比較8第3章 盈利能力比較113.1盈利能力總量與結(jié)構(gòu)比較11第4章 資產(chǎn)負(fù)債與盈利能力的相關(guān)分析144.1經(jīng)營規(guī)模因素144.2資產(chǎn)質(zhì)量因素16第5章 人員網(wǎng)點規(guī)模及費用配置比較195.1網(wǎng)點規(guī)模、員工規(guī)模與外延式增長策略問題195.2費用結(jié)構(gòu)比較與分析21第6章 財務(wù)比較、財務(wù)環(huán)境與財務(wù)策略256.1投資策略256.2籌資策略296.3股利分配策略31結(jié)論35參考文獻36 西南交通大學(xué)與國立南澳大學(xué)MBA學(xué)位論文 第37頁 第1章 緒 論市場經(jīng)濟中的企業(yè)財務(wù)策略其實就是一種動態(tài)博弈模型下的均衡解，財務(wù)規(guī)劃無非就是基于這種博弈的策略選擇。如果是一個寡頭市場，所謂財務(wù)策略無非就是一種目標(biāo)利潤選擇，然而中國銀行業(yè)基本屬于一個完全競爭行業(yè) 由于多層次和多數(shù)量的銀行機構(gòu)存在，理論上一般認(rèn)為我國銀行業(yè)是一個完全競爭行業(yè)，但由于在規(guī)模上的顯著差異，可能在行業(yè)競爭模型中存在局部的不完全競爭性。，在這個產(chǎn)業(yè)中，參與競爭的每家銀行實際上都有其隱形或顯性的財務(wù)策略。一個顯性的財務(wù)策略制定過程能夠產(chǎn)生顯著的效益，它可以保證職能部門至少在政策上與一系列共同的經(jīng)營目標(biāo)相協(xié)調(diào)，并接受這些目標(biāo)的指導(dǎo)。由于發(fā)展和歷史文化等多方面因素，中國企業(yè)財務(wù)策略大多處于隱形狀態(tài)，或者更多地停留在類似完全信息靜態(tài)博弈模型下的策略選擇。華夏銀行自1992年成立以來，經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營績效取得了長足的發(fā)展，但是國內(nèi)A股上市銀行樣本比較看，我行在規(guī)模和績效上均處于明顯的偏后水平。截至2008年9月1日，我行僅以426億元的總市值占上市銀行A股總市值的1.5%，在14家上市銀行中排名第12位，僅高于寧波銀行和南京銀行。14家上市銀行總市值28821億元，相當(dāng)于67.7個我行規(guī)模，其中：工商銀行總市值是我行27倍，招商銀行是我行5.7倍，浦發(fā)、民生、興業(yè)基本為我行2.5倍，即便是新上市的北京銀行也是我行的1.3倍 由于北京銀行是在2007年的大牛市中IPO，享受了牛市對資本市場的溢價，且新股往往享有更高的市盈率而北京銀行本身的低成本結(jié)構(gòu)貢獻了較好的EPS；當(dāng)然，可能另外一個因素是由于銀行也作為一個典型的規(guī)模經(jīng)濟行業(yè)，投資者對于北京銀行網(wǎng)點規(guī)模擴展所帶來的規(guī)模效應(yīng)和業(yè)績增厚保有良好的預(yù)期，因此，其總市值稍微高于我行甚至老牌的深發(fā)展也不足為怪。而上述差距僅是比較國內(nèi)上市的A股部分，如果考慮到部分上市銀行還有很大的H股總市值，我行在市值占比上的差異將會更大 招商、中信、工行、建行和中行均發(fā)行了H股。資本市場主要功能就是通過資產(chǎn)定價進行資源配置，盡管存在一定的市場整體估值水平在不同時期的波動，而在同一時期證券價格也會受到某種外生噪音干擾，并可能導(dǎo)致證券資產(chǎn)定價相對于公允價值出現(xiàn)一定程度偏離，但相對于同一時期的同一行業(yè)內(nèi)部，這種估值水平和標(biāo)準(zhǔn)體系是相對穩(wěn)定和可比的。因此，我們可以認(rèn)為，資本市場對各行總市值估值水平能夠比較客觀地體現(xiàn)投資者對各家上市銀行當(dāng)前經(jīng)營狀況評價和經(jīng)營發(fā)展預(yù)期。那么，為何資本市場賦予了華夏銀行這種偏后的定價和排位？華夏銀行究竟差距何在？如何改善？本文在綜合考慮規(guī)模、創(chuàng)業(yè)時間、歷史傳承等等多方面的因素，按照可比性程度和可參照性，選擇了招商、浦發(fā)、民生、興業(yè)、北京5家上市銀行，主要對各行2007年年報所披露的公開財務(wù)數(shù)據(jù)進行比較 這里實際上隱含了一個前提，即上市銀行公開財務(wù)信息是客觀、公允和可比的；從經(jīng)驗判斷，我們不能否認(rèn)會計信息質(zhì)量特征在上市銀行之間可能分布不完全均衡，但總體上應(yīng)該認(rèn)為偏離不會太大。，以期通過差異分析揭示我行可能存在的問題，并為我行財務(wù)改進和可能策略提出建議。第2章 經(jīng)營規(guī)模比較作為一個分業(yè)經(jīng)營金融管制較為嚴(yán)格的國家，當(dāng)前我國商業(yè)銀行的盈利模式主要還是依靠資金規(guī)模和存貸利差實現(xiàn)經(jīng)營利潤，從理論上講是一種典型的規(guī)模經(jīng)濟模式，其盈利恒等式可以簡化地表示為：銀行利潤=資金規(guī)模量資金邊際利差+中間業(yè)務(wù)收入經(jīng)營規(guī)模比較對于分析銀行盈利能力、競爭能力甚至發(fā)展能力至關(guān)重要。上述盈利等式中，資金規(guī)模量與邊際利差的乘積無論從經(jīng)驗觀察還是實踐數(shù)據(jù)分析，毫無疑問是銀行業(yè)盈利的主要手段和過程。按照完全競爭市場理論，由于自變量“資金邊際利差”受到金融產(chǎn)品高度同質(zhì)化和基準(zhǔn)利率下的市場競爭約束，在中長期內(nèi)只能享有行業(yè)平均水平，不可能出現(xiàn)大幅度行業(yè)偏離和絕對額提升 這里假定利率不變。實際上我國銀行業(yè)的邊際利差水平受基準(zhǔn)利差變化影響較大，或者說，銀行利差水平在一定程度上是由政策調(diào)控和決定的。，那么，自變量“資金規(guī)模量”自然對目標(biāo)函數(shù)值具有更大的彈性。同時，即便是看似與資金規(guī)模量無關(guān)的中間業(yè)務(wù)收入，實際上同樣是有效客戶數(shù)量、客戶質(zhì)量的函數(shù)，與經(jīng)營規(guī)模也應(yīng)完全成正相關(guān)線性關(guān)系。2.1負(fù)債及所有者權(quán)益比較1、從負(fù)債及權(quán)益額度比較看，我行處于明顯的小規(guī)模狀態(tài)，負(fù)債及權(quán)益總額5923億元，低于6行8239億元平均水平28.1個百分點。其中，負(fù)債5793億元，低于平均水平7864億元26.3個百分點；權(quán)益131億元，低于平均水平375億元65.1個百分點，權(quán)益+債券 所有者權(quán)益+發(fā)行在外金融債券構(gòu)成了商業(yè)銀行核心資本和附屬資本總額，可以視為商業(yè)銀行資本總量。369億，低于平均水平631億41.5個百分點。從相關(guān)數(shù)據(jù)分析，可以認(rèn)為：（1）從資本與存款比率看，我行以369億核心資本（所有者權(quán)益）和附屬資本（金融債券）撬動了4388億的吸收存款，也就是每單位資本產(chǎn)生了11.9單位的存款負(fù)債，效率超過了9.5倍的6行平均水平，且僅次于浦發(fā)的16.6倍排在第二位。在巴塞爾協(xié)議和現(xiàn)行監(jiān)管框架下，資本數(shù)量決定了銀行風(fēng)險資產(chǎn)擴張規(guī)模，也決定網(wǎng)點擴張速度，將對我行負(fù)債規(guī)模產(chǎn)生直接的拉動作用。從這一角度而言，要實現(xiàn)經(jīng)營規(guī)模的擴張，我行當(dāng)前的瓶頸應(yīng)該是核心資本和附屬資本的補充機制問題而非資本拉動規(guī)模的效率問題 當(dāng)然，這里假定存款/資本的效率不變，也就是說我行存款將嚴(yán)格地按照資本的11.9倍增長，這種靜態(tài)分析模式可能并不非常適合于中長期的判斷畢竟存款的效率并非由單一的資本變量所決定，但是，這一靜態(tài)指標(biāo)仍然可以客觀反映一個當(dāng)前的靜態(tài)狀況，仍然具有合理的參考價值。這一點將在后文分析中得到一些印證。（2）從所有者權(quán)益內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析，我行可能存在上市時機選擇導(dǎo)致企業(yè)價值漏損問題 IPO（新股首發(fā)）并不是一個單純的募集時機選擇問題，由于信息不對稱以及交易成本、管制成本的存在，資本市場并不是一個可以適時地以合理價格進行資本募集的平臺，再加之企業(yè)個體的特殊情況，事實上很難做到IPO時機的最佳選擇，理論上的最優(yōu)可能在實踐中無法執(zhí)行。這里僅是從純理論的角度進行分析。從財務(wù)理論講，在資本市場牛市中通常存在證券化資產(chǎn)的價格高估，應(yīng)發(fā)行股份；在資本市場熊市通常存在證券化資產(chǎn)的價格低估，應(yīng)回購股份，這種高估時發(fā)行股票低估時回購股票的融資策略可以增加企業(yè)價值 這一理論也可以解釋，為何9月19日當(dāng)國務(wù)院國資委提出鼓勵央企回購流通股這一消息被資本市場解讀為三大政策利好之一，因為，公司回購股份往往傳遞著這樣一個信號資本市場低估了股票價格。從同業(yè)比較看，上市時機選擇與核心資本融資量之間的線性關(guān)系確實非常明顯。興業(yè)和北京銀行在2007年牛市高峰上實施IPO就享受了較高的資本溢價，資本市場牛市對證券資產(chǎn)價格的相對高估大大地增加了兩家上市銀行的募集資金量，兩行資本公積與股本之比 股份制商業(yè)銀行的資本公積通常是因為股本溢價而產(chǎn)生，因此，資本公積與股本之間的比例關(guān)系可以代表募集資金總量相對于股票面值的溢價水平。分別達到了3.48倍和2.37倍（我行僅為0.88倍），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他在熊市實施IPO的上市銀行。當(dāng)然，我行2003年的熊市中實施IPO時存在著較為特殊的歷史背景和企業(yè)自身的具體情況，且已經(jīng)是不可逆事項，融資時機決策已經(jīng)成為了沉沒成本。然而，我們可以在再融資過程中考慮資本市場周期性，通過宏觀經(jīng)濟周期企業(yè)經(jīng)營策略融資節(jié)奏把握資本市場周期之間的協(xié)調(diào)，實現(xiàn)資本結(jié)構(gòu)的價值創(chuàng)造。（3）同樣從所有者權(quán)益內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析，可能存在股利分配偏于激進 這里的股利政策同樣是一個純理論的討論，由于有限理性的客觀存在，加之股東偏好可能在不同時期具有不同傾向，股利政策抉擇往往是一種動態(tài)而非靜態(tài)的次優(yōu)結(jié)果。的問題。按照股利分配理論，當(dāng)經(jīng)濟預(yù)期較好、市場存在較好投資機會的時候，不適宜采用現(xiàn)金股利方式進行分紅派息，而適應(yīng)采用股票股利分配，積累留存收益用于資本性投資；在宏觀經(jīng)濟向下趨勢確立、整個系統(tǒng)風(fēng)險加大或者市場缺乏凈現(xiàn)金流量為正的投資機會時，適宜采用現(xiàn)金股利分配方式，向股東派發(fā)留存收益以降低資本成本。這種視不同經(jīng)濟趨勢和投資機會而異的股利分配政策，同樣有利于增加企業(yè)價值。我行自2003年上市差不多5年的時期，正是宏觀經(jīng)濟向上趨勢非常明顯和資本市場相對繁榮的時期，應(yīng)該說經(jīng)濟趨勢向好和投資機會較多。然而，從wind數(shù)據(jù)顯示，盡管我行存在盈利能力較弱和留存收益積累偏低的問題，但上市以來總計向A股流通股東派現(xiàn)7次共9.72億元，募資1次共56億元，派現(xiàn)金額是募資金額的0.17倍，在全部A股中名列第328位，高于市場平均水平。這種實務(wù)與理論明顯背離的股利政策，大量實證研究認(rèn)為，應(yīng)該是經(jīng)營管理當(dāng)局對經(jīng)營預(yù)期并不樂觀，或者說管理當(dāng)局認(rèn)為市場不存在太大的投資機會而將盈利以紅利方式派發(fā)給股東，對于資本市場這并不是一個“好消息” 實證研究的事件研究法一般講導(dǎo)致股價上漲/超額收益的消息稱為“好消息”，相反則稱之為“壞消息”。2、從負(fù)債及權(quán)益占比結(jié)構(gòu)比較看，特點同樣明顯。我行負(fù)債在負(fù)債和權(quán)益總額中的占比為97.8%，排名6家行第一，高于95.4%的6行平均水平2.4個百分點。其中，吸收存款占比74.1%，高于平均水平1.6個百分點。權(quán)益占比2.2%排名最后，低于平均水平2.4個百分點；在加計附屬資本（債券）后，占比為6.2%，僅高于浦發(fā)的5.0%排名倒數(shù)第二，低于7.7%的6行平均水平1.5個百分點。核心資本和附屬資本總量不足的情況已經(jīng)比較明顯。由此也可以推測，由于資本約束，我行在風(fēng)險資產(chǎn)結(jié)構(gòu)上可能存在低風(fēng)險資產(chǎn)規(guī)模占比較大的被動決策。從相關(guān)數(shù)據(jù)比較分析，我們發(fā)現(xiàn)：（1）各行普遍存在資本補充機制困境。招商、浦發(fā)、民生和我行都是在熊市中實施IPO，沒有享受到核心資本融資溢價，盡管部分行在近年進行了一些資本市場再融資，但由于股票增發(fā)門檻較高 相對于公開增發(fā)，非公開增發(fā)無論在政策性要求、審批程序、增發(fā)成本上都要簡潔和節(jié)約一些，因此，近年來很多上市公司的股份增發(fā)都采用非公開增發(fā)包括定向增發(fā)，而不是公開增發(fā)來進行再融資。和市場行情因素，通過資本市場進行再融資無論從適時性還是額度上均很難滿足風(fēng)險資產(chǎn)規(guī)模擴張速度的需要 從數(shù)據(jù)上看，浦發(fā)的資本融資壓力尤為突出，短期內(nèi)不能進行資本補充必將嚴(yán)重制約其規(guī)模擴張。，因此，幾乎上述銀行都通過了發(fā)行中長期金融債券補充附屬資本。截至2007年末，6行平均發(fā)行的金融債券余額為256億，占全部負(fù)債及權(quán)益平均水平3.1%，其中，興業(yè)銀行和我行比例較高，分別達到了7%和4%。由于資本硬約束對經(jīng)營規(guī)模擴張的壓力，以及競爭力、經(jīng)營績效對經(jīng)營規(guī)模擴張的需求拉動，上市銀行資本總量的募集將是一個周期性的持續(xù)問題。如何結(jié)合宏觀經(jīng)濟預(yù)期進行有效的資本結(jié)構(gòu)決策將是影響上市銀行價值的一個重大課題 資本結(jié)構(gòu)決策是一個非常復(fù)雜的理論和實務(wù)問題，限于篇幅問題，這里不進行深入探討。（2）值得分析的是興業(yè)銀行與眾不同的擴張戰(zhàn)略案例。作為2007年牛市中實施IPO的上市銀行，興業(yè)銀行不僅享受了很高的募集資本溢價，而且IPO后一年內(nèi)它仍然采用了激進的附屬資本補充策略，發(fā)行了多達600億的金融債券進行附屬資本補充。截至2007年末，其資本總量已經(jīng)高達989億，超過了招商的826億，是我行369億的2.68倍。由于資本固有的風(fēng)險收益率要求，超額的資本充足率水平必然會產(chǎn)生強烈的風(fēng)險資產(chǎn)擴張沖動，導(dǎo)致風(fēng)險資產(chǎn)規(guī)模的主動或者是被動的擴張，從而推動短期盈利能力的迅猛增長，也就反過來滿足資本的逐利需求。這一點完全可以從其近三年來的每股收益增長情況得到印證。從吸收存款與資本比例看，興業(yè)銀行僅為5.1倍，幾乎是行業(yè)平均水平9.5倍的二分之一，效率明顯是不夠的。這種相對的大資本小負(fù)債的資本結(jié)構(gòu)，作為資本約束下以負(fù)債經(jīng)營為基本特征的銀行業(yè)而言，可能是一種發(fā)展和競爭力可持續(xù)性的障礙。因為，從行業(yè)經(jīng)營特點講，銀行應(yīng)該是以資本充足率為約束前提，通過盡可能小的資本規(guī)模撬動盡可能大的負(fù)債規(guī)模，實現(xiàn)最佳的財務(wù)杠桿和最大資本收益率。同時，區(qū)別于一般認(rèn)識的是，理論上一般認(rèn)為權(quán)益資本成本大于負(fù)債資本成本，因為債權(quán)人是享有優(yōu)先清償順序按照合同利率收益，而股東承擔(dān)的是較大的風(fēng)險與不確定性，要求更高的風(fēng)險回報率作為補償。當(dāng)然，這一點從實務(wù)上同樣可以解釋，當(dāng)銀行的股東同樣面臨較好的投資機會時，他們要求上市公司派發(fā)得現(xiàn)金紅利可能會大大高于銀行的存款付息率水平。同時，需要特別指出的是，興業(yè)銀行大資本小負(fù)債的資本結(jié)構(gòu)下，權(quán)益資本對風(fēng)險收益的要求必然推動其風(fēng)險資產(chǎn)規(guī)模擴張的激進性。在經(jīng)濟增長自2007年下半年開始的下降預(yù)期下，興業(yè)銀行激進的資本擴張策略和風(fēng)險資產(chǎn)擴張趨勢可能導(dǎo)致其在風(fēng)險暴露方面將承受比其它上市銀行更大的壓力 據(jù)有關(guān)資料顯示，興業(yè)銀行房地產(chǎn)相關(guān)貸款占比已經(jīng)超過40%，有關(guān)評論認(rèn)為，在基礎(chǔ)資產(chǎn)價格下滑明顯的情況下，相關(guān)貸款可能很難通過壓力測試，可能誘發(fā)較大的信貸風(fēng)險。我們也認(rèn)為，興業(yè)銀行在2007年房地產(chǎn)市場明顯出現(xiàn)泡沫趨勢情況下，仍然在該行業(yè)貸額度投放上堅持了其一貫的激進策略，應(yīng)該并非該行在行業(yè)研究和風(fēng)險把空上的原因，而是其資本盈利要求所帶來的被動和被迫的冒險。目前，資本市場也對興業(yè)銀行的經(jīng)營預(yù)期予以了反映，截至9月1日，興業(yè)銀行（601166）股價已經(jīng)從2007年10月最高點70.18元下降到19元附近，年內(nèi)動態(tài)市盈率僅7.21倍，為12家上市銀行最低，明顯偏離9.83倍行業(yè)平均市盈率。按照有效資本市場理論，我們傾向認(rèn)為興業(yè)模式不值得提倡。2.2資產(chǎn)總量與結(jié)構(gòu)比較1、資產(chǎn)總量比較。剔除北京銀行后，其余4行資產(chǎn)規(guī)?；驹?0000億元上下，與我行近6000億的規(guī)模差距顯著。尤其是民生銀行成立比我行晚4年，但其規(guī)模已經(jīng)趕超了與我行同在1992年成立的浦發(fā)銀行。通過歷史數(shù)據(jù)比較可以看出，我行主要是在近5年的經(jīng)濟高速增長背景下被其他銀行明顯地拉開了差距；或者換一種更為準(zhǔn)確說法：我行發(fā)展速度一直比較穩(wěn)健，而其他幾家銀行在近5年的發(fā)展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了我行，從而拉開了差距。這可能說明我行在微觀經(jīng)營策略與宏觀經(jīng)濟周期的結(jié)合策略上可能存在一些問題。通過比較可以發(fā)現(xiàn)：（1）在各項資產(chǎn)中，差距最大的項目是貸款。我行2007年貸款余額接近3000億，低于平均水平4300億差不多1300億，從貨幣乘數(shù)原理，這種差距理論上將導(dǎo)致等額以上的負(fù)債派生，可以說信貸投放不足是制約我行規(guī)模增長的一個主要原因。而與此同時，我行在低風(fēng)險權(quán)重資產(chǎn)投放總量在同業(yè)中差距并不顯著，返售金融資產(chǎn)以1176億的總持有量略高于1070億的6行平均水平，占比則以19.8%顯著高于13.0%的平均水平；持有到期投資也以590億總額和10%的占比高于平均水平。這種高風(fēng)險權(quán)重資產(chǎn)占比偏小與低風(fēng)險權(quán)重資產(chǎn)占比偏大的結(jié)構(gòu)，將必然導(dǎo)致我行在資產(chǎn)盈利能力上與同業(yè)形成差距 這也印證了我們前文所分析的，由于資本約束可能導(dǎo)致風(fēng)險資產(chǎn)結(jié)構(gòu)被動選擇的問題。同時，按照微觀經(jīng)濟學(xué)“規(guī)模經(jīng)濟”理論，我行在經(jīng)營規(guī)模上的明顯落后將導(dǎo)致無法有效攤低固定成本，從而使得我行在U型成本曲線上的所在位置高于其他銀行，這種規(guī)模經(jīng)濟的缺失加上資產(chǎn)（投資）結(jié)構(gòu)狀態(tài)，可以解釋我行為何在EPS上明顯落后于其它上市銀行。（2）為了證明上述資產(chǎn)結(jié)構(gòu)問題所導(dǎo)致的效益漏損，我們可以作如下機會收益比較。我行近1700億的買入返售資產(chǎn)和各項投資基本以商業(yè)票據(jù)、國債和金融債券等固定收益品種為主，根據(jù)2007年的相關(guān)資產(chǎn)收益率水平，綜合收益率最多接近5%，相對于7%以上的貸款綜合收益率，利差應(yīng)略超過2%，保守地計算，1700億資產(chǎn)的機會收益大約是34億（17002%）的稅前利潤。即便考慮到資產(chǎn)結(jié)構(gòu)合理配置及流動性等因素，我們估計應(yīng)該有1000億的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整空間，按照2%的利差和2007年33%的企業(yè)所得稅率計算，將產(chǎn)生20億的稅前機會利潤損失和13億左右的稅后機會利潤損失，按照同期股本，每股收益因此降低了約0.3元。（3）當(dāng)然，上述的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)問題以及相應(yīng)產(chǎn)生的機會收益損失問題，毫無疑問是因為資本充足率因素所產(chǎn)生，也就是說，由于我行資本補充不及時，導(dǎo)致資本充足率不足，進而制約了風(fēng)險資產(chǎn)總規(guī)模的釋放，自然也就制約了盈利能力增長這一點正好和興業(yè)銀行相反。但從辯證的觀點看，正是由于這種短期資產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整空間的存在，只要我們一旦完成資產(chǎn)補充后能夠及時調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，短期盈利能力將會得到迅速釋放。然而，這又導(dǎo)致了另外一個關(guān)鍵問題：如果我們年內(nèi)115個億的定向增發(fā)能夠順利完成，核心資本得到有效補充并夠釋放風(fēng)險資產(chǎn)規(guī)模后，我們應(yīng)該如何考慮到經(jīng)濟環(huán)境變化而對應(yīng)信貸策略調(diào)整問題，畢竟，經(jīng)濟發(fā)展不同周期下，信貸投放將面臨不同的風(fēng)險和收益概率。2、在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的相對比率上同樣可以印證我們上述的一些分析結(jié)論。需要說明的是：（1）從現(xiàn)金及央行存款看，我行在年末時點上的比例為14%，高于6行平均水平12.7%。這一數(shù)據(jù)可能說明我行在備付策略上是偏于保守的，或者說無息和低息資產(chǎn)占比偏大，一定程度低影響了資產(chǎn)盈利能力。但與此同時，作為一種“做存款”式的時點負(fù)債沖高后產(chǎn)生的副產(chǎn)品，也不排除我行時點存款“水分”高于6行平均水平的可能。（2）招商銀行在各類金融資產(chǎn)持有量上同樣顯示了顯著高于同業(yè)水平的比例。其公允價值計量、交易性、衍生金融工具和買入返售金融資產(chǎn)以及持有到期投資占總資產(chǎn)的比例達到了31.3%，比我行31.6%的比例僅低了0.3個百分點。但其盈利能力卻顯著高于我行，是因為規(guī)模效應(yīng)還是邊際盈利能力差異？需要進一步分析研究。而興業(yè)銀行盡管貸款絕對額基本上高出我行1000億、多出31.7%，但其貸款在總資產(chǎn)中的占比僅46.2%，甚至低于我行的50.4%，同時，其買入返售金融資產(chǎn)比例高達20%，為6行最高。這種資產(chǎn)結(jié)構(gòu)是資本充足率壓力還是緩釋盈利能力的需要？需要進一步數(shù)據(jù)分析和研究。第3章 盈利能力比較3.1盈利能力總量與結(jié)構(gòu)比較1、財務(wù)收支總量比較通過6行財務(wù)收支及利潤比較，我行盈利能力明顯偏弱。營業(yè)收入142.6億元，較平均水平226.8億少84.2億，低59%，而營業(yè)支出104億，較平均水平126.4少22.4億，低21.5%。-59%的收入與-21.5%的成本偏離形成了一個利潤剪刀差，導(dǎo)致我行營業(yè)利潤僅38.2億，比6行平均水平100.6億少62.4億，低63.4%。2、營業(yè)收入比較從營業(yè)收入的結(jié)構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，我行投資收益絕對額高到了25.6億元，高出6行平均水平6.8億元幾乎2.7倍，甚至高于建行的24億元；而相對比例上，我行投資收益占營業(yè)收入總額的18%，高出6行平均水平3%整整15個百分點。由此可以印證，我行在資本約束下被動持有了超過常規(guī)的低風(fēng)險權(quán)重固定收益品種，也必然導(dǎo)致機會收益問題和盈利能力漏損。3、營業(yè)支出比較就營業(yè)支出結(jié)構(gòu)看，我行2007年當(dāng)期計提的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備高達35.4億元通過歷史數(shù)據(jù)比較，我行近年的撥備覆蓋率處于相對偏低的狀態(tài)，2007年度的大額計提實際上可以認(rèn)為是一種糾正和補充。，比6行平均24.7億元高出10.7億元；占比上，資產(chǎn)減值準(zhǔn)備支出占全部營業(yè)支出的34.1%，比6行平均19.6%高出整整14.5個百分點。充足的撥備計提可以很大程度上平滑掉各期利潤的波動，有利于可持續(xù)經(jīng)營。在這一點上，我們至少從07年的撥備計提上看到了積極和主動的因素。同時需要注意的是，我行業(yè)務(wù)及管理費57.6億元，在營業(yè)支出中的占比為55.4%，排在6行中最低，比平均水平67.6%整整少了12.2個百分點。在規(guī)模偏小、增長壓力較大的行業(yè)位置上，以這種比例配置費用總量，顯然不利于營銷競爭和業(yè)務(wù)拓展。而且，從費用內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，配置的不合理性更為顯著（這一點將在后文專項分析）。4、稅后利潤比較我行2007年度實現(xiàn)稅后利潤21億元，不到6行平均水平68.5億的三分之一，僅為領(lǐng)先者招商銀行的七分之一，甚至低于北京銀行的33.5億水平。換算成每股收益EPS后，我行為0.5元，僅略高于民生銀行的0.48元，低于0.94元的6行平均水平0.44元；如再將撥備因素還原，我行撥備前EPS為1.12元，高于民生的0.86元和北京的1.04元，較6行平均水平1.85元低0.81元。由此，總體看來，從多維度上，我行盈利能力與行業(yè)平均水平均存在較大差異。第4章 資產(chǎn)負(fù)債與盈利能力的相關(guān)分析商業(yè)銀行盈利能力最終決定于資產(chǎn)負(fù)債總量與結(jié)構(gòu)的共同作用，前者決定了其規(guī)模經(jīng)濟效益，后者決定了其邊際盈利能力。具體來講，結(jié)合上述商業(yè)銀行經(jīng)驗盈利模式，銀行盈利能力主要是經(jīng)營規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)質(zhì)量三個變量的函數(shù)。4.1經(jīng)營規(guī)模因素1、經(jīng)營規(guī)模與盈利能力的相關(guān)性驗證在剔除因為資產(chǎn)質(zhì)量影響的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，將營業(yè)利潤還原為撥備前營業(yè)利潤后比較，可以非常容易地發(fā)現(xiàn)利潤絕對額與銀行資產(chǎn)規(guī)模成顯著的正相關(guān)關(guān)系。正如上述數(shù)據(jù)所揭示的，6行的撥備前營業(yè)利潤總額排名順序與經(jīng)營規(guī)模基本一致。而通過相應(yīng)的資產(chǎn)利潤率比較，盡管6行可能由于資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的邊際利差影響而產(chǎn)生了資產(chǎn)利潤率的差異，但剛剛控制在平均水平1.5%/0.3%的范圍內(nèi)，整體偏離幅度并不太明顯。這也基本從數(shù)據(jù)上印證了我們前述的，由于“資金邊際利差”自變量的行業(yè)平均水平約束，自變量“資金規(guī)模量”自然對盈利能力目標(biāo)函數(shù)值具有更大的彈性。這一點實際上從工農(nóng)中建四大行相對中小股份制的經(jīng)營規(guī)模與絕對盈利之間的關(guān)系，也可以很好地說明和印證。2、關(guān)于中間業(yè)務(wù)收入問題一個非主流的觀點就分業(yè)經(jīng)營下銀行業(yè)當(dāng)前的經(jīng)營現(xiàn)實而言，依靠資金規(guī)模和政策利差水平產(chǎn)生規(guī)模收益仍然是主要和關(guān)鍵的。盡管在觀念和認(rèn)識上，銀行業(yè)普遍開始重視并強調(diào)通過提供金融服務(wù)平臺和產(chǎn)品，以不占用風(fēng)險資產(chǎn)規(guī)模的方式獲取服務(wù)性盈利。但我們認(rèn)為，就當(dāng)前銀行業(yè)的基本產(chǎn)業(yè)模型而言，基于完全競爭行業(yè)的金融服務(wù)類產(chǎn)品具有高度可模仿性從而導(dǎo)致其高度同質(zhì)化，而且，這種金融業(yè)服務(wù)性收入無法享受存貸款基準(zhǔn)利率鎖定方式帶來的“法定”利潤保護空間，因此從微觀經(jīng)濟學(xué)理論講，所謂中間業(yè)務(wù)收入將在中期內(nèi)只能獲取行業(yè)平均利潤和長期內(nèi)的零利潤。由此，我們認(rèn)為，由于社會經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境和條件尚不成熟，短期內(nèi)銀行業(yè)的競爭依然是傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的市場競爭。3、北京銀行的案例仍然可以用規(guī)模經(jīng)濟原理解釋從上述數(shù)據(jù)比較中，我們發(fā)現(xiàn)北京銀行提供了一個以較小經(jīng)營規(guī)模創(chuàng)造了較高利潤水平的案例，這與我們的基本論調(diào)及判斷似乎存在矛盾。但通過對北京銀行成本結(jié)構(gòu)的進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，該行管理費用僅19.1億，較6行平均水平85.5億少66.4億，僅為6行平均水平的22%，為我行的33%。北京銀行的這種情況從理論上可以這樣解釋：由于成本曲線是成“U”型分布，規(guī)模經(jīng)濟并不是無限的，如果現(xiàn)有的固定資產(chǎn)規(guī)模無法滿足經(jīng)營規(guī)模的增長需求，必然導(dǎo)致增量固定資產(chǎn)投入帶來的約束性固定成本梯形增長，從而在一定經(jīng)營規(guī)模量內(nèi)，成本從“U”型成本曲線底部上抬，單位成本增加。目前，北京銀行盡管已經(jīng)開始了全國網(wǎng)點布局的籌劃，但還尚處于基本集中在北京市的區(qū)域性城市商業(yè)銀行網(wǎng)點布局狀態(tài)，但可以預(yù)見，隨著全國性經(jīng)營網(wǎng)點的逐步鋪設(shè)和擴張，必然打破目前既定固定成本下的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，成本曲線將由“U”型的底部開始上抬。由此給我們的啟示是，機構(gòu)網(wǎng)點作為銀行最大的固定成本消耗動因 營業(yè)網(wǎng)點一旦建成，將客觀形成數(shù)量較大的固定成本，包括形成辦公硬件和技術(shù)條件的房屋、機器設(shè)備、遞延資產(chǎn)的折舊、攤銷費或租賃費，維持正常辦公所需要的水電費、綠化費、辦公耗材等剛性費用開支，而其他一些費用，包括工資性費用也屬于半固定成本性質(zhì)即固定工資+業(yè)績掛鉤工資。，必須配以網(wǎng)點和經(jīng)營規(guī)模的合理滯后的同步擴張，否則新設(shè)網(wǎng)點不僅不能促生規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，反而會攤薄既有的規(guī)模經(jīng)濟效益。4.2資產(chǎn)質(zhì)量因素資產(chǎn)質(zhì)量因素對經(jīng)營績效的影響其實無需過多論述。因為資產(chǎn)質(zhì)量不僅決定了資產(chǎn)的盈利能力而且對資產(chǎn)本身安全性都構(gòu)成了決定因素。按照前面的基本盈利等式，資產(chǎn)質(zhì)量將對有效資金規(guī)模量和資金邊際利差兩個盈利變量均產(chǎn)生影響。1、五級分類資產(chǎn)質(zhì)量數(shù)據(jù)比較從6行五級分類情況和當(dāng)期撥備計提情況來看，資產(chǎn)質(zhì)量對盈利能力的線性正相關(guān)關(guān)系非常顯著。從剔除北京銀行后的5家銀行比較，我行五級不良明顯處于一個絕對額較小但占比偏大的狀態(tài)。2007年末，我行五級分類后三類貸款總額69億，較平均水平73億少4億，但由于貸款絕對額的明顯小規(guī)模狀態(tài)，相對的不良貸款率則達到了2.3%，高于1.5%的平均水平0.8個百分點。不僅如此，尤其令人擔(dān)憂的是，我行關(guān)注類貸款余額高達214億元，比平均水平129億元高出85億元；而關(guān)注類貸款占比則高達7.0%高出2.6%平均水平整整1.7倍。就經(jīng)驗分析而言，如此高的關(guān)注類貸款絕對額和占比水平下，我們不得不擔(dān)憂其向下遷徙的概率以及其對損益的巨大影響畢竟關(guān)注類貸款的撥備計提比例只有2%。2、存量化解與增量攤薄兩條腿走路的選擇盡管貸款規(guī)模顯著小于平均水平，但我行五級分類后三級的絕對額已經(jīng)非常接近行業(yè)平均水平，不僅如此，我行明顯偏高的關(guān)注類貸款也可能形成“堰塞湖”。在撥備覆蓋率不是太充足的情況下，存量不良資產(chǎn)的盤活和化解問題無疑將對盈利能力產(chǎn)生重大影響。與此同時，通過歷史數(shù)據(jù)比較與分析我們看到，相對于浦發(fā)和民生，我行近年來的貸款投放增量速度顯得較為緩慢，這也使得增量信貸對存量不良貸款率的稀釋力度非常有限 民生銀行和浦發(fā)銀行近年來的數(shù)據(jù)顯示，其存量不良率問題通過貸款增量的迅速投放得到了有效的稀釋。由此，我們認(rèn)為，要提高盈利能力，一方面應(yīng)該始終堅持加大存量不良資產(chǎn)的清收轉(zhuǎn)化力度，但另一方面也應(yīng)重視利用更大的信貸增量稀釋存量不良資產(chǎn)對盈利能力的影響。我們這里所分析的角度并非通過分母加大稀釋相對指標(biāo)值，而是通過增量收益加大盈利總量規(guī)模，有效攤薄存量不良資產(chǎn)損失帶來的單位損失以及其可能對EPS的影響。3、資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)因素同樣根據(jù)“銀行利潤=資金規(guī)模量資金邊際利差+中間業(yè)務(wù)收入”的基本盈利等式，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)決定了資金收益水平，負(fù)債結(jié)構(gòu)決定了資金成本水平，資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的共同作用將對資金邊際利差產(chǎn)生決定影響。按照會計配比制原則，我們計算了6行利息收支及財務(wù)績效與相應(yīng)的資產(chǎn)負(fù)債年平均值 嚴(yán)格地講，資金收益/成本率應(yīng)以當(dāng)期的收支與相應(yīng)的年平均余額或者說年積數(shù)相比，但限于公開數(shù)據(jù)的信息含量不足，我們只能采用（年初余額+年末余額）/2的方式大概計算，由此可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性問題，特別是興業(yè)銀行出現(xiàn)了顯著的偏離，以致我們懷疑其在2007年初和年末的數(shù)據(jù)上進行了可能比較大的信貸資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓等資產(chǎn)運作方式，從而導(dǎo)致了其年平均余額的偏低。的比例關(guān)系。通過相對比率的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)我行生息資產(chǎn)收益率低于6行平均水平，付息負(fù)債成本率高于6行平均水平，也必然導(dǎo)致了資產(chǎn)利潤率水平的偏低。1、我行邊際利差水平比較我行資產(chǎn)收益率6.28%，比6行6.96%的平均水平低0.64個百分點，負(fù)債成本率2.41%，則比6行2.23%的平均水平高0.18個百分點，由此落后行業(yè)平均邊際利差0.82個百分點 這里不考慮法定存款準(zhǔn)備金資產(chǎn)鎖定性以及其對資產(chǎn)綜合收益率的影響因素。由此，我行明顯低于行業(yè)平均水平的撥備前（即不考慮當(dāng)期資產(chǎn)質(zhì)量因素導(dǎo)致的利潤損失）資產(chǎn)利潤率也實屬正常。應(yīng)該說明的是，前文已分析了我行低風(fēng)險資產(chǎn)占比較大（甚至現(xiàn)金和央行存款占比也最高）導(dǎo)致了資產(chǎn)綜合收益率偏低，按照5186億資產(chǎn)總額和0.64%的資產(chǎn)收益率距行業(yè)平均水平差異計算，導(dǎo)致的機會收益為33.2億元（51860.64%），這與我們在上一（二）1（2）中通過另外一種方式估算的34億元機會收益基本相當(dāng)，基本印證了我們對機會收益的估算數(shù)據(jù)。同時，我們也發(fā)現(xiàn)了一個比較有趣的現(xiàn)象，我行的負(fù)債成本率與邊際盈利能力較弱的民生銀行基本一致，略低于采用激進經(jīng)營模式的興業(yè)銀行，相對而言，招商和北京在負(fù)債營銷上明顯較為穩(wěn)健。2、邊際利差水平對于績效規(guī)模偏離等問題的解釋上一（二）2（2）中，我們曾提出了招商銀行在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)上同樣保留了較大比例的低盈利性低風(fēng)險資產(chǎn)，但為何盈利能力與我行出現(xiàn)了顯著的差異。通過本節(jié)數(shù)據(jù)我們可以看到，招商銀行的資產(chǎn)收益率確實也僅比我行高0.39個百分點，多6.2%，但其負(fù)債成本率卻比我行低0.69個百分點，少28.6%，由此產(chǎn)生1.08%的邊際利差。因此，可以確認(rèn)，我行與招商銀行顯著的盈利能力差異是規(guī)模經(jīng)濟和邊際利差兩個方面的共同作用。第5章 人員網(wǎng)點規(guī)模及費用配置比較5.1網(wǎng)點規(guī)模、員工規(guī)模與外延式增長策略問題根據(jù)各行2007年年報數(shù)據(jù)，我們整理了營業(yè)網(wǎng)點數(shù)、員工人數(shù)以及管理費用總量與結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)。從上述數(shù)據(jù)與資產(chǎn)負(fù)債及財務(wù)收支數(shù)據(jù)進行聯(lián)合計算后，可以得出一系列人均和網(wǎng)點的數(shù)據(jù)進行分析。1、數(shù)據(jù)比較與差異我行07年末網(wǎng)點數(shù)量287個，明顯落后于老牌股份制商業(yè)銀行，而網(wǎng)點數(shù)量領(lǐng)先的招商銀行07年末已經(jīng)達到579個，為我行整整兩倍 據(jù)有關(guān)信息顯示，5年前招行的網(wǎng)點規(guī)模也就是我們的一倍左右，但近5年來，我行網(wǎng)點規(guī)模的擴張速度明顯地落后。相對于其他4行銀行，我們基本同樣如此。；網(wǎng)點平均人數(shù)33人，較6行平均40人的數(shù)量少7人。從數(shù)據(jù)上看，網(wǎng)點規(guī)模數(shù)與各行經(jīng)營規(guī)模同樣呈顯著的正相關(guān)關(guān)系 可能興業(yè)銀行網(wǎng)點擴張較晚，網(wǎng)點機構(gòu)擴張對經(jīng)營規(guī)模的拉動還有一個相對的滯后期，其經(jīng)營規(guī)模與網(wǎng)點數(shù)量的關(guān)系與民生銀行有小幅度的背離。，這不得不引起我們對拓展經(jīng)營規(guī)模的方式和路徑研究問題的重視，或者說研究網(wǎng)點數(shù)量與經(jīng)營規(guī)模之間的變量關(guān)系究竟應(yīng)該是什么。從總體數(shù)據(jù)比較看，我行在人員和網(wǎng)點規(guī)模配置上當(dāng)前尚處于一個較低的水平，似乎在外延式擴張上采取了相對比較保守的策略。當(dāng)然，我們完全理解資本金對網(wǎng)點擴張的壓力和制約，但應(yīng)該說作為一個完全競爭市場下的典型規(guī)模經(jīng)濟行業(yè)，可能我們在外延式擴張方面的保守政策將會削弱我們的市場競爭能力。從點均人數(shù)比較，民生銀行和招商銀行采用的就是典型的人海戰(zhàn)術(shù)，前者點均人數(shù)達到了54人，后者達到了50人，分別比我行多20人和16人。因此，從人均存款看，我行也以4673萬元的僅落后于浦發(fā)和北京，明顯高于民生、招商甚至興業(yè)。從人均撥備前利潤看，相關(guān)的數(shù)量關(guān)系也基本匹配。2、客戶經(jīng)理存款業(yè)務(wù)量計算與依賴于人海戰(zhàn)術(shù)的外延式增長模式分析我們認(rèn)為，經(jīng)營規(guī)模發(fā)展和經(jīng)營績效提升應(yīng)該需要同時重視內(nèi)涵式增長和外延式增長模式，也就是說，在抓緊補充資本調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)和提高經(jīng)營效益的內(nèi)涵式增長同時，我們應(yīng)該考慮在機構(gòu)網(wǎng)點和人員數(shù)量上的外延式增長。按照我們上表的計算，不考慮資產(chǎn)質(zhì)量因素，在當(dāng)前15.5%存款準(zhǔn)備金率下，以1年期貸款基準(zhǔn)利率7.20%和3個月期存款基準(zhǔn)利率3.33%，以及5.55%營業(yè)稅金及附加率計算，每單位存款可以產(chǎn)生2.11%的資金邊際利差（或者說是費用前利潤率）。如果增加一個客戶經(jīng)理，實際上在約束性固定成本邊際增量上是幾乎為零的。根據(jù)我們的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，一般的普通客戶經(jīng)理所消耗的成本包括行員等級工資在內(nèi)，不會超過10萬。也就是說，按照大概2%的資金邊際利差，一個客戶經(jīng)理的存款業(yè)務(wù)量保本點在500萬左右（102%）；即便是我們認(rèn)為需要20萬元才能“養(yǎng)活”一個客戶經(jīng)理，其存款業(yè)務(wù)量保本點也不過大概1000萬元（202%） 這里只是提供了一個經(jīng)驗假定下的日均存款業(yè)務(wù)量保本點模型原理，由于資金成本和資產(chǎn)收益的差異，存款業(yè)務(wù)量保本點可能更高也可能更低。而其超過500萬的存款所產(chǎn)生的利差收入，一部分將用于客戶經(jīng)理個人收入增長和費用配置增加，但大部分利差將貢獻給公司利潤，而且非常明顯的是，用于客戶經(jīng)理的費用消耗將隨著存款的增長而成邊際遞減趨勢。按照這一原理，我們認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)該大量招募客戶經(jīng)理，采用客戶經(jīng)理人海戰(zhàn)術(shù)，只要這個客戶經(jīng)理的存款業(yè)務(wù)量能夠超過保本點，他始終可以對增厚公司利潤做出貢獻。這種人海戰(zhàn)術(shù)還有另外一個好處，即在社會存款總量一定的情況下，存款在銀行業(yè)之間始終是一種此消彼長的關(guān)系或者說在靜態(tài)狀況下是一種零和博弈，如果人海戰(zhàn)術(shù)達到一定數(shù)量規(guī)模，市場份額和占比就可能產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)。同時，在人海戰(zhàn)術(shù)下，輔以合理的客戶經(jīng)理考核機制將會產(chǎn)生一個優(yōu)勝劣汰的客戶經(jīng)理流動機制，留下優(yōu)秀的客戶經(jīng)理，而不合格的客戶經(jīng)理在被淘汰后，其所營銷的存款始終會有一些因為信貸關(guān)系、遷移成本等多種因素而留存下來，可謂一舉兩得。5.2費用結(jié)構(gòu)比較與分析 由于北京銀行由于其特殊的背景和地域，可能在網(wǎng)點折舊攤銷以及租賃成本上與其他銀行有較大差異，加之其激勵機制主要通過員工持股計劃實現(xiàn)，因此，它在費用總量和結(jié)構(gòu)上與其他行具有較大的不可比性，因此這里將其剔除，僅比較其他5行。在人才競爭非常激勵的社會環(huán)境下，要招募優(yōu)秀客戶經(jīng)理不僅要有戰(zhàn)略上的重視和策略上的優(yōu)化，而且還需要相應(yīng)的資源配置機制優(yōu)勢。然而，通過數(shù)據(jù)比較和分析，我們認(rèn)為我行當(dāng)前費用機制對于吸引優(yōu)秀人才尚有較大的改善空間。1、人均費用總量與結(jié)構(gòu)比較從人均費用上比較，5行中除招商銀行外，其他4行在量上差異不是太大，尤其是浦發(fā)、民生和興業(yè)，都在66萬68萬之間，我行人均費用為61萬，接近62萬的平均水平，較上述三行差不多低10%左右。然而在工資性費用與經(jīng)營性費用的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，差異卻非常明顯。我行人均工資性費用僅27萬，在5行中居于最末，連老牌的招商銀行也比我們高1萬元，多3.7%；我行工資性費用在總費用中的占比為44%，同樣居于最末位置，且比52%的平均水平低了整整6個百分點。而相應(yīng)的人均經(jīng)營性費用，我行卻排在僅次于興業(yè)的第二位，較30萬的平均水平高出4萬13.3%，與興業(yè)銀行同成為人均經(jīng)營性費用高于工資性費用的行。2、當(dāng)前費用結(jié)構(gòu)可能存在的問題薪酬政策是企業(yè)戰(zhàn)略的一個重要組成部分，根據(jù)有關(guān)薪酬政策與代理成本及公司績效的實證研究文獻顯示，薪酬政策與公司績效之間存在著顯著的相關(guān)性。按照我們與同城其他上市銀行分行的非正式比較，一個直觀的、且有證據(jù)的經(jīng)驗體會就是所謂“營銷費 從計財專業(yè)角度，我們從來不承認(rèn)“營銷費”的表述方式，而是規(guī)范地稱為“經(jīng)營拓展費用”或者“考核費用（計劃）”，畢竟按照國家現(xiàn)行的法律體系和財經(jīng)制度，“營銷費”是一種灰色和曖昧的概念，但作為一種公允的研究，我們不得不承認(rèn)其客觀存在?！痹诟餍虚g的差異似乎不太明顯，其中感覺高些的是興業(yè)銀行；而工資薪金收入確實我行出于明顯的弱勢地位盡管這可能其中一個原因是成都分行在系統(tǒng)內(nèi)綜合績效上的中下地位而導(dǎo)致地域性的差異但是從一級法人的數(shù)據(jù)比較，這種差距對于一個系統(tǒng)內(nèi)的弱勢行可能感覺更為明顯。無論從同業(yè)比較還是理論實踐看，我行當(dāng)前薪酬政策需要進行調(diào)整和改善，工資性費用與經(jīng)營性費用之間的倒掛應(yīng)該予以糾正。否則，長期持續(xù)這種結(jié)構(gòu)可能會導(dǎo)致至少以下的諸多問題：（1）由于銀行間薪酬信息的相對對稱性，銀行業(yè)的從業(yè)人員始終面臨一個“套利”動機，只要在行業(yè)內(nèi)部“跳槽”，人力資本就不存在“專用性”和“套牢”問題，相應(yīng)的“跳槽成本”嚴(yán)格地講，跳槽成本主要包括三個部分：勞動合同違約的賠償、現(xiàn)有私人資源（比如存款）因為跳槽而產(chǎn)生的遷移成本或者漏損、新單位的人際關(guān)系相對于現(xiàn)單位的內(nèi)部關(guān)系的磨合成本，其中，前者是顯性且便于計量的，后兩者是則相反。就比較低，那么只要新單位相對于現(xiàn)單位工薪福利收入增量在其工作年限內(nèi)的現(xiàn)金流量折現(xiàn)值大于這個“跳槽成本”，那么，任何的理性經(jīng)濟人都會有跳槽的理由和沖動。其實，這一點無須過多分析和解釋，因為華夏銀行現(xiàn)有人才骨干的很大部分也是從當(dāng)初“四大國有商業(yè)銀行”及其他早期股份制商業(yè)銀行跳槽而來，其原理和動機在在一定程度上也是如此；而近年來，隨著一些區(qū)域性商業(yè)銀行和新興應(yīng)行的擴張和拓展對于專業(yè)人才需求量的加大，銀行間人才流動也開始出現(xiàn)一定的加速特征。低工資性收入的費用結(jié)構(gòu)就等同于一個低于人才供求均衡點對應(yīng)工資價格的工資限價，其結(jié)果必然導(dǎo)致我行的人才短缺，在一個同業(yè)薪酬信息相對對稱情況下，其結(jié)果將不僅使得我們無法從人力資本市場上引進人才，而且即便是現(xiàn)有的人才也將面臨較大概率的流失危機。（2）高額度和比例的經(jīng)營性費用與多層次的委托代理關(guān)系框架下，計劃內(nèi)的經(jīng)營性費用自然會從一種變動費用演變?yōu)橐环N固定費用，在利潤完成和利潤費用率未超支的情況下，讓代理人層面來決定浪費還是節(jié)約毫無疑問成為一個逆向選擇和道德風(fēng)險問題。因此，站在宏觀的公司價值最大化角度，這種費用結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致一種成本浪費和業(yè)績漏損，而且關(guān)鍵的是，這種漏損并不是一種短期的、局部的、偶然的現(xiàn)象和結(jié)果，它必然通過一種慣性的路徑依賴形成一種長期的企業(yè)文化，并且這種企業(yè)文化與公司業(yè)績漏損之間將會持續(xù)地相互強化，最終形成一種自我強化的惡行循環(huán)。（3）低工資收入和高營銷費用結(jié)構(gòu)將導(dǎo)致客戶經(jīng)理隊伍產(chǎn)生一種嚴(yán)重的“雇傭軍”文化并導(dǎo)致邊際營銷費績效貢獻遞減趨勢。由于工資收入與營銷業(yè)績掛鉤的幅度及額度遠(yuǎn)不及“營銷費”，客戶經(jīng)理缺乏薪酬“套牢”，只能通過對“營銷費”的運作實現(xiàn)自身利益最大化。而要獲取最大的費用控制權(quán)，作為機會主義者的客戶經(jīng)理將會盡可能將公共的客戶資源轉(zhuǎn)換為一種私人資源 或者本身就是客戶經(jīng)理的私人資源情況下，千方百計地阻止其成為單位的公共資源。，在獲取更多營銷費用的同時，為可能的跳槽增加籌碼。高額度營銷費用對于客戶經(jīng)理還有一個比較嚴(yán)重的問題，這個問題是由人的物質(zhì)效用與享受效用之間的替代效應(yīng)所決定，即：當(dāng)一個客戶經(jīng)理業(yè)績和相應(yīng)的費用達到一定規(guī)模后，就可能達到其物質(zhì)收入預(yù)期，將“營銷費”用于個人消費和享樂的動機將會膨脹，而將其用于新的業(yè)績拓展動機急劇降低。這時，“營銷費”對于業(yè)績規(guī)模將會變得無彈性，對客戶經(jīng)理投入再多的費用都將不會促進業(yè)績規(guī)模增長。然而令人遺憾的是，由于我們在費用結(jié)構(gòu)安排上的缺陷，我們還不得不將這種邊際效用為零甚至負(fù)數(shù)的費用增量予以適當(dāng)配置，否則在缺乏高薪“套牢”的情況下很可能誘發(fā)機會主義結(jié)果“跳槽”。（4）員工費用與經(jīng)營費用的倒掛必然加大財務(wù)合規(guī)風(fēng)險。財務(wù)規(guī)則的一項基本原則是區(qū)分工資性費用與經(jīng)營性費用，但事實上員工費用與經(jīng)營費用在實踐中是難以絕對劃斷的，在經(jīng)營性費用中謀取員工福利可能是中國國有企業(yè)和國有控股企業(yè)甚至一些政府機關(guān)和事業(yè)單位的一個普遍現(xiàn)象只是程度有所不同，因為這些企事業(yè)單位都客觀存在著工資總額管制問題。這種工資性費用擠占經(jīng)營性費用問題本身就是一個財務(wù)合規(guī)風(fēng)險，而且在具體實務(wù)上往往由于“一把手”取向不同而產(chǎn)生同一單位不同時期或者同一系統(tǒng)不同地域之間的不平衡，而在這種不平衡之間也就隱含著財務(wù)風(fēng)險。與此同時，更為關(guān)