公法私法化起源及發(fā)展.doc

公法私法化起源及發(fā)展通說(shuō)以為，公法與私法是大陸法系國(guó)家標(biāo)志性的法律分類方式。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，公私法劃分的依據(jù)也不斷發(fā)展，以致出現(xiàn)了“公法私法化”現(xiàn)象，下面就讓我們共同了解一下公私法劃分依據(jù)的發(fā)展，進(jìn)而了解“公法私法化”。首先我們來(lái)共同了解一下公私法劃分的起源及其歷史演變：1、公法和私法的劃分起源于古羅馬，本質(zhì)上反映的是公、私觀念的對(duì)立。2、封建制社會(huì)的法律體系中沒(méi)有公法與私法的劃分。3、公私法劃分在資本主義社會(huì)的發(fā)展和變化現(xiàn)代意義上的公私法劃分，是隨著資本主義制度在歐洲大陸的普遍確立而形成的。4、現(xiàn)代公法與私法劃分理論的變化：國(guó)家與個(gè)人發(fā)生了互動(dòng)關(guān)系，原有的明確界限被打破。公法與私法之間開(kāi)始相互滲透，呈現(xiàn)出“公法私法化”趨勢(shì)。其次我們看一下公法的私法化含義：由于政府職能的擴(kuò)大，傳統(tǒng)的私法調(diào)整方式被部分地或間接地引入了公法領(lǐng)域，私法關(guān)系向公法領(lǐng)域延伸。尤其隨著社會(huì)與公共服務(wù)事業(yè)的擴(kuò)大，要求公共機(jī)構(gòu)根據(jù)私法準(zhǔn)則執(zhí)行公共職能。再次它的表現(xiàn)：主要表現(xiàn)是將平等對(duì)立、協(xié)商較量、等價(jià)有償、恢復(fù)補(bǔ)償?shù)人椒ㄊ侄我胗姓凸珯?quán)力加入、以公共利益為考量的公法關(guān)系。具體表現(xiàn)如下，首先，國(guó)家直接將私法領(lǐng)域內(nèi)的原則運(yùn)用到公法領(lǐng)域來(lái)，創(chuàng)立了一種非私法又非公法、介于私法與公法之間的法，例如勞動(dòng)法、土地法，其中最為典型的還是經(jīng)濟(jì)法，從一方面來(lái)說(shuō)，這個(gè)是國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)生活干預(yù)的結(jié)果；另外一方面也表現(xiàn)了，這些原本應(yīng)當(dāng)屬于私法領(lǐng)域的法律地位的重要。其次，國(guó)家大力發(fā)展國(guó)家資本，組建國(guó)有公司，從事直接的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。例如，國(guó)家直接向私人企業(yè)大量訂貨或者供貨，這個(gè)都是通過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)或直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行的。這些國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)有企業(yè)都具有了民事主體的資格，他們是以私法手段來(lái)進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)的，他們?cè)诜缮隙际芩椒ㄒ?guī)范的調(diào)整，與私法的一般主體是具有平等的資格的，這個(gè)是公法私法化的另外一個(gè)表現(xiàn)。最后，公法私法化促進(jìn)了私法的公法化，許多私法領(lǐng)域的原則直接被運(yùn)用到了公法的領(lǐng)域，這個(gè)也是公法私法化所帶來(lái)的反作用的影響。公法私法化還存在著不可調(diào)和的兩面性：1、合理性：首先它符合洛克、孟德斯鳩、漢密爾頓等啟蒙思想家的現(xiàn)代國(guó)家觀，保持著權(quán)利對(duì)權(quán)力的警惕，保證了市民社會(huì)與政治國(guó)家的對(duì)立與分離。其次，“公法私法化”符合當(dāng)今中國(guó)所呼喚的關(guān)于自由和權(quán)利觀念的時(shí)代精神。 2、局限性：“公法私法化”似乎意味著，社會(huì)法的唯一使命只是促使公權(quán)力從社會(huì)法領(lǐng)域中大量退出，為私權(quán)利挪騰出充足的空間即可。這樣必然導(dǎo)致忽視對(duì)社會(huì)法的公法性的研究，造成社會(huì)法私法制度與公法制度的不平衡發(fā)展，公法制度不足以承擔(dān)對(duì)私權(quán)利進(jìn)行保障的職能。進(jìn)而我們來(lái)了解一下公法與私法關(guān)系演變及我國(guó)公法私法化的發(fā)展模式：社會(huì)法學(xué)者一般都從公法與私法的關(guān)系，權(quán)力與權(quán)利的結(jié)構(gòu)出發(fā)，探索社會(huì)法產(chǎn)生的歷史發(fā)展規(guī)律。這一規(guī)律可概括為由一元法律結(jié)構(gòu)，到二元法律結(jié)構(gòu)，再到三元法律結(jié)構(gòu)的發(fā)展軌跡。所謂一元法律結(jié)構(gòu)，即公法上的權(quán)力滲透到社會(huì)一切領(lǐng)域的一種法律結(jié)構(gòu)。二元法律結(jié)構(gòu)，是以公法與私法的區(qū)分為特征的法律結(jié)構(gòu)。三元的法律結(jié)構(gòu)是指公法、私法與社會(huì)法并存的法律結(jié)構(gòu)。在法律體系的構(gòu)架方面，西方國(guó)家由“二元法律結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭山Y(jié)構(gòu)”，而我國(guó)則直接從“一元法律結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭山Y(jié)構(gòu)”。前者主要是“私法公法化”過(guò)程，而后者主要是“公法私法化”的過(guò)程。 我國(guó)在公、私法的劃分上，總體上是一個(gè)“公法私法化”的過(guò)程，現(xiàn)階段法律結(jié)構(gòu)及法律部門(mén)“公法私法化”的趨勢(shì)是由有關(guān)法規(guī)出臺(tái)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)決定的，同樣也是部門(mén)法律發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。不但在行政法、勞動(dòng)法等具體的公法部門(mén)中，而且在抽象的法的基礎(chǔ)理論和原則方面，均體現(xiàn)了公法與私法的劃分以及“公法私法化”的趨勢(shì)。比較明顯的是我國(guó)勞動(dòng)立法從總體上說(shuō)經(jīng)歷了一個(gè)“公法私法化”的過(guò)程：在過(guò)去長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，作為勞動(dòng)關(guān)系主體的勞動(dòng)者和用人單位，一方?jīng)]有擇業(yè)的自主權(quán)，另一方?jīng)]有用人的自主權(quán)，由國(guó)家勞動(dòng)行政部門(mén)根據(jù)需要對(duì)社會(huì)勞動(dòng)力實(shí)行計(jì)劃調(diào)配，即勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料兩大生產(chǎn)要素的結(jié)合和分離均是通過(guò)行政手段實(shí)現(xiàn)的，勞動(dòng)關(guān)系反映了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力管理的要求，與之相對(duì)應(yīng)所形成的勞動(dòng)法律法規(guī)其性質(zhì)屬于公法的范疇；而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制下，勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的配置是由勞動(dòng)者和用人單位通過(guò)平等自愿、協(xié)商一致后訂立勞動(dòng)合同來(lái)實(shí)現(xiàn)的。是勞動(dòng)關(guān)系主體雙方自主的行為，即勞動(dòng)關(guān)系的建立和消滅主要取決于勞動(dòng)者和用人單位的意志，與之相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)法律和法規(guī)，其性質(zhì)屬于私法的范疇。法律作為上層建筑要受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，勞動(dòng)法律和法規(guī)的公法私法化的進(jìn)程也要與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)交的過(guò)程相適應(yīng)，即勞動(dòng)法律法規(guī)中含有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)內(nèi)容是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入而逐漸消退的?！肮ㄋ椒ɑ壁厔?shì)的原因分析：1我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑?jīng)Q定了我們法律體系“公法私法化”的發(fā)展趨勢(shì)。而我國(guó)的具體國(guó)情和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)是這樣一個(gè)路徑：由高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化改革，由以前的以計(jì)劃配置和主導(dǎo)方式轉(zhuǎn)化為以市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)為配置方式，這是一種自上而下的非常規(guī)的改革和發(fā)展方式，我們的社會(huì)主義市場(chǎng)是在政府主導(dǎo)下的，政治體制改革中人為的培育市場(chǎng)的一種發(fā)展模式，這就注定了我國(guó)法律結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反映，出現(xiàn)一種公法推遲、私法范疇逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。它具有兩個(gè)方面的內(nèi)核，其一是，公法分離出(吐出)本應(yīng)當(dāng)屬于市民社會(huì)的自由、平等、意思自治的私法，而不是在傳統(tǒng)集權(quán)體制下對(duì)它的吸收和重合；其二，傳統(tǒng)的公法規(guī)范應(yīng)當(dāng)在很大程度上改變其計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的一元決定性和強(qiáng)制性，制約和控制公權(quán)本身，吸收私法的精神，體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和保障。2在我國(guó)具體國(guó)情下，國(guó)家利益與個(gè)人利益、政治國(guó)家與市民社會(huì)的應(yīng)然結(jié)構(gòu)也決定了我國(guó)的法律體系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“公法私法化”的進(jìn)程。，在我國(guó)樹(shù)立權(quán)力為權(quán)利服務(wù)的總體觀念、國(guó)家利益與個(gè)人利益的適度協(xié)調(diào)、政治國(guó)家與市民社會(huì)合理分野與良性互動(dòng)。即有且只有。公法私法化”的法律發(fā)展精神才能達(dá)到國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人的理想與應(yīng)然的和諧狀態(tài)。針對(duì)公法私法化這種現(xiàn)象我們認(rèn)為應(yīng)該著手完善以下兩點(diǎn)：首先社會(huì)法公法制度再造的必要性：首先，社會(huì)權(quán)利離不開(kāi)公權(quán)力的保障。其次、中國(guó)社會(huì)法發(fā)展的雙重性任務(wù)，即私法與公法制度兩方面的同步完善，還是吸取西方國(guó)家相關(guān)法律制度發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的必然要求，是解決中國(guó)這一法治“后發(fā)型”國(guó)家解決法律制度發(fā)展時(shí)間上的“歷時(shí)性”與空間上的“共時(shí)性”矛盾的必然要求其次應(yīng)檢討“公法私法化”模式，完善勞動(dòng)法律制度：1、勞動(dòng)法應(yīng)對(duì)政府正確地進(jìn)行角色定位。勞動(dòng)法對(duì)政府正確的角色定位，是完善公權(quán)力保障機(jī)制的主體條件。因?yàn)閯趧?dòng)法對(duì)私權(quán)利的公權(quán)力保障機(jī)制的有效運(yùn)作，需要政府這一公權(quán)力主體發(fā)揮積極功能。政府在勞動(dòng)關(guān)系中定位不準(zhǔn)，則使對(duì)私權(quán)利的公權(quán)力保障機(jī)制缺乏主體保障