數(shù)字在詩(shī)歌里的夸張藝術(shù).doc

詩(shī)詞雜談數(shù)字在詩(shī)歌里的藝術(shù)夸張與盧守衡、劉麓二位先生商榷卓正昌 中華詩(shī)詞2004年第6期刊發(fā)了盧、劉二位先生對(duì)謁黃帝陵的一點(diǎn)意見(jiàn)，批評(píng)拙詩(shī)尤其是“一半羊羔一半狼”句“類比不當(dāng)，夸張失實(shí)，措詞偏激”。盡管后面還有不少文字，都是圍繞該句詩(shī)中的數(shù)量詞“一半”而展開(kāi)的。批評(píng)是否得當(dāng)？鄙人不敢隨意妄下斷語(yǔ)，不妨先來(lái)看看兩個(gè)前人的例子。 杜甫古柏行中有這樣幾句詩(shī)：“孔明廟前有老柏，柯如青銅根如石。霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺?！痹?shī)人極盡夸張，用“四十圍”和“二千尺”來(lái)形容老柏樹(shù)形象的高大，給人以十分形象的感覺(jué)。而北宋的沈括，卻以科學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)這棵古柏的粗和長(zhǎng)作了精確的計(jì)算，他在夢(mèng)溪筆談中說(shuō)道：“武侯廟柏詩(shī)：霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。四十圍乃是徑七尺，無(wú)乃太細(xì)乎？”意思是說(shuō)，如果按這個(gè)數(shù)字，則這棵古柏樹(shù)干太細(xì)而樹(shù)身太高，比例失調(diào)，很不相稱。顯然，沈括的出發(fā)點(diǎn)太過(guò)拘泥死板，沒(méi)有考慮到詩(shī)歌中數(shù)字夸張的藝術(shù)性，鬧出了詩(shī)歌鑒賞的笑話。 杜牧的江南春：“千里鶯啼綠映紅，水村山郭酒旗風(fēng)。南朝四百八十寺，多少樓臺(tái)煙雨中？” 是一首膾炙人口，極富想象力的好詩(shī)?！爸鲋唬鞔谝弧钡臈钌?，在他的升庵詩(shī)話中卻說(shuō)：“千里鶯啼，誰(shuí)人聽(tīng)得？千里綠映紅，誰(shuí)人見(jiàn)得？若作十里，則鶯啼綠紅之景，村郭、樓臺(tái)、僧寺、酒旗，皆在其中矣?！边@幾句批評(píng)，很不近“詩(shī)情”，他沒(méi)有考慮詩(shī)人正是緊扣題目，著眼于整個(gè)江南來(lái)寫的?！扒Ю铩保臼切蜗蟮馗爬ń弦粠У教幎际琴p心悅目的春色，若改為“十里”，則既不切詩(shī)題，又極大地削弱了詩(shī)的意蘊(yùn)。所以，何文煥歷代詩(shī)話考索就反駁說(shuō)：“即作十里，亦未必盡聽(tīng)得著，看得見(jiàn)。題云江南春，江南方廣千里，千里之中，鶯啼而綠映紅焉，水村山郭無(wú)處無(wú)酒旗，四百八十寺、樓臺(tái)多在煙雨中也。此詩(shī)之意既廣，不得專指一處，故總而命曰江南春，詩(shī)家善立題者也?！?沈括和楊慎，都是歷史上的文化名人，尤其是楊慎，還是詩(shī)詞高手，由于拘泥數(shù)字的客觀準(zhǔn)確，對(duì)詩(shī)歌作出了錯(cuò)誤的理解。這兩個(gè)典型的例子，凡愛(ài)好詩(shī)詞的人不能不知。 其實(shí)，拙詩(shī)中的“一半”，也是一個(gè)數(shù)字問(wèn)題，只能虛解，不能坐實(shí)。如果坐實(shí)了，非但于情不合，且于理不通?！耙话搿睂?duì)“一半”，即一只對(duì)一只，要是如此，天下的羊不是早就被狼吃光了嗎？ 二位先生的批評(píng)，顯然步了前人機(jī)械理解詩(shī)歌的后塵。因此，“類比不當(dāng)，夸張失實(shí)，措詞偏激”的觀點(diǎn)，是沒(méi)有說(shuō)服力的，使人很難接受。不僅如此，就這句話的本身也存在問(wèn)題。類比，即比喻，只要比體和喻體具有共同的特征，就算得體。二位先生對(duì)“狼”和“羊”的比喻在意見(jiàn)中是承認(rèn)了的，怎么能說(shuō)不當(dāng)呢？夸張本身就不實(shí)，實(shí)了就不是夸張。至于“措詞偏激”，因理解上的“仁智”之見(jiàn)，就沒(méi)有解釋的必要了。 很坦白地說(shuō)，盧、劉二位先生提出的問(wèn)題，鄙人在作成此詩(shī)時(shí)就已經(jīng)考慮過(guò)，覺(jué)得“一半”雖然用得不俗，卻很容易被人誤解，為了避免，曾經(jīng)改成“既有羊羔又有狼”，與二位先生建議改成“既有羊羔也有狼”只有一字之差。但是，經(jīng)過(guò)反復(fù)吟誦琢磨，總覺(jué)不僅韻味不足，就連漢字本身的音樂(lè)節(jié)奏感也差了許多。因此，依舊改回原樣，自認(rèn)為只有這樣，才富有彈性空間，給人以更多的想象和思考。 鄙人認(rèn)為，無(wú)論詩(shī)歌作者或愛(ài)好者，都必須明白，詩(shī)歌中的不少數(shù)字是不準(zhǔn)確的，也可以說(shuō)是靠不住的。借助于數(shù)字進(jìn)行夸張?jiān)谠?shī)歌中是很常見(jiàn)的事。如果按生活的真實(shí)性去衡量，用邏輯的方法去推理，處處要求準(zhǔn)確的話，一些很有情趣的好詩(shī)就會(huì)變成荒唐之論，毫無(wú)藝術(shù)享受可言。附1：對(duì)謁黃帝陵的一點(diǎn)意見(jiàn)盧守衡 劉 麓中華詩(shī)詞2003年第11期發(fā)表了卓正昌一首七絕謁黃帝陵：日月無(wú)聲照野岡，虔瞻祖冢意茫茫。緣何同是炎黃種，一半羊羔一半狼？筆者認(rèn)為，這首詩(shī)類比不當(dāng)，夸張失實(shí)，措詞偏激?！叭赵聼o(wú)聲照野岡”，把黃帝陵描寫得十分荒涼冷漠，瞻仰黃帝陵時(shí)，感到“意茫茫”，迷惑悵惘，悲觀之意，不言而喻。尤其是三、四兩句值得商榷。作者由“意茫?！边M(jìn)而激憤地反問(wèn)道：“緣何同是炎黃種，一半羊羔一半狼？”這兩句實(shí)在有失分寸。作者把炎黃子孫分為兩類：“一半羊羔一半狼”。所有炎黃子孫，無(wú)一漏網(wǎng)，不是羊羔就是狼，連一大批敢于跟狼斗爭(zhēng)的勇士也包括進(jìn)去了。筆者相信作者寫這首詩(shī)，主要是對(duì)當(dāng)今社會(huì)上某種弊端不滿（從發(fā)在同期的詞永遇樂(lè)年薪制感賦可以看出），抒發(fā)個(gè)人感慨而已。只是由于義憤填膺，亂了方寸，過(guò)分夸張，刺激面太大，不符合實(shí)際，實(shí)乃措詞欠慎也。自有人類以來(lái)，種族相侵、階級(jí)壓迫、弱肉強(qiáng)食的現(xiàn)象始終存在?？偸怯幸恍┤讼駩豪且粯?，貪得無(wú)厭；而另有一些人則忠厚懦弱，像羊羔一樣，不斷被惡狼吞噬，即使在新中國(guó)成立以后，這種現(xiàn)象依然個(gè)別或局部存在。如：那些只顧吮吸人民血汗的貪官污吏，那些只顧個(gè)人暴利發(fā)財(cái)、無(wú)視職工利益的企業(yè)老板，其心腸不是比惡狼還狠毒么？因此，筆者認(rèn)為，這首詩(shī)只需要改動(dòng)一個(gè)詞即可。把兩個(gè)“一半”除去，改成：“既有羊羔也有狼”，諷刺面就小多了，成為“有的放矢”。不知卓先生以為如何？(中華詩(shī)詞2004.6期 )附2：對(duì)對(duì)的一點(diǎn)意見(jiàn)的意見(jiàn)盧亞元 中華詩(shī)詞2004.6期發(fā)表盧守衡、劉麓對(duì)卓正昌七絕謁黃帝陵一詩(shī)所提的意見(jiàn)，本人認(rèn)為是非常不恰當(dāng)和牽強(qiáng)附會(huì)的。原詩(shī)為： 日月無(wú)聲照野岡，虔瞻祖冢意茫茫。 緣何同是炎黃種，一半羊羔一半狼。將墓地景色描寫得荒涼冷漠，是無(wú)可厚非的，是適宜于此情此景的，此其一。意見(jiàn)特別提到第二條，即“一半羊羔一半狼”，認(rèn)為是所有炎黃子孫，無(wú)一漏網(wǎng)，不是羔羊就是狼，這是將一大批敢于斗爭(zhēng)的勇士也包括進(jìn)去了。這種邏輯，甚為荒唐。其錯(cuò)誤在于將自然科學(xué)中的邏輯思維硬性地去評(píng)判詩(shī)詞中的形象思維。如按這種邏輯，那么長(zhǎng)恨歌中“遂令天下父母心，不重生男重生女”是錯(cuò)誤的，因唐代至后來(lái)重男輕女現(xiàn)象普遍還存在。毛主席的“烏蒙磅礴走泥丸”，李白的“白發(fā)三千丈”更與事實(shí)不符。更可笑的是盧、劉自認(rèn)為出高招，將尾句改為“既有羊羔也有狼”，