抗辯權(quán)案例分析.doc

抗辯權(quán)案例分析 同時履行抗辯權(quán)的案例案例簡介 2001年1月，甲、乙公司簽訂了一項房屋買賣合同，合同約定甲公司于當年9月1日向乙公司交付房屋100套，并辦理登記手續(xù)，乙公司則向甲公司分三次付款：第一期支付2千萬元，第二期支付3千萬元，第三期則在9月1日甲公司向乙公司交付房屋時支付5千萬元。在簽訂合同后，乙公司按期支付了第一期、第二期款項共5千萬元。 9月1日，甲公司將房屋的鑰匙移交乙公司，但并未立即辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。因此，乙公司表示剩余款項在登記手續(xù)辦理完畢后再付。在合同約定付款日期（9月1日）7日后，乙公司仍然沒有付款，甲公司遂以乙公司違約為由訴至法院，請求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。甲公司則以乙公司未按期辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)為由抗辯。 問題的提出 本案涉及到同時行使履行抗辯權(quán)的條件和法律后果。 法律依據(jù) 合同法第66條規(guī)定：“當事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！?案情分析及處理結(jié)果 在本案中，從表面看，甲公司違背合同約定，未按期辦理房地產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，已構(gòu)成違約；而乙公司也違背了合同約定，在合同約定付款日期7日后，仍然沒有付款，構(gòu)成了履行遲延。但是，在考慮其是否應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任時，尚應(yīng)考慮其是否享有法定的抗辯權(quán)。 從本案看，乙公司按期向甲公司支付了第一期、第二期款項共5千萬元，并無違約情形，甲公司并無理由行使后履行抗辯權(quán)，因此，其未按期辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)屬于違約行為，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 但對乙公司而言，由于其第三期款項的支付與甲公司交付房屋并辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)是應(yīng)當同時履行的義務(wù)。由于本案中合同標的物是房屋，房屋屬于不動產(chǎn)，與動產(chǎn)買賣合同不同，不動產(chǎn)的買賣中出賣人除負有交付標的物的義務(wù)之外，還應(yīng)當完成產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記，才真正履行完給付義務(wù)，由于不動產(chǎn)所有權(quán)的變動以登記為要件。 盡管當事人未辦理登記手續(xù)并不影響合同本身的效力，但是因為沒有辦理登記，房屋的所有權(quán)不能發(fā)生移轉(zhuǎn)，買受人不能因出賣人的交付而獲得房產(chǎn)的所有權(quán)。因此，辦理登記是房屋買賣合同的主給付義務(wù)?？梢?，在本案中，由于甲公司的行為有可能導(dǎo)致乙公司的合同目的不能實現(xiàn)，根據(jù)合同法第66條的規(guī)定，其有權(quán)拒絕支付剩余款項。 存在的問題 本案的關(guān)鍵問題在于如何正確認識同時履行抗辯權(quán)，并將其與雙方違約加以正確區(qū)分。 同時履行抗辯權(quán)是指雙務(wù)合同的當事人一方在他方未為對待給付之前，有權(quán)拒絕自己的履行。行使同時履行抗辯權(quán)必須符合以下構(gòu)成條件： 首先，須由同一雙務(wù)合同互負債務(wù)，即雙方當事人所負的債務(wù)是基于同一雙務(wù)合同產(chǎn)生的。所謂雙務(wù)合同是指當事人雙方互負對待給付義務(wù)的合同，這種合同中一方當事人所享有的權(quán)利即為他方當事人所負的義務(wù)，如買賣合同、租賃合同等。如果雙方的債務(wù)是基于兩個或多個合同產(chǎn)生的，即使雙方在事實上聯(lián)系密切，也不能適用同時履行抗辯權(quán)。 同時，雙方當事人所負的債務(wù)之間必須具有對價或者牽連關(guān)系。對價或者牽連關(guān)系強調(diào)的是履行和對待履行之間的互為條件、互為牽連的關(guān)系，要求二者在義務(wù)的負擔(dān)上大體相等，并不強調(diào)二者在經(jīng)濟上完全等價。對價問題原則上應(yīng)當由當事人的意志來決定，同時法律要求雙方在財產(chǎn)的交換上力求公平合理，履行和對待履行在價值上大致相當即可。 其次，須雙方所負的債務(wù)都已屆清償期。 第三，須對方未履行其與己方債務(wù)有牽連關(guān)系的債務(wù)。 第四，須對方的對待履行是可以履行的，如果一方的履行已經(jīng)不可能，則不能適用同時履行抗辯權(quán)，而應(yīng)當考慮追究對方的違約責(zé)任。 同時履行抗辯權(quán)屬于延期的抗辯權(quán)，沒有消滅對方請求權(quán)的效力，僅使對方請求權(quán)延期。在對方當事人未為對待給付前，抗辯權(quán)人的債務(wù)即使已屆清償期而沒有清償，抗辯權(quán)人也不負遲延履行的違約責(zé)任。同時履行抗辯權(quán)依其性質(zhì)應(yīng)由當事人自己行使，法院或者仲裁機構(gòu)不能依職權(quán)主動適用。 另外，值得注意的是，應(yīng)當把同時履行抗辯權(quán)的行使與雙方違約區(qū)別開來。雙方違約是指合同雙方當事人分別違背了自己的合同義務(wù)，應(yīng)當各自承擔(dān)自己的責(zé)任。其構(gòu)成要件是： 其一，雙方當事人依據(jù)法律和合同規(guī)定，必須履行一定的義務(wù)，可見雙方違約常常適用于雙務(wù)合同。 其二，當事人雙方而不是一方違背了其負有的合同義務(wù)，也就是說，雙方當事人都分別違反了合同規(guī)定。 其三，雙方當事人違背了合同規(guī)定的義務(wù)。如果僅僅是違反了法律義務(wù)而不是合同義務(wù)，可能構(gòu)成過錯，但不一定構(gòu)成雙方違約。 例如一方違約后，另一方違反了法律規(guī)定的減輕損失的義務(wù)，造成了損失的擴大，從狹義的違約概念出發(fā)，這主要是一個過錯問題，由此將導(dǎo)致對方的責(zé)任被減輕或免除，但不能認為是雙方違約。當然，從廣義的違約概念上考慮，也可以包括在違約之中。其四，雙方均無正當理由，如果一方是行使同時履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)，則不能認為是雙方違約。 如果當事人在對方違約后采取適當?shù)淖晕已a救措施，如對方拒不收貨時，將標的物轉(zhuǎn)賣等不能認定為違約，即使這種補救措施不夠適當，也主要是一個過錯的問題，不可作為雙方違約對待。先履行抗辯權(quán)的案例案情甲公司（承租方）與乙公司（出租方）于2004年1月2日簽訂房屋租賃合同（以下簡稱合同），約定租賃用途為餐飲、住宿；租期十年；年租金 70萬人民幣；付款方式：首次付款70萬，開業(yè)前再付70萬。兩年后，一年一交，先交款后使用；乙公司于合同簽訂后三個月內(nèi)完成房屋配套工程、天然氣管道工程及消防達到要求。合同簽訂后，甲方依約將第一年租金支付乙方。但乙方卻未卻未按合同約定期限完成房屋配套、天然氣管道輸入及消防也沒有達到要求。直到2005年4月14日，乙方才完成上述合同義務(wù)。2005年4月15日，乙方向甲公司發(fā)出催款通知書，要求甲公司支付第二年租金。同時，乙公司同意在第二年租金中扣除讓出的三個月租金（即違約賠償）。甲公司不同上述要求，認為乙公司遲延履行達一年之久，只扣除三個月租金不足以補償自己的損失。于是明確提出書面要求乙公司扣除十個月房租，該房租可以由乙方返還甲公司后，甲公司再向乙公司支付第二年租金，也可以從第二年房租中抵扣，否則，甲方不支付乙公司第二年房租。雙方由此對支付第二年房租形成爭議。爭點：甲公司否享有先履行抗辯權(quán)？評析甲公司享有先履行抗辯權(quán)。理由是：根據(jù)合同法第67條之規(guī)定：“先履行抗辯權(quán)，是指當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！奔坠揪芙^支付第二年房租的要求符合先履行抗辯權(quán)的法定條件：1、雙方簽訂的合同為房屋租賃合同，從合同約定內(nèi)容看，雙方互負對待給付義務(wù)。因此，從合同分類理論上看，該合同屬于雙務(wù)合同。既然屬于雙務(wù)合同，就有適用先履行抗辯權(quán)的前提條件。2、乙公司違約后的損害賠償之債務(wù)先于甲公司支付第二年房租之債務(wù)。從形式上看，甲公司支付第二年房租的債務(wù)先于乙公司的交付房屋之債，這是合同約定的義務(wù)履行順序。但在甲公司支付完第一年房租后，乙公司遲延履行的違約行為（沒有不可抗力的免責(zé)事由）產(chǎn)生了向甲公司的違約損害賠償，也就是說，因乙公司違約而使甲公司遭受損害，雙方之間的原合同債務(wù)劉就轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。甲公司是債權(quán)人，對乙公司享有債權(quán)，而乙公司是債務(wù)人，對甲公司負有債務(wù)。也可以說該違約損害賠償系轉(zhuǎn)化的損害賠償之債。通常認為它與原合同的債權(quán)或履行請求權(quán)具有同一性，或者說違約損害賠償請求權(quán)，為原合同債權(quán)的擴張或變更。因此，甲公司要求乙公司負損害賠償之債務(wù)與乙公司請求甲公司履行第二年房租的債務(wù)具有同一性。而甲公司請求乙公司履行損害賠償之債務(wù)先于乙公司請求甲公司支付第二年房租之債務(wù)。另外，房屋租賃合同作為繼續(xù)性合同，隨著履行時間的推移在甲公司與乙公司之間會不斷產(chǎn)生新的權(quán)利義務(wù)，其履行具有持續(xù)性。因此，不能將該合同第一年中乙公司違約所生的損害賠償之債與合同約定先履行第二年房租之債解釋成兩個分別的給付，而不具有牽連性。這樣會對甲公司的利益造成損害，不符合債權(quán)保障的立法目的。3、乙公司未全部履行損害賠償之債務(wù)。乙公司雖然同意扣出讓出的三個月房租，但甲公司不同意。此其一。其二，乙方遲延履行達一年之久，甲公司只要求其扣出十個月的房租，是一個合理、合法的要求。在乙公司沒有完全履行該債務(wù)之前，甲公司當然享有先履行抗辯權(quán)。4、乙公司向甲公司請求支付第二年房租。即乙公司以催告的方式要求甲公司支付房租。同樣，甲公司也以書面方式向乙公司提出在其損害之債務(wù)未全部履行前，拒絕支付第二年房租。不安抗辯權(quán)的案例2000年8月20日，甲公司和乙公司訂立承攬合同一份。合同約定，甲公司按乙公司要求，為乙公司加工300套桌椅，交貨時間為10月1日。乙公司應(yīng)在合同成立之日起10日內(nèi)支付加工費10萬元人民幣。合同成立后，甲公司積極組織加工。但乙公司沒有按約定期限支付加工費。同年9月2 日，當?shù)叵啦块T認為甲公司生產(chǎn)車間存在嚴重的安全隱患，要求其停工整頓。甲公司因此將無法按合同約定期限交貨。乙公司在得知這一情形后，遂于同年9月 10日向人民法院提起訴訟，要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。甲公司答辯稱，合同尚未到履行期限，其行為不構(gòu)成違約。即使其在合同履行期限屆滿時不能交貨，也不是其責(zé)任，而是因為消防部分要求其停工。并且乙公司至今未能按合同約定支付加工費，其行為已構(gòu)成違約，因此提起反訴，要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。 問題的提出 本案主要涉及到不安抗辯權(quán)的行使，以及合同法對不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度的區(qū)分問題。 法律依據(jù) 合同法第68條規(guī)定：“應(yīng)當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）經(jīng)營狀況嚴重惡化； （二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)； （三）喪失商業(yè)信譽； （四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。 當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任?！?合同法第69條規(guī)定：“當事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當及時通知對方。對方提供適當擔(dān)保時，應(yīng)當恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！?案情分析及處理結(jié)果 在本案中，乙公司作為先履行合同的一方當事人未按合同約定支付加工款，其行為應(yīng)屬違約，但是甲公司在乙公司未能按合同約定期限支付加工費時，并沒有提出解除合同，因此加工合同仍然對雙方存在法律拘束力，乙公司仍應(yīng)先行支付加工費，而甲公司也有義務(wù)交付貨物。但由于當?shù)叵啦块T認為甲公司生產(chǎn)車間存在嚴重的安全隱患，要求其停工整頓，因此可明知甲公司將無法按合同約定期限交貨，根據(jù)合同法第68條的規(guī)定，乙公司有權(quán)主張不安抗辯，中止履行其義務(wù)。反之，如果要求乙公司先行支付加工費，由于甲公司已明顯不能履行合同，乙公司利益將受到嚴重損害。 但是，乙公司并不能請求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。因為根據(jù)我國合同法第69的規(guī)定，當事人一方在喪失履行債務(wù)能力的時候，另一方當事人只能中止履行其義務(wù)，并且在中止履行后，還應(yīng)當立即通知對方，在對方提供適當擔(dān)保時，應(yīng)當恢復(fù)履行。在中止履行后，對方在合同期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔(dān)保的，中止履行的一方才可以解除合同。因此，乙公司在得知甲公司將不能履行合同時，只能中止履行其支付加工費的義務(wù)，而不能直接請求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。 存在的問題 在本案審理過程中，對本案有以下不同的觀點。一種觀點認為，甲公司雖然不能在合同約定期限內(nèi)交貨，但乙公司違約在先，因此甲公司不應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任，而應(yīng)當由乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。第二種觀點認為，合同履行期限雖未屆滿，但由于甲公司不得不停工整頓，其必然不能按照合同約定期限交貨，其行為構(gòu)成默示違約。因此，乙公司可以在合同履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第三種觀點認為，盡管甲公司將不能按照合同約定期限交貨，但由于乙公司違約在先，乙公司不能主張甲公司默示違約，而要求其承擔(dān)違約責(zé)任。 根據(jù)上述觀點，可見本案的關(guān)鍵問題在于，如何正確區(qū)分不安抗辯權(quán)的行使與預(yù)期違約制度，以及對乙公司先行違約行為的認識。 我國合同法同時規(guī)定了預(yù)期違約中的默示違約制度和不安抗辯權(quán)制度。 起源于英美法系的默示違約制度和起源于大陸法系的不安抗辯權(quán)制度有很多相似之處。默示違約是合同當事人一方以自己的行為表明其將不履行合同的情形。默示違約與不安抗辯權(quán)存在很多相似之處：（1）這兩種制度均承認在債務(wù)履行期到來之前，債務(wù)人雖然未明確表示將不履行債務(wù)，但有明顯的證據(jù)證明債務(wù)人在約定的履行期到來之前將不能履行債務(wù)時，都賦予債權(quán)人一定的權(quán)利保護自己的利益；（2）兩者均承認債務(wù)人消除債權(quán)人這種抗辯權(quán)（違約責(zé)任請求權(quán)）的方式是提供相應(yīng)的擔(dān)?；蛘吡⒓绰男袀鶆?wù)；（3）兩者的救濟手段基本一致，在默示預(yù)期違約的救濟中，預(yù)見人可以中止自己的履行而無當然的合同解除權(quán)，只有經(jīng)過書面通知債務(wù)人要求其提供擔(dān)保而經(jīng)過合理的期限債務(wù)人仍未提供擔(dān)保時，債權(quán)人才有解除權(quán)。而不安抗辯權(quán)也規(guī)定，先為給付方有權(quán)中止自己的履行，雖然許多大陸法系國家民法對中止履行一方是否有權(quán)解除合同規(guī)定并不明確，但是學(xué)理一般認為，中止履行的這種持續(xù)抗辯狀態(tài)不能永久持續(xù)，故在對方未提供擔(dān)?；蛭礊榻o付經(jīng)過一定期間，也應(yīng)賦予抗辯人以解除合同的權(quán)利。 但是，這兩種制度仍然有不同之處，第一，不安抗辯權(quán)的行使前提是雙方當事人履行債務(wù)的時間有先后之分，而默示違約不以雙方當事人履行債務(wù)的時間有先后之分為條件；第二，不安抗辯權(quán)發(fā)生在一方當事人財產(chǎn)明顯減少或破產(chǎn)，而默示違約情形不限于此。因此，默示違約制度適用的