法律知識(shí)擔(dān)下復(fù)數(shù)主體的訴訟地位和責(zé)任承.doc

省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法復(fù)數(shù)主體的訴訟地位和責(zé)任承擔(dān)下1、如果受害人與被掛靠人形成運(yùn)輸合同關(guān)系，受害人請(qǐng)求違約賠償?shù)模鶕?jù)合同法上的相對(duì)性原理，應(yīng)當(dāng)由被掛靠人直接承擔(dān)責(zé)任。被掛靠人主張掛靠人承擔(dān)責(zé)任的，與受害人請(qǐng)求的違約賠償不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的掛靠關(guān)系，另行處理。此類情況一般指被掛靠人是客運(yùn)車站或運(yùn)輸公司，統(tǒng)一對(duì)外經(jīng)營，乘車人直接與被掛靠人形成運(yùn)輸合同關(guān)系，發(fā)生交通事故造成乘車人損害的;2、如果被掛靠人與掛靠人之間形成事實(shí)上的聯(lián)運(yùn)或者共同經(jīng)營關(guān)系的，可以視為被掛靠人與掛靠人屬于共同主體，參照合伙人的規(guī)定，由被掛靠人與掛靠人承擔(dān)共同賠償責(zé)任;3、被掛靠人雖然不介入營運(yùn)，但收取一定的費(fèi)用，從掛靠車輛的運(yùn)營收入中獲得一定的利益，根據(jù)運(yùn)行利益的分配，由被掛靠人按照獲利的比例承擔(dān)適當(dāng)?shù)南鄳?yīng)賠償責(zé)任;4、如果被掛靠人對(duì)事故車輛既無支配權(quán)和控制權(quán)，也不從事故車輛的運(yùn)行中取得任何利益，被掛靠人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這主要是指個(gè)人所有的車輛，以非從事運(yùn)輸經(jīng)營單位的名義入戶，以個(gè)人名義實(shí)際運(yùn)行的情況。但是對(duì)允許事故車輛掛靠經(jīng)營有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。(二)因盜搶、借用、出租或承包經(jīng)營的車輛發(fā)生交通事故。此類案件車輛所有權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)按照“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來判斷，這與最高人民法院相關(guān)司法解釋所規(guī)定的原則精神相吻合，具體分以下情形：1、盜搶車輛發(fā)生交通事故。最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)(法釋199913號(hào))規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹撍痉ń忉尦浞煮w現(xiàn)了運(yùn)行支配理論。在車輛被盜后，車輛的所有權(quán)人就失去了對(duì)車輛的控制和支配力，就車輛發(fā)生交通肇事時(shí)的運(yùn)行利益也不能獲得，因此，對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的只能是事故的責(zé)任人，從而排除了被盜機(jī)動(dòng)車輛的名義車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。但是，機(jī)動(dòng)車車主對(duì)其車輛被盜后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，使該被盜車輛能夠及時(shí)得到控制，避免長期處于無人管理的情況發(fā)生。另外，機(jī)動(dòng)車車主對(duì)其車輛負(fù)有謹(jǐn)慎的保管注意義務(wù)，就像動(dòng)物的管理人一樣，防止因脫離監(jiān)管而對(duì)他人造成損害。如果沒有盡到適當(dāng)?shù)谋９芰x務(wù)或者被盜后沒有及時(shí)報(bào)案，車主要對(duì)其車輛所造成的損害承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。2、借用、出租車輛發(fā)生交通事故。一方面，從車輛運(yùn)行支配的角度，車輛所有人或者管理人對(duì)車輛的借出或出租存在過錯(cuò)的，應(yīng)該承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為：出借人明知借用人沒有駕駛證、駕駛證與出借車型不符或者不具備其他駕駛資格(如不具備駕駛特種車輛的資格)和技能，以及借用人有嚴(yán)重疲勞、醉酒等不能駕車的情形，仍然向借用人出借車輛的，其主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。另一方面，從車輛運(yùn)行利益的角度，車輛所有人或者管理人對(duì)車輛的借出或出租，一般情況下都享有一定的利益。出租車輛的，要收取租金，即使是無償借用，借用人與車輛所有人或者管理人也存在某種利益，包括親情、友情、生意上的伙伴甚至利益交換等。因此，出借或出租人要根據(jù)其享有的利益，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。3、承包經(jīng)營的車輛發(fā)生交通事故。車輛所有人或者管理人將車輛承包給他人經(jīng)營，并從他人經(jīng)營的利潤中獲取一定的利益，此時(shí)，承包人與所有人在事實(shí)上就構(gòu)成共同經(jīng)營的關(guān)系。當(dāng)車輛發(fā)生交通事故后，對(duì)第三人所造成的損害，二者就應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方之間可以根據(jù)合同約定或利益分配比例進(jìn)行追償。(三)分期付款購買或未辦理過戶手續(xù)交易的車輛發(fā)生交通事故。1、分期付款購買的車輛發(fā)生交通事故。最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)(法釋200038號(hào))規(guī)定：“采用分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，在購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撍痉ń忉屗诘睦碛赏瑯邮沁\(yùn)行支配理論。由于車輛的行駛和運(yùn)營是在購買人的控制之下，保留車輛所有權(quán)的出賣方既不能支配車輛的行駛和運(yùn)營，也不能從車輛運(yùn)營中獲得任何利益，根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的理論，保留車輛所有權(quán)的出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。2、未辦理過戶手續(xù)交易的車輛發(fā)生交通事故。最高人民法院于2001年12月31日以(2001)民一他字第32號(hào)，給江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函中，直接貫徹了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論，復(fù)函認(rèn)為“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，出賣報(bào)廢車輛以及其他不應(yīng)當(dāng)交易的車輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，出賣人與買受人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;出賣人對(duì)交易車輛未辦理過戶手續(xù)有過錯(cuò)的，出賣人承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任。四、交通事故中保險(xiǎn)公司的訴訟地位和責(zé)任承擔(dān)中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施以來，發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，很多交通事故的受害人將保險(xiǎn)公司和肇事方列為共同被告，或申請(qǐng)法院將保險(xiǎn)公司追加為共同被告，要求保險(xiǎn)公司直接在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，許多法院也都依據(jù)道路交通安全法第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”，判決保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任。這種做法在理論上說不通，也與我國的民訴法和保險(xiǎn)法相違背，理由是：1、民訴法第五十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類的、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”，在交通事故損害賠償案件中，受害人訴保險(xiǎn)公司與受害人訴交通事故責(zé)任人，這二者之間的訴訟標(biāo)的是不同，其訴訟種類也不相同。受害人起訴交通事故責(zé)任人，是基于交通肇事所產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的起訴，是基于保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，屬于合同請(qǐng)求權(quán)。因此，受害人合并起訴交通事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司，不符合民訴法關(guān)于共同訴訟的規(guī)定。2、道路交通安全法于2004年5 月1日開始實(shí)施，而國務(wù)院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例于2006年7月1日實(shí)施，該條例中明確規(guī)定：“本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”由此可以看出，條例實(shí)施前的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人必須向保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求，并提供相關(guān)資料，保險(xiǎn)公司按理賠程序，根據(jù)投保人的請(qǐng)求，進(jìn)行理賠結(jié)算、付款或拒賠，投保人不提索賠要求，不提相關(guān)資料，保險(xiǎn)公司無法核賠、理賠。從以上規(guī)定中可以看出，商業(yè)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司只對(duì)投保人負(fù)責(zé)，而不針對(duì)任何第三人，受害人直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償不符合合同法和保險(xiǎn)法的規(guī)定。3、交通事故損害賠償案件中，保險(xiǎn)公司無疑不是交通事故的肇事方或責(zé)任者，甚至與交通事故本身沒有任何關(guān)系，保險(xiǎn)公司與肇事者的保險(xiǎn)合同關(guān)系與肇事者和受害者之間的人身損害賠償關(guān)系是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司與交通事故的受害人之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)公司不是侵權(quán)之訴的責(zé)任主體，將保險(xiǎn)公司與肇事者列為共同被告，在訴訟程序上也是是錯(cuò)誤的。即使依據(jù)道路交通安全法七十六條和強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，保險(xiǎn)公司也不能與交通事故責(zé)任人作為共同被告，保險(xiǎn)公司也只能作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。4、保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車承擔(dān)的連帶責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。這種情況是指數(shù)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人遭受人身損害的賠償案件。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)機(jī)動(dòng)車均投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)全部責(zé)任在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。比如甲、乙兩車發(fā)生交通事故造成行人受傷，受害人應(yīng)當(dāng)獲得的賠償總額為10萬元，甲、乙分別在不同的保險(xiǎn)公司各投保6萬元限額的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)。如果甲承擔(dān)30%的次要責(zé)任，乙承擔(dān)70%的主要責(zé)任，二者互負(fù)連帶責(zé)任。甲投保的保險(xiǎn)公司和乙投保的保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在6萬元的限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。因?yàn)閮绍嚮ヘ?fù)連帶責(zé)任，都有可能對(duì)全部賠償額承擔(dān)責(zé)任，所以甲投保的保險(xiǎn)公司不能以甲只應(yīng)承擔(dān)3萬元責(zé)任為限來賠償。這樣受害人就可以在兩車共12萬元的保險(xiǎn)限額內(nèi)，直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償。有一種意見認(rèn)為，兩個(gè)保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然不妥。因?yàn)閮蓚€(gè)保險(xiǎn)公司之間針對(duì)受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，沒有任何法律上的關(guān)系，也不存在其中一個(gè)保險(xiǎn)公司無力賠償?shù)目赡苄?，其中一個(gè)保險(xiǎn)公司也沒有任何理由為另外一個(gè)保險(xiǎn)公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。此例中，甲投保的保險(xiǎn)公司只能在6萬元的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而不能就乙投保的保險(xiǎn)公司所需承擔(dān)的賠償份額，也要承擔(dān)連帶責(zé)任，也就是說，甲投保的保險(xiǎn)公司不能在12萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。五、交通事故中的傷者因醫(yī)院醫(yī)療過失加重病情或死亡的責(zé)任承擔(dān)交通事故中的傷者，在醫(yī)院的救治過程中，因?yàn)獒t(yī)院的醫(yī)療過失行為，造成傷者加重病情或者死亡的損害后果。這種情形下，交通事故責(zé)任人與醫(yī)院二者的訴訟地位、責(zé)任范圍以及是否構(gòu)成共同侵權(quán)等方面，存在很大爭議。有人認(rèn)為，這種情形符合解釋中關(guān)于無意識(shí)聯(lián)絡(luò)構(gòu)成共同侵權(quán)的類型，其理由是，交通肇事行為與醫(yī)療過失行為相結(jié)合，造成受害人最終的損害后果，且該損害后果不能分清是哪一個(gè)行為所造成，因此，交通事故責(zé)任人與醫(yī)院應(yīng)當(dāng)作為必要的共同訴訟人，按共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不正確，理由是：1、受害人的最終損害后果，并不是交通肇事行為與醫(yī)療過失行為直接相結(jié)合所致。因?yàn)榻煌ㄕ厥滦袨榕c醫(yī)療過失行為所發(fā)生的時(shí)間順序和空間距離并不相同，二行為之間并不存在前因后果的關(guān)系，更不存在二行為的直接結(jié)合問題。交通肇事行為是一種適用無過失責(zé)任的危險(xiǎn)行為，其并不會(huì)必然引起醫(yī)療過失行為的發(fā)生;而醫(yī)療過失行為是一種適用過錯(cuò)責(zé)任原則的醫(yī)療救助行為，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并不是交通肇事所造成的損害后果，而是基于醫(yī)護(hù)人員的過失行為產(chǎn)生的，二者分別獨(dú)立的構(gòu)成侵權(quán)行為。2、從因果關(guān)系的層面上分析，交通肇事行為與最終損害后果之間的因果關(guān)系，因醫(yī)療過失行為的加入而阻斷，也就是說，傷者病情加重或者死亡的損害后果，僅僅與醫(yī)院的醫(yī)療過失行為存在因果關(guān)系。醫(yī)院在對(duì)傷者實(shí)施救治過程中，如果不存在醫(yī)療過失行為，傷者因?yàn)槠鋫閲?yán)重而發(fā)生的損害后果就只與交通肇事行為存在因果關(guān)系。因此，二者分別符合侵權(quán)行為所需的各自構(gòu)成要件，對(duì)各自所造成的損害后果承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。3、損害后果難以分清，并不能成為構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任的理由。從表面想象上看，受害人請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金(或殘疾賠償金)以及精神慰撫金等，在客觀上確是很難分清與哪一個(gè)侵權(quán)行為存在直接的因果關(guān)系。但是，交通肇事行為與損害后果之間的因果關(guān)系和醫(yī)療過失行為與損害后果之間的因果關(guān)系，二者是平行的兩種法律關(guān)系，并不存在交叉和重疊。事實(shí)上難以鑒別清楚，可以通過程序上來加以判斷，正如人民法院審理案件，不必要追求客觀真實(shí)，而是通過正當(dāng)?shù)某绦騺泶_定法律事實(shí)一樣。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第四條第一款第(八)項(xiàng)“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！贬t(yī)院最有條件、也最有能力提供證據(jù)證明，不屬于其責(zé)任范圍的部分。醫(yī)院如果不能證明其責(zé)任范圍，其承擔(dān)全部責(zé)任仍符合法律規(guī)定4、對(duì)醫(yī)院來講，交通事故中的受傷者到醫(yī)院接受治療與因自身機(jī)理原因發(fā)生病變到醫(yī)院接受治療，并沒有任何不同。雙方所建立的都是醫(yī)患關(guān)系，在對(duì)病人進(jìn)行救治過程中發(fā)生醫(yī)療事故并造成患者損害的，都應(yīng)當(dāng)對(duì)其所造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院不能以患者存在自身機(jī)理問題為理由減輕賠償責(zé)任，或者不承擔(dān)賠償責(zé)任，道理相同，醫(yī)院也不能以存在交通事故責(zé)任人為理由減輕賠償責(zé)任，或者不承擔(dān)賠償責(zé)任。有人會(huì)說，如果沒有交通事故，就沒有醫(yī)療救治，也就沒有發(fā)生醫(yī)療事故的機(jī)會(huì)和可能，因此，一切損害后果都應(yīng)當(dāng)由交通事故責(zé)任人承擔(dān)。很顯然，這種觀點(diǎn)在邏輯上、法理上均存在錯(cuò)誤。5、就交通事故責(zé)任人與醫(yī)院的訴訟地位，應(yīng)當(dāng)基于受害人的選擇來確定。因?yàn)槭芎θ讼碛袃蓚€(gè)請(qǐng)求權(quán)，一是基于交通肇事行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)是基于醫(yī)療過失行為所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是并行的而