論仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)樣本.doc

論仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)樣本 論仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)論仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定權(quán)仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人一致同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的書面文書，是仲裁得以進(jìn)行的基礎(chǔ)和前提。 仲裁協(xié)議作為一種特殊類型的合同，對仲裁當(dāng)事人解決爭端、法院對該案的司法管轄權(quán)、仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán)以及仲裁程序的順利進(jìn)行和以后的仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行都具有至關(guān)重要的意義，因此，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石。 仲裁協(xié)議的效力在實(shí)踐中至關(guān)重要，我國仲裁法第616條，第717條，第818條已就仲裁協(xié)議的形式要件，實(shí)質(zhì)要件以及無效的幾種情形作了明確的規(guī)定。 那么，雙方當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力產(chǎn)生爭議，必須由某個(gè)有權(quán)機(jī)構(gòu)來裁決，而且，認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的機(jī)構(gòu)在判定仲裁協(xié)議的效力時(shí)所依據(jù)的法律也是一項(xiàng)重要內(nèi)容。 由于仲裁機(jī)構(gòu)和法院考慮問題的角度不同以及不同國家關(guān)于仲裁協(xié)議效力要件規(guī)定的不同，對仲裁協(xié)議效力的結(jié)論也是不一樣的。 一、仲裁庭的認(rèn)定權(quán)一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭取得管轄權(quán)的依據(jù)。 因此，在仲裁程序中，如果當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議，那么直接牽扯到仲裁庭是否享有對爭議的管轄權(quán)。 現(xiàn)代國際商事仲裁界普遍認(rèn)為，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的有權(quán)性以及其自身的管轄權(quán)問題作出決定，這被統(tǒng)稱為管轄權(quán)/管轄權(quán)原則。 有學(xué)者認(rèn)為，這一原則包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是仲裁庭擁有裁決自己是否對某一案件享有管轄權(quán)的權(quán)利;二是只要當(dāng)事人之間訂有仲裁協(xié)議，法院就須將爭議交付仲裁，不存在當(dāng)事人只要提交實(shí)體答辯和沒有管轄權(quán)異議及被視為放棄仲裁協(xié)議而接受訴訟管轄權(quán)的問題，因?yàn)檎J(rèn)定仲裁本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 管轄權(quán)成立與否的權(quán)利在仲裁庭。 據(jù)此推論，法院對其受理的爭議，如一方抗辯應(yīng)將爭議交付仲裁，法院只要有表面證據(jù)證明存在仲裁協(xié)議，就要給予仲裁庭優(yōu)先的管轄權(quán)，由仲裁庭去決定仲裁協(xié)議是否有效及是否享有仲裁管轄權(quán)。 這確是較為理想化的擴(kuò)大解釋，但這既不符合紐約公約第22條(即法院有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定)，又不利于當(dāng)事人，如果仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，當(dāng)事人又得回到法院重新起訴，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。 實(shí)際上，從有關(guān)各國的立法和仲裁規(guī)則看，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則是指在仲裁程序中仲裁庭有權(quán)裁定當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄異議，以確定自己的管轄權(quán)，而不是在任何情況下，仲裁管轄權(quán)都應(yīng)由仲裁庭來決定。 仲裁庭的決定不是終局的，必須接受法院的審查。 但即使如此，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則對于仲裁來說還是具有十分重要的意義:首先，對仲裁庭而言，它擴(kuò)大了仲裁庭的權(quán)限，使得仲裁庭有機(jī)會對仲裁協(xié)議的有效性及其自身的管轄權(quán)問題“第一個(gè)發(fā)言”，并以此為基礎(chǔ)繼續(xù)仲裁程序直至作出裁決，雖然這種“發(fā)言”并不一定具有終局效力，但對于仲裁庭工作的進(jìn)行卻是非常必要的。 其次，從法院對仲裁的監(jiān)督來看，它減少了法院介入仲裁程序的可能性、推遲了法院介入仲裁的時(shí)間，能夠使仲裁更少、更晚受到法院的干預(yù)和影響。 這符合國際商事仲裁制度中弱化法院對仲裁的干預(yù)的發(fā)展趨勢。 對于法院來說，相比將所有管轄權(quán)異議均交由法院決定的做法，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則也有利于減輕法院的工作負(fù)擔(dān)。 第三，就仲裁程序而言，它既加速了仲裁程序，同時(shí)又能夠防止當(dāng)事人惡意拖延和破壞仲裁程序，減少和防止當(dāng)事人在兩個(gè)戰(zhàn)場(法院和仲裁庭)作戰(zhàn)，降低當(dāng)事人的花費(fèi)，提高仲裁效率。 假如仲裁庭不享有對仲裁協(xié)議效力及管轄權(quán)異議的裁定權(quán)，那么一旦當(dāng)事人提出此種異議，仲裁庭無權(quán)對此作出決定，而只能交由法院處理。 這樣的話，無論法院最終決定如何，仲裁程序勢必受到影響，仲裁程序的延誤在所難免。 同時(shí)，當(dāng)事人不得不既要面對法院又要面對仲裁庭，增大了負(fù)擔(dān)。 此本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 外，反對仲裁的一方當(dāng)事人很容易借此拖延和破壞仲裁程序。 相反，如果采用管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，那么在當(dāng)事人提出異議時(shí)，仲裁庭就能夠?qū)Υ俗鞒稣J(rèn)定，使得仲裁程序在無需法院介入的情形下或繼續(xù)或終結(jié)，從而提高了仲裁的效率，同時(shí)也免去當(dāng)事人既打訴訟又打仲裁之苦。 這樣，還能有效的減少和防止當(dāng)事人惡意延長和破壞仲裁程序。 當(dāng)前，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則已在國際公約、國內(nèi)立法以及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中得到了普遍的認(rèn)可。 如根據(jù)歐洲國際商事仲裁公約第55條，當(dāng)事人根據(jù)不存在仲裁協(xié)議、或仲裁協(xié)議無效、或已失效等事實(shí)，對仲裁員的管轄權(quán)提出抗辯時(shí)，仲裁員有權(quán)繼續(xù)進(jìn)行仲裁，并對自己的管轄權(quán)作出決定，并能決定仲裁協(xié)議或者包括此協(xié)議在內(nèi)的合同是否存在或者有效。 51965年解決國家與他國國民間投資爭端公約也采納了這一原則，在其第四章仲裁中的第141條規(guī)定，“法庭應(yīng)是其本身權(quán)限的決定人”。 而國際商事仲裁示范法作為國際商事仲裁方面的一個(gè)重要法律文件，對管轄權(quán)/管轄權(quán)原則同樣給予了明確認(rèn)可，即在第616條規(guī)定:“仲裁庭能夠?qū)ζ涔茌牂?quán)包括仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定。 從國內(nèi)立法來看，大多數(shù)國家的仲裁立法也采納了此項(xiàng)原則，如81998年德國民事訴訟法典第01040條規(guī)定，“仲裁庭能夠決定自己的管轄權(quán)并同時(shí)對仲裁協(xié)議的存在或效力作出決定。 為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)被視為獨(dú)立于合同其它條款的協(xié)議”。 法國11981年民事訴訟法典第61466條、瑞士關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法第第6186條、91999年瑞典仲裁法第22條等也都有類似規(guī)定。 此外，美國仲裁協(xié)會、倫敦國際仲裁院、斯德哥爾摩商會仲裁院、香港國際仲裁中心、新加坡國際仲裁中心等世界知名仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則即聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則也規(guī)定了這一內(nèi)容。 在管轄權(quán)/管轄權(quán)原則的具體運(yùn)用中，需要特別指出的是81998年國際商會仲裁規(guī)則和1999年斯德哥爾摩商會仲裁規(guī)則。 根據(jù)這兩個(gè)仲裁規(guī)則，仲裁庭也有權(quán)就仲裁協(xié)議的有效性及自本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 身的管轄權(quán)問題作出決定，但同時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁庭的認(rèn)定權(quán)予以某種程度的干預(yù)。 例如，按照國際商會仲裁規(guī)則第66條，如果當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議，仲裁院如依據(jù)表面證據(jù)即可認(rèn)定，可能存在依照國際商會仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的協(xié)議，則能夠決定仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行，在此種情況下，仲裁庭的管轄權(quán)由仲裁庭自行決定;如果仲裁員認(rèn)為相反，則通知當(dāng)事人仲裁程序不能進(jìn)行。 斯德哥爾摩商會仲裁規(guī)則也有類似規(guī)定。 應(yīng)該說，仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)是不能等同的兩個(gè)概念。 在臨時(shí)仲裁的情況下，這兩者是一致的，因?yàn)榕R時(shí)仲裁庭本身就是一個(gè)機(jī)構(gòu)，即臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)仲裁案件審理結(jié)束并作出裁決時(shí)，該仲裁庭即不復(fù)存在，該臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的使命也就完成了。 但在常設(shè)仲裁的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭就是兩個(gè)不同的概念，因?yàn)槎叩墓δ苁遣煌摹?仲裁庭是負(fù)責(zé)對特定案件的審理，其使命隨著仲裁裁決的作出而結(jié)束;而仲裁機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)對整個(gè)機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)工作的管理，它并不參與對特定案件的審理，只是對此提供某些服務(wù)，如受理仲裁申請、收取仲裁費(fèi)、協(xié)助仲裁庭的組成等。 管轄權(quán)/管轄權(quán)原則的核心內(nèi)容是指仲裁庭有權(quán)對管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議的有效性進(jìn)行認(rèn)定，而不是仲裁機(jī)構(gòu)。 筆者認(rèn)為，雖然國際商會和斯德哥爾摩商會的仲裁規(guī)則允許仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁庭認(rèn)定管轄權(quán)問題進(jìn)行一定的干預(yù)，但這種干預(yù)并沒有對仲裁庭的權(quán)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的妨礙，因?yàn)橹俨迷阂罁?jù)表面證據(jù)作出初步?jīng)Q定后，仲裁庭依然有權(quán)對管轄權(quán)作出決定，因此管轄權(quán)/管轄權(quán)原則基本上還是得到了體現(xiàn)。 這與中國完全是由仲裁委員會來代替仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的情形是有本質(zhì)區(qū)別的。 二、法院的認(rèn)定權(quán)從有關(guān)國際公約以及各國的仲裁立法的規(guī)定來看，幾乎都堅(jiān)持了對國際商事仲裁的監(jiān)督與審查，只不過各國實(shí)施監(jiān)督檢查的具體方式、程度與范圍不同罷了。 本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 法院對國際商事仲裁的監(jiān)督審查主要包括三個(gè)方面:第一，對仲裁庭的管轄權(quán)實(shí)施控制。 在仲裁協(xié)議無效、失效或不能執(zhí)行時(shí)，命令中止仲裁程序，由法院審理。 雖然許多常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均規(guī)定，仲裁庭有權(quán)對仲裁協(xié)議的效力及自身管轄權(quán)作出裁定，但必須服從有關(guān)法院對仲裁協(xié)議所作的裁定。 第二，對仲裁程序包括仲裁庭的組成實(shí)施監(jiān)督。 對于仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的，或者當(dāng)事人在仲裁過程中沒有得到適當(dāng)通知或非因當(dāng)事人應(yīng)負(fù)責(zé)的原因而未能陳述意見的，法院基于當(dāng)事人的申請，能夠裁定撤銷裁決或裁定不予執(zhí)行。 第三，一些國家允許對裁決作實(shí)質(zhì)性審查。 例如，英國01950年仲裁法允許法院依裁決在事實(shí)上或法律上有錯(cuò)位為由撤銷裁決。 英國61996年仲裁法對待裁決的司法審查態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，但仍原則上承認(rèn)法院有權(quán)對裁決的法律問題進(jìn)行司法審查，只不過是在國際仲裁的領(lǐng)域內(nèi)，授權(quán)當(dāng)事人通過事前協(xié)議排除法院對裁決的司法審查而已。 英國61996年仲裁法在其第868條、第969條中也規(guī)定了對仲裁裁決作程序性和實(shí)質(zhì)性審查的條件。 如第969條第11款，“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁的一方當(dāng)事人克(經(jīng)通知其它當(dāng)事人和仲裁庭)就所作的裁決的法律要點(diǎn)向法院提起上訴。 在國際商事仲裁中，為保證仲裁程序的正常進(jìn)行和裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，法院的支持與協(xié)助是必不可少的。 仲裁是協(xié)議性與強(qiáng)制性的結(jié)合。 各國仲裁立法、有關(guān)仲裁的國際條約以及常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，均包含有法院對國際商事仲裁支持與協(xié)助的規(guī)定:本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 11、在仲裁開始時(shí)，如果雙方但事人之間存在著有效的仲裁協(xié)議，雙方應(yīng)當(dāng)遵守仲裁協(xié)議將爭議提交仲裁解決。 如果一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議，向法院提出訴訟，另一方當(dāng)事人能夠向法院申請中止司法訴訟程序，命令當(dāng)事人提交仲裁。 如果一方當(dāng)事人依仲裁協(xié)議將爭議提交仲裁，另一方當(dāng)事人采取不合作態(tài)度，則提起仲裁方當(dāng)事人可求助于有關(guān)法院，強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議。 22、在仲裁程序進(jìn)行中，法院可根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁規(guī)則規(guī)定，制定、任命或撤換仲裁員。 應(yīng)當(dāng)事人請求，法院可對有關(guān)財(cái)產(chǎn)、證據(jù)等采取臨時(shí)保全措施。 在案件證據(jù)為第三人所持有時(shí)，可給予當(dāng)事人或仲裁庭的請求，強(qiáng)令第三人出示證據(jù)或出庭作證等。 33、在裁決作出后，如果當(dāng)事人拒不主動(dòng)履行裁決，可應(yīng)勝訴方當(dāng)事人的請求強(qiáng)制執(zhí)行裁決。 綜上所述，能夠看出，法院對仲裁的監(jiān)督與支持實(shí)際上是分不開的，監(jiān)督與支持是法院對于仲裁干預(yù)的兩個(gè)方面。 就仲裁的民間性和自愿性這一顯著特點(diǎn)來說，在仲裁中法院的干預(yù)就顯示出了必要性，即沒有法院對仲裁的干預(yù)，就無法保證仲裁的公正性，也無法保證仲裁程序的順利進(jìn)行和裁決的執(zhí)行。 國際商事仲裁的“司法權(quán)理論”(Jurisdictional Theory)在一定程度上揭示了商事仲裁的這一法律性質(zhì)。 該理論認(rèn)為，國家具有控制和調(diào)整發(fā)生在其管轄領(lǐng)域內(nèi)所有仲裁的權(quán)力。 雖然仲裁起源于當(dāng)事人之間的協(xié)議，但仲裁員的裁判行為、仲裁協(xié)議的有效性、仲裁員的權(quán)力和裁決的執(zhí)行，其權(quán)威都有賴于執(zhí)行國的法律。 因此，從法院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效性這一角度來說，法院的只能是既體現(xiàn)了對仲裁的監(jiān)督，又體現(xiàn)了對仲裁的支持與協(xié)助，當(dāng)然法院在執(zhí)行仲裁裁決這一環(huán)節(jié)上還有關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的監(jiān)督。 紐約公約第22條第33款的規(guī)定就體現(xiàn)了法院這方面的干預(yù)職能，“如果締約國的法院受理一個(gè)案件，而就這個(gè)案件所涉及的事項(xiàng)，當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成本條意義內(nèi)的協(xié)議時(shí)，除非該法院查本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 明協(xié)議是無效的、未生效的或不可能執(zhí)行的，應(yīng)該經(jīng)一方當(dāng)事人的請求，命令當(dāng)事人把案件提請仲裁。 示范法第88條“仲裁協(xié)議和向法院提出的實(shí)質(zhì)性申訴”第第11款中規(guī)定，“向法院提起仲裁協(xié)議標(biāo)的訴訟時(shí)，如當(dāng)事人一方在其不遲于其就爭議實(shí)質(zhì)提出第一次申述的時(shí)候要求仲裁，法院應(yīng)讓當(dāng)事各方付諸仲裁，除非法院發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議無效、不能實(shí)行或不能履行。 對于認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性以及仲裁庭的管轄權(quán)，法院有最終的發(fā)言權(quán)，仲裁庭對自身權(quán)限的決定應(yīng)當(dāng)服從法院的裁定。 三、我國立法、司法的實(shí)踐我國仲裁法第020條和第626條規(guī)定，我國法院有權(quán)對仲裁協(xié)議有效與否的爭議作出決定，但不是采用事后對仲裁委員會的決定進(jìn)行司法審查的方式，而是在仲裁的申請和受理階段參與此問題的處理，也就是說，在這一階段，仲裁委員會和法院均有權(quán)對仲裁協(xié)議效力的異議作出決定，并在一定情形下法院享有優(yōu)先權(quán)，究竟由誰做出裁決完全取決于當(dāng)事人的選擇。 如果雙方當(dāng)事人都同意由仲裁委員會對此作出決定，那么，仲裁委員會就享有解決這一問題的完整權(quán)力，決定作出后，當(dāng)事人不得在開庭前要求法院進(jìn)行審查。 如果一方要求仲裁委員會解決此問題，另一方請求法院對此問題作出裁定，則解決此問題的權(quán)力歸法院，由法院作出裁定。 采用上述方式的合理性在于，首先，既保證了當(dāng)事人的仲裁管轄權(quán)這一重大問題上請求法院裁決的權(quán)利，又在是否行使這一權(quán)利上充分尊重當(dāng)事人的意愿。 其次，法院的早期參與能夠把仲本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 裁協(xié)議是否有效這一先決問題徹底的解決在開庭審理之前，以免裁決作出后再因仲裁協(xié)議無效而撤銷裁決或不予執(zhí)行裁決。 我國一貫主張法院對仲裁協(xié)議效力和仲裁庭管轄權(quán)的司法審查權(quán)。 21992年最高人民法院關(guān)于使用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第7147條規(guī)定，“因仲裁條款或協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確，無法執(zhí)行而受理的民事訴訟，如果被告一方對人民法院管轄權(quán)提出異議的，受訴人民法院應(yīng)就管轄權(quán)作出裁定。 四、適用仲裁法第20條存在的問題以廈門信達(dá)股份有限公司在申請仲裁后又向法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件為例。 廈門信達(dá)股份有限公司在申請仲裁后又向法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案。 申請人:廈門信達(dá)股份有限公司。 住所地:廈門市湖里信息大廈。 被申請人:雅潔實(shí)業(yè)有限公司(ARCHER INDUSTRIESCO.,LTD.)。 住所地:香港銅鑼灣告士打道225-7257號信和廣場12701室。 31993年年33月月33日，申請人與被申請人在廈門簽訂了一份買賣01500噸鋼材中英文對照合同。 合同仲裁條款的中英文表述不一致，中文(手寫)寫明爭議應(yīng)提交雙方同意的美國具有法律效力的仲裁機(jī)構(gòu)按有關(guān)國際仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在美國;英文(格式)則表明爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁機(jī)決，仲裁地點(diǎn)在中國北京。 合同項(xiàng)下貨物到達(dá)廈門，經(jīng)商檢發(fā)現(xiàn)貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，雙方發(fā)生糾紛，但雙方未達(dá)成新的意思表示一致的仲裁協(xié)議。 61996年年33月月11日，申請人向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，被申請人依據(jù)合同仲裁條款中文的表述提出管轄權(quán)異議。 申請人在對該管轄權(quán)異議的答辯中，要求中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會駁回被申請人的異議。 61996年年88月月616日，本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學(xué)依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當(dāng)之處，請聯(lián)系本人或網(wǎng)站刪除。 中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出了仲裁協(xié)議手寫條款效力高于格式條款，支持被申請人的管轄權(quán)異議的決定。 61996年年88月月626日，申請人隱瞞了仲裁委員會已就管轄權(quán)作出決定的事實(shí)，向廈門市中級人民法院申請確認(rèn)合同仲裁協(xié)議中文條款無效，英文條款有效。 被申請人未答辯，也未出庭應(yīng)訴。 案件審理過程中，申請人提交了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會61996年年88月月66日作出的管轄權(quán)決定書，表明該仲裁委員會對該合同爭議仲裁無管轄權(quán)。 法院審查認(rèn)為:本案仲裁協(xié)議效力問題與仲裁管轄權(quán)問題是同一法律問題。 申請人在收到仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)本案的管轄權(quán)決定之后，又向法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，該申請不符合我國仲裁法第020條規(guī)定的條件。 根據(jù)我國民事訴訟法第0140條第第11款第111項(xiàng)之規(guī)定，于61996年年10月月33日裁定如下:駁回申請人請求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請。 由人民法院對仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行確認(rèn)，是我國仲裁法賦予人民法院的審判權(quán)力。 按我國仲裁法第020條的規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，一方向仲裁就夠請求作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定，這就確認(rèn)了人民法院在處理此類案件時(shí)的最高判決權(quán)。 本案的申請人已向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，在對方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的情況下，申請人以答辯并要求駁回對方的異議。 可見，申請人的意思表示選擇仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁這一救濟(jì)途徑。 因此，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)依法作出決定之后，申請人即不得再向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。 也就是說，仲裁法賦予當(dāng)事人選擇由仲裁機(jī)構(gòu)還是人民法院對管轄權(quán)問題作出處理的權(quán)利，一旦當(dāng)事人作出了選擇，即向仲裁機(jī)構(gòu)申請或向人民法院申請，就