及功能法理學前沿思考——兼談法理學學科性質(zhì)、特點.doc

法理學前沿思考兼談法理學學科性質(zhì)、特點及功能劉作翔1、法理學與部門法學的關(guān)系多年來直至現(xiàn)在，在法理學的研究以及法理學教課書中，我們給法理學這門學科賦予了一個不恰當?shù)亩ㄎ?，總是認為法理學與部門法學是指導與被指導的關(guān)系。這樣的定位使我們陷入了一個認識誤區(qū)，也是法理學者給自己下了一個“套”，致使我國的法理學研究一直受到部門法學的責難，成為部門法學經(jīng)?！肮簟钡目趯?。其中一個最大的且經(jīng)常性的責難是“法理學無用論”，認為法理學對部門法學乃至法律實踐無法提供指導性的理論和學說。其實，這種責難根源于對法理學學科性質(zhì)和學科特點的認識。法理學究竟是一個什么性質(zhì)的學科?它有哪些研究特點?在這些問題上至今仍有爭議。在總體上，國家教育部學科目錄表上將法學學科定位為“應用學科”，也可叫實踐性學科。這樣的定位應該是沒有問題的。因為法學的研究對象是法律及其法律現(xiàn)象，而法律及其法律現(xiàn)象是實踐性較強的社會規(guī)范和制度體系。但具體到法學學科體系內(nèi)部，它又有不同的屬性和特點，宏觀上可以分為“理論法學”和“應用法學”(當然，也有人不同意這一分類)。法理學則屬于“理論法學”中的牽頭性學科。理論法學屬于思想性、思維性學科，它相對區(qū)別于法學中的直接以具體法律為研究對象的部門法學。當然，這樣講并不意味著部門法學不需要理論性，而是就其主要特點和功能而言。法理學中的“理”字，本身就標明了這門學科是一門理論性學科。這里的“理論性”，主要是指它的“思維性”，說明它是一門思維性科學。正是在這一層意義上，它具有哲學的特點。法理學可能回答的不是法律實踐中的具體問題，比如案件如何審理，程序如何進行，引用何種法律，適用何種制裁等等，它所關(guān)心的是法律的原理性問題。而對這些原理性問題的分析說明，則必然是理論性的和思維性的。關(guān)于法理學的研究特點，“抽象性、概括性、一般性、普遍性，以及概而言之的理論性是這門學科的應有屬性和特色”。國外一些著名的法理學家對此也有論述。例如，美國法學家德沃金教授指出：“法律的一般理論肯定是抽象的，因為它們旨在闡釋法律實踐的主要特點和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實踐的某一具體方面或具體部分?！背橄笮允恰胺傻囊话憷碚摗?，即法理學的顯著特點，這種抽象性是同法律實踐的具體性相對而言的。法律實踐一般而言是具體的，它或者涉及到某一法律制度、法律規(guī)范，或者涉及到某類具體的案件或某一具體的個案。而法理學所關(guān)涉的則是對整個法律現(xiàn)象、法律實踐的闡釋，這種闡釋也可能是對制度本身的抽象思考，也可能是對制度之外、制度背后因素的抽象思考。對法理學抽象性特點的認識，有助于把握法理學這門法學基礎學科的一些本質(zhì)屬性或規(guī)定性。近年來，在實用功利主義不良風氣的影響下，一切都追求“有用性”，而將這種“有用性”又具體闡釋為對社會生活和社會實踐具體而實際的功效，有時甚至就等同于經(jīng)濟效用。這種風氣不加區(qū)別地要求一切學問、學術(shù)、學科都要產(chǎn)生一種立竿見影的直接效用，而忽略了各種學問、學術(shù)、學科性質(zhì)間的差別。忽略了自然科學和社會科學之間的差別，在社會科學中又忽略了基礎性理論科學和實用性應用科學之間的差別。在“有用性”的追求上，也嚴重地忽略了“直接有用”、“直接效用”和“間接有用”、“間接效用”的區(qū)別。用一把尺子來度量所有的學問和學術(shù)的價值，自然會導致對理論學科的非難和無端指責。所謂“理論無用論”、“法理學無用論”等正是這種不良風氣影響下的產(chǎn)物。似乎一切抽象的、不能為實踐帶來直接效用的學問、學術(shù)和學科都失去了它存在的價值。法理學就其學科本性而言，是理論思維科學，而這種理論思維性科學必定是抽象的而非具體的，是形而上的而非形而下的，具有較濃厚的哲學色彩。正是在此種意義上，法理學有時也被稱之為“法哲學”。但法理學的抽象性并非是空想性，它不是空靈之物，而是有其堅實的基礎，即豐富的法律實踐。法理學正是在對大量豐富的法律實踐和法律現(xiàn)象考察的基礎上，抽象出其帶有共同性和規(guī)律性的理論。因此，任何對法理學的指責和非難，或者是對法理學抽象性特點的不甚了解，或者是從實用功利主義角度對法理學的苛刻要求，而這種苛刻要求無助于發(fā)展這一具有抽象性思維特征的學科，同時也反映了對法理學學科性質(zhì)認識上的盲區(qū)。而法理學的另一個重要特點是它的概括性。法理學的概括性是指它將許許多多個別的、具體的法律現(xiàn)象作為研究對象，從中概括出一些帶有共性的、普遍性的結(jié)論，這種結(jié)論對那些具體的、個別的法律現(xiàn)象具有普遍性的闡釋作用。概括性在法理學學科和研究中處處都能體現(xiàn)出來。比如，關(guān)于權(quán)力學說，法律實踐中所呈現(xiàn)的是一個個具體的、個別的權(quán)力形態(tài)，如立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)督權(quán)等;法理學則在這種多樣性的具體的權(quán)力形態(tài)基礎上，概括出、抽象出具有普遍性特征的一般權(quán)力理論，而對許多具體權(quán)力形態(tài)的研究則分屬于具體法學。例如，對立法權(quán)力的研究屬于立法學，對司法權(quán)力的研究屬于司法學，對行政權(quán)力的研究屬于行政法學。又如關(guān)于權(quán)利學說，法律規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利形態(tài)有許多種類，僅公民基本權(quán)利形態(tài)就自成為一個龐大的權(quán)利體系，如財產(chǎn)權(quán)利，選舉權(quán)利和被選舉權(quán)利，言論、出版等權(quán)利，宗教信仰自由權(quán)利，人身自由權(quán)利，人格尊嚴權(quán)利，住宅不受侵犯權(quán)利，通訊自由權(quán)利，勞動權(quán)利，休息權(quán)利，受教育權(quán)利，科學研究和創(chuàng)作自由權(quán)利，男女平等權(quán)利，婚姻家庭自由權(quán)利等。法理學則在這大量的具體權(quán)利形態(tài)基礎上，抽象出、概括出具有普遍闡釋力的一般權(quán)利理論，而對每一具體權(quán)利形態(tài)的研究則根據(jù)其權(quán)利屬性分別由憲法學、民法學、刑法學、行政法學、經(jīng)濟法學等去作深入剖析。再如關(guān)于法律關(guān)系理論，在法律實踐中有憲法法律關(guān)系、民法法律關(guān)系、刑法法律關(guān)系、行政法法律關(guān)系等，而法理學范疇中的法律關(guān)系理論，既要建立在這些具體的法律關(guān)系理論基礎之上，又要從其中抽象出帶有共性的，能夠說明、闡釋各具體法律關(guān)系形態(tài)的一般法律關(guān)系理論，這才能真正稱得上是法理學的法律關(guān)系理論。不僅僅上述一些具體的法理學問題具有概括性，法理學所使用的概念、命題均具有概括性。如法律、法律的起源、法律的本質(zhì)、法律的作用、法律的價值、法律的發(fā)展規(guī)律等等，這些概念和命題都是一些概括性的概念和命題。法理學在研究“法律的作用”時，并不具體地去闡釋刑法的作用、民法的作用、憲法的作用等，而是研究作為整體的法律的作用。對具體法律的作用則由部門法學、具體法學去研究。法理學在研究法律價值時，也并不研究具體的法律諸如刑法、民法、憲法、商法等法律價值，而是研究作為整體形態(tài)的法律價值。當然，無論是法律作用，還是法律價值，法理學則均須以具體法律作基礎，從中概括出具有抽象性、普遍性的一般理論學說。離開具體法律實踐的基礎，法理學將成為無源之水、無本之木。對法理學概括性特點的揭示，有助于區(qū)分法理學與部門法學的界限及其研究對象，也有助于更深入地認識法理學與其他法學之間的相互關(guān)系。它們之間既相互區(qū)別，又相互聯(lián)系。一方面，法理學離不開具體的法律實踐，離不開部門法學的研究成果;另一方面，法理學所概括和抽象出的一般法律理論，應該對具體的法律實踐和部門法學具有普遍的適用性，只有達到了“普遍適用性”這一標準，法理學才能真正起到“指導”部門法學和法律實踐的作用。否則，僅一味地主觀強調(diào)法理學的“指導”作用和地位，但其理論本身難以對具體法律實踐和部門法學作出有說服力的闡釋，則這種“指導”地位和作用勢必要落空。比如，我國法理學中的“法律關(guān)系”理論，就很難概括各種形態(tài)的具體法律關(guān)系實踐，因而常常受到來自部門法學的質(zhì)疑，原因就在于它不具有概括性。因此，法理學應該是一門獨立的法學學科，它有其自己的知識體系，有其獨立存在的價值。法理學與部門法學都是法學學科中平等的一員。但它們之間有區(qū)別，其中最大的區(qū)別是，部門法學是以某個單一的部門法體系為依托和研究對象，而法理學則以所有的法律制度和法律現(xiàn)象為依托和研究對象，視野更開闊、更廣泛。因此，我們一方面不可把法理學抬到“云端”的高度，另一方面，在將法理學回歸到其應有地位的同時，也不能降低其特有的功能，必須肯定法理學有其獨立存在的必要與價值。2、法理學與部門法理學的關(guān)系法理學與部門法理學之間是有區(qū)別的，它們的研究對象不同，但相互之間又有很多原理是相通的。只不過部門法理學研究時將法理學的一些原理“下移”而已。這種“下移”不僅僅是研究論題和原理的下移，更重要的是要結(jié)合研究對象的下移。部門法理學應該有成套的體系化的理論，并不是僅具有注釋性。這涉及到對“法理”的理解?？梢哉f，每一個法律問題都有法理。不管是一個制度，一個法令，一條規(guī)則，或者法官的一個判決，都有其背后的法理，否則，無以解釋其成立和存在的根據(jù)和理由。部門法理學及其理論有其依賴的特定部門法律制度。比如，民法法理學以民事法律制度及其現(xiàn)象為依據(jù)，刑法法理學以刑事法律制度及其現(xiàn)象為依據(jù)，憲法法理學以憲法制度及其現(xiàn)象為依據(jù)，行政法法理學則以行政法律制度及其現(xiàn)象為依據(jù)，這些部門法理學的理論都有其相對固定的特定法律制度為研究對象。法理學沒有自身固定的特定法律制度為依據(jù)，法理學是建立在所有法律制度及其現(xiàn)象之上的宏觀的理論思維?？梢哉f，法理學是“超法律”的，這里的“超法律”，即超越具體法律制度，只有超越具體法律制度，法理學才能建立具有普遍性意義的理論形態(tài)和范式，才能形成具有抽象思維特征的理論體系。所以，法理學既在法律之中，又在法律之外。說它在法律之中，是因為它以所有法律現(xiàn)象為其研究對象，為其基礎，離開法律現(xiàn)象，法理學將不成為法學學科;說它在法律之外，是指它必須超越具體法律現(xiàn)象，抽象出對所有法律現(xiàn)象具有宏觀意義的思維結(jié)論。這種思維結(jié)論不僅僅只有闡釋功能和實證功能，它還應具有預見功能和創(chuàng)造功能;它不僅只對現(xiàn)實法律實踐進行總結(jié)和概括，還擔負著探討法律發(fā)展規(guī)律，實現(xiàn)法律價值，創(chuàng)造法律實踐，推動法律進步和發(fā)展的多重任務。正是在此意義上，法理學是思維性、理論性的，這種思維性和理論性必然包含著創(chuàng)造性在內(nèi)。只有具有創(chuàng)造性，法理學才能起到指導法制實踐，推動法制發(fā)展的作用。關(guān)于法理學的這種對實踐的創(chuàng)造功能和指導作用，我國當代著名學者李達先生早在上世紀40年代撰著的法理學大綱一書中，就作了精確的說明。他說：“法理學的研究，首先要闡明世界法律發(fā)展的普遍原理，認識法律的發(fā)展與世界發(fā)展的關(guān)系，認識特定歷史階段上的法律與社會的關(guān)系;其次要應用那個普遍原理來認識中國的法律與特殊的中國社會的關(guān)系，由中國社會發(fā)展的特殊路線，展開與之相適應而又能促進其發(fā)展的法律理論，作為改造法律充實法律的指導?！蹦壳埃覈牟块T法理學還處于起步階段，因此，不要追求學科性質(zhì)的部門法理學，應該以部門法理學的問題為視點，從實際問題出發(fā)，對具體問題展開研究和拓展，在有了一定的問題研究積累之后，水到渠成，自然就能形成一個理論體系。牛津法律大辭典的作者將法理學分為“普通法理學”、“特殊法理學”和“比較法理學”三個類型。具體的解釋是：普通法理學的任務在于研究法律制度中具有一般性意義的理論;特殊法理學是以某一種法律制度為研究對象;比較法理學則通過分析來自不同法律制度中的材料，研究其相互關(guān)系。這樣的解釋可以部分地消除人們的上述疑惑，也使法理學作為研究法律制度中具有一般性意義的理論的普通法理學有了存在的理由。對某一種法律制度或某一個法律問題的具體研究屬于特殊法理學的研究范圍和對象。3、法理學與法律實踐的關(guān)系在當代我國法律實務界，乃至于法學界，有一種普遍的認識，即認為法理學只是法理學界自身的事情，法律實踐、法律實務乃至其他法學不太需要法理學。究竟法律實踐是否需要法理學?美國學者德沃金講到：“在法理學與判案或法律實踐的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界線。任何實際的法律論證，不論其內(nèi)容多么具體和有限，都采用法理學所提供的一種抽象基礎，而且當這些對立的基礎產(chǎn)生矛盾時，法律論證就只能采用其中之一而反對其他。因此，任何法官的意見本身就是法哲學的一個片段，法理學是判決的一般組成部分;亦即任何依法判決的無聲開場白。”在德沃金教授的這段精辟的論述中，他淋漓盡致地表達了法理學與法律實踐的關(guān)系以及法理學對法律實踐所起的不可替代的功能。法理學盡管是抽象性、概括性、一般性、普遍性和理論性的，但法律實踐卻不能沒有法理學。“在法理學與判案或法律實踐的任何其他方面之間，不能劃出一條固定不變的界線。”試想，一個立法者，如果他沒有對法律的深刻理解力和洞察力，沒有對法律的深刻預見和關(guān)于社會關(guān)系對法律需求的精確判斷，他如何去創(chuàng)制為社會所需要的法律?一個立法者如果不了解法律規(guī)范的科學合理結(jié)構(gòu)，不懂得立法的一些技術(shù)性要求，他如何去從事具體的立法工作?一個立法者沒有對法律的目的、價值的深刻理解，他又如何創(chuàng)制出蘊含有民主、正義、公平、公正等價值的法律，等等。再如，一個執(zhí)法者或者一個司法者，如果沒有對法律精神、價值、理想、原則等的深刻認識，就無法保證公正的執(zhí)法和司法，尤其是在法律出現(xiàn)漏洞、空白、不完善等情況下，他將根據(jù)法律的哪些原則、精神、價值等去合理地使用自由裁量權(quán)，公正的判決案件。即便對一個守法者而言，如果他沒有確立正確的法治意識和觀念，以及對法律的信仰，他又如何去遵守法律、使用法律?而所有這些，都需要具有法理學的基本素養(yǎng)。正是從這些意義上，德沃金講到，在法理學與判案或法律實踐的任何其他方面之間，沒有一條固定不變的界限，它們之間相互滲透，法理學滲透于法律實踐之中，而法律實踐又離不開法理學。布萊克法律辭典則從另一個角度論述了法理學對解決案件的功用。該辭典作者講到：“當針對一個新的或疑難案件的解決，實際被選擇的兩個法律條文似乎對其有同樣的可適用性時，這時或許，而且通常是從法理學的角度，來考慮這些規(guī)則適用于該類案件時所產(chǎn)生的最終影響 實效 ，然后，選擇對社會能產(chǎn)生最大效益的那條規(guī)則?！逼湟馐侵阜ɡ韺W對于在判案中選擇合適的法律規(guī)則以解決具體案件有著不可替代的作用。另一個重要的問題是，法官、法律判決是否需要法理學?在我國，或許沒有多少人會認為法官也需要法理學，認為法官只要熟讀法律條文就可判案，而法律判決則主要是法律條文的引用和案件事實的說明，不可能有法理學在其中，法理學只屬于學者們研究的問題。法理學被罩上了一套“神秘的面紗”，人們對它敬而遠之。德沃金認為：“任何法官的意見本身就是法哲學的一個片斷，甚至哲學被掩蓋，人們只能被引證和一系列事實支配，其情況也是如此，法理學是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場白?！庇行┤艘苍S會認為，德沃金所說的這種情況是判例法制度下的做法，而在以制定法為主的國家，判決重要的是案件事實和法律條文的援引，無需做更多的理由說明。我國的法律判決，主要是由法院確認的案件事實和適用該案的法律條文兩大內(nèi)容構(gòu)成，很少有判決理由的說明。近幾年雖有所改變，但總體上沒有大的改觀。筆者認為，無論是判例法傳統(tǒng)，還是制定法國家，一個完整的判決，不能沒有判決理由，判決理由集合了法官對案件事實的分析，適用的法律條文，以及為什么作如此裁斷而不作其他裁斷的理由和根據(jù)，全部法律判決的“理”就體現(xiàn)在這個判決理由之中。即使在制定法國家，如果我們承認法律不可能設定一切可能發(fā)生的情況，法律總是存在著不周全之處，那么，當一個新的案件出現(xiàn)，而又找不到可援引的法律條文依據(jù)時，要處理此案，就必須運用法理學中的法律原則、法律推論、正義觀念等進行實際處理，并最終要體現(xiàn)在判詞的判決理由之中。比如，美國最高法院關(guān)于埃爾默殺死其祖父以欲獲得其遺產(chǎn)繼承權(quán)一案，經(jīng)過美國最高法院大法官的激烈爭論，最后以壓倒性多數(shù)同意了厄爾法官所確立的這樣一條法律原則：任何人不得從其錯誤行為中獲得利益。這是一個典型的法理學命題，并且也成為此后判案的一個法律原則。這比那種機械地理解并執(zhí)行遺囑繼承法，無疑是一個更合理的法律進步。這一法理學命題和原則確立了以下一個新的發(fā)展：遺囑法應被理解為否認以殺人來獲得遺產(chǎn)的繼承權(quán)。從中可以看出法理學在法律實踐、法官判決中所起的無可替代的巨大作用。任何一個法律判決，都需要建立在“理”的基礎之上，離開“理”，法律判決將有可能悖離法律的目的和初衷。4、關(guān)于法理學、法哲學等這些名稱所引起的“名稱之爭”法理學這一學科及其名稱在我國被使用，大約經(jīng)歷了近80多年的“奮斗”過程和發(fā)展變化。作為一門現(xiàn)代社會科學門類的法理學，在我國始于20世紀初，由日本譯介而來。新中國成立以后，法理學又經(jīng)歷了“國家與法權(quán)理論”或“國家與法的理論”、“法學基礎理論”、“法學基本理論”、“法的基本理論”等。1982年，由法律出版社出版、法學教材編輯部審訂的高等學校法學教材將此學科定名為“法學基礎理論”，這一名稱一直延續(xù)到上世紀90年代。隨著改革開放的逐步深入，對外文化交流的逐步擴大，西方法理學不斷被介紹進來。以“法理學”作為學科命名的教材、講義、著作等逐漸在我國部分區(qū)域和院校施行使用，原來以“法學基礎理論”作為專業(yè)的研究生招生也有冠之以“法學理論”或“法理學”專業(yè)之名?！胺ɡ韺W”作為一種較為通用的法學學科名稱，已逐漸被法理學界人士所接受。1994年，由國家教委組織、沈宗靈主編、高等教育出版社出版的高等學校法學教材法理學，是第一本以“法理學”命名的“官方版本”。由此，“法理學”名稱得以正式確立。但經(jīng)過這些年的實踐，“法理學”、“法哲學”這些名稱本身存在著模糊之意，需要對此進行反思。近年來，在我國法學界不斷有爭論：有一元論和二元論之爭;有大陸法化與英美法化之爭(有大陸法系國家學術(shù)背景的人一般將法理學和法哲學分隔，而有英美法系國家學術(shù)背景的人一般將二者合一);有法學和哲學之爭(法學家一般認為法哲學屬于法學，而哲學家一般認為法哲學屬于哲學)，等等。上述爭論反映了法理學、法哲學概念在移入我國本土化過程中所面臨的困境和遭遇。既然這樣，可以將這些從20世紀初由日本傳入我國的概念“退”一步，回到其準確的名稱上，即“法律的一般理論”。這樣的“退”并不是一種妥協(xié)或權(quán)宜之策，也不是為了避免學術(shù)爭論，而是這樣的名稱最能體現(xiàn)和反映這門學科的性質(zhì)、內(nèi)容及其內(nèi)涵。德沃金教授在論述法理學時就采用過這一概念：“法律的一般理論肯定是抽象的，因為它們旨在闡釋法律實踐的主要特點和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實踐的某一具體方面或具體部分。法哲學家們對任何法律論證所必須具備的一般要素和闡釋基礎展開爭論。法理學是判決的一般組成部分，亦即任何依法判決的無聲開場白?！边@段話中他用了幾個“一般”;另一位美國著名的法學家波斯納教授在其著作法理學問題一書的“序言”中，也對法理學的特點進行了簡略而精確的描述。他講到：“所謂法理學，我指的是關(guān)于法律這種社會現(xiàn)象的最基本的、最一般的和最理論化的分析。”法理學的一般性，既指它所研究的是一般法律問題，也指它所得出的結(jié)論是一般結(jié)論。法理學的一般性是相對于特殊性而言的。它一般不過多涉及那些具特殊性的法律問題。這里的“一般”，即是奧斯汀所講的“凡論題之為各種法律的共通，而非僅與任何特種法律相關(guān)者”，“一般”即“共通”，凡屬法律共通的問題，即為法律的一般問題，凡屬法律共通的結(jié)論，即為法律的一般結(jié)論。因此，在蘇聯(lián)時期以及一些西方法學家那里，法理學這門學科有時也被稱之為“法的一般理論”。法理學的一般性，并非常人所理解的“不重要性”。這里，“一般”和“重要”不是一對概念，而是和“特殊”構(gòu)成相對概念。這里的“一般性”，強調(diào)的是它關(guān)注的是作為社會現(xiàn)象之重要構(gòu)成的法律現(xiàn)象的整體問題、共通問題。法理學的一般性同其概括性、抽象性特點一樣，體現(xiàn)在法理學的概念、命題、結(jié)論之中。比如，法理學對法、法律概念的研究，不局限在具體的特殊的刑法、民法、商法、合同法等概念的研究上，而是在諸種種類繁多的特殊具體的法律概念基礎上，概括出作為整體的所有法律的共通適用的一般法律概念。同樣是對法律概念的研究，法理學也不能只局限在一個特定的社會歷史階段上，只研究奴隸制法律或封建制、資本主義制度下的法律概念，而應該研究作為人類法律現(xiàn)象的共通的一般的法律概念。正是在此種意義上，波斯納說，“法理學的許多問題是跨越原理、時間和民族界限的”?！翱缭皆怼r間和民族的界限”，強調(diào)的是法理學的文化性特征、技術(shù)性特征，它并未涉及法理學的意識形態(tài)問題。法律現(xiàn)象是人類社會共通的社會現(xiàn)象，因此，就有共通的法律問題存在。對這些共通的法律問題的研究，就是法理學研究的任務，也是法理學研究的對象和特點。法理學的一般性主要是從共通性上來理解的。同時，法理學的一般性同法理學的普遍性又是相通的。法理學的普遍性主要體現(xiàn)在三個方面，即法理學的研究對象具有普遍性，法理學的研究論題具有普遍性，法理學的研究結(jié)論具有普遍性。首先，從研究對象看，法理學的研究對象是具有普遍性意義的法律現(xiàn)象、法律制度、法律規(guī)范等。比如，法律是如何產(chǎn)生的，法律具有哪些不同于其他社會規(guī)范種類的特征，法律是如何發(fā)生作用的，法律的運行機制有那些，法律同其他社會現(xiàn)象是如何發(fā)生關(guān)系的，法律規(guī)范的構(gòu)成要素有哪些，法律責任承擔的條件是什么，法律制裁的方式是什么，法律權(quán)利和法律義務的規(guī)定性是什么，等等，所有這些研究對象，都是具有普遍性意義的法律現(xiàn)象，它并不局限于個別的法律現(xiàn)象。其次，從研