房地產(chǎn)案例12.doc

最高人民法院民事裁定書(2006)民一終字第11號(hào)上訴人(原審被告)：景德鎮(zhèn)市錦宮實(shí)業(yè)有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市珠山中路新躍大廈4樓。法定代表人：江新躍，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：陳耀權(quán)，北京市天同律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：景德鎮(zhèn)廣發(fā)置業(yè)有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市中華南路473號(hào)B棟4樓。法定代表人：項(xiàng)根基，該公司總經(jīng)理。委托代理人：孫蘭英，該公司職工。委托代理人：蘭衛(wèi)東，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。 上訴人景德鎮(zhèn)市錦宮實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱錦宮公司)與被上訴人景德鎮(zhèn)廣發(fā)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)公司)商品房買賣合同糾紛一案，江西省高級(jí)人民法院于2005年12月9日作出(2005)贛民一初字第9號(hào)民事裁定駁回了錦宮公司提出的管轄權(quán)異議。錦宮公司不服該裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2006年2月20日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。錦宮公司的委托代理人陳耀權(quán)，廣發(fā)公司的委托代理人孫蘭英、蘭衛(wèi)東參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：錦宮公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，一審法院于2005年11月11日召集錦宮公司、廣發(fā)公司雙方對(duì)錦宮公司提出的管轄異議事由進(jìn)行了聽證。錦宮公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，1從受案范圍看，該糾紛不歸人民法院主管。雙方當(dāng)事人在2004年3月7日、9月7日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中已達(dá)成協(xié)議選擇當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)仲裁，根據(jù)中華人民共和國(guó)仲裁法第五條規(guī)定，本案不應(yīng)由人民法院管轄。根據(jù)江西省人民政府府廳字1995135號(hào)關(guān)于組建景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)的函(1995年10月16日)，本案應(yīng)由景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)受理。2違反地域管轄的規(guī)定。申請(qǐng)人是中外合資企業(yè)，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，本案一審由省會(huì)城市所在地即南昌市中級(jí)人民法院受理。最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)人民法院管轄問題的批復(fù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄，即使由人民法院主管，也應(yīng)由景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院管轄。3級(jí)別管轄存在問題。據(jù)業(yè)內(nèi)人士反映，江西省高級(jí)人民法院受理一審民事案件的訴訟標(biāo)的起點(diǎn)在5000萬元以上，而本案標(biāo)的只有約3000萬元，按人民法院內(nèi)部級(jí)別管轄的規(guī)定，也應(yīng)由景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院管轄。因此，本案要么由景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)管轄，要么由有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院管轄。廣發(fā)公司答辯稱，雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議有五份，其中只有兩份協(xié)議包含仲裁條款，且仲裁條款均存在仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的情況，其他三份協(xié)議并未約定仲裁條款，因此人民法院對(duì)本案仍有管轄權(quán)。另外，依據(jù)最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排(法釋20003號(hào))所附的內(nèi)地仲裁委員會(huì)名單，截止1999年5月31日，內(nèi)地依照中華人民共和國(guó)仲裁法成立的仲裁委員會(huì)在江西省的只有南昌、新余、萍鄉(xiāng)三地。由此可見，所謂景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)的合法性可以排除。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案涉及的是房地產(chǎn)買賣糾紛，屬于不動(dòng)產(chǎn)引起的糾紛，根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第三十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。該案買賣的不動(dòng)產(chǎn)坐落在江西省境內(nèi)，江西省高級(jí)人民法院受理本案并未違反專屬管轄的規(guī)定，錦宮公司對(duì)地域管轄的異議不符合法律規(guī)定。另外，根據(jù)1999年4月9日最高人民法院關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件問題的通知(法發(fā)199911號(hào))第1條第4款的規(guī)定，本案標(biāo)的超過1000萬元，達(dá)到了由江西省高級(jí)人民法院受理一審民事案件的界限。關(guān)于仲裁條款問題。錦宮公司與鄭云團(tuán)于2003年11月26日、2004年3月7日、2004年4月7日、2004年9月7日簽訂的售房協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議共四份。其中，2003年11月26日售房協(xié)議沒有仲裁條款。2004年3月7日補(bǔ)充協(xié)議第十四條約定“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”。2004年4月7日補(bǔ)充協(xié)議沒有仲裁條款。2004年9月7日補(bǔ)充協(xié)議第六條約定“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”。鄭云團(tuán)與廣發(fā)公司于2004年12月4日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同上沒有注明簽訂時(shí)間)第二條約定鄭云團(tuán)在前述四份協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)均由廣發(fā)公司承受。以上協(xié)議均在景德鎮(zhèn)市簽訂，廣發(fā)公司及錦宮公司住所地均在景德鎮(zhèn)市。從以上協(xié)議約定的內(nèi)容來看，鄭云團(tuán)與錦宮公司之間約定了以仲裁解決糾紛的方式，意思清楚明確。不論是從2004年3月7日補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定的“地方仲裁機(jī)關(guān)”，還是2004年9月7日補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定的“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)”，雙方約定的均是由所在地在景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)仲裁。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)第1條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)仲裁法實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！睋?jù)調(diào)查，江西省人民政府雖然批準(zhǔn)景德鎮(zhèn)市人民政府可以組建“景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)”，但景德鎮(zhèn)市人民政府并未在中華人民共和國(guó)仲裁法實(shí)施之后重新組建“景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)”，這在最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排(法釋20003號(hào))所附的內(nèi)地仲裁委員會(huì)名單上可以得到證明。到目前為止，景德鎮(zhèn)尚未組建可以接受民商事案件仲裁事務(wù)的仲裁委員會(huì)，如果將本案移送錦宮公司所稱的“景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)”受理，則將使本案糾紛落入無機(jī)構(gòu)受理的結(jié)果。廣發(fā)公司并未選擇與錦宮公司補(bǔ)充協(xié)議重新選擇其他地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)，而是直接向人民法院起訴，對(duì)其合法訴訟權(quán)利應(yīng)予以保護(hù)。兩份補(bǔ)充協(xié)議的仲裁條款的約定應(yīng)認(rèn)定為無效，本案應(yīng)由人民法院管轄。綜上，錦宮公司的申請(qǐng)缺乏合同和法律依據(jù)，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，裁定駁回錦宮公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。錦宮公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，駁回廣發(fā)公司的起訴。事實(shí)和理由：1雙方約定的仲裁條款合法有效。雙方當(dāng)事人均屬景德鎮(zhèn)的企業(yè)，協(xié)議簽訂地、履行地均在景德鎮(zhèn)市，有關(guān)條款表述的“由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”、“由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”，不屬于“只約定仲裁地點(diǎn)、未約定仲裁機(jī)構(gòu)”的情形，而應(yīng)理解為“由所在地景德鎮(zhèn)的仲裁委員會(huì)仲裁”。2景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)已于2006年1月28日正式成立，可以受理仲裁案件。應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，將爭(zhēng)議提交仲裁裁決。廣發(fā)公司答辯稱，一審裁定駁回錦宮公司提出的管轄權(quán)異議，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。事實(shí)和理由：1雙方簽訂訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，當(dāng)?shù)夭⑽闯闪⒅俨脵C(jī)構(gòu)，且只約定仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，有關(guān)仲裁協(xié)議約定無效。景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)于2006年1月28日才依法設(shè)立，雙方在發(fā)生爭(zhēng)議后，對(duì)新建的仲裁機(jī)構(gòu)，沒有再達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議選定。2一審法院受理本案時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)仍未成立，依法可以排除仲裁管轄。本院二審查明：2005年9月9日，廣發(fā)公司以錦宮公司為被告向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1解除廣發(fā)公司、錦宮公司簽訂的2003年11月26日售房協(xié)議、2004年3月7日補(bǔ)充協(xié)議、2004年4月7日補(bǔ)充協(xié)議、2004年9月7日補(bǔ)充協(xié)議；2由錦宮公司返還廣發(fā)公司購(gòu)房款現(xiàn)金16 363 9466元；3由錦宮公司支付廣發(fā)公司違約金370萬元；4錦宮公司賠償廣發(fā)公司損失1500萬元；5由錦宮公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。錦宮公司于2005年10月8日向一審法院提出管轄權(quán)異議。 錦宮公司二審期間提交了景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)于2006年1月28日依法成立的有關(guān)文件。廣發(fā)公司對(duì)景德鎮(zhèn)仲裁委員會(huì)于2006年1月28日依法成立的事實(shí)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，從錦宮公司上訴提出的管轄權(quán)異議和廣發(fā)公司的抗辯看，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案爭(zhēng)議是否屬于人民法院主管。本案涉及雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款有兩條：一是2004年3月7日補(bǔ)充協(xié)議第十四條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由地方仲裁機(jī)關(guān)仲裁”；二是2004年9月7日補(bǔ)充協(xié)議第六條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)仲裁”。從上述協(xié)議內(nèi)容看，雙方雖然曾經(jīng)約定以仲裁解決糾紛的方式，但是無論從20N年3月7日補(bǔ)充協(xié)議約定的“地方仲裁機(jī)關(guān)”，還是2004年9月7日補(bǔ)充協(xié)議約定的“當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)關(guān)”，都未明確仲裁機(jī)構(gòu)。中華人民共和國(guó)仲裁法對(duì)當(dāng)事人約定選擇仲裁機(jī)關(guān)有明確的法律規(guī)定，該法第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)第1條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)仲裁法實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！北景鸽p方當(dāng)事人對(duì)選擇仲裁機(jī)構(gòu)的問題發(fā)生了爭(zhēng)議，并沒有重新達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，未對(duì)在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)予以選定。因此，該兩份補(bǔ)充協(xié)議中約定有關(guān)仲裁事項(xiàng)的條款為