房地產(chǎn)案例12.doc

最高人民法院民事裁定書(2006)民一終字第11號上訴人(原審被告)：景德鎮(zhèn)市錦宮實業(yè)有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市珠山中路新躍大廈4樓。法定代表人：江新躍，該公司董事長。委托代理人：陳耀權(quán)，北京市天同律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：景德鎮(zhèn)廣發(fā)置業(yè)有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市中華南路473號B棟4樓。法定代表人：項根基，該公司總經(jīng)理。委托代理人：孫蘭英，該公司職工。委托代理人：蘭衛(wèi)東，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。 上訴人景德鎮(zhèn)市錦宮實業(yè)有限公司(以下簡稱錦宮公司)與被上訴人景德鎮(zhèn)廣發(fā)置業(yè)有限公司(以下簡稱廣發(fā)公司)商品房買賣合同糾紛一案，江西省高級人民法院于2005年12月9日作出(2005)贛民一初字第9號民事裁定駁回了錦宮公司提出的管轄權(quán)異議。錦宮公司不服該裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2006年2月20日組織雙方當(dāng)事人進行了詢問。錦宮公司的委托代理人陳耀權(quán)，廣發(fā)公司的委托代理人孫蘭英、蘭衛(wèi)東參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院經(jīng)審理查明：錦宮公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，一審法院于2005年11月11日召集錦宮公司、廣發(fā)公司雙方對錦宮公司提出的管轄異議事由進行了聽證。錦宮公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，1從受案范圍看，該糾紛不歸人民法院主管。雙方當(dāng)事人在2004年3月7日、9月7日簽訂的補充協(xié)議中已達成協(xié)議選擇當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)仲裁，根據(jù)中華人民共和國仲裁法第五條規(guī)定，本案不應(yīng)由人民法院管轄。根據(jù)江西省人民政府府廳字1995135號關(guān)于組建景德鎮(zhèn)仲裁委員會的函(1995年10月16日)，本案應(yīng)由景德鎮(zhèn)仲裁委員會受理。2違反地域管轄的規(guī)定。申請人是中外合資企業(yè)，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，本案一審由省會城市所在地即南昌市中級人民法院受理。最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復(fù)規(guī)定，當(dāng)事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級人民法院管轄，即使由人民法院主管，也應(yīng)由景德鎮(zhèn)市中級人民法院管轄。3級別管轄存在問題。據(jù)業(yè)內(nèi)人士反映，江西省高級人民法院受理一審民事案件的訴訟標(biāo)的起點在5000萬元以上，而本案標(biāo)的只有約3000萬元，按人民法院內(nèi)部級別管轄的規(guī)定，也應(yīng)由景德鎮(zhèn)市中級人民法院管轄。因此，本案要么由景德鎮(zhèn)仲裁委員會管轄，要么由有管轄權(quán)的中級人民法院管轄。廣發(fā)公司答辯稱，雙方當(dāng)事人之間的協(xié)議有五份，其中只有兩份協(xié)議包含仲裁條款，且仲裁條款均存在仲裁機構(gòu)約定不明的情況，其他三份協(xié)議并未約定仲裁條款，因此人民法院對本案仍有管轄權(quán)。另外，依據(jù)最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排(法釋20003號)所附的內(nèi)地仲裁委員會名單，截止1999年5月31日，內(nèi)地依照中華人民共和國仲裁法成立的仲裁委員會在江西省的只有南昌、新余、萍鄉(xiāng)三地。由此可見，所謂景德鎮(zhèn)仲裁委員會的合法性可以排除。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案涉及的是房地產(chǎn)買賣糾紛，屬于不動產(chǎn)引起的糾紛，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第三十四條第(一)項的規(guī)定，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。該案買賣的不動產(chǎn)坐落在江西省境內(nèi)，江西省高級人民法院受理本案并未違反專屬管轄的規(guī)定，錦宮公司對地域管轄的異議不符合法律規(guī)定。另外，根據(jù)1999年4月9日最高人民法院關(guān)于各高級人民法院受理第一審民事經(jīng)濟糾紛案件問題的通知(法發(fā)199911號)第1條第4款的規(guī)定，本案標(biāo)的超過1000萬元，達到了由江西省高級人民法院受理一審民事案件的界限。關(guān)于仲裁條款問題。錦宮公司與鄭云團于2003年11月26日、2004年3月7日、2004年4月7日、2004年9月7日簽訂的售房協(xié)議及補充協(xié)議共四份。其中，2003年11月26日售房協(xié)議沒有仲裁條款。2004年3月7日補充協(xié)議第十四條約定“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由地方仲裁機關(guān)仲裁”。2004年4月7日補充協(xié)議沒有仲裁條款。2004年9月7日補充協(xié)議第六條約定“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由當(dāng)?shù)刂俨脵C關(guān)仲裁”。鄭云團與廣發(fā)公司于2004年12月4日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同上沒有注明簽訂時間)第二條約定鄭云團在前述四份協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)均由廣發(fā)公司承受。以上協(xié)議均在景德鎮(zhèn)市簽訂，廣發(fā)公司及錦宮公司住所地均在景德鎮(zhèn)市。從以上協(xié)議約定的內(nèi)容來看，鄭云團與錦宮公司之間約定了以仲裁解決糾紛的方式，意思清楚明確。不論是從2004年3月7日補充協(xié)議規(guī)定的“地方仲裁機關(guān)”，還是2004年9月7日補充協(xié)議規(guī)定的“當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)”，雙方約定的均是由所在地在景德鎮(zhèn)仲裁委員會仲裁。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)第1條規(guī)定“在中華人民共和國仲裁法實施后重新組建仲裁機構(gòu)前，當(dāng)事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)的，雙方當(dāng)事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！睋?jù)調(diào)查，江西省人民政府雖然批準(zhǔn)景德鎮(zhèn)市人民政府可以組建“景德鎮(zhèn)仲裁委員會”，但景德鎮(zhèn)市人民政府并未在中華人民共和國仲裁法實施之后重新組建“景德鎮(zhèn)仲裁委員會”，這在最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排(法釋20003號)所附的內(nèi)地仲裁委員會名單上可以得到證明。到目前為止，景德鎮(zhèn)尚未組建可以接受民商事案件仲裁事務(wù)的仲裁委員會，如果將本案移送錦宮公司所稱的“景德鎮(zhèn)仲裁委員會”受理，則將使本案糾紛落入無機構(gòu)受理的結(jié)果。廣發(fā)公司并未選擇與錦宮公司補充協(xié)議重新選擇其他地點的仲裁機構(gòu)，而是直接向人民法院起訴，對其合法訴訟權(quán)利應(yīng)予以保護。兩份補充協(xié)議的仲裁條款的約定應(yīng)認(rèn)定為無效，本案應(yīng)由人民法院管轄。綜上，錦宮公司的申請缺乏合同和法律依據(jù)，依照中華人民共和國民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，裁定駁回錦宮公司對本案管轄權(quán)提出的異議。錦宮公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷一審裁定，駁回廣發(fā)公司的起訴。事實和理由：1雙方約定的仲裁條款合法有效。雙方當(dāng)事人均屬景德鎮(zhèn)的企業(yè)，協(xié)議簽訂地、履行地均在景德鎮(zhèn)市，有關(guān)條款表述的“由地方仲裁機關(guān)仲裁”、“由當(dāng)?shù)刂俨脵C關(guān)仲裁”，不屬于“只約定仲裁地點、未約定仲裁機構(gòu)”的情形，而應(yīng)理解為“由所在地景德鎮(zhèn)的仲裁委員會仲裁”。2景德鎮(zhèn)仲裁委員會已于2006年1月28日正式成立，可以受理仲裁案件。應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，將爭議提交仲裁裁決。廣發(fā)公司答辯稱，一審裁定駁回錦宮公司提出的管轄權(quán)異議，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。事實和理由：1雙方簽訂訂補充協(xié)議時，當(dāng)?shù)夭⑽闯闪⒅俨脵C構(gòu)，且只約定仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)，有關(guān)仲裁協(xié)議約定無效。景德鎮(zhèn)仲裁委員會于2006年1月28日才依法設(shè)立，雙方在發(fā)生爭議后，對新建的仲裁機構(gòu)，沒有再達成補充協(xié)議選定。2一審法院受理本案時，仲裁機構(gòu)仍未成立，依法可以排除仲裁管轄。本院二審查明：2005年9月9日，廣發(fā)公司以錦宮公司為被告向一審法院提起訴訟，請求：1解除廣發(fā)公司、錦宮公司簽訂的2003年11月26日售房協(xié)議、2004年3月7日補充協(xié)議、2004年4月7日補充協(xié)議、2004年9月7日補充協(xié)議；2由錦宮公司返還廣發(fā)公司購房款現(xiàn)金16 363 9466元；3由錦宮公司支付廣發(fā)公司違約金370萬元；4錦宮公司賠償廣發(fā)公司損失1500萬元；5由錦宮公司承擔(dān)本案一切訴訟費用。錦宮公司于2005年10月8日向一審法院提出管轄權(quán)異議。 錦宮公司二審期間提交了景德鎮(zhèn)仲裁委員會于2006年1月28日依法成立的有關(guān)文件。廣發(fā)公司對景德鎮(zhèn)仲裁委員會于2006年1月28日依法成立的事實予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，從錦宮公司上訴提出的管轄權(quán)異議和廣發(fā)公司的抗辯看，雙方爭議的焦點是本案爭議是否屬于人民法院主管。本案涉及雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款有兩條：一是2004年3月7日補充協(xié)議第十四條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由地方仲裁機關(guān)仲裁”；二是2004年9月7日補充協(xié)議第六條“未盡事宜，協(xié)商解決，協(xié)商不成，由當(dāng)?shù)刂俨脵C關(guān)仲裁”。從上述協(xié)議內(nèi)容看，雙方雖然曾經(jīng)約定以仲裁解決糾紛的方式，但是無論從20N年3月7日補充協(xié)議約定的“地方仲裁機關(guān)”，還是2004年9月7日補充協(xié)議約定的“當(dāng)?shù)刂俨脵C關(guān)”，都未明確仲裁機構(gòu)。中華人民共和國仲裁法對當(dāng)事人約定選擇仲裁機關(guān)有明確的法律規(guī)定，該法第十八條規(guī)定“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)第1條規(guī)定“在中華人民共和國仲裁法實施后重新組建仲裁機構(gòu)前，當(dāng)事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)的，雙方當(dāng)事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”本案雙方當(dāng)事人對選擇仲裁機構(gòu)的問題發(fā)生了爭議，并沒有重新達成補充協(xié)議，未對在該地點依法重新組建的仲裁機構(gòu)予以選定。因此，該兩份補充協(xié)議中約定有關(guān)仲裁事項的條款為