對欠薪逃匿追究刑責的法理探析探討與研究.doc

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦對欠薪逃匿追究刑責的法理探析陳景敏近年來，“欠薪逃匿”現(xiàn)象呈現(xiàn)出愈演愈烈的發(fā)展趨勢，并由此引發(fā)了一系列的社會問題。有關(guān)專家和政府管理層一再呼吁，希望我國刑法增設(shè)“欠薪逃匿罪”，運用刑法的強制力來治理和預防欠薪逃匿。筆者認為，在經(jīng)濟可能繼續(xù)下滑，欠薪逃匿仍可能不斷蔓延的形勢下，增設(shè)“欠薪逃匿罪”對維護勞動者合法權(quán)益，維護社會公共秩序無疑具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實意義。一、當前“欠薪逃匿”的現(xiàn)狀及危害所謂欠薪逃匿，是指一些企業(yè)經(jīng)營者通過惡意欠薪的方式來牟取非法利益，在向供應商大批量進貨并低價拋售產(chǎn)品的同時拖欠員工工資，當無法繼續(xù)實施欺詐時便故意逃匿;或因生產(chǎn)經(jīng)營困難，管理不善，資金周轉(zhuǎn)不靈，企業(yè)主長期拖欠工資無力償還，不采取合法手段積極應對而故意逃匿。當前欠薪逃匿具有發(fā)案率較高、涉案金額巨大、社會危害性大等主要特點。據(jù)媒體披露，“2008年第4季度，深圳發(fā)生欠薪逃匿案件48宗，涉及金額3000萬元，大大高于往年同期水平?！比缟钲诎凫`達公司宣布關(guān)閉后，拖欠工資和經(jīng)濟補償金1600萬元，導致1200名工人大規(guī)模上街游行，要求政府墊付工資。但由于百靈達母公司在香港，母公司對關(guān)閉事件未做出回應，爛攤子留給了當?shù)卣?。?jù)筆者收集到的資料，與過去欠薪逃匿大多以中小企業(yè)或家庭作坊為主相比，現(xiàn)在不少外資企業(yè)也存在欠薪逃匿現(xiàn)象。據(jù)報道，“僅青島一地，2003年以來發(fā)生韓企非正常撤離案例206起，涉及工人2.6萬人，銀行貸款7億元”。由于我國與大多數(shù)國家沒有建立民事司法協(xié)助制度，跨國追債相當困難，這更使外資企業(yè)“欠薪逃匿”事件的處理難上加難。筆者認為，“欠薪逃匿”具有以下社會危害：一是進一步惡化了當前經(jīng)濟環(huán)境。因企業(yè)主欠薪逃匿，可能引起相關(guān)上下游企業(yè)倒閉的連鎖反應，嚴重危害誠實守信的市場經(jīng)濟原則，并進一步阻礙了經(jīng)濟發(fā)展。二是嚴重侵害了勞動者的合法權(quán)益。欠薪逃匿斷絕了勞動者的生活來源，對勞動者生存造成了巨大威脅。三是嚴重影響社會穩(wěn)定。因討不到工資和失業(yè)的勞動者可能走上盜竊、搶劫等侵財性犯罪道路，或者圍堵、沖擊國家機關(guān)，甚至走上自殺、自殘極端道路。四是增加了政府管理社會的成本。不少地方政府為“欠薪逃匿”事件墊付資金，投入大量力量對工人進行勸導。因此，欠薪逃匿已不再是簡單的民事糾紛，已經(jīng)嚴重威脅到公共秩序和市場經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，具有十分嚴重的社會危害，刑法增設(shè)“欠薪逃匿罪”顯得尤其迫切。二、增設(shè)“欠薪逃匿罪”的法理基礎(chǔ)關(guān)于是否設(shè)立“欠薪逃匿罪”的爭議由來已久，實踐中主要有以下兩種意見：第一種意見認為，現(xiàn)行法律可以有效規(guī)制欠薪逃匿現(xiàn)象，目前關(guān)鍵是抓好現(xiàn)行法律的執(zhí)行。持這種觀點者還認為，即使增設(shè)“欠薪逃匿罪”也不會必然導致欠薪逃匿現(xiàn)象減少，因而反對“欠薪逃匿”入罪。第二種意見認為，刑法只有增設(shè)“欠薪逃匿罪”，才能對“欠薪逃匿”現(xiàn)象起到根本的遏制作用。筆者認為，“欠薪逃匿”是不能容忍的社會現(xiàn)象，具有嚴重的社會危害性，增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合刑法的謙抑性，具有較強的法律效果和社會效果。(一)增設(shè)“欠薪逃匿”罪體現(xiàn)了刑法的補充性刑法補充性的基本含義是，只有當一般部門法不能充分保護某種法益時，才由刑法保護;只有當一般部門法還不足以抑止某種危害行為時，才由刑法禁止。筆者認為，我國現(xiàn)行勞動法等有關(guān)法律并不能充分抑制欠薪逃匿現(xiàn)象。我國勞動法第91條規(guī)定，對于拖欠工資的企業(yè)，由勞動行政部門責令有關(guān)企業(yè)給付工資和經(jīng)濟補償金。但如果企業(yè)主逃匿，則勞動法這一規(guī)定根本無法執(zhí)行。即使企業(yè)主不逃匿，企業(yè)主對勞動行政部門的具體行政行為置之不理，勞動行政部門由于自身沒有強制執(zhí)行權(quán)，只能向法院申請強制執(zhí)行。如果企業(yè)主對勞動行政部門的具體行政行為提出復議或行政訴訟，勞動者的權(quán)益即使得以保護也是“遲來的正義”。同時，現(xiàn)行訴訟制度也不利于實現(xiàn)勞動者合法權(quán)益。因為即使勞動者可以對欠薪逃匿的企業(yè)主提起民事訴訟，并對逃匿者進行公告送達和缺席審判，并順利勝訴，但停留在判決書上的正義無法得到執(zhí)行，勞動者的生存權(quán)和財產(chǎn)權(quán)并不能得到真正的保障。同時，訴訟是需要時間和金錢成本的，這對于迫切需要工資來解決生活困難的勞動者來說是昂貴的時間和金錢成本。這也是為何當欠薪逃匿現(xiàn)象發(fā)生時，勞動者往往不訴之于法院，而愿意求助于政府部門的主要原因。因此，筆者認為，“欠薪逃匿”入罪有助于發(fā)揮刑法的價值導向功能，迫使企業(yè)主不敢輕易以身試法。(二)增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合刑法規(guī)制內(nèi)容的特定性欠薪逃匿侵犯的法益主要有公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利、社會公共管理秩序和社會主義市場經(jīng)濟秩序，但最主要的還是侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)。勞動者是以自身的勞動力商品與企業(yè)主進行等價交換的，企業(yè)主在賺取了勞動力創(chuàng)造的價值的同時，將勞動力商品的對價同時予以竊取、騙取或侵吞，這與普通的財產(chǎn)犯罪無異。企業(yè)主從欠薪逃匿開始時就具有非法占有勞動力產(chǎn)品對價即工資的故意，客觀上實施了不給付工資的行為，侵犯了勞動者基于公民勞動權(quán)而享有的物質(zhì)性權(quán)利，具有更大的社會危害性。盜竊罪是純粹的財產(chǎn)犯罪予以入罪，舉輕以明重，危害更為嚴重的欠薪逃匿不應因其竊取財物的隱蔽性而逃脫于刑法規(guī)制之外。從職務(wù)侵占罪的規(guī)定看，企業(yè)員工侵占2萬元以上的公司財物即予以入罪，而欠薪逃匿侵占勞動者工資數(shù)以百萬計卻游離于刑法之外，這在立法上是不公平的。此外，欠薪逃匿還引發(fā)了集體堵路、圍攻政府、越級上訪等群體性事件，并導致一系列社會不和諧問題，無論對政府治理還是弱勢群體權(quán)益保護，都是不能容忍的行為。(三)增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合刑法謙抑性刑法的謙抑性，是指立法者應當力求以最小的支出少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益有效地預防和控制犯罪。筆者認為，增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合刑法的謙抑性，并不違反刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢。欠薪逃匿入罪并非刑法的寬泛化，也不在于刑罰的嚴厲性，而在于刑事打擊的及時性和必然性，這勢必可以對欠薪逃匿現(xiàn)象起到較強的遏制作用。“我國香港地區(qū)雇傭條例規(guī)定欠薪罪的最高刑罰是監(jiān)禁3年，香港地區(qū)就少有像內(nèi)地那樣激烈的惡意欠薪事件發(fā)生，除卻傳統(tǒng)因素外，欠薪入罪的導向價值應該是主因之一?！惫P者認為，增設(shè)欠薪逃匿罪具有較強的社會效益，有利于減少合法經(jīng)營者和勞動者的交易風險，增強市場交易的信心，并迫使企業(yè)主積極籌措資金償付工資，討薪群體性事件和政府墊資事件將大為減少，社會矛盾將得到最大限度的化解。據(jù)南方都市報報道，深圳市運用刑事手段追查欠薪逃匿老板，并迫使福田區(qū)3家企業(yè)老板連夜籌集資金100多萬元為員工補發(fā)拖欠工資，就起到了較好的社會效果和法律效果。(四)增設(shè)“欠薪逃匿罪”符合國際立法的潮流各國的法律制度均受制于本國的國情，但在與犯罪作斗爭的對策上，存在相通之處，可以借鑒。目前，世界上許多國家均注重保護勞動者合法權(quán)益，并將有關(guān)欠薪的問題納入刑法調(diào)整的范圍。如泰法刑法第344條規(guī)定，意圖不支付工資或報酬，或者付低于約定工資或報酬，而以欺詐方法誘使10人以上為自己或第三人工作的，處3年以下有期徒刑，并處或單處6000銖罰金?！绊n國的勞動標準法規(guī)定，不按照規(guī)定支付工資的，判處3年以下監(jiān)禁或處以2000萬韓元以下罰款?！备鲊偷貐^(qū)關(guān)于欠薪的刑事立法規(guī)定，值得我國參考和借鑒。筆者認為，我國刑法只有增設(shè)“欠薪逃匿罪”，才能使刑事司法保護與民事、行政保護相互銜接，并形成嚴密的勞動法律體系。同時，近年來我國在處理欠薪逃匿問題上動用許多刑事、行政和民事保護的措施，并取得較好的社會效果，也為在刑法上全面客觀地規(guī)制“欠薪逃匿”行為奠定了立法的社會基礎(chǔ)。三、關(guān)于“欠薪逃匿罪”的立法構(gòu)想筆者認為，增設(shè)“欠薪逃匿罪”必須立足犯罪構(gòu)成基本理論，在結(jié)合本國實際的基礎(chǔ)上，大膽借鑒國外先進立法經(jīng)驗。(一)關(guān)于法益的確定這里說的“法益的確定”，是指具體刑法規(guī)范保護法益的確定。具體到“欠薪逃匿罪”而言，其侵犯的法益有公民的人身權(quán)利、公民的財產(chǎn)權(quán)、社會主義市場經(jīng)濟秩序、社會管理秩序，但是刑法法益的確定只能對一種法益進行有側(cè)重的保護，這也是刑法分則犯罪客體分類的主要依據(jù)。筆者認為，“欠薪逃匿罪”侵犯的法益是復雜法益，在刑法上的法益應確定為侵犯財產(chǎn)權(quán)。主要理由是：“欠薪逃匿罪”是以非法占有為目的，其旨在占有勞動者的合法工資收入，其行為符合侵犯財產(chǎn)犯罪的基本特征。“欠薪逃匿”同時也侵犯了其他的法益，但這些法益均是由于欠薪者逃匿所衍生的，如果沒有欠薪者非法占有的故意，則不可能衍生一系列的社會經(jīng)濟問題?！扒沸教幽洹钡姆ㄒ娲_定為侵犯財產(chǎn)犯罪，使“欠薪逃匿罪”的司法認定更具有操作性，充分體現(xiàn)了刑法的預測性。如果將“欠薪逃匿罪”的法益確定為諸如“破壞市場經(jīng)濟秩序罪”等其他客體，就很難認定并難以公平地保護討薪者的利益，使欠薪逃匿被司法追究的可能性大大降低。由此可見，法益的確定對于入罪和出罪具有較大的決定意義。(二)關(guān)于“欠薪逃匿罪”的刑法設(shè)計關(guān)于“欠薪逃匿罪”的具體設(shè)計，筆者認為，可在刑法第五章增加一個條款，具體表述為：“違反勞動管理法規(guī)，拖欠勞動者工資并故意逃匿的行為，可以判處3年以下有期徒刑，并處欠薪總額1倍以上2倍以下罰金。單位犯前款罪的，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照前款規(guī)定處罰。對造成勞動者物質(zhì)損害的，責令予以民事賠償?！痹谛袨橹黧w的認定上，此罪狀不對欠薪者的主體作出具體的界定，無論是登記的合法企業(yè)還是未登記的經(jīng)營者，只要有拖欠工資不積極采取解散或破產(chǎn)等合法手段結(jié)業(yè)，而故意欠薪逃匿的，就可能受到刑事追究。對欠薪者處以一定的罰金刑，主要考慮到不少欠薪者以欠薪為主要獲利手段，在攫取政策優(yōu)惠和企業(yè)利潤后即不顧勞動者死活逃之夭夭，處以一定的罰金刑，可以降低其繼續(xù)再犯的能力。責令欠薪者承擔財產(chǎn)責任，主要基于刑事和民事訴訟均基于同一的法律事實，通過刑事附帶民事訴訟，可以有效率地解決欠薪者和討薪者的勞動糾紛，并提高勞動者財產(chǎn)權(quán)益實現(xiàn)的可能性。但是應該將民事賠償?shù)姆秶鷩栏裣薅ㄔ谇沸教幽湓斐蓜趧诱叩闹苯訐p失范圍內(nèi)。對欠薪逃匿罪情節(jié)極其惡劣，后果嚴重的，要按照加重情節(jié)予以從重處罰，以體現(xiàn)罪刑相適應、罪刑法定的基本原則。因此，可以在接下來的條款中規(guī)定，“欠薪逃匿情節(jié)惡劣，后果嚴重，有下列情形之一的，可以判處3年以上5年以下有期徒刑：(1)拖欠工人工資50人以上或工資總額100萬元以上的;(2)欠薪逃匿致使發(fā)生社會群體性事件并造成惡劣影響的;(3)欠薪逃匿致使勞動者自殺、自殘的;(4)欠薪逃匿致使社會遭受重大損失的;(5)