論從抽象人格到具體人格及其法律規(guī)制.doc

摘要：近代民法根基于商品經(jīng)濟(jì)，秉承斯多葛哲學(xué)以來的理性傳統(tǒng)，歷經(jīng)近代人文主義思潮和啟蒙思想的啟迪，確立了抽象平等的法律人格。但進(jìn)入二十世紀(jì)以后，壟斷加劇、社會動蕩、各種不平等加劇，保護(hù)弱勢群體成為一大法律問題，遂出現(xiàn)近代民法抽象人格向現(xiàn)代民法具體人格的轉(zhuǎn)變思潮。然而，在作為“憲法”地位的民法典中不能用具體人格代替抽象人格，抽象人格仍具有不可動搖的地位。隨著保護(hù)弱者地位的法律的增多，社會法逐漸形成，由此形成了具體人格根基的土壤。這一方面顯示了民法發(fā)展的現(xiàn)代化，另一方面也顯示了法律從二元法律結(jié)構(gòu)向三元法律結(jié)構(gòu)的發(fā)展從而法律調(diào)整社會生活的精細(xì)化過程。在這一發(fā)展變化過程中，人更加受到關(guān)懷，人的尊嚴(yán)更加受到尊重。關(guān)鍵字：法律人格抽象人格具體人格近代民法現(xiàn)代民法社會法一從抽象人格到具體人格近代私法上的法律人格，是指私法上的權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，它指的不是現(xiàn)實(shí)生活中的人，而是人在私法中的資格和地位。這種人格制度起源于羅馬法，羅馬法中的人格是對個人在國家和宗族關(guān)系中的地位在法律上的整體評價。在羅馬法中，這種地位是不平等的。權(quán)利能力制度最早出現(xiàn)在奧地利民法典中1.它是對人在私法中地位的描述。在近代私法中，基于個人主義思想和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律人格也突破了不平等的羈絆，因而近代民法上的人格或權(quán)利能力均是私法關(guān)于人特有的概念，是對人的平等地位的抽象表述，兩者屬同一范疇，實(shí)質(zhì)上是等值的2.因而，本文也認(rèn)為法律人格和權(quán)利能力是等值的，并在此基礎(chǔ)上討論問題。近代民法3打破了羅馬時期的奴隸和中世紀(jì)的農(nóng)奴不能作為權(quán)利義務(wù)主體的禁錮，賦予了所有自然存在的有血有肉的人私法主體的地位，使他們均得為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，即享有法律人格，因而法律人格不僅具有這種法律技術(shù)的意義，而且還含有倫理性的意義-對人的尊嚴(yán)的尊重。法國民法典第8條：“所有法國人均享有私權(quán)。”奧地利民法典第16條：“任何人生來就因理性而獲得明確的天賦的權(quán)利，故得作為（法的）人格而被看待?！钡?8條：“任何人都具有在法定條件下取得權(quán)利之能力。”德國民法典第1條：“人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡?！边@些都是自然人在近代民事立法中的法律地位的表達(dá)，即所有的自然人都享有完全平等的法律人格。不僅如此，德國民法典還承認(rèn)團(tuán)體得享有法律人格，成為私法主體。由此確立了私法的二元主體結(jié)構(gòu)，使法律人格的倫理性意義減弱，技術(shù)意義得到突出表現(xiàn)。所有這些都只是規(guī)定了自然人和團(tuán)體的法律地位，是極為概括和抽象地表達(dá)了私法主體，并不具有現(xiàn)實(shí)生活中各種各樣的人的形象。至多，我們可以在民法中看到所有權(quán)人、債權(quán)人和債務(wù)人、出租人和承租人、雇主和雇工、侵權(quán)人和受害人等的存在。這也許可被看作按權(quán)利義務(wù)類型把握住了人。然而，所有者，無論是大企業(yè)主，還是立刻消費(fèi)掉的物品的所有人都作為同樣的所有人對待；賣主，不論是生產(chǎn)大量產(chǎn)品的大企業(yè)，還是為了生活而賣掉繼承到的巴掌大的一塊兒土地的老婆婆，都是同樣的，而且在契約中，買方和賣方、出租人和承租人、雇主和雇工之間均作為對等的主體來看待，并使民法試圖保持這些權(quán)利義務(wù)的平衡。人在這些民法上的資格中，被作為平等的主體對待，兩者之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會實(shí)力、情報收集能力的差異卻完全沒有當(dāng)成問題4.正如拉德布魯赫所言，民法典是不知道農(nóng)場主、手工業(yè)者和工場主、企業(yè)家，而只知道完完全全的法律主體，只是“人”。5這就是近代民法中的人的形象-抽象的、平等的、理性的人。人類進(jìn)入二十世紀(jì)，民法也從近代發(fā)展到了現(xiàn)代。二十世紀(jì)是一個極度動蕩，急劇變化，各種矛盾沖突空前激化和各種嚴(yán)重的社會問題層出不窮的不穩(wěn)定的世紀(jì)。壟斷的加劇，使中小企業(yè)面臨破產(chǎn)的危險。技術(shù)的進(jìn)步，使工業(yè)社會進(jìn)入發(fā)展的高峰時期，也由此出現(xiàn)了兩極分化、貧富懸殊、勞動者與企業(yè)主的對立、生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對立，以及企業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染、缺陷產(chǎn)品致?lián)p等嚴(yán)重的社會問題。社會中的人們越來越來分化，形成強(qiáng)勢群體和弱勢的對立和沖突。而近代民法所確立的權(quán)利能力平等、所有權(quán)絕對、契約自由和過失責(zé)任等原則以及各個民法領(lǐng)域都面臨著危機(jī)，以致促使人們思索民法在二十世紀(jì)的地位和作用。由此形成了近代民法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。其中重要的一點(diǎn)就是促使抽象人格向具體人格的轉(zhuǎn)變。近代民法確立的抽象平等人格對一切民事主體作抽象對待，于是在企業(yè)主與勞動者、生產(chǎn)者和消費(fèi)者的法律關(guān)系中，造成了經(jīng)濟(jì)地位上的強(qiáng)者對經(jīng)濟(jì)上的弱者在實(shí)質(zhì)上的支配，反過來動搖了民法的基礎(chǔ)6.所以，承認(rèn)具體人格，即承認(rèn)社會上、經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者和弱者的存在，抑制強(qiáng)者，保護(hù)弱者。根據(jù)這些，可以說已經(jīng)從將人作為自由行動的立法者、平等的法律人格即權(quán)利能力者抽象地加以把握的時代，轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由，根據(jù)社會的經(jīng)濟(jì)地位及職業(yè)差異把握更加具體的人，對弱者加以保護(hù)的時代7.法國學(xué)者里佩爾在職業(yè)民法中發(fā)表了他的一句名言：“我們必須給法律上的抽象的人（例如所有權(quán)人、債權(quán)人、債務(wù)人）以及為了進(jìn)行論證而駕空了的人（例如甲、乙）穿上西服和工作服，看清他們所從事的職業(yè)究竟是什么?！?可見，從抽象人格到具體人格的轉(zhuǎn)變是伴隨著近代民法到現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變而出現(xiàn)的。但是，在這一民法的轉(zhuǎn)型中，是否具體人格應(yīng)完全取代抽象人格而據(jù)于民法典的原則地位？也就是說，抽象人格是否只屬于近代民法，而失去了它在現(xiàn)代民法中的地位？面對從抽象人格到具體人格的現(xiàn)象，法律該做如何規(guī)范？我們在考察民法的轉(zhuǎn)型及人格的變遷過程中不得不思考這些問題。二抽象人格在民法典中的地位不可動搖盡管在民法轉(zhuǎn)型的今天，抽象人格正在扮演著實(shí)際架空意思自治，致使強(qiáng)者支配弱者的角色，但法律人格抽象平等仍是民法不可動搖的基本原則。我們不能在民法典中用具體人格代替抽象人格。抽象平等的人格是具體人格的基礎(chǔ)。從上述具體人格的發(fā)展過程來看，它是根基于抽象人格的。它只不過是基于實(shí)際經(jīng)濟(jì)地位的不同，現(xiàn)代民法在維持民法典抽象人格的規(guī)定的同時，又從抽象的法人格中，分化出具體的法人格9.這些消費(fèi)者、受雇者等具體人格只不過是抽象平等的人格在現(xiàn)代生活中實(shí)際扮演的不同角色而已。誰能因?yàn)橄M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了消費(fèi)者這一具體人格就否定民法典中“權(quán)利能力一律平等”的原則呢？對消費(fèi)者的保護(hù)只能是在生產(chǎn)者和消費(fèi)者在民法典中法律地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。正如拉德布魯赫結(jié)合社會法所言，堪稱當(dāng)今新思維的“社會性法律觀”也與過去的“個人主義法律觀”一樣，必須從“人格平等的概念”出發(fā)，不能讓雇主、雇工那樣不同的類型將這個“平等概念”消解掉?！肮蛡蛘摺⒈还蛡蛘?、勞動者、雇主所表示的，不過是法律上認(rèn)為的平等人格所處的不同地位而已。”10這種具體人格不同于古代法和中世紀(jì)的身份制中的不平等的人格，那種具有人身依附關(guān)系性質(zhì)的不平等的人格是建立在人對人的奴役、壓迫之上的，它沒有實(shí)質(zhì)平等也沒有形式平等。而現(xiàn)代法中的具體人格是在抽象人格的形式平等基礎(chǔ)上所追求的實(shí)質(zhì)平等。抽象人格本身即是倫理性的必然，是對人尊重的表現(xiàn)，符合民法對人的關(guān)懷。民法是市民法，顧名思義，是市民之間的法律，它以市民自身為終極關(guān)懷。抽象平等的人格正是民法人文關(guān)懷的表現(xiàn)。在羅馬古法中，人的法律地位是不平等的，只有家父才是法律主體，具有法律人格，而家子、奴隸等沒有法律人格11.這是對人的尊嚴(yán)的踐踏。中世紀(jì)的封建法中，人與人也是不平等的12，因而也沒有平等抽象的人格。法國大革命一舉打破了18世紀(jì)以前的身份制社會，頒布了人權(quán)宣言宣稱人生來是平等的，人人都有自由、平等、財產(chǎn)和反抗壓迫的權(quán)利。從此，人不再成為被別人奴役的對象，有了稱之為人的尊嚴(yán)。19世紀(jì)的西歐各國法典編篡運(yùn)動把這一革命成果固定下來，遂確立了近代民法中的抽象平等的人格。在法國大革命的背后，也即在抽象人格確立的背后，卻有著源遠(yuǎn)流長的自然法背景，滲透者人文主義的關(guān)懷。這種自然法的思想源于古希臘斯多葛學(xué)派，該學(xué)派認(rèn)為人格是有理性的獨(dú)立實(shí)體的自然存在，人要順應(yīng)自然，按照理性生活。一切人，不管是奴隸也好，野蠻人也好，都是平等的13.斯多葛學(xué)派這種自然法觀點(diǎn)對羅馬法學(xué)家影響巨大，盡管在羅馬市民法中沒有出現(xiàn)人格平等，但古羅馬法學(xué)家卻基于自然法思想對人人平等的理想做了探究，并在萬民法中得到了體現(xiàn)14.進(jìn)入中世紀(jì)后，雖然羅馬法受到摧殘，但斯多葛學(xué)派的自然法思想并沒有消失，它開始與基督教會的神學(xué)思想相結(jié)合，折射出自己的生命之光15.資產(chǎn)階級興起之后，這種自然法思想又被格老秀斯、洛克、盧梭等資產(chǎn)階級啟蒙思想家承受，成為了資產(chǎn)階級革命的思想武器?？梢?，自然法思想是近代民法抽象人格確立的思想基礎(chǔ)。它本身就是“倫理性的必然，自然法原理所要求的?！?6這一點(diǎn)是幾千年法律文化發(fā)展的積淀，是歷史發(fā)展的必然結(jié)果，是向在私法上也以適合于人的方式對待人的基礎(chǔ)性第一步17.故，具體人格的確立不能否定抽象人格的原則地位，它只能以此為基礎(chǔ)。現(xiàn)代民法仍是抽象人格存在的土壤?，F(xiàn)代民法是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展，可以說是現(xiàn)代社會的近代民法，它是在近代民法的法律結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上對近代民法的原理、原則進(jìn)行修正、發(fā)展的結(jié)果18.現(xiàn)代民法盡管在一些理念上與近代民法不同，如現(xiàn)代民法追求實(shí)質(zhì)正義，而近代民法追求形式正義，現(xiàn)代民法追求社會妥當(dāng)性，而近代民法追求法的安定性等，但現(xiàn)代民法是私法的本質(zhì)沒有改變，具體人格也只不過是對抽象人格的一種補(bǔ)充而已，是在形式正義的基礎(chǔ)上追求實(shí)質(zhì)正義的表現(xiàn)。另外，現(xiàn)代民法和近代民法一樣根植于商品經(jīng)濟(jì)之中，盡管存在著壟斷與自由競爭階段的差別。壟斷階段的商品經(jīng)濟(jì)也仍然受到價值規(guī)律的支配，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)并沒有失去完全的作用。人們?nèi)匀辉谑袌鲋凶非笾约豪娴淖畲蠡?。盡管“有形的手”加強(qiáng)了對“無形的手”的引導(dǎo)和控制，但是在壟斷階段的商品經(jīng)濟(jì)中起基礎(chǔ)性作用的還是市場。這反映在民法中，抽象平等的法律主體不僅是必要的而且仍是可行的，只是比起自由競爭階段的商品經(jīng)濟(jì)中的法律主體情況稍許復(fù)雜了些，需要對弱者加以特別的保護(hù)。凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說實(shí)施的結(jié)果使資本主義世界在20世紀(jì)70、80年代出現(xiàn)了許多社會問題，政府債臺高壘，經(jīng)濟(jì)危機(jī)不斷爆發(fā)，失業(yè)增加，經(jīng)濟(jì)增長緩慢，出現(xiàn)了滯脹的局面，于是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)興起，人們又開始恢復(fù)了對市場的信心19.這也說明了只要實(shí)行商品經(jīng)濟(jì)，就離不開市場，離不開競爭，離不開“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，同樣，民法中離不開抽象平等的法律人格。市場經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“身份”平等的精神，“身份平等”就是真正的契約精神20.所謂具體人格只能是對抽象人格負(fù)面影響的矯正措施，正如國家干預(yù)只是糾正市場的缺陷一樣。具體人格不具有普遍性，不足以改變民法典中抽象人格的原則。具體人格的形成如前所述主要是為保護(hù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱的人而出現(xiàn)的，如消費(fèi)者、受雇者、承租人和中小企業(yè)等。盡管在現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量的消費(fèi)者、受雇者等弱勢群體，但在法學(xué)描述中他們只是形成類概念，與生產(chǎn)者、雇傭者等強(qiáng)勢群體所形成的類進(jìn)行對立。具體人格也只是存在這種經(jīng)濟(jì)實(shí)力差別的類主體之間。而在經(jīng)營者和經(jīng)營者之間、自然人和自然人之間等一般并不明顯存在太大的實(shí)力差別。在這些實(shí)力大致差不多的主體之間顯然不能扶持一方而弱化另一方，平等的抽象的法律人格仍是他們之間的最佳選擇。另外，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力對比上，一般來說，生產(chǎn)者是強(qiáng)者，消費(fèi)者是弱者。但，市場競爭中，生產(chǎn)者一定會欺詐消費(fèi)者嗎？在市場中，生產(chǎn)同種商品的生產(chǎn)者有多個，他們?yōu)榱嗽诟偁幹腥僖膊坏貌粫r常討好消費(fèi)者。“使用價值是價值的物質(zhì)承擔(dān)者”，生產(chǎn)者必須努力提高產(chǎn)品質(zhì)量；為樹立良好的市場信譽(yù)，他們也盡量完善售后服務(wù)，協(xié)商解決發(fā)生的糾紛等。這些都體現(xiàn)了“顧客是上帝”的理念。因而，具體人格只存在于經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱主體之間，并且，在強(qiáng)弱主體之間并不必然存在欺詐和被欺詐等情況，這種具體人格并不具有普遍性。若用具體人格代替抽象人格，則有用特殊代替一般之嫌。這顯然不能在具有私法中“憲法”地位的民法典中加以表現(xiàn)。在民法典中規(guī)定具體人格具有法律技術(shù)的不可性性。民法規(guī)定抽象人格是對現(xiàn)實(shí)生活中的自然人和團(tuán)體在私法上地位的概括描述，具有涵蓋功能，體現(xiàn)在民法中則是主體的權(quán)利能力平等，也即都是私法主體，除此之外，抽象人格不會提供更多的信息。這種立法技術(shù)是法律自身不可避免的，制定就是抽象，所以，法律作為一種構(gòu)造體系，必然以抽象性或擬制界限完成規(guī)定，而不可能達(dá)到所謂“具體”，法律世界沒有具體的東西，沒有完全現(xiàn)實(shí)的東西，只有相對具體的東西和擬制的東西21.這里也涉及到法律主體的類概念技術(shù)命題?，F(xiàn)實(shí)世界中的實(shí)體具有無限多樣，法律不可能去具體承認(rèn)每一個實(shí)體，然后賦予和該實(shí)體相符的具體人格，法律只能采取類型化技術(shù)，使立法者意定的那些相似的目的事物獲得類的法律人格化，這種類只能進(jìn)行到立法和司法可操作的層面上，因?yàn)轭惡头N也有無限的層次問題22.在被承認(rèn)的類事物之中與類事物和類事物之間，盡管現(xiàn)實(shí)中也存在著諸多差別，如自然人之間存在能力大小、貧富差別等，法人之間存在社團(tuán)和財團(tuán)、營利和公益等的差別，但法律也只能抽象地規(guī)定他們均具有權(quán)利能力，是私法主體，享有法律人格。法律技術(shù)達(dá)不到因?yàn)樗麄冎g存在現(xiàn)實(shí)的差別而賦予不同的法律地位，他們之間的差別有可能通過具體制度的設(shè)計(jì)照顧到或通過其他途徑實(shí)現(xiàn)更為細(xì)化的調(diào)整，但在民法典中，他們的地位只有有或無的問題，而沒有地位差別的問題。抽象平等的人格宣示對當(dāng)代中國有著極其重要的意義。在西方社會，民法從近代發(fā)展到現(xiàn)代，是人們從追求形式平等到實(shí)質(zhì)平等的結(jié)果。它首先是建立在資本主義社會普遍的形式平等基礎(chǔ)上的，人在法律上得到普遍的承認(rèn)，平等自由的觀念深入人心，業(yè)已成為“國民的牢固成見”。他們的市民社會發(fā)育完全，市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)。在此基礎(chǔ)上，人們?yōu)榻鉀Q抽象平等所帶來的實(shí)際問題而開始關(guān)注實(shí)質(zhì)平等，保護(hù)弱者，從抽象人格中分化出具體人格?？梢?，西方社會法律人格的轉(zhuǎn)變是以抽象人格為起點(diǎn)，但又沒有脫離抽象人格。而中國的情況遠(yuǎn)非如此，幾千年的自然經(jīng)濟(jì)和封建等級體制使人們已麻木于不平等中，盡管在各朝各代也不乏有仁人志士提出“均貧富、等貴賤”的平等理想。建國以后，我們又在無產(chǎn)階級專政理論和絕對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)機(jī)體制下形成了一種國家至上、國家中心、國家意志決定一切、國家統(tǒng)籌一切的國家本位觀念23.人們剛從封建等級體制的束縛中解放出來，卻又委身于國家強(qiáng)權(quán)之中。政治國家吞并、消解了市民社會，市場經(jīng)濟(jì)沒有一點(diǎn)生存的土壤。人們何來平等、自由的理念？人們何以享受平等的地位？人們并沒有完全實(shí)踐梅因所講的“從身份到契約”的運(yùn)動?？梢?，中國不是形式平等發(fā)育過熟而需要實(shí)質(zhì)平等，而是在形式平等過少的情況下，既需要注意實(shí)質(zhì)平等，又更需要培育形式平等的理念。在中國，“從身份到契約”的運(yùn)動仍需繼續(xù)進(jìn)行，雖然“從契約到身份”24的運(yùn)動在某種程度上具有現(xiàn)實(shí)意義，但若把它作為一種民法思潮，則在當(dāng)代中國尚為時過早。市場經(jīng)濟(jì)體制的初步建立，已使許多人開始認(rèn)真思索中國的市民社會，開始了大一統(tǒng)的國家本位的解構(gòu)，即從一元的國家結(jié)構(gòu)發(fā)展到政治國家和市民社會對立的二元結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)暫且不論。只要承認(rèn)中國需要市民社會，就須承認(rèn)中國需要民法，需要平等自由的私法精神，需要民法中抽象平等的人格設(shè)計(jì)。盡管在世界法學(xué)思潮轉(zhuǎn)型的今天需要更多的考慮實(shí)質(zhì)平等，但私法的精神、形式的平等和抽象的人格仍是中國民法的基礎(chǔ)，是市民社會中私法的經(jīng)典性表述。綜上，具體人格的出現(xiàn)并未動搖抽象人格在民法典中的地位，在我國更需要維護(hù)抽象、平等的人格設(shè)計(jì)，需要培育形式平等的理念。但是人們之間的實(shí)際差別尤其是現(xiàn)代社會中基于經(jīng)濟(jì)地位的強(qiáng)弱而形成的強(qiáng)者和弱者的對立、“強(qiáng)而有力的智者”向“弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變25又是客觀現(xiàn)實(shí)的，而且也成為刻不容緩的一大社會問題。法律作為社會生活的調(diào)整器，該如何適應(yīng)這一新的轉(zhuǎn)變呢？三在民法從近代到現(xiàn)代的過程中社會法的興起正如上文所述，從近代民法向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變中，抽象人格在民法典中的地位并未動搖。對現(xiàn)實(shí)社會中客觀存在的弱勢群體的保護(hù)一方面是通過民法的現(xiàn)代化過程中所形成的新的現(xiàn)代民法理念、原則和制度加以民法規(guī)范，另一方面，則是伴隨民法現(xiàn)代化的過程中，社會法-第三法域的興起，在民法基礎(chǔ)上形成了對弱勢群體的有力保護(hù)。從近代民法到現(xiàn)代民法，民法的理念從形式正義轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)正義，并從追求放的安定性價值轉(zhuǎn)為追求社會妥當(dāng)性價值26.但這種理念轉(zhuǎn)變是在承認(rèn)人的法律地位平等的基礎(chǔ)上對現(xiàn)代社會新出現(xiàn)的問題的法律調(diào)整。與此理念轉(zhuǎn)變相適應(yīng)，自拿破侖民法以來所確立的近代民法三大原則也有所調(diào)整，即由所有權(quán)絕對變?yōu)樗袡?quán)受到一定限制；由契約自由變?yōu)槭芤?guī)制的競爭；由過失責(zé)任變?yōu)樯鐣?zé)任27.這種變化是由上文提及的20世紀(jì)的社會生活狀況決定。在這種轉(zhuǎn)變中，所有權(quán)具有了增進(jìn)社會福利的義務(wù)；絕對的契約自由受到了限制，出現(xiàn)了強(qiáng)制締約等契約制度；嚴(yán)格責(zé)任制度的出現(xiàn)也使受害者更容易獲得救濟(jì)。除此之外，現(xiàn)代民法又出現(xiàn)了一些新的原則，如誠實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公共利益原則等。在這種種新制度、新原則在現(xiàn)代民法中發(fā)揮作用的同時，人的利益也得到了關(guān)懷，人開始擺脫形式正義保護(hù)的不足，在現(xiàn)代民法的保障下開始逐漸享受實(shí)質(zhì)正義?？梢哉f，民法從近代發(fā)展到現(xiàn)在，是在堅(jiān)持近代民法私法本質(zhì)的同時，著重發(fā)展了對人的關(guān)懷。從近代財產(chǎn)法中心觀發(fā)展到現(xiàn)代人法中心觀，正是現(xiàn)代民法各個原則、制度對人的關(guān)懷的體現(xiàn)。但這種關(guān)懷在民法中并不是以具體人格代替抽象人格實(shí)現(xiàn)的。抽象、平等的人格是人文關(guān)懷的基礎(chǔ)和核心。民事主體權(quán)利能力平等、法律地位無差別仍是現(xiàn)代民法的基礎(chǔ)。在現(xiàn)代法中，以不同的方法對待人則是民法以外的法律。以維持這種社會經(jīng)濟(jì)弱者階層的生存及其福利的增進(jìn)為目的的諸法律在學(xué)術(shù)上按體系分類，稱為“社會法”，并被企圖加以體系化28.在近代社會，商品經(jīng)濟(jì)和民主政治攜手促成了政治國家和市民社會的分離，這種分離形成了私法、公法相對立的二元法律結(jié)構(gòu)29.私法以個人為本位，其本質(zhì)是保障權(quán)利。公法以國家為本位，其本質(zhì)是限制權(quán)利30.這種公私分野在早期資本主義社會猶如楚河漢界。其實(shí)，早在19世紀(jì)初期，就有了打破這種公私分野的萌芽。1802年英國的學(xué)徒健康和道德法規(guī)定紡織工廠童工的工作時間每天不得超過12小時。這一立法標(biāo)志著英國出現(xiàn)了一種新的立法傾向，被稱為“工廠立法”。在以后的半個世紀(jì)里，又頒布了適用于不同對象的工廠法。這種“工廠立法”是通過規(guī)定工時的上限、工資的下限使工作時間只能比法定的時間縮短而不能延長，工資只能比法定數(shù)額提高而不能降低，來限制資本家的剝削程度。繼英國之后，法、德、美等國也都相繼開始制定工廠法。隨著立法范圍的擴(kuò)大，逐步超出了工廠立法的范圍，形成了現(xiàn)代的勞動法，一種新的立法思路開始出現(xiàn)，它把社會權(quán)概括為權(quán)利的第一要義，主張從對勞動者保護(hù)出發(fā)，對財產(chǎn)所有權(quán)作出明確限制。這一立法可視為20世紀(jì)社會立法的先聲31.進(jìn)入20世紀(jì)，由于上文所述的社會政治環(huán)境，伴隨著民法的現(xiàn)代化趨勢，資本主義國家開始關(guān)注以往勞動、福利、教育、經(jīng)濟(jì)等方面的問題，并運(yùn)用政治的和法律的手段予以調(diào)節(jié)。于是出現(xiàn)了“私法公法化的趨勢”。德國1919年頒布了魏瑪憲法確立了保護(hù)生存權(quán)原則、所有權(quán)伴隨義務(wù)原則、國家對勞動力保護(hù)原則等。在這一憲法的影響下，各國紛紛制定勞工法、教育法、社會保障法、環(huán)境保護(hù)法、公共交通法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、經(jīng)濟(jì)法等單行法32.這些立法具有明顯不同于傳統(tǒng)私法的特征，也不能等同于傳統(tǒng)私法。它們體現(xiàn)的是社會利益，調(diào)整的對象往往是傳統(tǒng)的私法主體，但這種私法主體卻在表面平等掩護(hù)下存在實(shí)質(zhì)的不平等。這些立法有著它們獨(dú)特的立法原則，如保護(hù)弱者原則、傾斜立法原則等。它們也有獨(dú)特的調(diào)整方法，如從約定優(yōu)先到法定優(yōu)先、團(tuán)體優(yōu)先，從權(quán)利政治到公益政治等。它們也形成了獨(dú)特的權(quán)利體系，從保障社會利益出發(fā)來設(shè)置權(quán)利義務(wù)體系，利益人有時會成為義務(wù)人。最后，它們也有獨(dú)特的法律責(zé)任，推定責(zé)任、危險責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任興起，民事、行政、刑事責(zé)任有融合趨勢33.這種以“社會”為本位的諸多立法，在學(xué)術(shù)體系上被稱為社會法，即以維護(hù)弱者的生存和增進(jìn)其福利為目的的，調(diào)整干預(yù)自由放任經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生的法律34.社會法體系的形成，標(biāo)志著第三法域的出現(xiàn)，也即形成了私法-社會法-公法三元的法律結(jié)構(gòu)。在這種三元的法律結(jié)構(gòu)中，私法是從近代發(fā)展到現(xiàn)代的民法，其私法的本質(zhì)沒有改變，盡管也在追求實(shí)質(zhì)正義，但權(quán)利本位、抽象人格、私法自治等仍是其本質(zhì)的品格。而其中的社會法則以社會為本位，立足于對社會經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱者的保護(hù)，從民法中分化出的具體人格，如消費(fèi)者、受雇者、中小企業(yè)、缺陷產(chǎn)品致害受損者等在這里找到了自己的家園。社會法為這些具體人格提供了民法無法給予的特殊保護(hù)。四結(jié)束語具體人格的出現(xiàn)，不是一個簡單的能否代替民法中抽象人格的問題。它涉及了民法中抽象、平等人格的本質(zhì)內(nèi)涵和在民法中的地位。在堅(jiān)持民法中抽象人格的基礎(chǔ)上分化出若干具體人格，這與近代民法發(fā)展到現(xiàn)代民法，以及私法-社會法-公法三元法律結(jié)構(gòu)的形成是一個法律及法學(xué)思潮發(fā)展的過程。在這一發(fā)展過程中，深刻地體現(xiàn)了法律對人的尊嚴(yán)的關(guān)注、對人性的關(guān)懷。同時，從二元法律結(jié)構(gòu)發(fā)展到三元法律結(jié)構(gòu)也反映了法律調(diào)整社會的日益精細(xì)化35.注釋：1梁慧星：民法總論，法律出版社1996年版，第57頁。2梅夏鷹：民事權(quán)利能力、人格與人格權(quán)，載法律科學(xué)1999年第1期。3梁慧星認(rèn)為，所謂近代民法是指經(jīng)過17、18世紀(jì)的發(fā)展，于19世紀(jì)歐