以案例說合同法的幾個(gè)問題1.doc

以案例說合同法的幾個(gè)問題12017-10-10一個(gè)人的法務(wù)部1、什么是“合同”？它有哪些特征？現(xiàn)實(shí)案例1999年，經(jīng)某市工商局同意，200戶個(gè)體戶到該局投資興建的輕工業(yè)批發(fā)市場設(shè)攤經(jīng)營，工商局為他們頒發(fā)了臨時(shí)營業(yè)執(zhí)照和攤位證，并分別收取了三年的管理費(fèi)和攤位費(fèi)。工商局收取的攤位費(fèi)主要用于市場建設(shè)及償還興建該批發(fā)市場時(shí)的貸款。2000年1月，工商局根據(jù)有關(guān)部門疏通輕工業(yè)批發(fā)市場消防通道的要求，將該200戶個(gè)體戶的攤位移至該批發(fā)市場后面的露天場地，同年9月又移至不屬于工商局所有的“星星市場”。這兩次攤位移動(dòng)均未征求200戶個(gè)體戶的意見，為此，雙方發(fā)生糾紛。200戶個(gè)體戶訴至法院請(qǐng)求工商局返還攤位費(fèi)，賠償營業(yè)損失。工商局則認(rèn)為其與200戶個(gè)體戶之間是行政管理關(guān)系，收取的攤位費(fèi)屬于行政收費(fèi)，法院不應(yīng)作為民事案件受理。律師說法本案的關(guān)鍵在于正確認(rèn)識(shí)合同的概念和特征，區(qū)分行政管理關(guān)系和民事合同關(guān)系。在該案中，如果200戶個(gè)體戶與工商局之間的糾紛屬于民事合同領(lǐng)域，那么才可以提起民事訴訟；如果二者之間是行政管理關(guān)系，那么已經(jīng)超出了民事訴訟所管轄的范圍。在現(xiàn)實(shí)生活中，有很多協(xié)議類似于合同法上所定義的合同。雖然類似，但是其實(shí)質(zhì)不是合同，不符合合同的概念和特征。例如基于友情、道德上的幫助、承諾，則不能認(rèn)為是合同，不能因此要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)民事義務(wù)或者責(zé)任。根據(jù)合同法第2條的規(guī)定，合同具有以下法律特征：首先，合同是一種民事法律行為。民法通則第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！焙贤@種民事法律行為，在主體方面要求有兩個(gè)以上的當(dāng)事人，在意思表示方面要求當(dāng)事人的意思表示一致。其次，合同以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)為目的。所謂設(shè)立，是指當(dāng)事人訂立合同以形成某種法律關(guān)系；所謂變更，是指當(dāng)事人協(xié)商一致以使原有的合同關(guān)系在內(nèi)容上發(fā)生變化；所謂終止，是指當(dāng)事人協(xié)商一致以消滅原法律關(guān)系。最后，合同當(dāng)事人法律地位平等。這是理解本案的關(guān)鍵，也是合同關(guān)系與以命令服從為特征的行政關(guān)系的根本區(qū)別。具體到本案，應(yīng)當(dāng)明確的是，工商局對(duì)于批發(fā)市場具有雙重身份，既是工商行政管理機(jī)關(guān)，又是該市場的投資開辦主體。作為工商行政管理機(jī)關(guān)，工商局對(duì)該批發(fā)市場進(jìn)行的市場監(jiān)督等行政執(zhí)法行為不受合同法的調(diào)整；作為該批發(fā)市場的投資開辦主體，工商局則成為民事主體，它與其他民事主體在法律地位上是平等的。其收取攤位費(fèi)的行為是民事行為，而不是行政法上的行政行為，因而應(yīng)受到民事法律的調(diào)整。故可以作為民事案件對(duì)此進(jìn)行訴訟。法條鏈接合同法第2條 本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。2、合同法的適用范圍是什么？現(xiàn)實(shí)案例某市建設(shè)有限責(zé)任公司（下稱建設(shè)公司）前身是1987年成立的一家國有企業(yè)。為拓展業(yè)務(wù)范圍，搞活經(jīng)營，公司制改革以后，于1997年經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，公司下設(shè)非獨(dú)立法人的技術(shù)開發(fā)部（下稱開發(fā)部），分管與建設(shè)工程項(xiàng)目有關(guān)的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、推廣與轉(zhuǎn)讓。開發(fā)部經(jīng)工商管理部門登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后正式開業(yè)。之后，開發(fā)部向市場推出“97項(xiàng)目軟件包”、“98項(xiàng)目軟件包”，這些產(chǎn)品深受用戶歡迎。為鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，1999年10月，該公司與開發(fā)部負(fù)責(zé)人楊某簽訂了企業(yè)內(nèi)部承包合同，商定：開發(fā)部實(shí)行公司內(nèi)部獨(dú)立核算，每年向公司上繳利潤50萬元，超額部分對(duì)半均分；開發(fā)部的經(jīng)營活動(dòng)由楊某負(fù)責(zé)；承包期兩年。2000年3月，建設(shè)公司在主管部門的建議下，準(zhǔn)備以開發(fā)部的技術(shù)和資金，與該市某高新技術(shù)企業(yè)聯(lián)營設(shè)立本市第一家大型建筑電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)公司，開展電子商務(wù)。于是建設(shè)公司向楊某提出解除企業(yè)內(nèi)部承包合同。楊某不同意，遂以建設(shè)公司違約為由提起訴訟。律師說法本案涉及的問題是合同法的適用范圍。楊某以違約為由提起訴訟，其前提是建設(shè)公司與楊某簽訂的協(xié)議屬于合同法的調(diào)整范圍。如果建設(shè)公司與楊某之間的內(nèi)部承包合同不屬于合同法的調(diào)整范圍，那么該協(xié)議就不適用合同法，自然也就沒有違約責(zé)任的問題。因此，解決該案的關(guān)鍵在于判斷建設(shè)公司與楊某之間的協(xié)議是否在合同法的調(diào)整范圍之內(nèi)。日常生活中，人們經(jīng)常約定各種事項(xiàng)，達(dá)成各種協(xié)議。這些協(xié)議在形式和內(nèi)容上與合同法中規(guī)定的合同非常類似，都約定了雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)甚至是責(zé)任。有的協(xié)議還在名稱上使用了“合同”這個(gè)表述。但是，并不是所有協(xié)議都適用合同法。只有協(xié)議符合我國合同法規(guī)定的適用范圍，才有適用合同法的前提。我國民法通則第85條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同受法律的保護(hù)?！焙贤ǖ?條第1款也對(duì)“合同”下了一個(gè)定義：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！焙贤袕V義和狹義之分，廣義上的合同是指以確定權(quán)利、義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。而狹義的合同概念僅僅指民事合同，即指設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。我國民法通則和合同法中的合同概念都是狹義的合同概念。明確了合同的概念和合同法的調(diào)整對(duì)象以后，我們就能確定合同法的調(diào)整范圍：（1）合同法調(diào)整平等主體之間訂立的民事合同。（2）地位不平等的主體之間訂立的合同，例如許多企業(yè)內(nèi)部的承包合同，不能成為合同法的調(diào)整范圍。企業(yè)內(nèi)部承包多屬于企業(yè)內(nèi)部管理關(guān)系，適用有關(guān)公司、企業(yè)的法律，而不適用合同法。（3）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不屬于合同法的調(diào)整范圍。我國合同法第2條明確規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。結(jié)合本案的實(shí)際情況，開發(fā)部是建設(shè)公司下屬的不具有法人資格的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，它與建設(shè)公司的承包合同體現(xiàn)的是建設(shè)公司內(nèi)部的承包關(guān)系，在這一關(guān)系中，開發(fā)部與建設(shè)公司的地位是不平等的，所以不應(yīng)適用合同法來調(diào)整，而應(yīng)適用勞動(dòng)法來調(diào)整。另外，在本案中，由于開發(fā)部不具有法人資格，它是建設(shè)公司一內(nèi)部機(jī)構(gòu)，因此，它并不具有獨(dú)立的訴訟主體資格。法條鏈接合同法第2條 本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。3、合同當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則的后果是什么？現(xiàn)實(shí)案例原告H市某區(qū)建筑公司建造兩棟大樓急需黃沙，遂于2002年9月10日與被告H市郊縣建材公司簽訂了一份合同，合同約定：原告購買被告黃沙30車，每噸價(jià)格300元，合同訂立一個(gè)月以后，由被告送貨，貨到付款。合同訂立后，黃沙價(jià)格開始上漲，市場價(jià)已經(jīng)從300元/噸漲到350元/噸，被告經(jīng)理李某見黃沙價(jià)格上漲，不愿如數(shù)供貨，遂于2002年10月12日給原告的經(jīng)辦人張某打電話，提出因貨源緊張，要求變更貨物數(shù)量，減少供貨，但遭到原告拒絕。李某遂于次日安排兩輛（其中一輛是借用外單位車）“130”型貨車，裝了兩車黃沙（每車裝載2噸），送到原告處，并要求以“130”型貨車為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算交貨數(shù)量。原告提出，被告的做法是不合理的，盡管合同規(guī)定交貨數(shù)量為30車，但應(yīng)以“東風(fēng)牌”大卡車作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，每車裝載4噸，共120噸。為此，雙方發(fā)生爭議，協(xié)商未果。原告遂向法院起訴，認(rèn)為被告已構(gòu)成故意違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告則提出，雙方對(duì)交貨數(shù)量的計(jì)算產(chǎn)生重大誤解，因此應(yīng)當(dāng)撤銷該合同。律師說法本案的關(guān)鍵在于判斷當(dāng)事人是否違反了誠實(shí)信用原則以及違反誠實(shí)信用原則的后果。誠實(shí)信用原則本身比較籠統(tǒng)和抽象，并沒有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此明確誠實(shí)信用原則的應(yīng)有之義和必然要求就成為解決糾紛的前提。合同法作為民法的分支之一，充分地體現(xiàn)了尊重雙方當(dāng)事人意思自由和意思自治。然而，合同法并不是沒有任何底線的。合同法明確規(guī)定了其應(yīng)遵守的基本原則?，F(xiàn)實(shí)生活交易中，一旦違反這些合同法的基本原則，當(dāng)事人將承擔(dān)一定的法律責(zé)任。其中民法和合同法的帝王原則便是誠實(shí)信用原則。我國合同法第3條至第7條可以說都是有關(guān)基本原則的規(guī)定，其中第6條規(guī)定的誠實(shí)信用原則尤其受到人們的重視。所謂誠實(shí)信用原則，從總的民法領(lǐng)域來說，是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量誠實(shí)、守信，以善意的方式行使權(quán)利，履行義務(wù)；在合同法領(lǐng)域，當(dāng)事人遵守誠實(shí)信用原則，體現(xiàn)為在合同的訂立過程和履行過程中，當(dāng)事人都要符合誠實(shí)、信用的要求。尤其在合同履行過程中，當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行合同明確規(guī)定的義務(wù)，而且在法律和合同規(guī)定的義務(wù)不明確或不完全的情況下，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠實(shí)信用的原則來確定和履行自己的義務(wù)。誠實(shí)信用原則實(shí)際上是公認(rèn)的商業(yè)道德在合同法領(lǐng)域的體現(xiàn)。從本案的實(shí)際情況來看，被告的行為顯然已經(jīng)違背了誠實(shí)信用原則的要求。按照誠實(shí)信用原則的要求，當(dāng)事人對(duì)交貨數(shù)量規(guī)定不明確的，應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用這一商業(yè)道德來確定合理的交貨數(shù)量。合同規(guī)定的“30車”黃沙，究竟以什么車為標(biāo)準(zhǔn)？在回答這個(gè)問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則的要求，而不能基于自己的利益追求任意下決斷。被告在訂約時(shí)應(yīng)該知道30車不是以“130”型車為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椋海?）被告作為專業(yè)的黃沙生產(chǎn)者經(jīng)常給客戶送貨，應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)?shù)氐慕灰讘T例，以車為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除特別說明外，一般是指“東風(fēng)牌”大卡車，至少不是指“130”型車；（2）被告給原告送貨前，已經(jīng)提出減少送貨量，遭到拒絕后，才特地安排“130”型卡車送貨，甚至從外單位借來一輛車送貨，其直接目的就是為了減少送貨量。基于這兩個(gè)事實(shí)，我們可以判斷出，被告所作所為實(shí)際上違反了商業(yè)道德的要求，不講誠信。綜上所述，被告違反了合同法的基本原則誠實(shí)信用原則，并且實(shí)際上違反了合同規(guī)定的義務(wù)，構(gòu)成違約。法條鏈接合同法第5條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。第6條 當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。4、合同的效力能否及于第三人？現(xiàn)實(shí)案例2001年8月10日，東方紡織廠與神州貿(mào)易公司簽訂了一份棉紗購銷合同，雙方約定：神州貿(mào)易公司供給東方紡織廠21支紗20噸，貨到后付款，每噸2000元。合同還規(guī)定：為節(jié)省神州貿(mào)易公司費(fèi)用，由向神州貿(mào)易公司供貨的建設(shè)紗廠直接將貨于2001年12月底以前送到東方紡織廠。在該合同簽訂以后，神州貿(mào)易公司又與建設(shè)紗廠簽訂了一份合同，合同規(guī)定：由建設(shè)紗廠將21支紗20噸于2001年12月底以前送至東方紡織廠，貨到并驗(yàn)收后，由神州貿(mào)易公司向建設(shè)紗廠按每噸1800元支付貨款。建設(shè)紗廠在合同訂立后，因原材料價(jià)格上漲，嚴(yán)重影響生產(chǎn)。至2001年12月底，仍不能向東方紡織廠及其他客戶供貨。經(jīng)協(xié)商無效，東方紡織廠遂于2002年4月以神州貿(mào)易公司及建設(shè)紗廠違約為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決神州貿(mào)易公司及建設(shè)紗廠承擔(dān)違約責(zé)任。律師說法本案是一個(gè)十分典型的涉及合同的相對(duì)性特征的案件。因此解決本案的關(guān)鍵就在于明確誰是合同的雙方當(dāng)事人。在此基礎(chǔ)上，合同的效力是無法及于第三人的。在日常生活中，雙方簽訂合同以后，往往都能夠依賴自己的意志決定是否履行。但是在某些情況下，由于第三人的原因?qū)е潞贤环疆?dāng)事人無法或者不能履行合同，從而導(dǎo)致違約。那么此時(shí)追究違約責(zé)任的一方當(dāng)事人是否可以直接起訴第三人呢？或者違約的一方當(dāng)事人能否以第三人的原因來進(jìn)行抗辯呢？這是一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的常見問題。所謂合同的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟，與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任。同時(shí)，非依法律或合同規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。合同關(guān)系等債權(quán)關(guān)系是典型的相對(duì)民事法律關(guān)系，不僅權(quán)利主體是特定的，義務(wù)主體也是特定的，而且權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)通常需要依賴義務(wù)主體的積極行為。權(quán)利主體原則上只能請(qǐng)求特定的義務(wù)主體履行義務(wù)，一般不能請(qǐng)求其他任何第三人履行義務(wù)。利用上述理論，我們對(duì)本案進(jìn)行分析。東方紡織廠與神州貿(mào)易公司訂立的購銷合同為建設(shè)紗廠設(shè)定了義務(wù)，即要求建設(shè)紗廠將貨于2001年12月底以前送到東方紡織廠，而設(shè)定這種送貨義務(wù)并沒有得到建設(shè)紗廠的同意，根據(jù)合同的相對(duì)性理論，該合同中包含的要求建設(shè)紗廠送貨的義務(wù)是無效的。所以，原告東方紡織廠不能根據(jù)該合同要求建設(shè)紗廠承擔(dān)違約責(zé)任。此外，神州貿(mào)易公司與建設(shè)紗廠