我國(guó)城鄉(xiāng)家庭貧困脆弱性影響因素分析(李麗-白雪梅)—數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)投稿.doc

第10組實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其他分支學(xué)科 （12000字）我國(guó)城鄉(xiāng)家庭貧困脆弱性的影響因素分析基于CHNS微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究 李麗 李麗：女，1972年7月生，博士，副教授，山東工商學(xué)院統(tǒng)計(jì)學(xué)院。 白雪梅 白雪梅：女，1949年10月生，博士，教授，博士生導(dǎo)師，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院。 摘要：本文使用CHNS四輪的家庭面板數(shù)據(jù)，對(duì)城鄉(xiāng)共2638個(gè)家庭的脆弱性進(jìn)行測(cè)度，逐層深入地分析脆弱性的影響因素，先用普通回歸法篩選影響因素，然后利用標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)比較各因素的相關(guān)重要性，最后用分位數(shù)回歸對(duì)各因素在不同脆弱性水平的影響。 關(guān)鍵詞：貧困脆弱性；影響因素；分位數(shù)回歸一、導(dǎo)言傳統(tǒng)的貧困研究關(guān)注家庭當(dāng)前的福利狀況，用當(dāng)前收入或消費(fèi)與貧困線之差的某個(gè)函數(shù)來(lái)測(cè)度家庭的貧困狀況，并且將其作為扶貧的依據(jù)。但是今天的貧困不等于明天的貧困，越來(lái)越多的研究者們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，一個(gè)家庭的福利狀況不僅取決于其當(dāng)前的收入和消費(fèi)，還取決于其在未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。世界銀行在2000/2001年度世界發(fā)展報(bào)告中正式提出“貧困脆弱性（vulnerability）”，將其定義為“沖擊造成未來(lái)福利下降的可能性”，恰恰體現(xiàn)了將風(fēng)險(xiǎn)納入貧困研究框架、在貧困發(fā)生之前預(yù)測(cè)貧困的前瞻性思想。扶貧政策不能局限于識(shí)別當(dāng)前的貧困者，而要擴(kuò)展到識(shí)別未來(lái)的可能貧困者，即脆弱者，從而將二者都納入到扶貧政策的瞄準(zhǔn)目標(biāo)中去，采取有合適的措施，阻止那些當(dāng)前不貧困但未來(lái)可能貧困的家庭陷入貧困，幫助那些當(dāng)前貧困未來(lái)可能無(wú)法脫離貧困的家庭擺脫貧困。因此，識(shí)別脆弱家庭、篩選和比較家庭脆弱性的影響因素，就成為制定和成功實(shí)施扶貧政策的關(guān)鍵。 當(dāng)前，這一領(lǐng)域的研究主要圍繞貧困脆弱性測(cè)度進(jìn)行，對(duì)貧困脆弱性的影響因素及其他相關(guān)問(wèn)題的探討還很少。在貧困脆弱性測(cè)度方面，Ligon & Schechter(2003)、Calvo & Dercon(2003)主張計(jì)算未來(lái)消費(fèi)的期望效用與確定地取得某種類似于貧困線的消費(fèi)水平的效用差作為脆弱性測(cè)度值； Ravallion(1995)、Glewwe & Hall(1998)、Jalan & Ravallion(1999)用福利變動(dòng)性測(cè)度與風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)的脆弱性；Christiaensen & Boisvert(2000)、Pritchett (2000)、Chaudhuri(2001)、章元&萬(wàn)廣華(2005、2009)主張用家庭FGT貧困指標(biāo)的未來(lái)期望值EP測(cè)度脆弱性，對(duì)EP的估計(jì)方法因數(shù)據(jù)而不同，Chaudhuri(2000，2002)和McCulloch et al(2003)分別討論了截面和面板數(shù)據(jù)條件下EP的估計(jì)；Cafiero & Vakis(2006) 在傳統(tǒng)貧困線中加入覆蓋社會(huì)注定不能承受的風(fēng)險(xiǎn)所需的費(fèi)用，得到風(fēng)險(xiǎn)型貧困線，據(jù)此計(jì)算貧困指標(biāo)作為脆弱性測(cè)度值；Glewwe & Hall(1998)、Amin(1999)、Dercon & Krishnan(2000)用家庭消費(fèi)支出對(duì)沖擊的過(guò)度敏感性測(cè)度脆弱性。其基本思想是如果家庭消費(fèi)支出與沖擊共同變動(dòng)，說(shuō)明缺少平滑消費(fèi)能力,對(duì)沖擊過(guò)度敏感，因而是脆弱的。上述的每種貧困脆弱性測(cè)度都有一定的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)：基于期望效用的測(cè)度有明確的經(jīng)濟(jì)含義，但使用單一效用函數(shù)損失了家庭偏好的多樣性；基于福利變動(dòng)性的測(cè)度操作簡(jiǎn)單，但對(duì)正向和負(fù)向風(fēng)險(xiǎn)同等賦權(quán)，不能識(shí)別福利變化方向；基于風(fēng)險(xiǎn)型貧困線的測(cè)度，直接測(cè)度該貧線下的FGT指標(biāo)，無(wú)需建立過(guò)多的假設(shè)，但測(cè)度所需的家庭風(fēng)險(xiǎn)方面的信息不易獲得，限制了該測(cè)度的應(yīng)用；基于過(guò)度敏感性的測(cè)度刻畫對(duì)已實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)能力，本質(zhì)上屬于事后型測(cè)度；基于期望貧困的測(cè)度EP將風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的福利結(jié)果結(jié)合起來(lái)，具有前瞻性，符合貧困脆弱性的內(nèi)涵，但需要做出嚴(yán)格的假設(shè)。Calvo & Dercon(2005)提出聚焦性、對(duì)稱性、風(fēng)險(xiǎn)敏感性等脆弱性測(cè)度準(zhǔn)則，發(fā)現(xiàn)雖然已有的脆弱性測(cè)度沒(méi)有一種能夠完全滿足這些準(zhǔn)則，但EP對(duì)準(zhǔn)則的滿足度最高。特別地，當(dāng)時(shí)，EP簡(jiǎn)化為收入或消費(fèi)低于貧困線的概率，因其含義的直觀明確成為實(shí)證測(cè)度中用得最多的方法，本文也將使用這一方法。在貧困脆弱性的影響因素方面，Dercon(2001)論述了政策、市場(chǎng)、改革、社保的影響；Chaudhuri（2003）從家庭規(guī)模、家庭構(gòu)成、戶主特征、職業(yè)特征、環(huán)境特征等方面篩選影響因素；Khl(2003)強(qiáng)調(diào)戶主年齡、戶主性別、降雨量、成人數(shù)、得病率的影響；Takashi(2002,2006)識(shí)別出自營(yíng)、戶主年齡、教育程度、土地?cái)?shù)、勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況、信貸、家庭財(cái)產(chǎn)等因素； Abuka(2007)、Hossain(2007)篩選出家庭規(guī)模與結(jié)構(gòu)、戶主讀寫能力、健康狀況、非農(nóng)就業(yè)狀況、市場(chǎng)狀況、戶主性別、居住地等因素。對(duì)貧困脆弱性影響因素的研究比較單一，除了某些理論上的定性闡述之外，大部分研究者運(yùn)用回歸分析、分組匯總、方差分析等方法篩選影響因素。值得注意的是，各種因素對(duì)貧困脆弱性的影響未必同等重要，同一個(gè)影響因素對(duì)脆弱性分布的頂端和底端的影響機(jī)制也可能存在巨大差異。當(dāng)前的研究尚未對(duì)這兩個(gè)方面進(jìn)行深入探討，本文將以此為研究的主要內(nèi)容。本文其余部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分說(shuō)明數(shù)據(jù)來(lái)源、變量選擇及相關(guān)處理；第三部分對(duì)家庭脆弱性進(jìn)行測(cè)度；第三部分用普通回歸法篩選脆弱性影響因素，比較各因素的重要性；第四部分運(yùn)用分位數(shù)回歸法分析各因素對(duì)脆弱性分布不同位置上的影響；第五部分給出主要結(jié)論和相關(guān)的政策建議。二、數(shù)據(jù)及變量選擇（一）數(shù)據(jù)及相關(guān)處理本文數(shù)據(jù)來(lái)源于 “中國(guó)營(yíng)養(yǎng)與健康調(diào)查（China Health and Nutrition Survey，CHNS），由北卡羅來(lái)納人口研究中心和中國(guó)疾病預(yù)防與控制中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全研究所共同組織。迄今共進(jìn)行了八輪（1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2008）。調(diào)查采用多階段抽樣的方法：依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、地理位置、公共資源的豐裕程度和健康狀況指數(shù)覆蓋了東、中、西部地區(qū)的9個(gè)省份；每個(gè)省抽取兩個(gè)城市調(diào)查點(diǎn)和四個(gè)農(nóng)村調(diào)查點(diǎn)，分別是省城、一個(gè)較低收入的城市和依據(jù)收入分層和一定的權(quán)重隨機(jī)抽取的4個(gè)縣；城市的城區(qū)和郊區(qū)隨機(jī)抽取，縣內(nèi)抽取縣城鎮(zhèn)和3個(gè)村，每村20戶。每輪都調(diào)查了4000左右個(gè)家庭，但各輪都參與的家庭極少?？紤]到時(shí)效性和樣本量，本文選取了1997、2000、2004、2006四輪都參與的家庭，剔除掉重要變量缺失的家庭，得到了一個(gè)容量為2638的樣本，其中城鎮(zhèn)家庭為671戶，農(nóng)村家庭為1967戶。將1997、2000和2004年數(shù)據(jù)用于測(cè)度家庭脆弱性，而將2006年數(shù)據(jù)用于測(cè)度結(jié)果的對(duì)照。測(cè)度脆弱性需要確定兩條標(biāo)準(zhǔn)：一是脆弱性的定義和測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，即貧困線；二是脆弱性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即家庭脆弱性達(dá)到多少才能判定為脆弱，即脆弱線。這兩條標(biāo)準(zhǔn)十分重要，但不是本文研究的重點(diǎn)，我們將直接采2美元和觀測(cè)貧困率作為貧困線和脆弱線 萬(wàn)廣華、章元（2009）研究發(fā)現(xiàn)，用2美元貧困線測(cè)度脆弱性更準(zhǔn)確。Chaudhuri從理論上證明了貧困發(fā)生率脆弱線的科學(xué)性，我們所做的另一項(xiàng)研究中詳細(xì)探討了貧困線和脆弱線的選擇問(wèn)題，證實(shí)了上述選擇的合理性。另外，由于數(shù)據(jù)的復(fù)雜性，本文所有數(shù)據(jù)整理和分析均通過(guò)matlab實(shí)現(xiàn)。 （二）變量選擇 收入和消費(fèi)是測(cè)度貧困脆弱性最常用的維度，CHNS沒(méi)有提供完整的消費(fèi)數(shù)據(jù)，卻提供了家庭總收入、家庭凈收入和人均家庭凈收入，而且這三種數(shù)據(jù)都分別用名義、按CPI平減到1988年、按CPI折算到2006年的三種形式報(bào)告。但是這里所謂的凈收入是從總收入中減去了婚嫁、隨禮、教育方面的支出，與傳統(tǒng)的凈收入不是一個(gè)概念，而且這樣處理之后，許多家庭的凈收入出現(xiàn)了負(fù)值，不利于進(jìn)一步的計(jì)算和分析。因此，本文用CPI折算到2006年家庭總收入除上家庭規(guī)模得到的家庭人均總收入來(lái)測(cè)度脆弱性。在脆弱性影響因素方面，借鑒已有的研究成果，從內(nèi)因和外因兩方面入手變量初選。內(nèi)因方面，主要考慮勞動(dòng)力、人力資本、物質(zhì)資本、社會(huì)資本、工作狀況等家庭特征。外因方面，主要考慮位置、城鄉(xiāng)、社區(qū)等環(huán)境特征。1勞動(dòng)力。以15-59歲的勞動(dòng)年齡人口數(shù)來(lái)反映勞動(dòng)力數(shù)量；以家庭規(guī)模來(lái)間接反映勞動(dòng)力的負(fù)擔(dān)情況。2. 家庭人力資本。Schultz(1968) 最早明確地提出了人力資本理論，指出教育、健康、培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)都是人力資本的組成部分，其中教育和健康是人力資本的兩大基石。這里選擇戶主受教育年限、勞動(dòng)年齡人口平均受教育年限作為教育的代表變量；選擇身體質(zhì)量指數(shù)（BMI = 體重/身高2）、高血壓狀況作為健康的代表變量、選擇職業(yè)技術(shù)特征和戶主年齡作為技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的代表變量。3.物質(zhì)資本。CHNS提供了家庭住房、家用電器、交通工具、農(nóng)業(yè)機(jī)械，耕地等方面的資產(chǎn)信息。其中，耕地和農(nóng)業(yè)機(jī)械屬于生產(chǎn)性資產(chǎn)；家電、交通工具雖然不屬于生產(chǎn)性的，但也是家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力的間接佐證，而且某些家庭的交通工具可能用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；住房擁有自住和投資兩種功能，但住房面積和房屋價(jià)值信息缺失較多。最終選擇房屋出租價(jià)值及總資產(chǎn)來(lái)反映家庭物質(zhì)資產(chǎn)水平。4社會(huì)資本。CHNS中并未專門設(shè)計(jì)衡量社會(huì)資本的問(wèn)題，但是某些信息可以間接反映家庭社會(huì)聯(lián)系的程度。對(duì)于尋常百姓人家，婚喪嫁娶是社會(huì)生活中最重要的事情，出席這種場(chǎng)合越是頻繁，說(shuō)明人際關(guān)系越好越融洽。另外，家庭擁有醫(yī)療保險(xiǎn)，就擁有了一張巨大的安全網(wǎng)，可以分散患病風(fēng)險(xiǎn)，持有保險(xiǎn)也體現(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)力的高低和家庭所在地的商業(yè)或社會(huì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的健全程度?？梢赃@樣講，由婚禮支出反映的人際交往是一種非正規(guī)的社會(huì)資本，通過(guò)持有保險(xiǎn)構(gòu)建的則是一種正規(guī)社會(huì)資本。因此，選擇婚禮支出和醫(yī)療保險(xiǎn)擁有情況做為社會(huì)資本的代表變量。5職業(yè)特征。工作單位的性質(zhì)規(guī)模也會(huì)對(duì)家庭福利狀況產(chǎn)生很大影響。邢春冰（2005）發(fā)現(xiàn)，不同所有制之間工資決定機(jī)制有很大差異。王一兵,張東輝（2008）發(fā)現(xiàn)，在國(guó)營(yíng)單位工作可使男性收入增加11%。甘犁（2009）針對(duì)當(dāng)前的考公務(wù)員熱，分析了公共部門和非公共部門的工資差異，發(fā)現(xiàn)前者的工資顯著高于后者，相當(dāng)多的國(guó)外文獻(xiàn)也證實(shí)了公共部門存在工資溢價(jià)。另外受雇者與自雇者的收入水平和決定機(jī)制也有很大差別。CHNS給出了工作地位、工作單位類型信息，分類都很細(xì)，如全部以虛擬變量的方式引入，將占用過(guò)多的自由度，過(guò)細(xì)的分類還可能掩蓋原本的規(guī)律性。基于上述考慮，對(duì)原有分類進(jìn)行整合。對(duì)工作單位類型，將政府機(jī)關(guān)、國(guó)有事業(yè)單位和研究所和國(guó)有企業(yè)劃分為國(guó)有，其他為非國(guó)有。將政府機(jī)關(guān)、國(guó)有事業(yè)單位和研究所劃分為公共部門，其他為非公共。對(duì)工作地位，將有雇工的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和無(wú)雇工的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者（包括農(nóng)民）劃分為自雇者，其他劃分為非自雇者，進(jìn)而計(jì)算相關(guān)的職業(yè)特征變量。6. 環(huán)境特征。我國(guó)城鄉(xiāng)之間、東中西部之間家庭的平均福利狀況差異很大。在城鄉(xiāng)方面CHNS提供地域和戶籍兩方面的信息，但是鑒于存在同一個(gè)家庭既有城鎮(zhèn)戶口又有農(nóng)村戶口的現(xiàn)象，而本文的研究以家庭為單位，所以選擇按地域劃分城鄉(xiāng)。關(guān)于社區(qū)，重要的是社區(qū)的發(fā)達(dá)程度，包括交通、市場(chǎng)、醫(yī)療、休閑、娛樂(lè)、教育等多方面的設(shè)施與發(fā)展。借鑒已有文獻(xiàn)的作法，以醫(yī)療服務(wù)的可及性來(lái)反映社區(qū)特征。選取居民一次感冒所需費(fèi)用和前往就診單位的時(shí)間兩個(gè)變量，分別計(jì)算整個(gè)社區(qū)所有被調(diào)查者這兩個(gè)變量的平均數(shù)作為該社區(qū)的代表值。至此，初選了21個(gè)變量備用，如表1所示。可以看到，大部分都不是CHNS的原始變量，而是對(duì)原始變量進(jìn)行加工和匹配得到的。表1 變量選擇表變量代碼變量名CHNS對(duì)應(yīng)的變量名變量說(shuō)明Inc家庭人均收入Hhsize, hhincgross_cpi折算到2006年的家庭人均收入adultshu成人數(shù)Age15-59歲人口數(shù)adultedu成人平均受教育年限A11,age，U115-59歲人口平均受教育年限hedu戶主受教育年限A11,A5戶主受教育年限hbmi戶主BMIA5, U3, U2BMI=25或18pblood高血壓比例U4,systol1,diastole家庭成員高血壓者比例isjigong有否技術(shù)人員B4家庭成員中是否有技術(shù)管理人員rent房屋評(píng)估租金L11房屋的租賃價(jià)值asset總資產(chǎn)L22,L26,L30,L34,L40,L44,L52,L56,L60,L93-133, L143a-i農(nóng)機(jī)電器交通資產(chǎn)總和L145有否婚禮支出L145是否有婚嫁支出（本戶的支出除外）pins醫(yī)保比例M1家庭成員有醫(yī)保的比例ispub有否公共部門者B6a家庭成員中否有公共部門者pguzhu自雇者比例B5家庭成員中自雇者比例isguzhu有否自雇者B5家庭成員是否有自雇者h(yuǎn)age戶主年齡A5,age戶主年齡hhsize家庭規(guī)模hhsize家庭人口數(shù)Deast東部T1=32/37，江蘇/山東Dmid中部T1=23/41/42/43，黑龍江/河南/湖北/湖南Urban城市urban城市的居委和縣城illtime看病在途時(shí)間M15去醫(yī)療機(jī)構(gòu)在途時(shí)間的社區(qū)平均值illcost一次感冒費(fèi)用M21治療一次感冒的費(fèi)用的社區(qū)平均值三、家庭貧困脆弱性的測(cè)度借鑒多數(shù)研究者的做法，本文將貧困脆弱性定義為家庭下期貧困的概率，并且假設(shè)未來(lái)收入分布服從對(duì)數(shù)正態(tài)分布，用下列公式計(jì)算貧困脆弱性： （1）其中，下期收入，為貧困線，采用FGT貧困指標(biāo)形式，僅考慮的情況，且以跨期均值和方差為未來(lái)收入分布的均值和方差 未來(lái)收入分布估計(jì)方法主要有基于跨期均值方差和基于回歸結(jié)果兩大類，萬(wàn)廣華、章元（2009）運(yùn)用CHNS所做的研究結(jié)果顯示，前者優(yōu)于后者。 （2） （3）鑒于城鄉(xiāng)家庭的顯著差別，我們運(yùn)用1997、2000、2004年的數(shù)據(jù)分別測(cè)度城鎮(zhèn)和農(nóng)村家庭的貧困脆弱性。本文以貧困脆弱性的影響因素為研究重點(diǎn)，對(duì)家庭脆弱性的測(cè)度只是后期分析的基礎(chǔ)，因此這里僅以城鎮(zhèn)家庭分子群整理的平均脆弱性和脆弱率為例來(lái)展示測(cè)度結(jié)果，不做過(guò)多的分析。表2 分子群整理的貧困脆弱性測(cè)度結(jié)果分組依據(jù)組別脆弱率(%)平均脆弱性分組依據(jù)組別脆弱率(%)平均脆弱性城 鎮(zhèn)41.90.239按職業(yè)特征分組全自營(yíng)50.60.278按年齡分組35歲以下26.10.178部分自營(yíng)38.50.23635-4527.20.167無(wú)自營(yíng)25.70.14945-5534.80.198按省份分組黑龍江15.20.10255-6543.10.222江蘇20.00.11965及以上55.00.314山東50.80.292按教育程度分組按文盲32.00.189河南51.90.307小學(xué)49.50.267湖南58.80.352初中44.70.249湖北35.30.191高中33.20.191廣西50.70.262大學(xué)及以上11.90.079貴州51.10.288四、家庭貧困脆弱性影響因素的篩選和比較上面的測(cè)度結(jié)果表明，家庭的教育程度、職業(yè)特征、戶主年齡和居住地不同，其貧困脆弱性也存在明顯差別，說(shuō)明這些特征確實(shí)對(duì)家庭的貧困脆弱性有顯著影響，除此之外還有一些因素值得關(guān)注。為了分析城鄉(xiāng)的脆弱性決定機(jī)制，我們分別估計(jì)各自的脆弱性方程。 （4）其中，u和r分別代表城鎮(zhèn)和農(nóng)村， 代表家庭貧困脆弱性測(cè)度值，X1代表各種家庭特征變量，包括人力、物質(zhì)、社會(huì)資本等，X2代表各種控制變量，包括城鄉(xiāng)、位置、職業(yè)等。 1家庭貧困脆弱性影響因素的篩選理論研究表明初始稟賦對(duì)家庭福利有決定性影響，因此我們以1997年家庭的各種特征為自變量，以前面已經(jīng)測(cè)度出來(lái)的家庭脆弱性為因變量，不斷嘗試以各種變量組合去構(gòu)建回歸模型，綜合比較模型的判定系數(shù)、F統(tǒng)計(jì)量和各回歸系數(shù)的t統(tǒng)計(jì)量，最終分別確定城鄉(xiāng)貧困脆弱性模型如表3所示。首先，無(wú)論城鄉(xiāng)，成人數(shù)、教育程度、醫(yī)保比例、資產(chǎn)、公共部門的系數(shù)均為負(fù)值，家庭規(guī)模和高血壓比例的系數(shù)均為正值。說(shuō)明人力資本的數(shù)量和質(zhì)量提高將會(huì)降低脆弱性；家庭擁有的實(shí)物和社會(huì)資本越多，脆弱性越低；家庭負(fù)擔(dān)越重、家庭成員健康狀況越差；脆弱性越高，并且如果有家庭成員在公共部門工作可有效地降低脆弱性。但是，城鄉(xiāng)各變量系數(shù)在數(shù)值上存在較大差異。城鄉(xiāng)成人數(shù)的系數(shù)分別為-0.023和-0.04，說(shuō)明勞動(dòng)力數(shù)量對(duì)城鎮(zhèn)家庭脆弱性的影響小于農(nóng)村，這與農(nóng)村勞動(dòng)多為簡(jiǎn)單勞動(dòng)，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為收入的過(guò)程比較直接有關(guān)。在教育變量上，城鎮(zhèn)系數(shù)為-0.022，而農(nóng)村系數(shù)為-0.011，這一結(jié)果與理論界長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于農(nóng)村教育收益率低于城鎮(zhèn)的研究結(jié)論相一致。城鄉(xiāng)醫(yī)保比例系數(shù)的差異更加不容忽視，城鎮(zhèn)為-0.174，農(nóng)村僅為-0.035，說(shuō)明醫(yī)保對(duì)農(nóng)村家庭福利狀況的影響和保障作用仍與城鎮(zhèn)有巨大差距。家庭成員有在公共部門工作者，其工資水平及穩(wěn)定性都相對(duì)較高，有利于家庭脆弱性的降低，但是平均來(lái)講，城鎮(zhèn)家庭進(jìn)入的公共部門的級(jí)別和層次要高于農(nóng)村，其對(duì)家庭脆弱性的影響高于農(nóng)村也就很自然了，二者的系數(shù)分別為-0.054和-0.048。其次，城鄉(xiāng)在自雇和年齡兩個(gè)變量上的系數(shù)符號(hào)相反。農(nóng)村自雇比例系數(shù)為正，農(nóng)村自雇比例越高意味著單純從事農(nóng)村生產(chǎn)的成員越多，進(jìn)而缺少更多的收入來(lái)源。而城鎮(zhèn)自雇則意味著更多的創(chuàng)富渠道，因此城鎮(zhèn)是否有家庭成員自雇這一變量的系數(shù)為負(fù)。城鄉(xiāng)年齡系數(shù)上的差異可由城鄉(xiāng)生活成本的差異來(lái)解釋。城鎮(zhèn)生活成本高于農(nóng)村，子女教育、購(gòu)房、婚嫁等大額支出會(huì)隨戶主年齡增大的趨勢(shì)，退休后雖然上述支出減少，但收入明顯降低，身體不適的情況也會(huì)增加。而農(nóng)村人口生活成本相對(duì)低，子女逐漸成年也能分擔(dān)一部分生活壓力，而且農(nóng)村勞動(dòng)年限更長(zhǎng)。第三，還有一些變量?jī)H在農(nóng)村顯著。作為社區(qū)變量的一次感冒費(fèi)用系數(shù)為-0.057，似乎不合理，因?yàn)楦杏X(jué)上應(yīng)該是一次感冒費(fèi)用越低，醫(yī)療可及性越高，間接反映社區(qū)發(fā)達(dá)程度越高，其脆弱性狀況越好。但分析我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情和樣本數(shù)據(jù)，卻發(fā)現(xiàn)情況未必如此。我國(guó)普遍存在過(guò)度醫(yī)療現(xiàn)象，多數(shù)家庭迷信大醫(yī)院，只在實(shí)在太不方便或者家庭收入只能負(fù)擔(dān)低層次醫(yī)療服務(wù)時(shí)才會(huì)選擇近處就醫(yī)。這樣看來(lái)，一次感冒費(fèi)用低幾乎可以看作無(wú)法快速抵達(dá)高級(jí)醫(yī)院、進(jìn)而社區(qū)便利度不高或者低收入群體的代名詞，其系數(shù)為負(fù)也就可以理解了。是否有隨禮支出作為社會(huì)資本的一個(gè)代表變量，系數(shù)為-0.021，反映了保險(xiǎn)等正規(guī)社會(huì)資本構(gòu)建渠道尚不發(fā)達(dá)的情況下，鄰里親朋的守望相助仍是農(nóng)村家庭構(gòu)建社會(huì)資本的主要手段，對(duì)脆弱性起到降低的作用。東部虛變量系數(shù)為-0.15，這主要可歸因于東部地區(qū)較高的收入水平。表3 城鄉(xiāng)家庭貧困脆弱性的影響因素變量城鎮(zhèn)變量農(nóng)村系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)P值偏相關(guān)系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)P值偏相關(guān)c0.443-0.000-c0.639-0.000-adultshu-0.023-0.0850.066-0.083adultshu-0.040-0.1680.000-0.150adultedu-0.022-0.2310.000-0.235hedu-0.011-0.1370.000-0.129pblood0.0650.0610.1370.067pblood0.0470.0420.0530.046logzichan-0.015-0.0980.013-0.112logzichan-0.023-0.1960.000-0.205pins-0.174-0.2620.000-0.256pins-0.035-0.0430.065-0.044hhsize0.0350.1650.0010.144hhsize0.0480.2230.0000.195hage0.0030.1290.0030.132hage-0.001-0.0350.173-0.033isguzhu-0.041-0.0720.139-0.066pguzhu0.0730.0880.0010.079ispub-0.054-0.1010.033-0.096ispub-0.048-0.0540.024-0.054logillcost-0.057-0.1360.000-0.144l145-0.021-0.0340.098-0.040deast-0.105-0.1540.000-0.155Adjusted R20.269Adjusted R20.249F-statistic21.58F-statistic49.71 2各因素重要性的比較城鄉(xiāng)家庭脆弱性模型中，除城鎮(zhèn)的高血壓比例、雇主和農(nóng)村的年齡之外，其他變量均至少在0.1的水平上顯著，有相當(dāng)多的變量在0.01的水平上顯著。但這并不意味著每種因素同等重要，還需進(jìn)一步確定脆弱性的關(guān)鍵影響因素。上面的脆弱性回歸模型中，各因素的單位不同，得到的回歸系數(shù)量綱也不同，不能用來(lái)衡量各因素重要性的大小。本部分將使用標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)解決這一問(wèn)題。 （5） （6）標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)是在對(duì)原始數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，消除了因變量y和自變量x1，x2，xn所取單位的影響基礎(chǔ)上估計(jì)出來(lái)的回歸系數(shù)。其含義是自變量變動(dòng)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，因變量平均變動(dòng)多少個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，其絕對(duì)值的大小直接反映了xi對(duì)y的影響程度。偏相關(guān)系數(shù)是指扣除或固定某兩個(gè)變量之外的其他變量的影響之后，這兩個(gè)變量之間的相關(guān)關(guān)系，比簡(jiǎn)單相關(guān)系數(shù)更能反映變量間的本質(zhì)聯(lián)系。偏相關(guān)系數(shù)也沒(méi)有單位，其絕對(duì)值同樣可以用于比較各變量對(duì)因變量的相對(duì)重要程度。但是標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)不但與自變量的回歸系數(shù)有關(guān)，還與這個(gè)變量的波動(dòng)程度有關(guān)，如果波動(dòng)程度較大，自變量就會(huì)顯得更重要。標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)的符號(hào)始終相同，當(dāng)自變量只有兩個(gè)時(shí)，二者絕對(duì)值的相對(duì)大小一致，但自變量多于兩個(gè)時(shí)，由于變量的波動(dòng)，二者絕對(duì)值的相對(duì)大小可能不一致，此時(shí)應(yīng)以偏相關(guān)系數(shù)的結(jié)論為準(zhǔn)。本文同時(shí)采用這兩種手段比較脆弱性各影響因素的重要程度，并將兩種判斷的結(jié)果相互印證。表3中列示了脆弱性各影響因素的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)。城鎮(zhèn)家庭脆弱性的影響因素中，最重要的是醫(yī)保比例、成人平均受教育年限，其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為-0.262和-0.231，其偏相關(guān)系數(shù)也相當(dāng)高，絕對(duì)值都在0.2以上。我們的另一項(xiàng)研究表明，城鎮(zhèn)家庭脆弱性主要源于變動(dòng)性，相應(yīng)的減脆措施應(yīng)以保障其穩(wěn)定性為主，醫(yī)保比例排在最重要的位置，恰恰印證了我們的研究結(jié)論。城鎮(zhèn)教育收益率明顯高于農(nóng)村，投資教育是提升收入能力和降低家庭貧困脆弱性的的根本途徑。其次是家庭規(guī)模、戶主年齡、資產(chǎn)和公共變量。其標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值基本在0.1以上。其中，前兩者人力難以控制，但是資產(chǎn)和公共變量卻可以通過(guò)政府的保護(hù)或引導(dǎo)施加影響。特別地，資產(chǎn)對(duì)脆弱性有多種作用機(jī)制，既是生成收入的基礎(chǔ)，也是家庭在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的保障，還是家庭財(cái)力大小的標(biāo)志，應(yīng)該設(shè)計(jì)合理的政策或機(jī)制保護(hù)并增加家庭的資產(chǎn)總量。另外，城鎮(zhèn)家庭各因素的重要性，按標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)排序結(jié)果基本一致，因此結(jié)論比較可靠。農(nóng)村家庭脆弱性的影響因素中，最重要的是資產(chǎn)、家庭規(guī)模、成人數(shù)、東部，其標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值均在0.15以上。其次是一次感冒費(fèi)用和教育變量，兩種系數(shù)的絕對(duì)值都在0.1以上。剩余因素的重要性按照標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)排序依次為：自雇、公共、醫(yī)保、高血壓、年齡、隨禮，按偏相關(guān)系數(shù)的排序與此非常接近。五、貧困脆弱性不同水平上的影響因素分析上文對(duì)脆弱性的影響因素進(jìn)行了篩選和比較。但是必須認(rèn)識(shí)到，一般線性回歸擬合的是被解釋變量的均值，得到的只是這些因素對(duì)貧困脆弱性的平均水平影響程度的大小。但是從扶貧的角度來(lái)講，高脆弱性群體才是關(guān)注的重點(diǎn)，因此需要研究不同脆弱性水平、特別是高脆弱性水平上各因素的作用機(jī)制，為扶貧政策的設(shè)計(jì)提供參考。本部分將使用Koenker 和Bassett(1978)提出的分位數(shù)回歸來(lái)解決這一問(wèn)題。分位數(shù)回歸主要有以下優(yōu)點(diǎn)：首先，在研究問(wèn)題方面，分位數(shù)回歸能更全面地反映研究對(duì)象的全貌。普通回歸只能提供一組回歸系數(shù)，體現(xiàn)的是自變量對(duì)因變量平均值的邊際效果，而分位數(shù)回歸能夠提供不同分位上的多組回歸系數(shù)，每組系數(shù)體現(xiàn)自變量對(duì)因變量該分位數(shù)的邊際效果。當(dāng)自變量對(duì)因變量分布的不同部分產(chǎn)生不同的影響時(shí)，分位數(shù)回歸更能捕捉到這些差異。其次，在方法假設(shè)方面，普通回歸需要做出極強(qiáng)的假設(shè)，當(dāng)假設(shè)不能滿足時(shí)，其估計(jì)量不再具有優(yōu)良性質(zhì)且穩(wěn)健性非常差，分位數(shù)回歸的假設(shè)條件要弱得多，與實(shí)際情況更為接近，因此其參數(shù)估計(jì)量在有效性、穩(wěn)健性方面都優(yōu)于普通回歸。最后，在極端值影響方面，由于在所有分位上回歸，因此分位數(shù)回歸不像普通均值回歸那樣容易受到極端值影響，對(duì)異常值的耐抗性較強(qiáng)。與均值回歸模型（4）相對(duì)應(yīng)的分位數(shù)回歸模型可以表述為 （7）式中， 是脆弱性的第分位數(shù)，是均值回歸中篩選出來(lái)的影響因素，系數(shù)向量隨分位點(diǎn)的變化而變化，由下式求解： （8）取=0.05, 0.1,0.95，用Eviews完成分位數(shù)回歸，結(jié)果如表4、表5所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，各因素分位數(shù)回歸系數(shù)的符號(hào)與均值回歸基本一致，但在數(shù)值和系數(shù)的顯著性上存在一定差異。表4 分位數(shù)回歸結(jié)果一變量城鎮(zhèn)變量農(nóng)村均值回歸分位數(shù)回歸均值回歸分位數(shù)回歸=0.25=0.5=0.75=0.25=0.5=0.75C0.44300.09840.39600.6756C0.63860.28520.58860.9945ADULTSHU-0.0228 -0.0115-0.0226-0.0139ADULTSHU-0.0398-0.0289-0.0498-0.0421ADULTEDU-0.0219 -0.0052-0.0208-0.0237HEDU-0.0113-0.0043-0.0125-0.0128PBLOOD0.0653 0.01430.01460.0516PBLOOD0.04650.01230.04100.0829LOGZICHAN-0.0146 -0.0049-0.0130-0.0289LOGZICHAN-0.0225-0.0174-0.0239-0.0306PINS-0.1739 -0.0324-0.1123-0.2235PINS-0.0351-0.0161-0.0068-0.0411ISPUB-0.0541 -0.0135-0.0575-0.1223ISPUB-0.0485-0.0020-0.0356-0.0856HAGE0.0026 0.00050.00130.0050HAGE-0.0009-0.0005-0.0005-0.0014HHSIZE0.0355 0.01550.04160.0232HHSIZE0.04770.03250.05730.0514ISGUZHU-0.0408 -0.0238-0.0520-0.0317PGUZHU0.07250.04050.07220.0659LOGILLCOST-0.0574-0.0309-0.0592-0.0837L145-0.02090.0018-0.0067-0.0441DEAST-0.1046-0.0410-0.1236-0.1624Adjusted R20.26870.01570.13750.2433Adjusted R20.24890.09100.17140.1774注：因篇幅所限，表中僅列示均值回歸和=0.25、0.5、0.75的分位數(shù)回歸結(jié)果。從各因素系數(shù)的顯著性來(lái)看，城鎮(zhèn)均值回歸模型中，除高血壓和雇主變量的P值為0.13，略有些不顯著之外，其他因素均至少在10%的水平上顯著。城鎮(zhèn)分位數(shù)回歸模型中，大部分因素在低脆弱性水平上不顯著；成人平均受教育年限、醫(yī)保比例、家庭規(guī)模、公共變量對(duì)低分位點(diǎn)之外的位置存在顯著影響；成人數(shù)對(duì)中高分位點(diǎn)有顯著影響；資產(chǎn)對(duì)中等脆弱性水平有顯著影響；自雇變量?jī)H在=0.4時(shí)顯著；而高血壓變量對(duì)所有位置都沒(méi)有顯著影響。農(nóng)村均值回歸模型中，所有變量都顯著。農(nóng)村分位數(shù)回歸模型中，成人數(shù)、教育、資產(chǎn)、家庭規(guī)模、自雇、一次感冒費(fèi)用、東部變量對(duì)分布的大部分位置有顯著影響；高血壓、公共變量的基本都在0.50.8時(shí)顯著；婚嫁支出在高脆弱性水平上影響顯著；醫(yī)保比例僅在極端高位上顯著；而年齡在所有位置都不顯著。對(duì)照城鄉(xiāng)的情況可以發(fā)現(xiàn)二者存在巨大差異。成人數(shù)、資產(chǎn)對(duì)農(nóng)村家庭脆弱性影響的區(qū)間比城鎮(zhèn)寬，說(shuō)明城鎮(zhèn)家庭勞動(dòng)力數(shù)量和資產(chǎn)的重要性低于農(nóng)村；公共變量影響區(qū)間則是城鎮(zhèn)寬于農(nóng)村，這跟農(nóng)村家庭公共部門就業(yè)的機(jī)會(huì)少、層次低有密切關(guān)系；年齡變量影響區(qū)間的差異，可能源于農(nóng)村居民勞動(dòng)年限更長(zhǎng)、身體狀況更好，年齡增長(zhǎng)的負(fù)面效應(yīng)不象城鎮(zhèn)那樣明顯；城鎮(zhèn)醫(yī)保比例影響區(qū)間非常寬，農(nóng)村卻僅在極端高分位上有顯著影響，從側(cè)面反映了城鄉(xiāng)社會(huì)保障的差距，同時(shí)也提示了對(duì)最脆弱的農(nóng)村家庭提高保障力度的重要性。表5 分位數(shù)回歸結(jié)果二城鎮(zhèn)農(nóng)村變量系數(shù)顯著的位置變量系數(shù)顯著的位置ADULTSHU0.60.8ADULTSHU0.2ADULTEDU0.3HEDU0.2PBLOODnonePBLOOD0.50.6，0.750.8LOGZICHAN0.40.6LOGZICHAN0.2PINS0.3PINS=0.9ISPUB0.4ISPUB0.50.8HAGE0.6HAGEnoneHHSIZE0.3HHSIZE0.2ISGUZHU=0.4PGUZHU0.25LOGILLCOST0.2L1450.7DEAST除=0.9之外為了更加直觀地觀察各因素在不同分位上影響的差異，分城鄉(xiāng)繪制每個(gè)因素在不同分位上回歸系數(shù)的折線圖，其中角標(biāo)u代表城鎮(zhèn)，r代表農(nóng)村我們可以看到，雖然數(shù)值上存在差異，在教育、資產(chǎn)、高血壓、資產(chǎn)、家庭規(guī)模、醫(yī)保比例、公共變量等因素上，城鄉(xiāng)的基本趨勢(shì)具有相似性。這里我們重點(diǎn)分析關(guān)鍵的、顯著的因素，特別是那些對(duì)高脆弱性水平存在顯著影響、可以進(jìn)行人為干預(yù)的因素。（1）教育。無(wú)論城鄉(xiāng)，都是在x軸下方一路向下，說(shuō)明其對(duì)脆弱性的負(fù)向作用越來(lái)越強(qiáng)，即越脆弱的群體，增加教育越能有效地降低其脆弱性，與均值回歸結(jié)果一致，農(nóng)村的教育收益率僅能達(dá)到城鎮(zhèn)的一半左右；（2）資產(chǎn)。圖形趨勢(shì)與教育相似，家庭越脆弱，資產(chǎn)的影響越大。從這個(gè)角度講，保護(hù)和增加脆弱群體的實(shí)物資產(chǎn)是降低脆弱性的有效途徑。（3）成人數(shù)。城鎮(zhèn)的系數(shù)呈現(xiàn)一個(gè)U形，即勞動(dòng)力數(shù)量對(duì)中等脆弱家庭的影響高于兩側(cè)的家庭，農(nóng)村成人數(shù)的影響隨著脆弱性提高而增大。（4）醫(yī)保比例。與教育和資產(chǎn)相似，醫(yī)保比例越高，家庭脆弱性越低。農(nóng)村醫(yī)保比例僅在極端分位點(diǎn)上顯著，恰恰說(shuō)明了在農(nóng)村醫(yī)保尚未發(fā)揮應(yīng)有的作用，亟待加強(qiáng)。（5）家庭規(guī)模。城鄉(xiāng)在這一因素上高度一致，都是在x軸上方不斷上行，說(shuō)明對(duì)脆弱性的正向影響越來(lái)越強(qiáng)。但是家庭規(guī)?；旧蠈儆诓豢煽匾蛩兀y以通過(guò)某些政策施加影響。值得注意的是婚禮支出，該變量雖然僅對(duì)農(nóng)村家庭顯著，但其變動(dòng)趨勢(shì)極為特殊，0.4時(shí)符號(hào)為正，即有婚禮支出的家庭脆弱性高于沒(méi)有的家庭，之后符號(hào)為負(fù)，而且系數(shù)絕對(duì)值隨著脆弱性提高不斷增加，說(shuō)明有婚禮支出的家庭脆弱性低于其他家庭，脆弱性越高，這種差異越大。隨禮支出只能作為社會(huì)資本的一個(gè)粗略的縮影，無(wú)法覆蓋家庭所有社會(huì)資本，但是這一結(jié)果再次佐證了非正規(guī)社會(huì)資本對(duì)于農(nóng)村家庭的作用。 圖1 分位數(shù)回歸系數(shù)折線圖六、結(jié)論本文使用CHNS四輪的家庭面板數(shù)據(jù)，對(duì)城鄉(xiāng)共2638個(gè)家庭的脆弱性進(jìn)行測(cè)度，逐層深入地分析脆弱性的影響因素，先用普通回歸法篩選影響因素，然后利用標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)和偏相關(guān)系數(shù)比較各因素的相關(guān)重要性，最后用分位數(shù)回歸對(duì)各因素在不同脆弱性水平的影響。主要的研究結(jié)論如下：第一，城鄉(xiāng)家庭脆弱性的影響因素互有異同。同為負(fù)向的因素有成人數(shù)、教育程度、醫(yī)保比例、資產(chǎn)、公共部門，同為正向的因素有家庭規(guī)模和高血壓比例，符號(hào)相反的有自雇和年齡兩個(gè)因素。第一次感冒費(fèi)用、隨禮支出和東部變量?jī)H對(duì)農(nóng)村家庭影響顯著。第二，各因素的重要性各