鐵路貨物運輸合同中收貨人法律地位研究.doc

鐵路貨物運輸合同中收貨人法律地位研究 我國海商法規(guī)定，“收貨人，是指有權(quán)提取貨物的人?！辫F路法、航空法等雖無此規(guī)定，但一般認(rèn)為，收貨人有提取貨物的權(quán)利。但是由于目前我國鐵路貨物運輸實踐中，收貨人不一定必須持領(lǐng)貨憑證方能提取貨物，而是可以通過自己的身份或單位證明等領(lǐng)貨。同時，按中華人民共和國合同法（以下簡稱“合同法”）第三百零八條的規(guī)定，在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人。因此領(lǐng)貨憑證與海事運輸中的提單不同，并不是物權(quán)憑證，不能背書轉(zhuǎn)讓，所以在鐵路貨物運輸中，收貨人應(yīng)僅指在貨物運單上記明的收貨人。在本文中，為表述方便計，收貨人這一定義不包括托運人與收貨人同一的情況。 在司法實踐中，常有收貨人向承運人提起鐵路貨物運輸損害賠償?shù)脑V訟。然而收貨人在鐵路貨物運輸合同中究竟居于何種地位，享有哪些權(quán)利義務(wù)，收貨人在法理上究竟基于何種依據(jù)向承運人索賠，這個問題長期以來一直困擾著筆者。本文試圖從法理和實務(wù)上對這個問題進(jìn)行深入的探究，并表述自己一些淺薄的看法。 一、收貨人是否是鐵路運輸合同的當(dāng)事人 合同法第二百二十八條規(guī)定“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”。從這一規(guī)定來看，運輸合同所涉及的關(guān)系人中有收貨人，但并未明確其地位如何。整個合同法第十七章“運輸合同”的條文中，都沒有明確運輸合同的當(dāng)事人有哪些，究竟包不包括收貨人。 關(guān)于收貨人是否鐵路貨物運輸合同的當(dāng)事人，在審判實務(wù)中的認(rèn)識并不一致。在1992年7月25日最高人民法院關(guān)于貨物運輸合同連帶責(zé)任問題的復(fù)函中，最高人民法院明確指出收貨人是鐵路貨物運輸合同的當(dāng)事人。在人民法院案例選二00二年第二輯所選編的“燕南化工公司訴寧波北站向鐵路貨物運輸合同的非收貨人交付貨物造成損失賠償案”中，承辦法官在案例隨后所附的“評析”中對于鐵路運輸合同的主體問題進(jìn)行分析時這樣寫道：“本案被告認(rèn)為，原告不是托運人，與其無合同關(guān)系，其不應(yīng)對原告負(fù)賠償責(zé)任。一、二審法院沒有支持被告的主張，其理由有二： 1.鐵路運輸合同一般有三方當(dāng)事人，即托運人、承運人、收貨人。托運人與收貨人相對于承運人在合同中的權(quán)利、義務(wù)雖有不同，但鐵路法規(guī)定三方均是鐵路運輸合同的當(dāng)事人，合同當(dāng)事人作為該合同的訴訟主體，其主體資格應(yīng)無異議”。顯然，法官認(rèn)為收貨人是運輸合同的當(dāng)事人。而在隨后的“責(zé)任編輯按”中該書的責(zé)任編輯對法官的這一意見明顯持保留態(tài)度，原文為 “本案原告是托運人在貨物運單中填寫的收貨人，按照鐵路法第十六條的規(guī)定，收貨人在逾期未收到貨物時，有權(quán)按照貨物滅失向鐵路運輸企業(yè)要求賠償。據(jù)此，即使不認(rèn)收貨人為鐵路運輸合同的一方當(dāng)事人，也不妨礙收貨人向鐵路運輸企業(yè)索賠貨物滅失損失的賠償關(guān)系及其訴訟主體資格的成立”。就此可以看出，該案中從事實務(wù)的法官和代表理論界的法學(xué)家雖然對收貨人具有訴訟主體資格這一點是一致的，但在收貨人是否是運輸合同的當(dāng)事人問題上態(tài)度迥異。 而現(xiàn)在比較主流的看法是收貨人和托運人不同一的時候，收貨人不是運輸合同的一方當(dāng)事人。該主流看法認(rèn)為，托運人與承運人訂立運輸合同是為收貨人的利益，收貨人是“運輸合同的第三人，也是運輸合同中重要的關(guān)系人，在運輸合同中處于特殊地位?！? 從該主流看法來說，認(rèn)為貨物運輸合同是一種“為第三人利益合同”，收貨人即享受利益的第三人，其權(quán)利來源于法律規(guī)定，如前述案例的“責(zé)任編輯按”中即認(rèn)為收貨人求償?shù)臋?quán)利直接來源于鐵路法第十六條而不是鐵路貨物運輸合同。然而該種看法終究沒有能夠明確收貨人在運輸合同中處于的“特殊地位”究竟是何地位，既是第三人，又是“重要的關(guān)系人”，讓人甚為迷惑。 不錯，從鐵路貨物運輸合同的訂立過程來看，收貨人的確不是合同訂立的當(dāng)事人。鐵道部鐵路貨物運輸規(guī)程第九條規(guī)定，托運人應(yīng)當(dāng)與承運人簽訂鐵路貨物運輸合同。以鐵路貨物運輸規(guī)程所明確的鐵路貨物運輸合同-貨物運單來說，由托運人填寫貨物運單發(fā)出要約，承運人以在運單上簽章作為承諾，鐵路貨物運輸合同即告成立。雖然合同內(nèi)容必然包括收貨人欄目，但該收貨人系托運人指定，欄目內(nèi)容由托運人填寫，收貨人此時對此一無所知。同時，鐵路貨物運輸合同的權(quán)利義務(wù)均由托運人和承運人約定，收貨人對運輸合同的權(quán)利義務(wù)不能提出自己的意見。在整個鐵路貨物運輸合同的訂立過程中，收貨人均不參與，也不能影響合同權(quán)利義務(wù)的約定，從合同法第九條“當(dāng)事人訂立合同”以及第十二條“合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定”的規(guī)定來看，收貨人的確不是合同成立時的當(dāng)事人。 然而，不認(rèn)為收貨人是鐵路貨物運輸合同的當(dāng)事人，而僅僅是運輸合同的第三人，也存在一定問題。 首先，按合同法第二百八十八條對運輸合同的定義來看，貨物運輸合同的目的是實現(xiàn)標(biāo)的物的位移，即托運人向承運人交付貨物，承運人將貨物運送至托運人指定地點，并交付給收貨人，整個合同以承運人將運輸?shù)呢浳锝桓督o收貨人方為運輸合同履行完畢。因此托運人、承運人、收貨人三者對于貨物運輸合同來說缺一不可。沒有托運人，貨物運輸合同不可能發(fā)生。沒有承運人，貨物運輸合同不能履行。沒有收貨人，貨物運輸合同無法履行完成，也不能實現(xiàn)合同目的。在這一點上來說，收貨人對于貨物運輸合同的重要性與托運人、承運人并無二致。因此，收貨人雖然看起來對于貨物運輸合同的成立沒有關(guān)系，但對于貨物運輸合同的履行和實現(xiàn)合同目的有著如此重要的影響，將其視為合同之外的第三人未免不能體現(xiàn)其重要性。 其次，在實踐中，貨物運輸合同也常有約定運輸費用由收貨人支付的情況。如前述合同法第二百八十八條對于運輸合同的定義以及合同法第二百九十二條“旅客、托運人或者收貨人應(yīng)當(dāng)支付票款或者運輸費用”的規(guī)定也證明了這一點。也就是說，如果貨物運輸合同中約定由收貨人支付運費，則按合同法的規(guī)定，支付運費是收貨人的義務(wù)。這一支付運費的義務(wù)實質(zhì)是運輸合同的合同義務(wù)，該義務(wù)源自于托運人和承運人訂立的運輸合同。如果收貨人僅為第三人，而非運輸合同的當(dāng)事人，該運輸合同的義務(wù)又為何會及于合同外的第三人收貨人？ 第三，如果收貨人不是貨物運輸合同的當(dāng)事人，收貨人向承運人求償?shù)囊罁?jù)是什么？合同法第三百一十一條規(guī)定承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但沒有規(guī)定向誰承擔(dān)。而鐵路法第16條規(guī)定托運人、收貨人均有權(quán)向鐵路運輸企業(yè)要求賠償。而1994年最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償糾紛案件若干問題的解釋第四條第二款、第九條的相關(guān)規(guī)定2也認(rèn)可了托運人、收貨人均有權(quán)向鐵路運輸企業(yè)要求賠償。也就是說，收貨人可以要求承運人就運輸貨物的滅失、損毀、誤交付、逾期交付等承擔(dān)賠償責(zé)任。討論這個問題，首先需要明確的是，上述法律和司法解釋指出承運人承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任。損害賠償責(zé)任既可以是違約責(zé)任，也可以是侵權(quán)責(zé)任，但結(jié)合最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償糾紛案件若干問題的解釋第七條第二款“鐵路逾期運到并且發(fā)生損失時，鐵路運輸企業(yè)除支付逾期違約金外，還應(yīng)當(dāng)賠償損失?！焙偷诎藯l“貨物、包裹、行李誤交付（包括被第三者冒領(lǐng)千萬的誤交付），鐵路運輸企業(yè)查找超過運到期限的，由鐵路運輸企業(yè)支付逾期違約金。不能交付的或者交付時有損失的，由鐵路運輸企業(yè)賠償?！钡囊?guī)定來看，承運人在此所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是違約責(zé)任。也就是說，收貨人可以請求承運人向其承擔(dān)損害賠償、支付逾期違約金等違約責(zé)任。而以通常的違約責(zé)任理論，違約責(zé)任具有相對性，違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人，不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對其承擔(dān)違約責(zé)任。3那么，收貨人如果不是鐵路貨物運輸合同的當(dāng)事人，承運人卻又向其承擔(dān)違約責(zé)任，這在邏輯上是個問題。如果單純以法律規(guī)定來解釋，未免缺乏法理和邏輯依據(jù)。 二、貨物運輸合同與第三人利益合同。 在對貨物運輸合同進(jìn)行法理分析的時候，不得不提到第三人利益合同，也可稱為涉他性合同理論。在不認(rèn)為收貨人是貨物運輸合同的當(dāng)事人的主流觀點中，正是以認(rèn)為貨物運輸合同的性質(zhì)是為收貨人利益合同，也就是第三人利益合同，因此收貨人是受益的第三人，而非合同當(dāng)事人的理論支撐。這一觀點確實解決了收貨人可以直接向承運人行使交付請求權(quán)，取得訴權(quán)等的依據(jù)問題，但是該論證也有不足的地方。 依通說，涉他契約為其內(nèi)容涉及第三人的合同。包括兩種情形：其一，合同雙方當(dāng)事人約定，由一方使第三人向另一方為一定給付，此謂由第三人給付之契約；其二，合同雙方當(dāng)事人約定，由一方向第三人為一定給付，此謂向第三人給付之契約，4也叫利他合同，為第三人利益合同。對于涉他契約，法國民法典、德國民法典、瑞士債務(wù)法、日本民法典以及臺灣地區(qū)民法典均有相應(yīng)規(guī)定。合同涉及第三人利益時的法律效力問題，是合同法上的一個特殊問題。根據(jù)合同相對效力原則，合同所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，只能對訂立合同的雙方產(chǎn)生約束力。在近代民法經(jīng)典的契約理論中，合同相對效力原則被認(rèn)為是意思自治原則所導(dǎo)致的當(dāng)然結(jié)果：依照意思自治的要求，當(dāng)事人的意志是合同權(quán)利義務(wù)的淵源 、根據(jù)和原動力，只有在合同中表達(dá)自己意志的人，才能受該合同的約束。不僅己所不欲，毋施于人，即使為己所欲，也同樣毋施于人。因此，法國民法典在規(guī)定契約僅在締約當(dāng)事人之間發(fā)生效力的同時，并未忘記再加上契約不得損害第三人，除法律特別規(guī)定的情形，也不得使第三人享受利益 的具體說明。（第1165條）但是，近代大陸法系各國并沒有完全承襲羅馬法的傳統(tǒng)，嚴(yán)格遵循其任何人不得為他人締約 （Alteri stipulari nemo potest）之法諺，而是在貫徹合同相對效力原則的同時，設(shè)定了某種例外，即對所謂為第三人利益訂立的合同予以承認(rèn)。同時英美法系國家也以判例形式認(rèn)可涉他合同。對于涉他合同，各國法律規(guī)定不盡相同，法學(xué)界也并非一致認(rèn)同涉他合同，即便認(rèn)可涉他合同的，其理論學(xué)說也是五花八門，如承諾說，代理說，繼受說，直接取得說等。5由于說學(xué)不同，其設(shè)定的第三人權(quán)利也多有不同，只有一點是共同的，就是利他合同中第三人可依合同直接取得向債務(wù)人的履行請求權(quán)和訴權(quán)。 以第三人利益合同理論來解釋收貨人不是合同當(dāng)事人而是第三人的觀點不足在于無法解釋貨物運輸合同如何可以對收貨人設(shè)置義務(wù)。當(dāng)托運人與承運人在運輸合同中約定由收貨人支付運費時，按合同法第二百九十二條、鐵路法第22條的規(guī)定，收貨人有支付運費的義務(wù)。而即使是支持第三人利益合同的學(xué)說，也都承認(rèn)“近代民法雖承認(rèn)合同可為第三人設(shè)定權(quán)利，但并不承認(rèn)合同可為第三人設(shè)定義務(wù)。在由第三人給付之契約，因第三人并非契約當(dāng)事人，故其約定當(dāng)然不能約束第三人。所以，此種契約只能約定由債務(wù)人使第三人為給付，而不能徑行約定由第三人承擔(dān)給付義務(wù)?！?更何況主流認(rèn)為收貨人是第三人的理論認(rèn)為貨物運輸合同是為收貨人利益的合同，即只能為作為第三人的收貨人設(shè)定純權(quán)利。 另外一個重要原因是我國合同法并未承認(rèn)第三人利益合同，最為明顯的是合同法第六十四條的規(guī)定，該條指出“當(dāng)事人約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。如前文所述，我國鐵路法和司法解釋已明確了收貨人在承運人違約時可請求承運人承擔(dān)違約責(zé)任，如認(rèn)為收貨人作為第三人，按合同法第六十四條的規(guī)定，收貨人又不能直接請求承運人賠償，如此必然引起法律沖突。因此，用第三人利益合同理論來認(rèn)定收貨人不是合同當(dāng)事人在理論上和法律現(xiàn)實上均有障礙。 三、鐵路貨物運輸合同中的收貨人法律地位應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人，但有其特殊性。 從前文可以看出，認(rèn)為收貨人不是合同當(dāng)事人的理論依據(jù)有較大缺陷，而且在我國合同法不承認(rèn)第三人利益合同的法律現(xiàn)實情況下，收貨人如果沒有貨物運輸合同當(dāng)事人地位，其權(quán)利義務(wù)沒有明確來源和依據(jù)。因此筆者認(rèn)為，可以借鑒第三人利益合同中的承諾說，來解釋為什么收貨人具有合同當(dāng)事人的法律地位。 在支持第三人利益合同的理論學(xué)說中，有一種學(xué)說為承諾說，其主要觀點在于債權(quán)人與債務(wù)人在訂立向第三人為給付的合同時，向第三人為給付之契約為共同要約，而第三人對之為承諾而取得權(quán)利，因此第三人得依合同直接行使權(quán)利。這種學(xué)說被批評為依此說則第三人實質(zhì)仍為合同當(dāng)事人，沒有突破合同相對性原則，且無法解釋保險合同中被保險人的權(quán)利來源。但是對于貨物運輸合同來講，這種學(xué)說恰恰比較用得上。 前文已經(jīng)說過，運輸合同由托運人與承運人訂立，但合同內(nèi)容中有收貨人及其權(quán)利義務(wù)的約定。貨物運輸合同實際包括保管和勞務(wù)兩個部分，而托運人與承運人簽訂的運輸合同涉及收貨人最實質(zhì)的部分就是約定由收貨人在貨物到達(dá)地領(lǐng)取由承運人保管的貨物。這是一項權(quán)利，同時也是一項義務(wù)。當(dāng)然，托運人與承運人還可約定如由收貨人支付運費、支付逾期領(lǐng)取貨物的保管費用等收貨人的義務(wù)。此時，收貨人還不是運輸合同的當(dāng)事人，因為他并沒有參予合同的訂立，甚至對此一無所知。而在承運人接受托運人交付的貨物后的運輸過程，也與收貨人無關(guān)。因為此時是承運人按托運人的指示提供勞務(wù)，且按合同法第三百零八條的規(guī)定，托運人對貨物的去向有決定權(quán)，收貨人對此無法干預(yù)。而在貨物運抵到達(dá)站后，按合同法、鐵路法和部門規(guī)章的規(guī)定，承運人均應(yīng)當(dāng)通知收貨人，這一通知可以視為以托運人和承運人訂立的運輸合同內(nèi)容向收貨人發(fā)出的要約。對此要約，收貨人可以選擇拒絕或承諾。如果收貨人拒絕接收貨物，則不成為運輸合同的當(dāng)事人，當(dāng)然，在現(xiàn)實中這種情況極少可能發(fā)生，但如果出現(xiàn)這種情況承運人和托運人之間如何處理也是一件有趣的事情，在本文不作討論。如果收貨人對此要約承諾，則收貨人自此成為鐵路貨物運輸合同的當(dāng)事人，并接受運輸合同所約定的權(quán)利義務(wù)約束。 至于收貨人承諾的方式，按運輸合同的性質(zhì)，可以是提交領(lǐng)貨憑證、支付運費、到鐵路貨運窗口處要求領(lǐng)貨等實際行為，也可以是向承運人書面承諾等形式，并不需要再通知托運人。 由于收貨人是在承諾后方成為鐵路運輸合同的當(dāng)事人，此時鐵路運輸合同已接近履行完畢，因此收貨人的一些當(dāng)事人權(quán)利理應(yīng)受到限制。如不能反要約，不能變更、解除、撤銷合同等，具體內(nèi)容限于篇幅不再贅述。 同時需要注意的一點是，自收貨人承諾并成為運輸合同當(dāng)事人起，收貨人取得要求交付貨物的權(quán)利，那么請求承運人賠償貨物損失、給付逾期違約金的權(quán)利也應(yīng)一并由收貨人取得，托運人的權(quán)利終止。其理由為此后承運人的履約對象為收貨人，違約責(zé)任也理應(yīng)向收貨人承擔(dān)。承運人不可能就貨物損失同時既向托運人又向收貨人承擔(dān)賠償責(zé)任。在這一點上，鐵路法、司法解釋和部門規(guī)章都只籠統(tǒng)