小三贈與返還案例

上海楊浦法院判決“小三”全額返還“男友”配偶107 萬 判決書全文 “近日，一則上海楊浦區(qū)法院判決“小三”全額返還“男友”配偶107 萬的報道，在微博上又引起了法官、學者及律師的熱議，事實上這個問題在司法審判實踐中一直就是一個爭議極大的問題。 清官難斷家務事，在每年最高人民法院公布的全國法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計表中，婚姻家庭、繼承糾紛案件比重一直居高不下，在婚姻法司法解釋三起草過程中，幾經(jīng)反復， 但在公布的正式稿中還是刪除了“為解除婚外同居關系約定的補償”條文。（2008 年 12 月稿）有配偶者與他人同居，為解除同居關系，雙方以借款形式確定補償金， 一方起訴主張另一方支付該補償金的，人民法院不予支持。（2010 年 5 月稿）有配偶者與他人同居，一方因解除同居關系起訴要求支付補償金的，人民法院不予支持；一方支付補償金后反悔主張返還的，人民法院亦不予支持，但配偶以侵犯夫妻共同財產權為由主張返還的除外（2010 年 6 月稿）有配偶者與他人同居，為解除同居關系約定了財產性補償，同居一方起訴要求支付該補償?shù)?，人民法院不予支持；有配偶者支付補償后反悔主張返還的，人民法院亦不予支持，但配偶以侵犯夫妻共同財產權為由向同居一方主張返還的除外。（210 年 11 月征求意見稿）有配偶者與他人同居，為解除同居關系約定了財產性補償，一方要求支付該補償或支付補償后反悔主張返還的，人民法院不予支持；但合法婚姻當事人以侵犯夫妻共同財產權為由起訴主張返還的，人民法院應當受理并根據(jù)具體情況作出處理。在婚姻法解釋（三） 起草制定過程中，受社會公眾關注度最高的就是有關婚外同居關系解除后財產如何處理的問題，為什么正文刪除了這條？社會現(xiàn)實中的婚外同居情況十分復雜， 有些是明知對方有配偶而與之同居的， 而由于我國目前婚姻登記信息未能全國聯(lián)網(wǎng)且并不對個人查詢， 造成有些是不知道對方有配偶， 也就是“被小三”情況也普遍客觀存在。 在結束同居的財產協(xié)議中，有些人以個人財產解決償還問題，多數(shù)情況是隱瞞手段以夫妻共同財產解決，如果是該筆補償是用夫妻共同財產來支付， 則侵犯了夫妻共同財產，侵犯了另一方配偶對夫妻共同財產的處置權，因此，“小三”應當返還。 但返還的范圍是全部還是一半呢？該條又規(guī)定的“支付補償后反悔主張返還的，人民法院不予支持” 是不是和 “合法婚姻當事人以侵犯夫妻共同財產權為由起訴主張返還的，人民法院應當受理” 矛盾呢？我們理解，如果與他人同居的有配偶者使用的是自己的個人財產支付的補償， 那么其反悔主張返還的，人民法院不予支持。簡單的條文難以涵蓋如此復雜之問題，所以對于此類問題的解決需要進一步研究。當時在任的最高院民一庭杜萬華庭長曾表態(tài)，在今后地司法審判實踐中人民法院應堅持的基本原則是：維護社會主義道德風尚、善良風俗；維護社會主義條件下婚姻家庭的穩(wěn)定；婦女兒童的合法權益；當事人在法律上的合法權益也要維護。目前同案異判現(xiàn)象突出，期待盡早以案例指導制度加以統(tǒng)一。這種同案異判的情況兩年來仍在繼續(xù)，值得關注、亟待解決！”附：上海楊浦區(qū)人民法院判例報道原文豪擲百萬包“小三”妻子討還沒商量 法院判決贈與行為無效本報訊一直以為被丈夫寵愛有加的金女士萬萬沒想到，丈夫居然背著自己在外包養(yǎng) “小三”。更讓金女士吃驚的是，丈夫在與“小三”一起的三年多時間里竟先后82 次向“小三”轉賬達100 余萬元。近日，金女士以丈夫擅自處分夫妻共同財產，侵犯自己的財產權為由向法院提起訴訟，要求“小三”返還100 余萬元。楊浦法院判決丈夫贈與行為無效，“小三”需全額返還上述錢款。2003 年 11 月，金女士與丈夫周先生登記結婚，婚后兩人生活幸福并育有一兒一女。2009 年5 月，周先生在朋友聚會時認識了當時還是上海戲劇學院學生的楊小姐，兩人隨即發(fā)展為情人關系。 2009 年 10 月至 2013 年 2 月期間，周先生向楊小姐賬戶轉賬82 次，支付“生活費”共計 100 余萬元。而金女士直到今年3 月才發(fā)現(xiàn)兩人的不正當關系，對丈夫花費巨款包養(yǎng) “小三”的行為更是大感震驚。憤怒的金女士遂將楊小姐告上法庭，認為丈夫的行為系擅自處分， 侵犯了自己的財產權，楊小姐取得上述財產違反了公序良俗原則及婚姻法的相關規(guī)定，應屬無效，收取的100 余萬元“生活費”理應返還。周先生在庭審中承認，確實未經(jīng)金女士同意將夫妻共同財產贈與楊小姐，并同意由楊小姐將全部款項直接返還給金女士。楊小姐稱自己雖在2009 年就和周先生在一起，但直到今年年初才知道周先生已婚，自己也是受害者。 周先生轉賬給自己的錢款是兩人戀愛期間共同生活的開銷費用，并不是周先生對自己的贈與，自己從未從周先生處獲益，所以請求法院駁回金女士的訴請。楊浦法院經(jīng)審理認為，周先生向楊小姐交付錢款的行為屬贈與行為。周先生將大額錢款贈與 楊小姐， 既非因日常生活需要，又未經(jīng)作為財產共有人的金女士的同意，嚴重損害了金女士的財產權益， 且周先生的贈與行為系基于其在婚外與楊小姐之間的不當關系，有悖公序良俗， 更有違公平，所以認定贈與行為無效，判決楊小姐將收取的100 余萬元返還金女士。82 次轉賬 107 萬元是贈與還是“補貼”3 年多的時間內，一個男人分82 次轉賬到同一個銀行賬戶共計107 余萬元。賬戶的主人楊柳一直以為，這些錢代表著男友蔣磊對自己的愛，直到今年年初才知，原來“男友”已婚多年。而他的原配丁潔發(fā)現(xiàn)丈夫與楊柳的關系以及丈夫給了楊柳那么多錢后，將二人訴至法院， 要求楊柳歸還這筆巨款。近日，楊浦區(qū)法院對該案最出判決。原配：丈夫轉賬給“小三”侵犯自己財產權原告丁潔訴稱，自己和蔣磊是夫妻，雙方于2003 年 11 月 17 日登記結婚。 2009 年，丈夫在朋友聚會時認識被告楊柳，隨即發(fā)展為情人關系。2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間，蔣磊向楊柳轉賬支付共計107 余萬元。 丁潔認為， 上述款項是夫妻關系存續(xù)期間取得的夫妻共有財產， 蔣磊未經(jīng)自己同意贈與被告楊柳，系擅自處分，侵犯了她的財產權，且楊柳 取得上述財產違反了民法通則規(guī)定的公序良俗原則及婚姻法的相關規(guī)定，應為無效。 這才將二人訴至法院， 要求確認被告蔣磊在2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及107 余萬元的贈與行為無效；被告楊柳返還原告107 余萬元。丁潔向法庭提供了兩被告在2013 年 2 月 21 日的短信記錄及被告蔣磊于2013 年 2 月 7 日出具的懺悔書， 證明被告楊柳在明知被告蔣磊已婚的情況下與其長期保持情人關系且被告蔣磊將大量財產贈與被告楊柳。審理過程中， 被告蔣磊未到庭，僅以書面答辯稱， 2003 年 11 月 17 日，自己與原告登記結婚。2009 年 5、6 月，他在朋友聚會時認識了當時還是上海戲劇學院學生的被告楊柳，之后發(fā)展為情人關系。 2009 年 10 月起，他未經(jīng)原告同意將夫妻共同財產贈與被告楊柳用于其消費。蔣磊表示現(xiàn)同意原告的訴訟請求且同意將全部款項直接返還給原告。 “小三”：事先不知“男友”已婚107 萬是“生活補貼”楊柳則認可2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間被告蔣磊轉賬支付給被告楊柳107余萬元。楊柳認為，兩被告于2008 年 6、7 月在朋友聚會時認識，2009 年 8、9 月開始談戀愛， 2010 年 2 月起住在一起，蔣磊每周來被告楊柳處住個兩三天；上述錢款是兩人在戀愛共同生活期間的生活開銷費用，不是贈與， 蔣磊也沒有贈與的意思表示，其轉賬時講是兩個人談朋友補貼楊柳的，共82 次，都是每個月給付的，其中每月支付的錢款與被告楊柳租房的房租一致，且被告楊柳也向該賬戶存款用于共同生活消費。2013 年年初，自己才知道蔣磊已婚，雙方共同生活期間，被告蔣磊也向被告楊柳要過錢，被告楊柳系受害者且未獲益，原告應向被告蔣磊主張權益?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求。被告楊柳提供了名下銀行賬戶的交易明細，證明被告蔣磊在與被告楊柳共同生活戀愛期間共 同生活開支、 每月支付生活費且兩被告均向該賬戶存款用于共同生活消費；房屋租賃合同兩份、續(xù)租單一張，證明被告蔣磊每月打款6300 元給被告楊柳用于支付房租且被告楊柳租房期間按月交付房租。對此， 丁潔表示： 對被告楊柳名下銀行賬戶的交易明細的真實性無異議，但不能證明其要證明的內容， 且從中可以看出被告楊柳將該賬戶內錢款大量用于其個人消費；對房屋租賃合同兩份、 續(xù)租單一張的真實性不清楚，承租人為被告楊柳且其中一份租賃合同約定只居住一人。法院：贈與行為無效應當如數(shù)返還經(jīng)審理查明， 2003 年 11 月 17 日，原告與被告蔣磊登記結婚。2009 年 10 月 21 日至 2013 年2 月 12 日期間，被告蔣磊先后82 次向被告楊柳轉賬支付共計107 余萬元。法院認為， 夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所取得的財產，歸夫妻共同所有；非因日常生活需要對 夫妻共同財產做重要處理決定的，夫妻雙方應當協(xié)商取得一致意見。本案爭議焦點在于：被告蔣磊支付給被告楊柳107 余萬元的性質；被告楊柳是否應當返還上述錢款。關于 107 余萬元的性質， 原告及被告蔣磊認為系爭錢款系贈與，被告楊柳認為系爭錢款系兩被告戀愛共同生活期間的生活開銷費用。即如被告楊柳所言，其與被告蔣磊戀愛共同生活，但被告蔣磊在雙方共同生活期間先后82 次均以轉賬方式向其支付百萬錢款而除此外未支付其他錢款， 顯與被告楊柳所述兩被告共同生活的生活狀態(tài)及日常生活常理不符，且被告楊柳在審理過程中亦陳述被告蔣磊在轉賬時講是兩個人談朋友補貼被告楊柳的，故綜合考量， 對被告楊柳的意見難以采信。結合被告蔣磊已婚的事實，法院認定被告蔣磊向被告楊柳交付的 款項為贈與。關于楊柳是否應當返還上述錢款，法院認為， 被告蔣磊將大額錢款贈與被告楊柳，既非因日常生活需要， 又未經(jīng)作為財產共有人的原告的同意，嚴重損害了原告的財產權益，且被告蔣磊的贈與行為系基于其在婚外與被告楊柳之間的不當關系，有悖公序良俗， 更有違公平， 故該贈與行為無效?，F(xiàn)被告蔣磊表示系爭款項直接返還給原告，故被告楊柳應當返還原告107余萬元。綜上，法院判決確認被告蔣磊在2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及 107 余萬元的贈與行為無效；被告楊柳返還原告107 余萬元。（文中人物均為化名）附:“小三”案判決書原告丁潔，女。被告楊柳，女。被告蔣磊，男。原告丁潔訴被告楊柳、蔣磊贈與合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員某某獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人某某某，被告楊柳及其委托代理人某某到庭參加訴訟，被告蔣磊經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。原告丁潔訴稱，原告與被告蔣磊系夫妻，雙方于2003 年 11 月 17 日登記結婚。 2009 年 5、6月，被告蔣磊在朋友聚會時結識被告楊柳，隨即發(fā)展為情人關系。2009 年 10 月 21 日至 2013年 2 月 12 日期間， 被告蔣磊向被告楊柳轉帳支付共計人民幣（以下幣種均為人民幣） 1078458元。原告認為， 上述款項系原告與被告蔣磊夫妻關系存續(xù)期間取得的夫妻共有財產，被告蔣磊未經(jīng)原告同意贈與被告楊柳，系擅自處分， 侵犯了原告的財產權，且被告楊柳取得上述財 產違反了民法通則規(guī)定的公序良俗原則及婚姻法的相關規(guī)定，應為無效。現(xiàn)要求：1、確認被告蔣磊在2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及1078458元的贈與行為無效；2、被告楊柳返還原告1078548 元。被告楊柳辯稱， 認可 2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間被告蔣磊轉帳支付給自己的1078548元，被告認為，兩被告于2008 年 6、7 月份在朋友聚會時認識，2009 年 8、9 月開始戀愛， 2010 年 2 月起住在一起，被告蔣磊每周來被告楊柳處住個兩三天；上述錢款系兩被告在戀愛共同生活期間的生活開銷費用，不是贈與， 被告蔣磊沒有贈與的意思表示，其轉帳時講是兩個人談朋友補貼楊柳的，共 82 次，都是每個月給付的，其中每個月支付的6000 元、6300 元與楊柳租房的房租一致，且楊柳也向該賬戶存款用于共同生活消費；2013 年初，楊柳才知道蔣磊已婚，雙方共同生活期間，蔣磊也向楊柳要過錢，楊柳系受害者且未獲益，原告應向蔣磊主張權益，不同意原告訴請。被告蔣磊未到庭，書面答辯稱，2003 年 11 月 17 日與原告登記結婚。2009 年 5、6 月，被告蔣磊在朋友聚會時結識當時還是上海戲劇學院學生的被告楊柳，之后發(fā)展為情人關系。2009年 10 月起，被告蔣磊未經(jīng)原告同意將夫妻共同財產贈與被告楊柳供其消費?，F(xiàn)同意原告訴請并同意將全部款項直接返還給原告。經(jīng)審理查明， 2003 年 11 月 17 日，原告與被告蔣磊登記結婚。2009 年 10 月 21 日至 2013 年2 月 12 日期間， 被告蔣磊先后82 次向被告楊柳轉帳支付共計1078458元。2013 年 3 月 7 日， 原告具狀來院， 做如上請求。訴訟中，因被告蔣磊未到庭且原告與被告楊柳意見不一，致調解不成。本案審理過程中， 原告提供了： 1、兩被告在2013 年 2 月 21 日的短信記錄及被告蔣磊于2013年 2 月 7 日出具的懺悔書， 證明被告楊柳在明知被告蔣磊已婚的情況下與其長期保持情人關系且被告蔣磊將大量財產贈與被告楊柳；2、上海市閘北區(qū)北站街道蒙古居委會于2013 年 5 月 17 日出具的情況說明，證明原告與被告蔣磊結婚后一直居住在某處。被告楊柳表示：1、對兩被告的短信記錄的真實性無異議，但時間是在2013 年 2 月，被告楊柳在原告起訴之前才知道被告蔣磊已婚，且短信可以看出兩被告生活中一起；被告蔣磊出具的懺悔書，與本案無關且內容不實；2、對居委會情況說明真實性有異議，兩被告在2010 年至 2013 年期間先后居住在思南路和新昌路。本案審理過程中，被告楊柳提供了： 1、被告楊柳名下建設銀行賬戶的交易明細，證明兩被告在共同戀愛生活期間共同生活開支、 每月支付生活費且兩被告均向該賬戶存款用于共同生活消費； 2、房屋租賃合同兩份、續(xù)租單一張及案外人郭某出具的情況說明，證明蔣磊每月打款 6300 元給楊柳支付房租且楊柳租房期間按月支付房租；3、證人甲乙丙出具的情況說明， 證明兩被告戀愛期間共同生活。原告表示：1、對楊柳名下的建設銀行賬戶交易明細真實性 無異議， 但不能證明其要證明的內容，且從中可以看出楊柳將該帳戶內大量錢款用于個人消 費； 2、對房屋租賃合同兩份、續(xù)租單一張真實性不清楚，承租人為楊柳且其中衣服租賃合同約定只居住一人，對案外人郭某出具的情況說明不認可；3、對證人甲乙丙出具的情況說明，要求其出庭作證，且其內容均系聽說，系傳來事實。本案審理過程中， 經(jīng)被告楊柳申請， 證人甲乙丙丁到庭作證。原告對證人證言有異議，認為： 證人丁系被告楊柳聘用的阿姨，與其有利害關系， 證言中多處矛盾且其明確并不知道楊柳的男朋友是蔣磊； 證人甲乙系被告楊柳的同學，與其有利害關系，其內容均系聽說，系傳來事實；證人丙所述與被告蔣磊系朋友關系無法確認，其內容也是聽說的。被告楊柳對證人證言無異議。本案審理過程中，被告楊柳表示被告蔣磊除轉帳支付其錢款外每月支付其它錢款。本院認為， 夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所取得的財產，歸夫妻共同所有；非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要決定的，夫妻雙方應當協(xié)商取得一致意見。本案爭議焦點為：1、被告蔣磊支付給被告楊柳的1078548 元的性質； 2、被告楊柳是否應當返還上述錢款。關于爭議焦點1，原告及被告蔣磊認為系爭錢款系贈與，被告楊柳認為系爭錢款系兩被告戀愛共同生活期間的生活開銷費用。即如被告楊柳所言，其與被告蔣磊共同生活，但被告蔣磊在雙方共同生活期間先后82 次均以轉帳方式向其支付百萬錢款而除此外未支付其它錢款，顯與被告楊柳所述兩被告共同生活的生活狀態(tài)及日常生活常理不符，且被告楊柳在審理過程中亦陳述被告蔣磊在轉帳時講是兩個人談朋友補貼被告楊柳的，故本院綜合考量，對被告楊柳的意見難以采信，結合被告蔣磊已婚的事實，本院認定被告蔣磊向被告楊柳支付的款項為 贈與。關于爭議焦點2，被告蔣磊將大量錢款贈與被告楊柳，既非因日常生活需要，又未經(jīng)作為財產共有人的原告同意， 嚴重損害了原告的財產權益， 且被告蔣磊的贈與行為基于其在婚外與被告楊柳之間的不正當關系，有悖公序良俗， 更有違公平，故該贈與合同無效?，F(xiàn)被告蔣磊表示系爭款項直接返還給原告，故被告楊柳應當返還原告 1078548元。綜上，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百四十四條、 中華人民共和國合同法第一百八十五條、 中華人民共和國婚姻法第十七條、中華人民共和國民法通則第七條、第五十八條、 第六十一條、最高人民法院關于適用 若干問題的結識（一）第十七條之規(guī)定，判決如下：一、確認被告蔣磊在在2009 年 10 月 21 日至 2013 年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及人民幣 1078458 元的贈與行為無效；二、被告楊柳應于本判決生效之日起十日內返還原告丁潔人民幣1078548 元。（下略）附：相關法律法規(guī)一、中華人民共和國民事訴訟法第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。二、中華人民共和國合同法第一百八十五條贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。三、中華人民共和國婚姻法第十七條規(guī)定：夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：1. 工資、獎金；2. 生產、經(jīng)營的收益；3. 知識產權的收益；4. 繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；5. 其他應當歸共同所有的財產。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。四、中華人民共和國民法通則第七條民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。第五十八條下列民事行為無效：（一）無民事行為能力人實施的；（二） 限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；（四） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會公共利益的；（六）以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。第六十一條民事行為被確認為無效或者被撤銷后， 當事人因該行為取得的財產， 應當返還給受損失的一方。 有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失， 雙方都有過錯的， 應當各自承擔相應的責任。雙方惡意串通， 實施民事行為損害國家的、 集體的或者第三人的利益的， 應當追繳雙方取得的財產，收歸國家、集體所有或者返還第三人。五、最高人民法院關于適用 若干問題的結識（一） 第十七條婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規(guī)定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。 他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。檢察日報特稿：丈夫出軌，三年多時間內82 次向“小三兒”轉賬，妻子起訴二人追討107 萬，“小三兒”該不該返還結婚十年，兒女繞膝，生活富足。家結婚十年，兒女繞膝，生活富足。家住上海市楊浦區(qū)的丁潔，生活幸福平靜。卻不料，這平靜的日子被丈夫蔣磊的出軌打破了。2009 年，丁潔的丈夫蔣磊認識了當時還是某戲劇學院學生的楊柳，二人很快發(fā)展為情人關系。2009 年 10 月21 日至 2013 年 2 月 12 日期間，蔣磊先后82 次向楊柳轉賬共計107 萬余元。事情敗露后，蔣磊寫下悔過書認錯，但丁潔難忍憤怒。近日，她以丈夫擅自處分夫妻共同財產，侵犯自己的財產權為由，將丈夫蔣磊和“小三兒”楊柳告上公堂，要求楊柳返還107 萬余元。一審判決贈與無效法庭上，原被告唇槍舌劍，互不相讓。原告丁潔訴稱， 自己與蔣磊于2003 年結婚。 107 萬元是他們夫妻共有財產，丈夫未經(jīng)自己同意贈與他人， 系擅自處分， 侵犯了她的財產權，且楊柳取得上述財產違反了民法通則規(guī)定的公序良俗原則及婚姻法的相關規(guī)定，應為無效。故要求法院確認蔣磊向楊柳所作的涉及107萬余元的贈與行為無效;被告楊柳返還原告107 萬余元。被告蔣磊未到庭，僅以書面答辯稱，2009 年 10 月起，他未經(jīng)原告同意將夫妻共同財產贈與被告楊柳用于其消費，現(xiàn)同意原告的訴訟請求且同意將全部款項直接返還給原告。被告楊柳稱，自己與蔣磊2009 年 8 月開始談戀愛，2010 年 2 月起住在一起，蔣磊每周來住兩三天。今年年初，自己才知道蔣磊已婚。107 萬元是兩人在戀愛共同生活期間的生活開銷費用， 不是贈與，蔣磊也沒有贈與的意思表示，其轉賬時講是兩個人談朋友補貼自己的，共82 次，都是每個月給付的，其中每月支付的錢款與自己租房的房租一致，自己向該賬戶存款用于共同生活消費。雙方共同生活期間，蔣磊也向她要過錢，自己也是受害者且未獲益， 原告應向被告蔣磊主張權益。故不同意原告的訴訟請求。被告楊柳提供了名下銀行賬戶的交易明細，證明蔣磊在與自己共同生活戀愛期間共同生活開 支、每月支付生活費且兩被告均向該賬戶存款用于共同生活消費;房屋租賃合同兩份、續(xù)租單一張，證明蔣磊每月打款6300 元給她用于支付房租且被告楊柳租房期間按月交付房租。法院認為，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所取得的財產，歸夫妻共同所有;非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定的，夫妻雙方應當協(xié)商取得一致意見。法院還認為，被告蔣磊在與楊柳共同生活期間先后82 次均以轉賬方式向楊支付百萬錢款而除此外未支付其他錢款，顯與被告楊柳所述兩被告共同生活的生活狀態(tài)及日常生活常理不符，且被告楊柳在審理過程中亦陳述被告蔣磊在轉賬時講是兩個人談朋友補貼被告楊柳的，故綜合考量， 對被告楊柳的意見難以采信。結合被告蔣磊已婚的事實，法院認定被告蔣磊向被告楊柳交付的款項為贈與。關于楊柳是否應當返還上述錢款， 法院認為， 被告蔣磊將大額錢款贈與被告楊柳， 既非因日常生活需要， 又未經(jīng)作為財產共有人的原告同意， 嚴重損害了原告的財產權益， 且被告蔣磊的贈與行為系基于其在婚外與被告楊柳之間的不當關系， 有悖公序良俗， 更有違公平， 故該贈與行為無效。 現(xiàn)被告蔣磊表示系爭款項直接返還給原告，故被告楊柳應當返還原告107 萬余元。法院一審判決確認被告蔣磊在2009 年 10 月 21 日至 2013年 2 月 12 日期間向被告楊柳所作的涉及 107 萬余元的贈與行為無效;被告楊柳返還原告107 萬余元。一審判決讓此案暫時告一段落，但圍繞此案的爭議并沒有停息:訴訟主體是否適格?107 萬元是贈與還是同居費用?107萬元能全部要回嗎?妻子能直接告“小三兒”嗎?“當然能?！敝袊嗣翊髮W副教授孫若軍說，“根據(jù)婚姻法和物權法的相關規(guī)定，丁潔作為財產權利人有權直接起訴?！敝袊嗣翊髮W民商法博士李鈞也認為，丁潔作為夫妻財產共有人，在以共有財產對外形成的債權債務關系中屬于連帶債權債務人，有權利向被告楊柳提起訴訟。北京天馳洪范律師事務所楊曉林律師介紹說 :“原配起訴要求返還出軌方贈與小三兒的財產以什么案由起訴，實踐中并不統(tǒng)一。主要有 :共有糾紛、贈與合同糾紛、確認合同效力等。本案中以贈與合同糾紛為案由，并無不妥。 ”法律實務界人士施舟駿則認為，本案的訴訟主體不適格。 “原告在訴狀里首先訴求認定自己丈夫與楊柳之間的贈與無效。 贈與合同關系成立的前提是一方當事人首先要有贈與的意思表示，但這個案子里丁潔與楊柳之間并不可能有任何關于財產贈與的合意，即她倆之間成立贈與合同關系的條件不存在，即便蔣磊與楊柳存在贈與合同關系，丁潔作為該合同相對人以外的第三人也不能以贈與合同糾紛為由起訴楊柳，所以本案中訴訟主體是不適格的?！北本┗ご髮W法律系教師岳業(yè)鵬認為，本案中訴訟主體是否適格取決于提起訴訟的性質。“ 如丁潔提起贈與合同無效的確認之訴:基于合同的相對性原理，丁潔并非合同當事人，不具有訴訟主體資格，只有作為贈與合同的贈與人的蔣磊才是適格的原告;如果是如丁潔所稱侵 害了其財產權 為由提起侵權之訴，那么其是有原告資格的，但這種情況下就導致了楊柳作 為被告的不適格，因為侵權行為的實施者是蔣磊，楊柳只有在與蔣磊存在共同故意時才是適格的被告。 ”“從本案情形來看，雖然丁潔主張財產權侵害，以蔣磊、楊柳為共同被告，表面上看是侵權之訴，但這只是幌子。因為爭訴過程中，原告的主張為蔣磊贈與行為無效，實際上本案法院亦跟著原告的思路將此案作為贈與合同糾紛來審理。但令人不解的是，合同雙方當事人并非原被告雙方，而是同為被告， 卻由合同外第三人提起了合同之訴，嚴重違背了合同法的基本原理。而且，作為本案被告的蔣磊(侵害夫妻共同財產行為的主要侵權行為人)非但與原告沒有利益沖突，而且還在庭審中同意楊柳返還丁潔相應款項，這種荒謬現(xiàn)象產生的主要原因就是法院對本案糾紛涉及法律關系及當事人認定的錯誤?！?07 萬元款項，是贈與還是同居費用?岳業(yè)鵬說，合同法第185 條規(guī)定， 贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。根據(jù)合同法第10 條規(guī)定，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。 本案中， 雖現(xiàn)有證據(jù)未表明二者存在口頭或書面的贈與協(xié)議，但結合社會一般常識和本案具體情形，蔣磊無償向楊柳轉賬的行為本身即可認定贈與合同已經(jīng)成立，且已履行完畢。法院將轉賬行為認定為贈與，是完全正確的。他同時強調， “需要注意的是，蔣磊3 年間共向楊柳轉賬82 次，在法律上構成82 個獨立的贈與合同， 其效力應當各自判斷。法院將這些時間間隔久遠、情形各異的行為看作是一個總 額為 107 萬元的贈與合同顯然不妥?！崩钼x認為，“就目前的證據(jù)看，在楊柳不能證明蔣磊的轉賬款是用于日常生活開銷(主要的租賃合同都是楊柳一人承租)的前提下，判定為贈與是通常的認定，也較為合理?！睏顣粤謩t認為， 將該款項全部被認定為贈與值得商榷。贈與強調無償性。 楊柳提供的證據(jù)中，有些費用是為維持雙方婚外同居關系所支付的生活成本。這部分費用， 無論性質如何， 不宜簡單認定為對楊柳的贈與。同時， 參照普通上海市民的生活標準，三年用于生活的花費高達100 多萬元不太現(xiàn)實。而且本案中，楊柳提供的維持同居關系的基本花費證據(jù)即使得到認定也遠遠達不到這個數(shù)，況且還有證據(jù)顯示楊柳將大部分錢款用于個人消費。楊柳強調那100多萬元是蔣磊給她的兩個人共同生活的生活費，顯然只是一種辯解。符合常理的推測是，既有維持同居關系的基本生活費用，也有部分贈與性質。施舟駿認為， 從合同主體角度上講，蔣磊與楊柳的贈與關系是有可能成立的，關鍵在于是否存在贈與的合意。 這種對雙方合意的判斷在司法實務中存在難點，它的主觀性常常讓局外人難以弄清楚他們當時的真實意圖:比如，每筆錢都各在什么條件下給的，楊柳又是怎么花的。 有可能這是多個法律關系的交織體，這107 萬元中， 可能有贈與的，也可能有兩人在戀愛中吃喝用度等的共同花銷，因此， 要對此有正確的判斷，必須要認真分析每一筆錢的來源、去處，細致考量這二人在這三年多關系中發(fā)生的真實細節(jié)。“小三兒”必須全額返還嗎?有網(wǎng)友為楊柳抱屈， “一審判決楊柳全額賠償，感覺她挺虧的，兩個人一起的房租等等花銷都要她負擔，男的倒成了她的二爺。”岳業(yè)鵬認為，本案中，法院認定，由于被告處于已婚狀態(tài)，為維持非法同居而贈與，顯然因 “違反公序良俗”而無效，楊柳理論上應負不當?shù)美颠€義務。不過，本案中楊柳知悉蔣磊已婚的時點對于返還的范圍具有核心意義。在四年中，前后相繼發(fā)