保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)論文關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)視角下的商業(yè)銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)混業(yè)可行性論文范文參考資料

保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)論文關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)視角下的商業(yè)銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)混業(yè)可行性論文范文參考資料 摘要文章從花旗集團(tuán)收購旅行者集團(tuán)后又重新將其拆分的案例出發(fā)，闡述由于商業(yè)銀行與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所面對的風(fēng)險(xiǎn)有所不同，從而導(dǎo)致銀?；鞓I(yè)的現(xiàn)實(shí)困難性。 關(guān)鍵詞商業(yè)銀行；保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)；混業(yè)；風(fēng)險(xiǎn)；花旗集團(tuán) 作者簡介宋之松，上海師范大學(xué)商學(xué)院碩士研究生，上海，xx05 A 1007-7723（xx）10-0011-0003 從世界金融業(yè)的發(fā)展趨勢看，金融混業(yè)是大勢所趨。在國內(nèi)金融混業(yè)經(jīng)營已成趨勢的背景下，國內(nèi)大型金融企業(yè)紛紛發(fā)展成為全能型的金融集團(tuán)。目前，中信、光大、平安等金融控股集團(tuán)下屬子公司已分別覆蓋了銀行、證券和保險(xiǎn)三大領(lǐng)域，工行、建行、中行等國有商業(yè)銀行已直接設(shè)立了基金管理公司，并正在積極籌劃進(jìn)軍保險(xiǎn)業(yè)。保險(xiǎn)公司也在加緊向銀行、證券業(yè)滲透。平安保險(xiǎn)在成為深圳商業(yè)銀行的控股股東后，還在積極謀*購廣東發(fā)展銀行；中國人壽保險(xiǎn)公司也分別購買了中信證券和興業(yè)銀行的部分股權(quán)等。 在國內(nèi)大型金融機(jī)構(gòu)紛紛向全能型模式發(fā)展的今天，金融企業(yè)全面涉足銀行、證券、保險(xiǎn)三大領(lǐng)域是否也會出現(xiàn)多元化折扣現(xiàn)象，影響其投資價(jià)值呢筆者認(rèn)為至少從銀行與保險(xiǎn)混業(yè)的情況來看，答案是肯定的。本文從花旗集團(tuán)收購旅行者集團(tuán)后又重新將其拆分的案例出發(fā)，闡述由于商業(yè)銀行與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所面對的風(fēng)險(xiǎn)有所不同，從而導(dǎo)致銀?；鞓I(yè)的現(xiàn)實(shí)困難性。 一、一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案例：花旗集團(tuán)與旅行者集團(tuán)重組案 它們的合并更被稱為創(chuàng)造了一種未來金融服務(wù)業(yè)的“典范模式”，即混業(yè)經(jīng)營下的金融超市它將傳統(tǒng)的銀行儲蓄、貸款業(yè)務(wù)與新興的證券、基金、保險(xiǎn)、年金、理財(cái)?shù)冉鹑跇I(yè)務(wù)全部整合于一家大型金融機(jī)構(gòu)旗下，像超市一樣為顧客提供“一站式”的全套金融服務(wù)。 此后，銀行與保險(xiǎn)的合作似乎成為一種世界范圍的潮流。但有趣的是，就在各家銀行為實(shí)現(xiàn)“全能化”目標(biāo)而風(fēng)風(fēng)火火并購的同時(shí)，分拆也在悄然進(jìn)行著：在1998年并購旅行者后，xx年，花旗分拆了旅行者財(cái)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，xx年幾乎又將全部壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)剝離，從而正式退出了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域。 xx年一季度，花旗集團(tuán)宣布以115億美元的價(jià)格將其旗下的旅行者壽險(xiǎn)和年金公司與幾乎所有的國際保險(xiǎn)業(yè)務(wù)（墨西哥除外）賣給美國大都會壽險(xiǎn)公司，這是繼花旗集團(tuán)xx年出售旅行者財(cái)險(xiǎn)公司之后的又一重大戰(zhàn)略調(diào)整。 從花旗集團(tuán)的發(fā)展歷程中，我們可以發(fā)現(xiàn)，銀行與保險(xiǎn)的混業(yè)確實(shí)發(fā)揮了銀行與保險(xiǎn)交叉銷售的經(jīng)營協(xié)同效應(yīng)；但這種經(jīng)營協(xié)同被金融上的非協(xié)同完全抵消，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過高的風(fēng)險(xiǎn)撥備和相對較低的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)回報(bào)率，使它與銀行業(yè)務(wù)難以共存。 筆者認(rèn)為，導(dǎo)致保險(xiǎn)業(yè)較低的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)回報(bào)率的根源在于商業(yè)銀行與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所面對的風(fēng)險(xiǎn)不同。 首先從兩者的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)上分析。商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)可以分為資產(chǎn)業(yè)務(wù)、負(fù)債業(yè)務(wù)、表外業(yè)務(wù)三類。按照新巴塞爾協(xié)議的劃分，銀行的三類業(yè)務(wù)決策產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)主要是信用風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)，它們是銀行的主要業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。 而對于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)而言，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)是承保和保險(xiǎn)資金運(yùn)用。與商業(yè)銀行相比，保險(xiǎn)企業(yè)的保險(xiǎn)資金運(yùn)用，與銀行從事的資產(chǎn)業(yè)務(wù)和表外業(yè)務(wù)活動基本相同，產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也相同，因此可以采用新巴塞爾協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)劃分和定義方式。保險(xiǎn)資金運(yùn)作產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)主要是信用風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)。而保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與商業(yè)銀行兩者業(yè)務(wù)的最大的區(qū)別在于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)特有的承保業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承保業(yè)務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)主要是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。 因此，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)包括市場風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)三類。而商業(yè)銀行業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)為市場風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)。 此外，金融機(jī)構(gòu)的決策執(zhí)行過程和外部事件都會產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。盡管在這類風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式和種類上會與其他類金融企業(yè)有所差異，但保險(xiǎn)企業(yè)的各類業(yè)務(wù)都不可避開地要面對由于不足或不正確的流程、人員、系統(tǒng)或外部事件導(dǎo)致?lián)p失的各類風(fēng)險(xiǎn)。即兩者所面對的共同風(fēng)險(xiǎn)還包括新巴塞爾協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)分類框架下的操作風(fēng)險(xiǎn)。 綜上所述，商業(yè)銀行面對的風(fēng)險(xiǎn)大體上可以分為三類，即信用風(fēng)險(xiǎn)、市場風(fēng)險(xiǎn)與操作風(fēng)險(xiǎn)。而保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為一種特殊的金融機(jī)構(gòu)，其特征主要體現(xiàn)在負(fù)債的上，其負(fù)債業(yè)務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與商業(yè)銀行不同，即保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)比商業(yè)銀行多面對一類風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。 它們各自的具體定義如下：市場風(fēng)險(xiǎn)，是指金融機(jī)構(gòu)持有的以交易或套期保值為目的的金融契約和商品的頭寸凈值因金融市場波動造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。信用風(fēng)險(xiǎn)，是指因交易一方不能履行或不能全部履行交收責(zé)任而造成的風(fēng)險(xiǎn)。操作風(fēng)險(xiǎn)，是指由于不足的或錯誤的流程、人員、系統(tǒng)或外部事件導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，是指由于非預(yù)期的保險(xiǎn)索賠產(chǎn)生損失的風(fēng)險(xiǎn)。 這樣，理由的關(guān)鍵就轉(zhuǎn)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所面對的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是否導(dǎo)致了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)較低的風(fēng)險(xiǎn)資本回報(bào)率。筆者認(rèn)為答案是肯定的。 值得一提的是，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)比商業(yè)銀行多面對一類風(fēng)險(xiǎn)并不意味著保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所面對的風(fēng)險(xiǎn)總和高于商業(yè)銀行所面對的風(fēng)險(xiǎn)總和。兩者的高低取決于每一類風(fēng)險(xiǎn)的相對大小。筆者認(rèn)為導(dǎo)致保險(xiǎn)業(yè)務(wù)較低的風(fēng)險(xiǎn)資本回報(bào)率的理由在于保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)這一類風(fēng)險(xiǎn)的特殊性質(zhì)。 保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的特殊性在于它主要保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的負(fù)債業(yè)務(wù)。事實(shí)上，如果對商業(yè)銀行和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表作一比較，可以發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)主要集中資產(chǎn)一方，而保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)主要在負(fù)債一方。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的負(fù)債由于保險(xiǎn)事故發(fā)生的不確定性而相應(yīng)地具有風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)主要在于資產(chǎn)的安全性，如貸出款項(xiàng)的壞賬發(fā)生。 保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)債所面對的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商業(yè)銀行負(fù)債。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的損失頻率和損失程度，可以將風(fēng)險(xiǎn)事件進(jìn)一步細(xì)分為4種類型，即：高頻率高損失型為第1類、低頻率高損失型為第2類、低頻率低損失型為第3類、高頻率低損失型為第4類。 對于第1類風(fēng)險(xiǎn)，理論上有存在的可能，但在實(shí)際生活中出現(xiàn)的幾率很小。因?yàn)樽鳛椤袄硇匀恕钡慕?jīng)濟(jì)主體往往會選擇風(fēng)險(xiǎn)回避的手段規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；對于第2類風(fēng)險(xiǎn)，由于此類風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失巨大，是風(fēng)險(xiǎn)管理的難點(diǎn)與重點(diǎn)；對于第3類風(fēng)險(xiǎn)，由于損失的頻率和嚴(yán)重程度都不大，因此可以忽略不計(jì)；而對于第4類風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)主體往往選擇自己承擔(dān)。 以上四類風(fēng)險(xiǎn)中，第2類風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)面對的典型風(fēng)險(xiǎn)類型。投保人將其面對潛在的第2類風(fēng)險(xiǎn)以參加保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將給予投保人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和給付。當(dāng)然，這并不是說保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)只承保第2類風(fēng)險(xiǎn)，第3、4類風(fēng)險(xiǎn)在實(shí)務(wù)操作中有時(shí)