訂立勞動(dòng)合同要依法進(jìn)行

訂立勞動(dòng)合同要依法進(jìn)行【案例簡介】某建筑總公司下屬有十幾家分公司。由于近年來市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，建筑總公司從便于企業(yè)管理成本核算的角度考慮，將全部的經(jīng)營管理權(quán)力下放給了分公司。建筑總公司負(fù)責(zé)招攬工程，分公司根據(jù)要求負(fù)責(zé)施工。某分公司按照建筑總公司的要求組織施工某公路建設(shè)，由原來熟悉的包工頭從不同的渠道從農(nóng)村招用農(nóng)民工數(shù)百人。建筑總公司把招工權(quán)、資金使用權(quán)、施工管理權(quán)等全部下放分公司。建筑總公司和分公司都簽訂了相應(yīng)的協(xié)議。協(xié)議明確約定建筑總公司把權(quán)力下放給分公司，分公司承擔(dān)一切相應(yīng)的責(zé)任。建筑總公司按照協(xié)議的約定，在開工前將資金等全部撥付分公司，分公司按照發(fā)包方的要求如期完成了修路工程。然而，分公司在完成工程以后，數(shù)百人的農(nóng)民工卻沒有按照當(dāng)初的約定獲得勞動(dòng)報(bào)酬。這些農(nóng)民工找分公司理論，分公司坦言所有的錢都給包工頭了，屬于誰招用的就向那個(gè)包工頭要錢，分公司不管直接支付工錢。這些包工頭是否真的拿到了錢，不得而知。有的包工頭說分公司只支付了一部分，有些包工頭說根本沒支付。無論說支付的還是說沒有支付的，全無半點(diǎn)書面憑證，甚至還有的包工頭不知去向。于是，包括一部分包工頭在內(nèi)的農(nóng)民工們便向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決建筑總公司承擔(dān)支付農(nóng)民工工資的一切責(zé)任。建筑總公司不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，提起訴訟。不服裁決的理由是建筑總公司與分公司有協(xié)議在先，一切資金費(fèi)用包括農(nóng)民工工資全部撥給了分公司，對(duì)此分公司沒有異議。因此勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決建筑總公司承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。法院一審判決維持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。建筑總公司以與農(nóng)民工沒有勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)合同主體是分公司和農(nóng)民工為由，不服一審判決提起上訴。法院二審判決，建筑總公司敗訴，承擔(dān)支付農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬的一切責(zé)任?！景咐u(píng)析】就勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同的形式而言，建筑總公司確實(shí)與農(nóng)民工們沒有直接的勞動(dòng)關(guān)系，也沒有簽訂勞動(dòng)合同。事實(shí)上，建筑總公司已將包括農(nóng)民工工資的全部款項(xiàng)撥交給了分公司。由此看來，建筑總公司似乎不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付農(nóng)民工工資的責(zé)任，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由分公司承擔(dān)。而分公司認(rèn)為，建筑總公司確實(shí)將包括農(nóng)民工工資在內(nèi)的款項(xiàng)撥付給了分公司，但分公司與包工頭有協(xié)議，分公司按照協(xié)議將農(nóng)民工的勞動(dòng)報(bào)酬支付給了包工頭，這一切責(zé)任應(yīng)當(dāng)由包工頭承擔(dān)。所以農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)起訴的是包工頭而非分公司和建筑總公司。從勞動(dòng)法律的角度分析，包工頭是個(gè)人的行為，他不具備招工用工的權(quán)利能力和行為能力，他只能以其信譽(yù)推薦農(nóng)民工。那么，分公司應(yīng)當(dāng)是具有招工、用工權(quán)利能力和行為能力的，因?yàn)榻ㄖ偣緦?shí)際上是授權(quán)給分公司招工、用工。從理論上說，分公司并非是獨(dú)立法人單位，所以，分公司也沒有用工的權(quán)利能力和行為能力，但因?yàn)榉止竞徒ㄖ偣居袃?nèi)部協(xié)議，分公司通過上級(jí)法人單位的授權(quán)便取得了用工的權(quán)利能力和行為能力，所以，分公司和農(nóng)民工簽訂的勞動(dòng)合同是有效的。由此說來，拖欠農(nóng)民工的一切責(zé)任理應(yīng)由分公司承擔(dān)。問題的關(guān)鍵就在于分公司是否愿意承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。分公司強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工工資已經(jīng)支付給了包工頭，但從案件本身來看第一，包工頭并沒有承認(rèn)或者沒有完全承認(rèn)這個(gè)事實(shí)第二，有些包工頭已經(jīng)遠(yuǎn)走高飛。所以要包工頭承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，分公司必須從包工頭手中追回所有的農(nóng)民工工資款項(xiàng)，這個(gè)追索責(zé)任在分公司而不是農(nóng)民工個(gè)人。另外，分公司并沒有與包工頭就支付農(nóng)民工工資的問題簽訂任何有效力的書面協(xié)議，從法律上看是證據(jù)不足的。所以，分公司要想從包工頭手中追回這筆款項(xiàng)也是難上加難的。在這個(gè)案件中，分公司的過錯(cuò)是明顯的。勞動(dòng)合同是分公司與農(nóng)民工簽訂的，那么，分公司依法有責(zé)任直接將工資支付給農(nóng)民工本人。由其他人替轉(zhuǎn)工資的行為是嚴(yán)重違反勞動(dòng)法律法規(guī)和勞動(dòng)政策的行為，除非有勞動(dòng)者明確的授權(quán)，否則，任何人也無權(quán)替領(lǐng)工資。因此，分公司承擔(dān)支付農(nóng)民工工資是義不容辭的。那么，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院裁決和判決建筑總公司承擔(dān)全部責(zé)任并限期支付農(nóng)民工工資，是否得當(dāng)呢從法理上看，這是沒有任何問題的。首先，分公司不是一級(jí)獨(dú)立的法人單位，分公司本身是不具備用工權(quán)利能力和行為能力的，分公司的用工權(quán)利能力和行為能力是由建筑總公司授權(quán)的，所以建筑總公司才是真正的勞動(dòng)合同的主體。其次，建筑總公司與分公司之間的協(xié)議，實(shí)際上是不受法律保護(hù)的，此協(xié)議最多可以視為建筑總公司內(nèi)部管理分工的協(xié)議，屬于建筑總公司內(nèi)部事務(wù)。這主要是因?yàn)榉止緵]有獨(dú)立的法律權(quán)利能力和行為能力，即分公司不是一個(gè)法律意義上的用工主體。所以，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決和人民法院判決建筑總公司承擔(dān)支付農(nóng)民工工資，是沒有瑕疵的。該案的解決可以這樣進(jìn)行第一，建筑總公司依法支付農(nóng)民工工資第二，建筑總公司對(duì)分公司作出相應(yīng)的處理第三，分公司如果確實(shí)向包工頭支付了農(nóng)民工工資，則應(yīng)當(dāng)盡可能地從包工頭手中追回這些款項(xiàng)第四，分公司如果有足夠的證據(jù)證明其確實(shí)向包工頭支付了農(nóng)民工工資的款項(xiàng)，包工頭又拒不退還的，分公司取得建筑總公司的授權(quán)后可以對(duì)包工頭提起民事訴訟，按照法律程序解決。由此方可使建筑總公司的損失降低到最小的限度。如果包工頭蹤跡皆無，則只能由建筑總公司承擔(dān)所有損失。特別提示類似這樣的案例為數(shù)不少。勞動(dòng)合同法實(shí)施后，勞動(dòng)合同主體雙方在建立勞動(dòng)關(guān)系、簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，彼此都要認(rèn)真了解對(duì)方是否具備勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力。如勞動(dòng)者要注意用人單位是否具有招工、用工資質(zhì)用人單位要注意審查勞動(dòng)者是否符合招用的條件，是否達(dá)到了法定勞動(dòng)年齡等。只有這樣，雙方才能避免不必要的損失，使勞動(dòng)合同得以真正的履行。勞動(dòng)合同法問答誰能成為勞動(dòng)合同主體勞動(dòng)合同的主體，即勞動(dòng)法律關(guān)系當(dāng)事人，具體說來就是指“勞動(dòng)者”和“用人單位”。與其他合同相比較，勞動(dòng)合同的主體是由法律規(guī)定的，具有特定性一方是勞動(dòng)者一方是用人單位。勞動(dòng)者和用人單位都要具備法律規(guī)定的勞動(dòng)合同主體條件，才能簽訂勞動(dòng)合同。不具有法定資格的公民與不具有用工權(quán)的組織和個(gè)人都不能簽訂勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法第二條規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織以下簡稱用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行?！钡诰攀鶙l規(guī)定“事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”這些規(guī)定不僅明確了我國勞動(dòng)合同法的適用范圍，同時(shí)也規(guī)定了勞動(dòng)合同主體的表現(xiàn)形式。勞動(dòng)合同的主體之一勞動(dòng)者按照勞動(dòng)合同法第二條的規(guī)定，勞動(dòng)合同主體之一的勞動(dòng)者包括與中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。從勞動(dòng)合同主體的一方勞動(dòng)者來說，這個(gè)勞動(dòng)者不是社會(huì)學(xué)意義上一般的勞動(dòng)者，而是勞動(dòng)法律意義上的勞動(dòng)者。社會(huì)學(xué)意義上的勞動(dòng)者是指認(rèn)識(shí)自然和改造自然的人，這樣的人自其出生就是勞動(dòng)者了。而我們所說的勞動(dòng)合同主體的勞動(dòng)者，是特指那些具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的公民。勞動(dòng)法第十五條規(guī)定“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”這就是我國公民取得勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的法定資格。當(dāng)然也有特殊情況，勞動(dòng)法第十五條第二款又規(guī)定“文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利?！眲趧?dòng)合同主體之一用人單位勞動(dòng)合同主體的另一方是用人單位。從我國的法律上看，所謂用人單位，即法律允許招用和使用勞動(dòng)力的組織。這些組織包括中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位還包括國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。勞動(dòng)合同法與勞動(dòng)法相比，在用人單位的范圍上有所擴(kuò)大，新增加了“民辦非企業(yè)單位”。民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織。包括各類民辦院校、科研院所等。一般來說，用人單位應(yīng)當(dāng)是具備法人資格的經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)組織。但由于我國社會(huì)情況的復(fù)雜，正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，法律制度也有某些特殊性，所以有很多的經(jīng)濟(jì)組織并不具備法人資格，如某些私營企業(yè)、個(gè)體工商戶等等。這些不具備法人資格的組織在法律上是屬于“自然人”的范疇，他們按照我國勞動(dòng)法律法規(guī)和勞動(dòng)政策的規(guī)定也是可以招用和使用勞動(dòng)力從事社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)的。但要明確，無論這些經(jīng)濟(jì)組織是不是具有法人資格，當(dāng)其招用和使用勞動(dòng)力的時(shí)候，即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，必須具備法律規(guī)定的用工權(quán)利能力和行為能力。不具有用工權(quán)利能力和行為能力的經(jīng)濟(jì)組織或社會(huì)組織,不能建立合法的勞動(dòng)