行政復(fù)議機構(gòu)改革論文

1、行政復(fù)議機構(gòu)改革論文 摘要我國行政復(fù)議機構(gòu)的設(shè)置目前存在著復(fù)議機構(gòu)缺乏獨立性，復(fù)議工作人員缺乏專業(yè)化，缺乏有效的監(jiān)督制約機關(guān)和充裕的經(jīng)費保障等方面的問題。作為運轉(zhuǎn)比較有效的英國行政裁判所制度對于我國的復(fù)議機構(gòu)設(shè)置的改革與完善具有重要的借鑒意義。建議在各級政府內(nèi)部設(shè)立與各工作部門平行的復(fù)議機構(gòu),在復(fù)議工作人員的資格與條件上作出特殊規(guī)定，設(shè)置行政復(fù)議委員會作為監(jiān)督和指導(dǎo)復(fù)議機構(gòu)工作的經(jīng)常性機構(gòu)，最后還需要將復(fù)議經(jīng)費納入本機關(guān)的行政經(jīng)費,由本級財政予以保障。關(guān)鍵詞復(fù)議機構(gòu)行政裁判所改革監(jiān)督一、我國行政復(fù)議機構(gòu)設(shè)置的現(xiàn)狀與缺陷行政復(fù)議機構(gòu)是行政復(fù)議制度的一個重要組成部分，復(fù)議制度是否健全且產(chǎn)生良好的社

2、會效果與復(fù)議機構(gòu)的設(shè)置是否科學(xué)有著十分密切的關(guān)系。我國的行政復(fù)議制度建設(shè)、運作從1990年的行政復(fù)議條例算起到1999年行政復(fù)議法的頒布實施至今，大約經(jīng)歷了十來年的實踐，然而復(fù)議制度卻依然可以稱得上是問題多多！筆者在此僅對復(fù)議機構(gòu)的設(shè)置及其運作略陳管見。ii在這個問題上，筆者大致將其歸納為四個方面的問題。（一）復(fù)議機構(gòu)缺乏獨立性1990年的行政復(fù)議條例規(guī)定：“復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作需要，確立本機關(guān)的復(fù)議機構(gòu)或者專職復(fù)議人員?！?；“縣級以上地方各級人民政府的復(fù)議機構(gòu)，應(yīng)設(shè)立在法制工作機構(gòu)內(nèi)或者與政府法制工作機構(gòu)合署辦公。”這種規(guī)定以行政法規(guī)的形式確立了行政復(fù)議機構(gòu)相對獨立的法律地位。而1999年頒

3、布的行政復(fù)議法盡管在總體上應(yīng)該說是吸收了復(fù)議制度實踐的經(jīng)驗，因而是進步的，但就行政復(fù)議機構(gòu)內(nèi)容的規(guī)定來說，卻并沒有關(guān)于行政復(fù)議機構(gòu)的專門規(guī)定，而只是在總則中的第3條對復(fù)議機構(gòu)做了一個簡括的規(guī)定：“依法受理行政復(fù)議申請的行政機關(guān)是行政復(fù)議機關(guān)；行政復(fù)議機關(guān)內(nèi)負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)具體辦理行政復(fù)議事項。”二者比較我們可以看出，按照條例的規(guī)定還可以在法制工作機構(gòu)中設(shè)立相對獨立的專門從事復(fù)議工作的機構(gòu)，而復(fù)議法則只規(guī)定由政府法制部門一并連帶著從事行政復(fù)議工作，這不能不說是一種倒退。因為作為復(fù)議機構(gòu)的“負(fù)責(zé)法制工作的機構(gòu)”分別隸屬于各級不同的人民政府和不同的行政職能部門，缺乏應(yīng)有的獨立性。行政復(fù)議法第12條

4、到第15條集中地規(guī)定了復(fù)議管轄制度，從中我們可以看出：作為行政復(fù)議的機關(guān)要么是被申請復(fù)議行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或主管部門，要么是作出原具體行政行為的行政機關(guān)自身?，F(xiàn)實中各級人民政府和各行政職能部門根據(jù)自己的實際情況設(shè)立主管行政復(fù)議的工作機構(gòu)，沒有一套統(tǒng)一的行政復(fù)議機構(gòu)體系，而且主持復(fù)議的行政機構(gòu)完全聽命于其所屬的行政首長,沒有自主決定權(quán)；而其所屬的復(fù)議機關(guān)又與作出具體行政行為的行政機關(guān)有千絲萬縷的聯(lián)系。由于行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部上下級之間的監(jiān)督活動,不少行政機關(guān)將復(fù)議工作混同于一般的行政公務(wù)，復(fù)議活動受行政內(nèi)部各種關(guān)系的影響和干擾較為普遍，特別是一些長官意志、“以言代法”、“以權(quán)代法”現(xiàn)象，

5、使得復(fù)議機構(gòu)難以充分履行職責(zé)，行政復(fù)議決定維持的多，而變更、撤銷的少，復(fù)議變成走過場，流于形式。這樣就給復(fù)議工作的開展帶來了很大的不便，從而嚴(yán)重影響了行政復(fù)議裁決的公正性。而實踐中復(fù)議機構(gòu)不獨立的問題已經(jīng)導(dǎo)致行政復(fù)議的公正性大打折扣，致使行政復(fù)議的高效、便民等優(yōu)點在實踐中未能充分顯露。因為當(dāng)事人除非受“復(fù)議前置”約束之外，至今選擇復(fù)議的相對較少，大多都愿意直接選擇行政訴訟，而且在復(fù)議實踐中，復(fù)議決定作出于行政機關(guān)不利的撤銷或改變的決定也寥寥無幾，大多以維持了事，這使人們喪失了對行政復(fù)議應(yīng)有的信心，同時使得該種制度設(shè)計很多時候流于形式。另外，即便是在各級行政機關(guān)內(nèi)部設(shè)立的行政復(fù)議機構(gòu)，其組織建設(shè)

6、上也十分地不健全。目前,我國行政復(fù)議立案數(shù)量不足、審理難的主要原因就在于復(fù)議的組織機構(gòu)不健全。行政復(fù)議法規(guī)定，復(fù)議機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作需要確立本機關(guān)的復(fù)議機構(gòu)或?qū)Ｂ殢?fù)議人員。行政復(fù)議的程序性、技術(shù)性較強，要求復(fù)議機構(gòu)和人員保持固定，承辦人員具備較高的行政管理和法律專業(yè)知識。否則，就難以保證行政復(fù)議工作的規(guī)范化和正常化運轉(zhuǎn)。長期以來，除公安等少數(shù)部門有比較健全的復(fù)議機構(gòu)和專職人員外，大多數(shù)行政機關(guān)或者缺乏此類機構(gòu)，或者不夠健全，有名無實。這種狀況很大程度上削弱了復(fù)議制度的固有功能，也給行政機關(guān)和申請人造成諸多不便。鑒于上述緣由，為了保證復(fù)議機構(gòu)依法行使復(fù)議職權(quán)，切實發(fā)揮行政復(fù)議的積極作用，就應(yīng)當(dāng)保證

7、復(fù)議機關(guān)享有相對獨立性，同時認(rèn)真做好復(fù)議隊伍的組織建設(shè)工作。這里的“獨立性”是指復(fù)議機構(gòu)地位要相對超脫，能夠保證其排除工作過程中的各種外來干擾。另外，設(shè)置公正獨立的行政復(fù)議機構(gòu)及審判機關(guān)審查有關(guān)行政行為，是我國“入世”議定書的承諾，也是關(guān)貿(mào)總協(xié)定第10條的要求。因此，為了履行承諾，實現(xiàn)行政復(fù)議的公正性和合理性，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)，必須改變目前行政復(fù)議機構(gòu)不獨立的現(xiàn)狀，重新設(shè)計適應(yīng)中國國情的行政復(fù)議機構(gòu)。（二）復(fù)議工作人員存在問題我國現(xiàn)實中的行政復(fù)議機構(gòu)工作人員配置亦難以保證復(fù)議工作的需要，行政復(fù)議的隊伍建設(shè)差強人意。首先，是復(fù)議機構(gòu)的工作人員不足，難以應(yīng)付復(fù)議工作的需要。目前有些省份的行

8、政復(fù)議處僅有兩個人，卻要指導(dǎo)全省的行政復(fù)議工作，同時辦理以省政府為行政復(fù)議機關(guān)的行政復(fù)議案件，顯然難以適應(yīng)工作需要。更有甚者，有的地方甚至只有一個人，使得行政復(fù)議工作幾乎無法開展?，F(xiàn)在大量行政復(fù)議案發(fā)生在市、縣，但很多市、縣政府法制機構(gòu)力量薄弱、專職人員配備不足。有的縣、區(qū)政府法制機構(gòu)只有一名工作人員，甚至還是兼職；有的部門只有法制機構(gòu)的牌子，沒有專職工作人員，造成該受理的行政復(fù)議申請無人受理，該辦理的案件不能按期結(jié)案。其次，在現(xiàn)有的為數(shù)不多的復(fù)議工作人員中，卻又存在著素質(zhì)不高、專業(yè)化不夠的尷尬問題。直到目前，我國尚沒有法律規(guī)范對行政復(fù)議人員任職資格作出規(guī)定，沒有高素質(zhì)、專業(yè)化的復(fù)議人員，就不

9、可能有高質(zhì)量的復(fù)議裁決，因此也就很難使得復(fù)議制度的預(yù)期價值發(fā)生作用。實踐中行政復(fù)議案件種類繁多，牽扯面廣，技術(shù)要求較高，因此負(fù)責(zé)審議的工作人員如果不是諳熟各種法律規(guī)范，則很難能勝任復(fù)議工作。而我國對復(fù)議機構(gòu)人員的任職資格卻并無規(guī)定，其審理案件的效果便可想而知。由于一些行政復(fù)議人員素質(zhì)問題，造成在作出復(fù)議決定時出現(xiàn)一些基本的法律常識性錯誤，這些都明顯制約著行政復(fù)議工作的開展。實際上，這種狀況已經(jīng)在很大程度上削弱了復(fù)議制度的固有功能，給行政機關(guān)和申請人造成了諸多不便。造成目前復(fù)議工作人員的這種問題的一個主要緣由在于相關(guān)立法內(nèi)容籠統(tǒng)、不配套。無論是行政復(fù)議條例還是行政復(fù)議法都沒有各種配套制度，對于行

10、政復(fù)議機構(gòu)工作人員的組成、任職條件、回避及審議規(guī)則等均未作明文規(guī)定，這些都影響到復(fù)議機構(gòu)的組織建設(shè)，以至影響復(fù)議案件處理的客觀與公正。（三）缺乏有效的監(jiān)督機關(guān)盡管行政復(fù)議法在法律責(zé)任一章中比較詳細(xì)地規(guī)定了各種法律責(zé)任，如對行政復(fù)議機構(gòu)及工作人員和被申請人違法的具體責(zé)任的規(guī)定，但并沒有指明追究該種法律責(zé)任的具體機關(guān)，其第38條也只是簡要規(guī)定了復(fù)議機關(guān)負(fù)責(zé)法制工作機構(gòu)的提出建議權(quán)。這就使得這種規(guī)定在現(xiàn)實當(dāng)中沒有多少可操作性，存在著虛化的可能最終導(dǎo)致行政復(fù)議機構(gòu)缺乏有效的監(jiān)督制約機制。（四）復(fù)議工作缺少有效的經(jīng)費保障目前，各級政府的行政復(fù)議活動所需經(jīng)費基本沒有全面得到保障，行政復(fù)議機關(guān)內(nèi)具體辦理行政

11、復(fù)議事項的法制工作機構(gòu)本身的經(jīng)費就不充裕，更別提有專門的復(fù)議經(jīng)費的保障了。更有甚者，有些部門甚至對行政復(fù)議活動所必需的外出調(diào)查、核實有關(guān)事實證據(jù)的差旅費用也難以保證，從而嚴(yán)重地影響了行政復(fù)議辦案質(zhì)量，給復(fù)議工作的順利開展帶來了很大的困難。以上復(fù)議制度中的這些問題筮須有效解決，而在當(dāng)今這個經(jīng)濟全球化和世界一體化的世界大背景下，任何一個國家的各項建設(shè)活動都不可能“自說自話”，都需要認(rèn)真地對待、借鑒外國的經(jīng)驗來解決本國的問題。綜觀各國的類似制度，似乎英國的行政裁判所制度對于我國復(fù)議制度的完善比較富有親和力，下面就讓我們來看看該項制度的情形。二、英國的行政裁判所制度行政裁判所（administrati

12、vetribunals），也稱為行政裁判庭、特別裁判所，其叫法不盡一致，還可以稱之為tribunal（裁判所）、committee（委員會）、board（局）、commissioner(專員)、division（司）等等?？傊褪侵钙胀ǚㄔ褐?，通過議會立法設(shè)立的用以解決行政機關(guān)和公民之間糾紛及公民相互之間某些和社會政策有密切聯(lián)系的等其他爭議的準(zhǔn)司法機構(gòu)。但是它們是作為行政運作的組成部分而設(shè)立的。行政裁判所主要有兩個任務(wù)：解決個人糾紛,主要是處理土地與財產(chǎn)問題以及就業(yè)問題；解決公務(wù)機關(guān)(通常是政府部門)與公民之間的糾紛。在英國設(shè)立行政裁判所有以下幾個主要的理由：公正性、程序靈活簡便、經(jīng)濟合理性

13、、專門化和符合社會立法需要。iiii據(jù)統(tǒng)計英國現(xiàn)有各類行政裁判所近70類，數(shù)量近3000個，涵蓋移民、社會保障、勞動、教育、稅收、運輸和土地等領(lǐng)域。英國的行政裁判所主要分為四種類型，即財產(chǎn)權(quán)和稅收方面的裁判所、工業(yè)和工業(yè)關(guān)系方面的裁判所、社會福利方面的裁判所及外國人入境方面裁判所。從整體上來說，裁判所職責(zé)的重要性并不亞于法院，甚至其本身已經(jīng)構(gòu)成了比法院還重要的行政決定審查機制。（一）發(fā)展簡史英國的行政裁判所制度是英國行政法領(lǐng)域一項非常有特色的司法制度。該制度在英國法史上的歷史并不長，主要是在20世紀(jì)以來尤其是一戰(zhàn)以后，才逐步產(chǎn)生發(fā)展起來。整體上看來，行政裁判所制度在英國的確立和發(fā)展大致可以分為

14、以下三個階段：第一個階段是初步發(fā)展階段，這一時期是20世紀(jì)初到二戰(zhàn)；第二個階段是行政裁判所急劇而又混亂的發(fā)展，這個階段是從二戰(zhàn)到1958年；第三個階段是行政裁判所的規(guī)范化發(fā)展，這是從1958年發(fā)展至今天。iiiiii在英國，最早意義上的裁判所可以追溯到都鐸王朝時代。但我們現(xiàn)在所談的行政裁判所主要是20世紀(jì)的產(chǎn)物，在20世紀(jì)前雖也有些個別裁判所出現(xiàn)，但并不是我們現(xiàn)代意義上的行政裁判所。現(xiàn)代意義上的裁判所，應(yīng)從二十世紀(jì)之初開始追溯。英國行政裁判所的風(fēng)行，其背景是20世紀(jì)初現(xiàn)代福利國家的興起，以及由自由派執(zhí)政的政府所推進的社會改革。根據(jù)弗蘭克斯委員會報告而于1958年制定的裁判所與調(diào)查法雖然篇幅不長

15、，但是對各類裁判所的組成原則、裁判程序、上訴以及普通法院對裁判所的司法審查等問題做了明確規(guī)定，并且第一次規(guī)定了全國的裁判所委員會為一個常設(shè)監(jiān)督機構(gòu)。該法后來經(jīng)過1966年和1971年兩次的修訂，就是目前所適用的裁判所與調(diào)查法。從制度層面來說，1958年的裁判所與調(diào)查法可以說是行政裁判所制度發(fā)展史上的一個重要里程碑，該法為行政裁判所制度的規(guī)范發(fā)展提供了鮮明的法律依據(jù)和良好的基礎(chǔ)。從那之后，行政裁判所走上了良性發(fā)展的道路，其數(shù)量直線上升，同時它們的工作也變得更加復(fù)雜。但在英國，對裁判所的性質(zhì)究竟為行政性質(zhì)還是司法性質(zhì)在行政學(xué)界與法學(xué)界長久以來存在著激烈的爭議，且直到今日尚無定論，不過從實踐情形來看

16、，似乎裁判所制度的行政因素已經(jīng)越來越少，而裁判的色彩則日益濃厚。iviv（二）組織結(jié)構(gòu)及其人員構(gòu)成行政裁判所的一個基本特征在于它是相對獨立于行政機關(guān)之外的，能超脫政治因素而獨立地作出自己的裁決。對于任何案件的裁決，其都決不服從行政干預(yù)。而要實現(xiàn)這種獨立，十分重要的一方面就是其成員不能由政府工作人員組成。在大多數(shù)情況下，裁判所的主席是由大法官直接任命的，或者由部長從大法官提名的有適宜資格的人中任命；裁判所的大多數(shù)成員也和政府官員沒有直接的聯(lián)系。裁判所可以是全國性、區(qū)域性或者地方性的組織，這要視裁判所所裁判的事項而定。對于行政裁判所的領(lǐng)導(dǎo)模式，裁判所委員會建議：對于專業(yè)化的裁判所應(yīng)更多的適用總裁制

17、（PresidentialSystem）模式。讓總裁成為裁判所體系中的首腦，對于各個裁判所的工作負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。英國行政裁判所種類繁多、數(shù)量龐大、管轄對象不一，所以各行政裁判所的組織結(jié)構(gòu)和人員構(gòu)成差別很大，而且沒有一部統(tǒng)一的組織法來加以規(guī)范英國不存在一部適用于一切行政裁判所的程序法典。由于各個裁判所的性質(zhì)不同，裁判所的人員構(gòu)成也不盡相同。通常采用的形式是“均衡裁判所”（balancedtribunal），其目的是使成員能夠平衡各方面的利益，這類裁判所由一名獨立的主席和兩名成員組成。主席一般應(yīng)具有法律資格，由上議院大法官提名任命。主席要努力去確證案件中法律問題和事實問題中所存在的漏洞，并決定應(yīng)采取

18、怎樣的步驟來彌補這些漏洞，要特別注重維護在上訴中處于弱勢地位的當(dāng)事人的利益。裁判所主席或由普通法院大法官任命或從大法官同意的事先準(zhǔn)備好的名單中由部長挑選任命。裁判所的其他成員或者由部長任命，或者由裁判所主席任命。裁判所成員的任命途徑大致有三種，包括由相關(guān)的政府部長或者部門提名；由上議院大法官任命；對于實行總裁制的特定類別裁判所而言，例如社會保障上訴裁判所和產(chǎn)業(yè)裁判所的成員，則由總裁任命。部長提名時，必須要考慮裁判所委員會的建議；要免去裁判所成員的職務(wù)時，一般要征得上議院大法官的同意。研究表明，相對年長、有時間和精力及經(jīng)驗學(xué)識從事該工作的中產(chǎn)階層的人一般更有可能獲得任命。而且很多時候，裁判所還是

19、不得不去接受政府部門的提名，因提名而成為裁判所成員會有一種復(fù)雜的感覺，覺得自己是被“借給”裁判所的，這會削弱裁判所的獨立性。vv現(xiàn)代行政管理的一個特點就是具有專業(yè)性，由此引起的爭端也不可避免地具有專業(yè)技術(shù)性，因此很多時候必須要求裁判所成員具有專業(yè)的經(jīng)驗和學(xué)識。行政裁判所的人員組成中，一般既有法律人士又有相關(guān)專業(yè)人士，這樣在案件涉及專門知識時，他們的審理就比普通法官有優(yōu)勢。（三）行政裁判所的制約監(jiān)督機構(gòu)和救濟 作為監(jiān)督和指導(dǎo)行政裁判所工作的經(jīng)常性機構(gòu)行政裁判所委員會成立于1958年，它可以對受其監(jiān)督的行政裁判所成員的任命提出一般性建議；它每年提出工作報告，對行政機關(guān)具有一定壓力；它可以對行政裁判

20、所程序規(guī)則的制定提供意見。理事會由16名成員組成,其中15名由大法官和蘇格蘭事務(wù)大臣任命，且該委員會下設(shè)一個蘇格蘭委員會。非法律專家成員占多數(shù)，以保障理事會以一般公眾的公平觀念作為指導(dǎo)原則；非法律專家成員中包括工業(yè)、商業(yè)、工會、行政等方面富有經(jīng)驗的人才。此外,議會行政監(jiān)察專員為理事會的當(dāng)然成員。根據(jù)1971年的行政裁判所與調(diào)查法的規(guī)定，行政裁判所理事會的主要職責(zé)有：(1)監(jiān)視、檢查相應(yīng)的各行政裁判所的規(guī)章制度與工作情況，并提出報告。(2)考慮和匯報根據(jù)該法可以提交委員會解決的有關(guān)裁判所的特殊問題。(3)對于提交委員會考慮的或者委員會認(rèn)為特別重要的有關(guān)行政程序的問題或相關(guān)事項提出報告。從這里我們

21、可以看出，其主要職責(zé)就是控制并審查為數(shù)眾多的行政裁判機構(gòu)的工作情況，并且還有權(quán)考慮并報告因制定法規(guī)定的由公開調(diào)查的運行而引發(fā)的事宜。根據(jù)1958年裁判所和調(diào)查法規(guī)定建立起的裁判所委員會，本意旨在監(jiān)督裁判所的組織和運作，其性質(zhì)是咨詢機構(gòu)，而非執(zhí)行機構(gòu)。但從實際操作來看，由于政治地位不高和人力、物力的缺乏，裁判所委員會仍然只是一個起不了很大作用的咨詢委員會，其權(quán)力行使是很有限的。因此，可以說從總體上看，行政裁判所委員會對行政裁判所的監(jiān)督和制約是軟弱的。一方面，行政裁判所本身沒有執(zhí)行權(quán)，只是一個咨詢機構(gòu)，本身不具有任命裁判所成員的職能，只是有權(quán)對裁判所和相關(guān)的調(diào)查進行一般的監(jiān)督。另一方面，由于它的成

22、員是兼職的多數(shù)沒有報酬，而且工作人員很少，預(yù)算也有限，不能完全地勝任有效地監(jiān)督每年幾十萬起的訴訟與調(diào)查活動的工作。但是，裁判所委員會的存在至少是有了一個常設(shè)的監(jiān)督組織機構(gòu)，能夠?qū)π姓痉ǖ闹匾獑栴}開展研究和咨詢，并且能從一種相對獨立的立場發(fā)表意見和批評，因此其價值也是不容忽視的。裁判所委員會對于政府的任何咨詢事項都應(yīng)給出報告做出回答；也可以對法律所列的裁判所的人員組成提出建議。在任何裁判所程序性規(guī)則頒布之前，都必須向裁判所委員會進行咨詢；在建立任何新裁判所之前，都要提前征求裁判所委員會的意見。當(dāng)然，盡管英國的行政裁判所制度在現(xiàn)實中起到了不容小覷的作用，甚至某種意義上構(gòu)成了比法院還重要的行政決定

23、審查機制，但其并非一點問題都沒有。比如，各行政裁判所數(shù)量眾多且十分零碎，管轄不清，當(dāng)事人有時無所適從；行政裁判程序雖不復(fù)雜，但確定性較弱。各種類型的行政裁判由于工作對象不同，適用各自獨特的程序規(guī)則，造成裁判缺少系統(tǒng)性和規(guī)范性；裁判所委員會的職能在實踐中過于局限，地位過于羸弱，它的人員和配置的資源都不足以完成自己的任務(wù)。因此其本身也還處于不斷的發(fā)展與完善之中！vivi但是這并不妨礙我們借鑒其成功經(jīng)驗來改革和完善我國的行政復(fù)議機構(gòu)的設(shè)置，最終促進我國行政復(fù)議制度效能的充分發(fā)揮。三、啟示與借鑒：復(fù)議機構(gòu)設(shè)置的改革之途將英國行政裁判所與我國現(xiàn)有的行政復(fù)議機構(gòu)相比較可以看出，二者存在著如下一些差別：首先

24、，在設(shè)立方面，前者是直接根據(jù)議會通過的法律而設(shè)立的，不是根據(jù)國家行政機關(guān)的委托立法和部長的自由裁量設(shè)立的；而我國行政復(fù)議機構(gòu)是由行政機關(guān)依法設(shè)立的。第二，在獨立性方面，行政裁判所獨立于行政機關(guān)，只根據(jù)事實和法律裁決案件，基本不受行政機關(guān)的無端干預(yù)；而我國行政復(fù)議機構(gòu)由于設(shè)置在行政機關(guān)中，因此在獨立性方面的效果就很差，基本不具有多少獨立性。第三，在裁決適用程序方面，行政裁判所審理案件是不適用行政程序的，而是采用不完全等同于普通司法程序的簡便、靈活和迅速的準(zhǔn)司法程序；我國行政復(fù)議程序則兼具行政性和司法性，只是司法性較之行政性稍稍突出一些。第四，在救濟方面，當(dāng)事人不服行政裁判所的裁決通?？删头蓡栴}

25、向高等法院上訴，部長或者上級行政裁判所也受理個別上訴案件；這一點與我國比較相似，我國除復(fù)議終局的案件之外，都可以提起訴訟，只是我國行政首長不能受理行政訴訟案件，而且二級復(fù)議在我國也比較少見；第五，在受理范圍方面，行政裁判所不但受理行政爭議，也受理民事爭議；而我國行政復(fù)議基本上只受理行政爭議，而且還只受理除了內(nèi)部行政爭議之外的行政爭議。viivii當(dāng)然，英國行政裁判所的優(yōu)點是顯而易見的：專門復(fù)議機構(gòu)的人員專業(yè)性、技術(shù)性較強，裁判所的成員一般都是各行各業(yè)的專家,它的成員既有法律知識，又有行政管理經(jīng)驗，因而能夠保證專業(yè)權(quán)威性。其次，專門復(fù)議機構(gòu)常設(shè)，有較強的獨立性，因而有助于樹立公正、權(quán)威的形象，博取當(dāng)事人的信賴。適用法律和程序比較靈活，不受“判例”拘束，解決行政爭議迅速及時等等?？紤]到我國現(xiàn)行復(fù)議機關(guān)設(shè)置的弊端，借鑒行政裁判所制度，結(jié)合我國的特殊國情，筆者在此大膽地為我國復(fù)議機構(gòu)改革提出如下構(gòu)想：viiiviii首先，在縣級以上（含縣級）各級人民政府內(nèi)統(tǒng)一設(shè)立行政復(fù)議機構(gòu)，地位上平行于各級人民政府的工作部門。之所以不主張建立類似英國裁判所那樣的機關(guān)，主要是出于我國特殊的制度建設(shè)情形的考慮。我國已經(jīng)建立起的復(fù)議機構(gòu)體系主要的問題在于缺乏相對獨立性，一旦將現(xiàn)有的制度推倒后建立完全獨立的復(fù)議機構(gòu)體系，則不可避免地會大幅增加制度改革成本。而針對現(xiàn)有的制度，似乎在政府內(nèi)部設(shè)置統(tǒng)一的平行于各工