控審分離原則

1、2014年學(xué)年論文 題 目: 論控審分離原則 院系名稱： 法學(xué)院 專業(yè)班級： 2011級F1102班 學(xué)生姓名： 范美在 學(xué) 號： 1 指導(dǎo)教師： 孫聰聰 教師職稱： 講 師 2014年 4月引言2一、控審分離原則概述2（一）控審分離原則主要包括以下內(nèi)容：21、控訴職能和審判職能分別由國家不同專門機(jī)關(guān)承擔(dān)。2（二）控審分離原則的理論基礎(chǔ)21、分權(quán)制衡理論22、訴訟公正理念33、程序主體性理論3（三）控審分離原則的意義3二、控審分離原則在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中的體現(xiàn)4（一）法官的審判活動趨向消極中立4（二）法官依職權(quán)自行調(diào)查收集證據(jù)受到一定限制4（三）增強(qiáng)了控辯雙方程序權(quán)利的對等性4三、我國刑事司

2、法中存在的控審不分問題及對我國法治的危害4（一）我國刑事司法中存在的控審不分問題41、審前程序中的控審不分42、在我國刑事審判程序中，主要有三個方面的程序設(shè)計(jì)容易導(dǎo)致控審不分：4（二）我國刑事司法中的控審不分現(xiàn)狀對法治的危害41、侵犯被追訴人的權(quán)利42、使訴訟構(gòu)造失衡53、使法院喪失中立性，降低司法權(quán)威5四、構(gòu)建合理的控審分離制度構(gòu)架5（一）在審前程序中建立司法審查機(jī)制5（二）實(shí)行“起訴書一本主義”的公訴方式5（三）確立嚴(yán)格的“不告不理”及“訴判同一”原則5（四）推進(jìn)司法體制改革，確保法院及法官的獨(dú)立6結(jié)論6論控審分離原則摘要刑事訴訟中的控審分離原則是刑事訴訟活動中重要原則。我國1996年修訂

3、的刑事訴訟法已經(jīng)體現(xiàn)了控審分離原則的精神。但對于這一原則的規(guī)定還存在很多不合理之處。本文對控審分離原則的涵義、理論基礎(chǔ)、意義進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。對刑事司法中存在的控審不分問題進(jìn)行分析，指出存在的不合理之處及對我國法治的危害。進(jìn)而提出構(gòu)建合理的控審分離制度構(gòu)架的建議。關(guān)鍵詞 控審分離原則 刑事訴訟 司法審查 引言控審分離原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的原則，也是現(xiàn)代刑事訴訟文明、民主、科學(xué)的重要標(biāo)志。不僅符合程序正義的要求，也有利于保障被追訴人的人權(quán)，保障司法權(quán)威，構(gòu)建社會主義法治社會。為此，本文對我國刑事訴訟程序設(shè)計(jì)中的控審不分問題及其原因進(jìn)行分析，提出解決控審不分問題的對策，為我國正在進(jìn)行的刑事司

4、法改革提供一些建議。一、控審分離原則概述（一）控審分離原則主要包括以下內(nèi)容：1、控訴職能和審判職能分別由國家不同專門機(jī)關(guān)承擔(dān)?？卦V職能主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，審判職能由審判機(jī)關(guān)承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)行使控訴權(quán)，審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)不能分享審判權(quán)、審判機(jī)關(guān)也不能分割控訴權(quán)?？卦V權(quán)和審判權(quán)的獨(dú)立性應(yīng)受到同等的保護(hù)。2、審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件，法院不得徑行判決，即不告不理。它是控審分離原則的核心。 （二）控審分離原則的理論基礎(chǔ)1、分權(quán)制衡理論分權(quán)制衡理論揭示了劃分權(quán)力和建立權(quán)力制約機(jī)制的必要性，它是國家權(quán)力配置和司法權(quán)獨(dú)立的重要理論依據(jù)。我國雖不實(shí)行三權(quán)分立制度，但是我國的國家權(quán)力配置還是司法

5、體制建構(gòu)，都體現(xiàn)了對權(quán)力制衡理論的自覺運(yùn)用，所以分權(quán)制衡理論也是我國刑事控審分離原則的理論基礎(chǔ)。 分權(quán)理論的核心是約束和限制國家權(quán)力。而為達(dá)到保護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益、防止權(quán)力被濫用的目的，最有效的手段就是以權(quán)力制約權(quán)力。分權(quán)制衡理論強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力不能由一個人或一個國家機(jī)關(guān)行使，必須由不同的國家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，彼此約束。否則，公民的權(quán)利不僅得不到保障，甚至容易被侵犯。在這種權(quán)力分立理論的影響以及權(quán)力分立的政治體制的保障下，法院所擁有的司法權(quán)從行政權(quán)和立法權(quán)中分離出來，并逐漸成為一種獨(dú)立和自治的“第三種國家權(quán)力”。法院不再是國家社會秩序和公共安寧的守護(hù)者，而成為法治和正義的維護(hù)者。法院作為國家司法機(jī)構(gòu)，負(fù)

6、有公正、獨(dú)立實(shí)施法律的使命。它通過進(jìn)行司法審判，解決各種利益爭端，具體地實(shí)施法律、解釋法律甚至創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)從總體上是國家行政機(jī)構(gòu)的組成部分，它們的職責(zé)在于通過對犯罪者進(jìn)行刑事追訴，促使有罪者受到定罪或判刑，從而維護(hù)國家和社會的利益?？梢哉f，法院和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能區(qū)分，在一定程度上可以視為國家司法部門和行政部門權(quán)力分立的具體表現(xiàn)之一，控審分離的實(shí)現(xiàn)也受到了權(quán)力分立理論的影響和推動。 在刑事訴訟中，法院的職責(zé)在于對受到國家追訴機(jī)構(gòu)指控的公民是否承擔(dān)刑事責(zé)任問題作出客觀、公正的權(quán)威裁判。因而刑事追訴的任務(wù)只能由在法院之外設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)即檢察機(jī)關(guān)來承擔(dān)，法院不得主動開始審判程序

7、。法院的審判對象必須與檢察院起訴指控的對象保持同一性，檢察院未起訴指控的被告人和罪行，法院不得徑行審理。由此實(shí)現(xiàn)了控審職能的分離與制衡?？貙彿蛛x原則也成為刑事訴訟的基本架構(gòu)特征和組合原理。 2、訴訟公正理念訴訟公正一向被視為訴訟活動的最高價值目標(biāo)。訴訟公正包含實(shí)體公正和程序公正兩個方面。實(shí)體公正，是指公正地懲罰犯罪，包括正確分清罪與非罪界限，準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，適度量刑；程序公正，是指訴訟程序本身符合公正標(biāo)準(zhǔn)。程序公正作為刑事訴訟活動所追求的基本價值目標(biāo)，其核心理念是以程序制約權(quán)力，即通過公正、合理的程序設(shè)置來限制國家刑事司法權(quán)的濫用，保障涉訟公民的基本人權(quán)。作為一種觀念形態(tài)的訴訟價值目標(biāo)，程序公正

8、具有相當(dāng)?shù)某橄笮?，它必須外化為若干具體的原則才能為人們評價或構(gòu)建刑事訴訟程序提供判斷的依據(jù)。從內(nèi)容上看，人們一般將程序的中立性、平等性、公開性以及參與性等視為衡量程序公正性的參考標(biāo)準(zhǔn)。“法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號”，“法官中立是程序公正乃至訴訟公正實(shí)現(xiàn)過程中最基本也是最重要的因素”。 在刑事訴訟中實(shí)行控審分離是訴訟公正理念的要求。刑事訴訟的價值目標(biāo)在于保證程序公正和實(shí)體公正。程序公正能夠保證實(shí)體公正，沒有公正的程序就很難有公正的結(jié)果，實(shí)體的公正在很大程度上依賴于程序的公正。在封建社會的糾問式訴訟模式下，由于控審不分，法官集控訴權(quán)與審判權(quán)于一身，這就難免導(dǎo)致法官先入為主、有罪推定

9、?？貙徛毮艿募校瑢?dǎo)致法官對案件產(chǎn)生嚴(yán)重的預(yù)斷和偏見，而法官在預(yù)斷和偏見的支配下，是難以查明案件真相的。實(shí)行控審分離不僅是為了保證追訴結(jié)果的公正性，也是為了保障實(shí)體結(jié)果的公正性。程序正義的價值要求用理性的眼光去審視刑事訴訟控審模式。在訴訟模式的設(shè)置中應(yīng)反映出被告人正當(dāng)?shù)睦妫ü賾?yīng)當(dāng)中立，法官在法庭上能夠?qū)V人進(jìn)行制衡。法律的正義唯有通過程序的公正才能真正得到實(shí)現(xiàn)。3、程序主體性理論所謂主體性，是指某一個體作為一種道德主體所具有的區(qū)別于客體性的本質(zhì)屬性。承認(rèn)一個人的主體性，就等于承認(rèn)他的目的性和人格的尊嚴(yán)，這是主體性原則的核心。程序主體性理論旨在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中的追訴對象在刑事訴訟過程中與控

10、訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)擁有同等的程序主體地位，他們與法官和檢察官沒有身份上的高低貴賤之分，只有所擔(dān)當(dāng)?shù)脑V訟角色的區(qū)別。當(dāng)今人權(quán)的理念正席卷全球，其主要的精神就是關(guān)注一國的公民在刑事訴訟中的地位，即被追訴人是否受到公正、人道的對待。所以聯(lián)合國以及世界性組織呼吁建立理性公正的刑事程序。為了保護(hù)被告人的主體地位，國家必須使權(quán)力相互制衡，畢竟權(quán)力具有自主擴(kuò)張的天性。被告人在強(qiáng)大的國家權(quán)力面前是弱小的，所以國家將公共權(quán)力交給幾個部門行使，并且使其彼此制約。如果法律不能對追訴官員實(shí)行有效的控制，如果控審不分，法官與檢察官共同來追究被告人的刑事責(zé)任，那么被告人的程序主體地位就根本無從談起。因此，程序主體性理論也要

11、求實(shí)行控審分離的刑事訴訟模式。公訴人只能行使追訴權(quán)，而不能對被告人定罪量刑；法官只能行使審判權(quán)，而不能積極對犯罪行為進(jìn)行追訴。 （三）控審分離原則的意義控審分離原則服務(wù)于司法公正，而公正是刑事訴訟的生命所在。亞里士多德認(rèn)為，理想的法官應(yīng)該是正義的化身。而程序公正首先要求法官處于中立地位。因?yàn)樵V訟的本質(zhì)在于雙方利益發(fā)生沖突時，控訴于他們信任的、權(quán)威的第三方法官來解決矛盾。在訴訟中，雙方心理都偏向己方，這時法官合理權(quán)衡各種利益，作出科學(xué)判斷，中立是最好的選擇。法官不中立必然導(dǎo)致審判不公。控審分離原則作為規(guī)制控訴權(quán)與審判權(quán)的重要原則，明晰了檢察機(jī)關(guān)、自訴人及法定代理人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，給予控訴職能和

12、審判職能準(zhǔn)確定位。特別是使法官不司控訴職能，不為控訴行為，使其訴訟行為與訴訟目標(biāo)相一致。審判程序啟動后，法官在法庭上同時平等地關(guān)注控辯雙方的主張，消除了法官同時擔(dān)任控方時在心理上、情感上可能產(chǎn)生的“偏異傾向”，在控辯雙方之間保持一種超然、無偏袒的態(tài)度。同時，控審分離原則也是對控訴權(quán)專屬性、獨(dú)立性的肯定，并使之與審判權(quán)形成制約關(guān)系，有效防止了法官的恣意專斷。二、控審分離原則在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中的體現(xiàn)我國修訂的刑事訴訟法吸收了一些當(dāng)事人主義訴訟模式的特點(diǎn)，確立了一種新的審判方式。這種審判方式具有了類似于對抗制的證據(jù)調(diào)查方式的特征?？貙彿蛛x原則也得到了進(jìn)一步的確認(rèn)和強(qiáng)化，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

13、（一）法官的審判活動趨向消極中立刑事訴訟法在一定程度上引入了類似于對抗制的證據(jù)調(diào)查方式，以控辯舉證為主代替了法官包辦證據(jù)調(diào)查，避免了法官與被追訴方的激烈對抗，有利于法官中立性的實(shí)現(xiàn)。 （二）法官依職權(quán)自行調(diào)查收集證據(jù)受到一定限制 根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定“對證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的規(guī)定，法官顯然不能基于收集證據(jù)、補(bǔ)充證據(jù)以作出有罪判決的目的進(jìn)行庭外調(diào)查，而只有為了調(diào)查核實(shí)證據(jù)時進(jìn)行庭外調(diào)查才符合立法的本意。修改進(jìn)一步體現(xiàn)了控審分離的原則。 （三）增強(qiáng)了控辯雙方程序權(quán)利的對等性 為增強(qiáng)辯護(hù)方的防御力量，實(shí)現(xiàn)控辯平衡，刑事訴訟法主要對以下幾個方面

14、進(jìn)行了修改：（1）律師介入訴訟的時間提前，從犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次傳訊后或者采取強(qiáng)制措施之日起，律師就可以接受委托為其提供法律咨訊、代理申訴、控告；（2）擴(kuò)大了律師及其它辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。他們不僅可以查閱案卷材料，了解案情，同被告會見通信，同時可以摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定結(jié)論；還賦予了辯護(hù)律師親自收集或申請司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。 三、我國刑事司法中存在的控審不分問題及對我國法治的危害 刑事訴訟法雖然體現(xiàn)了控審分離原則的精神，但對于這一原則的規(guī)定還不夠徹底，還有很多程序的規(guī)定與控審分離原則的精神相悖離。這種法律規(guī)定的不完善以及司法實(shí)踐中的一些不當(dāng)做法，對我國法治的進(jìn)程會產(chǎn)

15、生很大的危害。（一）我國刑事司法中存在的控審不分問題我國刑事司法中存在的控審不分問題，主要包括以下幾個方面：1、審前程序中的控審不分在我國刑事審前程序中，僅有追訴的一方和被追訴的一方，法官并不介入?？卦V方事實(shí)上既是追訴者，又是裁判者，這種狀況使被追訴人訴訟地位客體化，被追訴人的憲法和法律規(guī)定的政治權(quán)利。法定機(jī)關(guān)一旦決定適用某種強(qiáng)制措施，就會對被追訴人設(shè)定特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，這不僅直接涉及公民人身自由和訴訟進(jìn)程，也關(guān)系到訴訟目的能否公正實(shí)現(xiàn)。由此可見，審前程序中的強(qiáng)制措施的決定權(quán)尤其是批捕權(quán)應(yīng)該成為國家司法權(quán)的重要組成部分，應(yīng)由法院來行使。 2、在我國刑事審判程序中，主要有三個方面的程序設(shè)

16、計(jì)容易導(dǎo)致控審不分： （1）體現(xiàn)在人民法院發(fā)現(xiàn)新事實(shí)后的處理上。 （2）體現(xiàn)在人民法院直接改變罪名上。 （3）體現(xiàn)在法官的庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)方面。 （二）我國刑事司法中的控審不分現(xiàn)狀對法治的危害1、侵犯被追訴人的權(quán)利在控審職能不分的刑事訴訟中，直接受到傷害的就是被追訴人。與追訴方相比，被追訴人處于極大的劣勢中。被追訴人對抗的是追訴方，而后者所代表的是強(qiáng)大的國家，享有國家提供的形式多樣的司法資源作為追訴力量。在這種情況下，作為裁判方的法官如果喪失其超然、消極的態(tài)度而主動承擔(dān)起控訴方的某些追究職責(zé)，那么被追訴人除了坐以待斃外，別無選擇。被追訴人的權(quán)利將會受到嚴(yán)重侵犯，且權(quán)利受到侵犯后將無法得到救濟(jì)。與

17、刑事訴訟中的保護(hù)人權(quán)的目標(biāo)相悖離。2、使訴訟構(gòu)造失衡控審分離原則的主要價值在于保障裁判者的中立。我國控訴職能主要由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，審判職能由審判機(jī)關(guān)承擔(dān)。審判機(jī)關(guān)在兼聽控辯雙方的爭辯的基礎(chǔ)上做出居中的裁判。由于控辯雙方所處的天然不平衡狀態(tài)，要求國家在建構(gòu)刑事訴訟程序時必須考慮如何為那些處于相對弱者地位的嫌疑人、被告人提供一些必要的特殊權(quán)利，尤其是要保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)，以維持控、辯、審三方力量的基本平衡。我國刑事訴訟立法以及司法實(shí)踐中的控審不分情況還很普遍，法官不能在審判中中立、公正地行使審判權(quán)，那么法庭審判中辯護(hù)職能就不可能真正得到發(fā)揮。因?yàn)?，一旦中立的裁判者傾向于控訴一方，必然形成裁判者與刑

18、事被追訴方對立。在這情況下，被告的辯護(hù)權(quán)利自然難以得到充分的保護(hù)。如果在極端的情況下，刑事追訴職能與刑事審判職能完全合二為一，還有可能使被告人完全淪為刑事追訴的客體，毫無辯護(hù)權(quán)發(fā)揮作用的空間。3、使法院喪失中立性，降低司法權(quán)威司法的中立，要求裁判者既要與案件事實(shí)沒有利害關(guān)系，也要對控辯雙方一視同仁，不得對任何一方存有偏見。英國著名法官和法學(xué)家丹寧勛爵認(rèn)為，法官在主持公正時不僅要主持公正，而且要人們明確無誤地、毫不懷疑地看到公正，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極其重要的。原因很簡單，公正必須來源于信任。我國刑事司法實(shí)踐中廣泛存在的控審不分問題說明，實(shí)際上公、檢、法三機(jī)關(guān)的相互配合大于相互制約。法院的

19、中立性受到很大的影響。法官喪失中立性將直接導(dǎo)致司法信任的危機(jī)。法治社會強(qiáng)調(diào)法律至上，而司法是法律正義的最終守護(hù)神，法律的至高無上是通過司法權(quán)威來體現(xiàn)的。沒有司法權(quán)威，法律至上將是一句空話；沒有司法權(quán)威，國家法制的統(tǒng)一也將遙遙無期；沒有司法權(quán)威，司法裁判將弱化其定紛止?fàn)幍墓πА?四、構(gòu)建合理的控審分離制度構(gòu)架（一）在審前程序中建立司法審查機(jī)制在審前程序中建立司法審查機(jī)制，以解決審前追訴程序中中立裁判者的缺失問題。在我國刑事審前程序中，由于始終缺乏在一個中立的不承擔(dān)追訴任務(wù)的裁判機(jī)構(gòu)就一系列的程序問題進(jìn)行裁決，使得審前程序有淪為行政程序的危險，既不利于保護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利，也使刑事審前程序的控審分

20、離問題受到了極大的影響。因此，可以借鑒西方國家普遍確立的預(yù)審法官制度，在我國現(xiàn)有的法院體制內(nèi)，設(shè)立專門負(fù)責(zé)解決審前程序爭端的機(jī)構(gòu)，可稱之為預(yù)審法庭。使被告人免受無根據(jù)、無意義的起訴和審判。 （二）實(shí)行“起訴書一本主義”的公訴方式 為避免法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷而傾向于追訴方，切斷審前追訴程序與審判程序的之間的聯(lián)系是必要的。實(shí)行“起訴書一本主義”，要求起訴時除移送起訴書外，不得附具足以使法官就該案件發(fā)生預(yù)斷的書面證據(jù)及其他物證，且起訴書中也不得引用這些內(nèi)容。使刑事追訴的結(jié)論不再對司法裁判的結(jié)局具有預(yù)定效力，裁判者才能真正走向中立，法庭審判中的職能分離才能發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用?！捌鹪V書一本主義”可以避免庭審判決

21、為偵查結(jié)論所左右，具有防止法官單方面受到偵控方的影響而形成不利于被告人一方的有罪預(yù)斷，真正能夠體現(xiàn) “審判中心主義”的要求。 （三）確立嚴(yán)格的“不告不理”及“訴判同一”原則確立嚴(yán)格的“不告不理”及“訴判同一”原則。法院專司審判之責(zé)，控訴只能由檢察機(jī)關(guān)提起，法院不得主動開啟審判程序，法院的審判對象必須與檢察機(jī)關(guān)起訴指控的對象保持同一，法院不得審理檢察機(jī)關(guān)未起訴指控的對象。法院審判的對象必須與檢察院起訴指控的對象保持同一，法院只能在檢察院起訴指控的對象范圍內(nèi)進(jìn)行審判，不僅對于檢察院未指控的被告人及其罪行法院無權(quán)進(jìn)行審理和判決，即使法院在審判過程中發(fā)現(xiàn)檢察院起訴指控的對象有錯漏，也不能脫離檢察院起訴指控的被告人或其罪行而另行審理和判決。而且，法院在審判過程中一般也不能自行變更審判對象。即使檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名無法成立，人民法院改變罪名也應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)一方以新的充分的防御準(zhǔn)備。 （四）推進(jìn)司法體制改革，確保法院及法官的獨(dú)立沒有司法的獨(dú)立、尤其是法官的獨(dú)立，不僅刑事訴訟難以擺脫“行政治罪”的性質(zhì)，也不會有實(shí)質(zhì)的控審分離。由于我國歷史和現(xiàn)實(shí)社會條件以及傳統(tǒng)觀念的制約，雖然憲法以及刑事訴訟法都規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，但由于我國法院的人員編制、經(jīng)費(fèi)預(yù)算和劃撥、基礎(chǔ)設(shè)施和設(shè)備建設(shè)等物質(zhì)