犯罪成立視野中的違法性認(rèn)識(shí)

1、關(guān)鍵詞: 犯罪成立/犯罪構(gòu)成/違法性認(rèn)識(shí)/故意內(nèi)容提要: 違法性認(rèn)識(shí)是指行為者認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法的，或者說(shuō)是對(duì)自己的行為為法規(guī)范 、法秩序所不容許的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的地位問(wèn)題是大陸法系刑 法理論長(zhǎng)期聚訟不休的一個(gè)重大的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，而故意與違法性認(rèn)識(shí)的關(guān)系則是這場(chǎng) 論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的研究雖然起步較晚，但近年來(lái)各種觀點(diǎn)的交鋒已日趨 白熱化。本文在對(duì)中外學(xué)者的觀點(diǎn)和主張進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，從犯罪成立的角度論 證了違法性認(rèn)識(shí)不是故意成立的必要要件；在一般情況下，缺乏違法性認(rèn)識(shí)不阻卻故意 的成立；當(dāng)行為人因缺乏違法性認(rèn)識(shí)而致使其無(wú)法認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性時(shí)，則產(chǎn)生

2、 阻卻故意成立的效果。一、提出問(wèn)題：違法性認(rèn)識(shí)之由來(lái) 違法性認(rèn)識(shí)是指行為者認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法的，或者說(shuō)是對(duì)自己的行為為法規(guī)范 所不容許的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。違法性認(rèn)識(shí)的淵源最早可以追溯到一句古老的羅馬法格言，即 “不知法不赦”(ignorantia juris non excusat)。這條格言所表達(dá)的內(nèi)容是一項(xiàng)原則 ：“在作為主觀的犯罪成立條件的犯意中，不要求認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性?！?注： 張明楷：刑法格言的展開(kāi)， 法律 出版社1999年版，第207頁(yè)。)這一原則起源于一概 不允許認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的諾曼底時(shí)代的絕對(duì)責(zé)任。事實(shí)錯(cuò)誤在13世紀(jì)的布萊克頓的教科書(shū)中， 已被承認(rèn)為抗辯理由；與此同時(shí)，關(guān)于不知法

3、律或法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，卻一直不影響犯罪的 成立，乃至不影響量刑。(注：張明楷：刑法格言的展開(kāi)，法律出版社1999年版， 第207頁(yè)。) 在英美法系國(guó)家，作為判例所確定的原則，法的不知不得抗辯，事實(shí)的不知得以抗辯( ignorant juries non exist,ignorant a facts exuisat)一直是法院遵循的解決違法 性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的基本規(guī)則。雖然在20世紀(jì)以后曾出現(xiàn)過(guò)一些不適用該原則的例外，(注： 例如，英國(guó)1946年法律文書(shū)法第3條規(guī)定，如能證明在被指控的犯罪實(shí)施期間，文 書(shū)局還沒(méi)有發(fā)行這部法律文件，這就是被指控犯有該罪的人的一個(gè)辯護(hù)理由。除非能夠 證明在所提出的犯罪實(shí)施期間

4、，已經(jīng)通過(guò)適當(dāng)方式把該文件的大意通知公眾和與之直接 有關(guān)的人，或者通知了被告人。參見(jiàn)(英)魯伯特克羅斯等著：英國(guó)刑法導(dǎo)論，趙 秉志等譯， 中國(guó) 人民大學(xué)出版社1991年版，第49頁(yè)。再如美國(guó)法院1949年裁決的龍格案 及1957年裁決的藍(lán)波特案，都是“法的不知不得抗辯”原則例外的適例。參見(jiàn)馮軍： 刑事責(zé)任論，法律出版社1996年版，第205-206頁(yè)；儲(chǔ)槐植：美國(guó)刑法，北京大 學(xué)出版社1996年版，第96-97頁(yè)。)但正如美國(guó)法院在克芝威爾士案的判決中所指出的： “不允許對(duì)法的不知的原則是適用于所有刑事訴訟的原則，是刑事程序中最古老的，最 有價(jià)值的原則之一。沒(méi)有這一原則，法院就無(wú)法維持刑法的有

5、效執(zhí)行。在某個(gè)特殊事件 中適用這一原則也許會(huì)顯得過(guò)于苛酷，然而，我們無(wú)法表明，甚至無(wú)法想象對(duì)這一原則 的修正?！?注：馮軍：刑事責(zé)任論，法律出版社1996年版，第205頁(yè)。) 在大陸法系國(guó)家，德國(guó)傳統(tǒng)的立法和判例一直是以羅馬法原則為根據(jù)，把錯(cuò)誤分為事 實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤，并認(rèn)為違反法規(guī)的認(rèn)識(shí)不能作為處罰的前提，因此，法律錯(cuò)誤不阻 卻故意。(注：參見(jiàn)劉明祥：刑法中錯(cuò)誤論，中國(guó)檢察出版社1996年版，第7頁(yè)。) 違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的提出是17-18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。而最早對(duì)判例所采取的 傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出異議的是費(fèi)爾巴哈(atfeuerbach)，他從道義責(zé)任說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，主 張故意之中包含違法性的

6、認(rèn)識(shí)。(注：參見(jiàn)劉明祥：刑法中錯(cuò)誤論，中國(guó)檢察出版 社1996年版，第7頁(yè)。)自此以后，刑法學(xué)界就違法性認(rèn)識(shí)及其可能性在犯罪成立中的地 位問(wèn)題，尤其是違法性認(rèn)識(shí)是否故意的構(gòu)成要素展開(kāi)了長(zhǎng)期激烈的論爭(zhēng)，其間既有不同 學(xué)說(shuō)之間的相互駁詰，又有同一學(xué)說(shuō)內(nèi)部的補(bǔ)充完善，最后形成了故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)的對(duì) 立。故意說(shuō)以因果行為論為基礎(chǔ)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)及其可能性是故意的構(gòu)成要素，責(zé)任 說(shuō)以目的行為論為基礎(chǔ)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)及其可能性是獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要素。學(xué)界對(duì)違 法性認(rèn)識(shí)及其可能性地位見(jiàn)解的分歧還影響到德國(guó)的刑事立法和司法判例。在20世紀(jì)初 德國(guó)的刑法改革運(yùn)動(dòng)中，盧克斯(lucus)和希伯勒(hipple)曾就法

7、律錯(cuò)誤在刑法中如何 界定的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈的爭(zhēng)論：站在傳統(tǒng)立場(chǎng)上的盧克斯認(rèn)為法律錯(cuò)誤是責(zé)任問(wèn)題，而 代表新潮觀點(diǎn)的希伯勒則認(rèn)為法律錯(cuò)誤是故意問(wèn)題。(注：參見(jiàn)劉明祥：刑法中錯(cuò)誤 論，中國(guó)檢察出版社1996年版，第9-10頁(yè)。)現(xiàn)行德國(guó)刑法典第17條(法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò) 誤)規(guī)定：“行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，則對(duì)其行為不 負(fù)責(zé)任。如果該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則依第49第1款減輕處罰?！?注：參見(jiàn)徐久生、莊 敬華譯：德國(guó)刑法典，中國(guó)法制出版社2000年版，第48頁(yè)。)一般認(rèn)為，該條文是 以責(zé)任說(shuō)為基礎(chǔ)制定的，即違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素，而是責(zé)任的要素，違法性認(rèn)識(shí) 錯(cuò)誤不影響故意的成立

8、。但是，當(dāng)這種錯(cuò)誤不可避免時(shí)，阻卻責(zé)任；如果錯(cuò)誤可以避免 ，則酌情減輕其責(zé)任。德國(guó)舊大審院對(duì)待法律錯(cuò)誤的態(tài)度是：“刑罰法規(guī)的錯(cuò)誤不阻卻 故意，非刑罰法規(guī)的錯(cuò)誤阻卻故意?！边@是傳統(tǒng)的故意說(shuō)的立場(chǎng)。但二次大戰(zhàn)以后，西 德法院由于碰到了一些關(guān)于法律錯(cuò)誤的復(fù)雜案件，因而導(dǎo)致了其在刑事審判中對(duì)違法性 認(rèn)識(shí)態(tài)度的變化。這種變化突出地表現(xiàn)在1952年3月18日聯(lián)邦法院刑事聯(lián)合部對(duì)一個(gè)案 件的決定中，該決定對(duì)故意成立條件的解釋清楚地表明：禁止的錯(cuò)誤，在不能避免時(shí)， 就阻卻責(zé)任；在能夠避免時(shí)，不阻卻責(zé)任，但可以使責(zé)任減輕。(注：馮軍：刑事責(zé) 任論，法律出版社1996年版，第209-211頁(yè)。)該判例明顯否定了過(guò)

9、去的大審院在對(duì)待 法律錯(cuò)誤問(wèn)題上所堅(jiān)持的傳統(tǒng)的故意說(shuō)立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而采用責(zé)任說(shuō)。由此可見(jiàn)，當(dāng)今德國(guó)， 雖然故意說(shuō)的主張?jiān)趯W(xué)術(shù)界仍很有力，但其刑法理論、立法及判例，是責(zé)任說(shuō)占據(jù)主導(dǎo) 地位。在日本，由于其在刑法理論、刑事立法及司法判例上主要是吸收與借鑒德國(guó)的觀 點(diǎn)及經(jīng)驗(yàn)，因而在傳統(tǒng)上對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的處理與德國(guó)如出一轍，即主要是采用故意 說(shuō)的觀點(diǎn)。目前日本刑法理論界雖然是故意說(shuō)中的限制故意說(shuō)占據(jù)通說(shuō)的地位，但刑事 立法和司法判例卻傾向于責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)。 二、學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)：中外刑法理論中的違法性認(rèn)識(shí)觀 (一)外國(guó)刑法理論中的學(xué)說(shuō)之爭(zhēng) 對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)在故意犯罪成立中地位的學(xué)說(shuō)闡述，我們主要以大陸法系刑法理論為 主

10、線展開(kāi)，而大陸法系刑法理論對(duì)該問(wèn)題的分歧最終集中體現(xiàn)在故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)的對(duì)立 上。 故意說(shuō)以因果行為論為基礎(chǔ)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)及其可能性是成立故意所不可或缺的構(gòu) 成要素，包含于故意之內(nèi)，并認(rèn)為故意是為責(zé)任設(shè)定基礎(chǔ)的心理的事實(shí)，故關(guān)于故意是 否成立，不僅應(yīng)將認(rèn)識(shí)對(duì)象的事實(shí)視為問(wèn)題，同時(shí)，在認(rèn)定這種事實(shí)之下，亦應(yīng)考慮行 為者的意思本身是否為責(zé)任非難設(shè)定根據(jù)，因而并不明示違法性認(rèn)識(shí)或及其可能性在犯 罪論體系上的地位。(注：參見(jiàn)洪福增：刑事責(zé)任之理論， 臺(tái)灣 刑事法雜志社1988 年版，第153頁(yè)。)贊同故意說(shuō)的學(xué)者具體主張各不相同，主要有以下五種觀點(diǎn)： 第一，違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)，認(rèn)為故意的成立只要有犯罪事

11、實(shí)的認(rèn)識(shí)即可，不需要有違 法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)的可能性。因此，違法性認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤不阻卻故意。(注：我國(guó) 有學(xué)者將違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)列為與故意說(shuō)和責(zé)任說(shuō)并列的一種獨(dú)立于兩者之外的學(xué)說(shuō)， 參見(jiàn)劉明祥：錯(cuò)誤論，中國(guó)法律出版社、日本成文堂聯(lián)合出版，1996年8月版，第1 24頁(yè)。但我們認(rèn)為雖然違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)表面上否定違法性認(rèn)識(shí)是故意的構(gòu)成要素，但 其實(shí)質(zhì)上仍把故意看成是責(zé)任形式及責(zé)任的心理要素，而將違法性認(rèn)識(shí)及其可能性認(rèn)為 是與故意成立相關(guān)的問(wèn)題，因此，將其歸屬于故意說(shuō)似更為合理。) 第二， 自然 犯與法定犯區(qū)別說(shuō)，認(rèn)為犯罪可區(qū)分為自然犯(或刑事犯)與法定犯(或行政 犯)兩類(lèi)，自然犯成立故意，不以違法

12、性認(rèn)識(shí)為必要，但法定犯成立故意，除了要對(duì)犯 罪事實(shí)有認(rèn)識(shí)之外，還必須有違法性認(rèn)識(shí)。因此，在發(fā)生違法性錯(cuò)誤的場(chǎng)合，對(duì)自然犯 不阻卻故意，而對(duì)法定犯則阻卻故意的成立。 第三，嚴(yán)格故意說(shuō)，又稱(chēng)違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)，認(rèn)為不論是自然犯還是法定犯，成立故 意都必須以認(rèn)識(shí)違法性為要件，因此，違法性的錯(cuò)誤阻卻故意的成立。當(dāng)行為人對(duì)違法 性的錯(cuò)誤有過(guò)失時(shí)，在刑法有處罰過(guò)失犯的規(guī)定的前提下，按過(guò)失犯處罰；如果沒(méi)有相 應(yīng)的處罰規(guī)定，或者對(duì)違法性的錯(cuò)誤不存在過(guò)失，則不成立犯罪。 第四，法律過(guò)失準(zhǔn)故意說(shuō)，認(rèn)為故意的成立，在原則上以認(rèn)識(shí)違法性為必要，但在發(fā) 生違法性錯(cuò)誤卻不具有違法意識(shí)而又有過(guò)失的場(chǎng)合，則作為一種法律過(guò)失與故

13、意同樣對(duì) 待。 第五，限制故意說(shuō)，認(rèn)為故意的成立不以實(shí)際上認(rèn)識(shí)違法性為必要，只要有違法性認(rèn) 識(shí)的可能性即可，因此，即使無(wú)違法性認(rèn)識(shí)，但如果有回避違法性錯(cuò)誤的可能，就不阻 卻故意；如果不可能回避，則阻卻故意。 責(zé)任說(shuō)以目的行為論為基礎(chǔ)，認(rèn)為：第一，故意的內(nèi)容，僅限于事實(shí)性認(rèn)識(shí)，即故意 是對(duì)符合于構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)。這種事實(shí)的認(rèn)識(shí)，就是事實(shí)的故意或構(gòu)成要件的故意。凡 有事實(shí)的認(rèn)識(shí)時(shí)，就有故意的存在，有故意的存在，即表明已具備作為成立犯罪要件之 一的構(gòu)成要件該當(dāng)性的要件。第二，故意是構(gòu)成要件的主觀的違法要素，屬于構(gòu)成要件 ，而不屬于責(zé)任，因而也不是責(zé)任形式或責(zé)任的心理要素。第三，違法性認(rèn)識(shí)及其認(rèn)識(shí) 的可

14、能性，是責(zé)任設(shè)定的基礎(chǔ)，因而是獨(dú)立的責(zé)任要素。第四，故意是適合于構(gòu)成要件 的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，過(guò)失是由于不注意而欠缺適合于構(gòu)成要件的事實(shí)的認(rèn)識(shí)(即當(dāng)實(shí)行以構(gòu) 成要件上不重要的結(jié)果為目的的行為時(shí)，由于不注意而在因果上惹起構(gòu)成要件的結(jié)果的 情形)。從而過(guò)失(構(gòu)成要件之過(guò)失)即是由于不注意之“非故意”，與故意一樣都是構(gòu) 成要件的主觀的要素。第五，違法性認(rèn)識(shí)及其可能性，是故意行為與過(guò)失行為共通的及 統(tǒng)一的責(zé)任要素，兩者的差異，僅在“責(zé)任量”上的區(qū)別，違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)，及其認(rèn) 識(shí)可能性之程度，并不影響故意與過(guò)失的成立。(注：參見(jiàn)洪福增：刑事責(zé)任之理論 ，臺(tái)灣刑事法雜志社1988年版，第166-167頁(yè)。)根據(jù)

15、大陸法系刑法的構(gòu)成要件理論， 犯罪的成立需要行為具備構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性，缺一不可。一般而言，構(gòu) 成要件符合性是行為構(gòu)成犯罪的客觀事實(shí)基礎(chǔ)，在具備構(gòu)成要件符合性的情況下，一般 便可認(rèn)定違法性的存在，除非存在違法阻卻事由；在具備了構(gòu)成要件符合性、違法性的 情況下，如果沒(méi)有責(zé)任阻卻事由，則可認(rèn)定責(zé)任的存在。在這種遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系 中，故意一開(kāi)始是被當(dāng)作與構(gòu)成要件符合性與違法性無(wú)關(guān)的一種責(zé)任類(lèi)型(故意責(zé)任)或 責(zé)任的心理要素，是責(zé)任非難的根據(jù)。故意成立，就有了責(zé)任；缺乏故意，就阻卻責(zé)任 。而違法性認(rèn)識(shí)則被視為故意的要素。因而在傳統(tǒng)上，大陸法系刑法理論中的違法性認(rèn) 識(shí)是故意的子要素，而故

16、意是責(zé)任的子要素。違法性認(rèn)識(shí)通過(guò)故意這個(gè)媒介而作用于責(zé) 任，其對(duì)責(zé)任的影響是間接的，所以在犯罪構(gòu)成體系中違法性認(rèn)識(shí)的地位并沒(méi)有表現(xiàn)出 來(lái)。這便是故意說(shuō)對(duì)故意和違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中地位的認(rèn)識(shí)。但故意說(shuō)是有缺陷 的：一方面，正如大冢仁先生所指出的：“把故意、過(guò)失只作為責(zé)任論的問(wèn)題來(lái)對(duì)待， 在論及構(gòu)成要件符合性、違法性的階段只考慮不受故意、過(guò)失規(guī)制僅僅屬于客觀方面的 行為，因而認(rèn)為不可抗力的行為等也是符合構(gòu)成要件，是違法的東西，是有弊端的”。 (注：參見(jiàn)(日)大冢仁：犯罪論的基本問(wèn)題，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年 版，第188頁(yè)。)另一方面，“違法性認(rèn)識(shí)不能看成是單純的心理性違法的認(rèn)識(shí)，

17、而是應(yīng) 該看成是抵抗犯罪性意思決定的規(guī)范性意識(shí)，反對(duì)動(dòng)機(jī)的形成是在規(guī)范性意識(shí)的形成過(guò) 程中來(lái)把握的，兩者的把握方法不同。因此，把違法性意識(shí)解釋為作為心理活動(dòng)形成的 故意的要素不妥，應(yīng)將兩者作為不同的東西來(lái)把握”。(注：參見(jiàn)馮軍：論違法性認(rèn) 識(shí)，載趙秉志主編：刑法新探索，群眾出版社1993年版，第256頁(yè)。)而責(zé)任說(shuō)則 把故意作為違法性的要素，進(jìn)而作為構(gòu)成要件的要素來(lái)理解。(注：持責(zé)任說(shuō)的學(xué)者對(duì) 故意的認(rèn)識(shí)也有差別，有的是以目的行為論作為理論基礎(chǔ)來(lái)展開(kāi)自己的主張，認(rèn)為故意 (符合構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí))是主觀的違法要素 = 主觀的構(gòu)成要件要素，是責(zé)任判斷(評(píng) 價(jià))的對(duì)象(“構(gòu)成要件的故意”或“事實(shí)的

18、故意”)，違法性意識(shí)的可能性是與這種故 意相區(qū)別的獨(dú)立責(zé)任要素。有的從故意是責(zé)任要素的立場(chǎng)來(lái)闡述自己的主張，認(rèn)為故意 與違法性意識(shí)的可能性是兩種不同的責(zé)任要素。還有的學(xué)者從故意既是構(gòu)成要件的要素 ，又是違法性的要素，同時(shí)還是責(zé)任的要素的立場(chǎng)，提出要把故意與違法性的認(rèn)識(shí)作為 不同的東西來(lái)把握。參見(jiàn)劉明祥：錯(cuò)誤論，中國(guó)法律出版社與日本成文堂聯(lián)合出版 ，1996年版，第120-122頁(yè)。)認(rèn)為故意是對(duì)構(gòu)成要件的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，提出了“事實(shí)的故 意”或“構(gòu)成要件的故意”的概念，并把違法性認(rèn)識(shí)從故意中分離出來(lái)，作為獨(dú)立的責(zé) 任要素。責(zé)任說(shuō)實(shí)質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)的大陸法系刑法犯罪論體系的解構(gòu)和重塑，是其犯罪構(gòu) 成理論

19、的進(jìn)一步深化和 發(fā)展 ，其合理性是明顯的：首先，“目的行為論想從存在論的觀 點(diǎn)把握刑法中的行為觀念，這種態(tài)度可以說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?，其想按原有的形態(tài)把握人的 行為，并且把它作為刑法學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)受到充分的評(píng)價(jià)。作為犯罪的 行為，它本身雖然可以被區(qū)別為基于故意的東西和基于過(guò)失的東西，但是，首先在屬于 犯罪成立的第一要件的構(gòu)成要件符合性的階段來(lái)考慮它，對(duì)犯罪論體系而言極具合理性 。(注：參見(jiàn)(日)大冢仁：犯罪論的基本問(wèn)題，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版，第188頁(yè)。)其次，正如日本學(xué)者松原久利所言，責(zé)任說(shuō)“不象不要說(shuō)那樣把不能 非難的行為作為故意犯來(lái)處罰，又避免了嚴(yán)格故意說(shuō)中存在的

20、處罰間隙和證明的困難” ，“雖然在結(jié)論上與限制故意說(shuō)相同，但在理論上克服了限制故意說(shuō)將故意和過(guò)失混同 的缺陷。”(注：參見(jiàn)劉明祥：錯(cuò)誤論，中國(guó)法律出版社與日本成文堂聯(lián)合出版，1 996年版，第122頁(yè)。)最后，責(zé)任說(shuō)將違法性認(rèn)識(shí)從故意中分離出來(lái)，將其列為獨(dú)立的 責(zé)任要素而直接作用于責(zé)任。在責(zé)任說(shuō)那里，故意是構(gòu)成要件的子要素，違法性認(rèn)識(shí)是 責(zé)任的子要素，從而確立了違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的獨(dú)立的地位。責(zé)任說(shuō)與故意說(shuō) 關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的地位之爭(zhēng)表明違法性認(rèn)識(shí)在大陸法系刑法理論中的重要性。違法性認(rèn) 識(shí)問(wèn)題絕非單純的故意成立的內(nèi)容問(wèn)題，而且是關(guān)于故意和違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中 的地位問(wèn)題，很顯然，違法性

21、認(rèn)識(shí)在責(zé)任說(shuō)那里找到了自己應(yīng)有的位置。 (二)中國(guó)刑法理論關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的不同見(jiàn)解 就中國(guó)刑法理論而言，違法性認(rèn)識(shí)是從大陸法系刑法理論中移植過(guò)來(lái)的一個(gè)“外來(lái)語(yǔ) ”。這并不是說(shuō)過(guò)去中國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐中不存在違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是以前學(xué)界 主要是從法律錯(cuò)誤的角度對(duì)其進(jìn)行研究。明確提出違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題并將其作為是否故意 的內(nèi)容來(lái)探討，則是20世紀(jì)80年代以后的事情。同時(shí)，由于犯罪構(gòu)成體系的差異，中國(guó) 刑法學(xué)中也不可能出現(xiàn)大陸法系刑法理論中“故意說(shuō)”與“責(zé)任說(shuō)”之爭(zhēng)。我國(guó)學(xué)者對(duì) 違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的研究主要集中在其與故意的關(guān)系上，因而其觀點(diǎn)與大陸法系刑法理論 中的“故意說(shuō)”較為接近，而與責(zé)任說(shuō)相去甚遠(yuǎn)。觀

22、諸國(guó)內(nèi)學(xué)者在此問(wèn)題上的種種主張 ，我們可以將其概括為違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)、違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)和違法性認(rèn)識(shí)可能性必要 說(shuō)。 1.違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)。該說(shuō)又包括兩種觀點(diǎn)：一是無(wú)限制的不要說(shuō)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí) 與犯罪的成立無(wú)關(guān)，由于錯(cuò)誤而缺乏對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)時(shí)，絲毫不影響行為的刑事責(zé) 任。二是限制否定說(shuō)，持該觀點(diǎn)的學(xué)者，有的認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)一般不是故意的內(nèi)容，但 是在特別或個(gè)別情況下，缺乏違法性認(rèn)識(shí)就不具有犯罪故意；有的認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)與犯 罪的成立無(wú)關(guān)，但在特別情況下，缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能影響責(zé)任。(注：參見(jiàn)馮軍： 刑事責(zé)任論，法律出版社1996年版，第219220頁(yè)。) 2.違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，違法性

23、認(rèn)識(shí)是故意的內(nèi)容，法律錯(cuò)誤阻卻故意的成 立。持必要說(shuō)的學(xué)者，其具體觀點(diǎn)又有所區(qū)別：第一種觀點(diǎn)主張以社會(huì)危害性為內(nèi)容的 違法性認(rèn)識(shí)；第二種觀點(diǎn)主張違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)同時(shí)具備；第三種觀點(diǎn)認(rèn) 為違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)成為故意的必要條件，而社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不應(yīng)作為故意成立的條件。( 注：參見(jiàn)賈宇：論違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)是犯罪故意的必備條件，載法律 科學(xué) 1997年第 3期。) 3.違法性認(rèn)識(shí)可能性必要說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)的可能性是故意成立的要件，“ 如果有充分理由表明行為人雖然認(rèn)識(shí)了行為事實(shí)，但確實(shí)不知，且根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況也不 可能認(rèn)識(shí)行為是觸犯刑法的，就不構(gòu)成犯罪的故意。如果行為人雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的 行為

24、是違法的，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況是能夠認(rèn)識(shí)的，就不能排除犯罪的故意，至多在量刑 時(shí)酌情從輕或減輕處罰。從這個(gè)意義說(shuō)，違法性認(rèn)識(shí)雖然不是故意成立的要件，但是違 法性認(rèn)識(shí)的可能性應(yīng)當(dāng)是故意成立的要件?！?注：參見(jiàn)簡(jiǎn)明：論刑法上的錯(cuò)誤， 載趙秉志編：全國(guó)刑法碩士 論文 薈萃，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第281- 282頁(yè)。) 在上述關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)地位的諸學(xué)說(shuō)中，限制否定說(shuō)是目前我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)， 但必要說(shuō)中違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)是故意的必要要件的主張也很有力。(注：參見(jiàn)賈宇：論違 法性認(rèn)識(shí)應(yīng)是犯罪故意的必備條件，載法律科學(xué)1997年第3期；參見(jiàn)馮軍：刑 事責(zé)任論，法律出版社1996年版，第227頁(yè)。)

25、我們認(rèn)為，論及違法性認(rèn)識(shí)是否故意的 必要要件及其對(duì)犯罪成立的影響，應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合各國(guó)的刑事政策、刑法理論、刑事立法 及司法實(shí)踐，并將其納入到特定的犯罪構(gòu)成體系中，才能得出正確的結(jié)論，否則，這種 討論便失去了共識(shí)前提。我們不贊同違法性認(rèn)識(shí)是故意的必要條件的觀點(diǎn)而支持通說(shuō)即 限制否定說(shuō)的觀點(diǎn)。 三、理性評(píng)析：違法性認(rèn)識(shí)并非故意之成立要件 1.違法性認(rèn)識(shí)在德、日刑法中的提倡與發(fā)達(dá)不是偶然的，而是與其犯罪論體系及法律 文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。在大陸法系刑法中，違法性是繼構(gòu)成要件符合性之后的決定犯罪成 立的第二個(gè)要件，具有連接構(gòu)成要件符合性與有責(zé)任性的承前啟后作用。正是由于其在 犯罪論體系中的突出地位，故而學(xué)者

26、們對(duì)違法性問(wèn)題的研究深入而透徹。而自費(fèi)爾巴哈 提出違法性認(rèn)識(shí)是故意的要素并被規(guī)范責(zé)任論采納以來(lái)，近200年來(lái)關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)問(wèn) 題之爭(zhēng)從未止息，至今未有定論。可以說(shuō)違法性和違法性認(rèn)識(shí)在大陸法系國(guó)家是一個(gè)耳 熟能詳?shù)囊?guī)范概念，這是違法性認(rèn)識(shí)在大陸法系國(guó)家犯罪論體系中地位的國(guó)民觀念基礎(chǔ) 。同時(shí)，違法性認(rèn)識(shí)在大陸法系刑法中地位的確立與德、日國(guó)家社會(huì)的發(fā)展、國(guó)民素質(zhì) 的提高、法制的 現(xiàn)代 化有密切關(guān)系。(注：參見(jiàn)賈宇：論違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)是犯罪故意的 必備條件，載法律科學(xué)1997年第3期。)正如日本學(xué)者大冢仁教授所指出的；日本 “今日的社會(huì)是法律的社會(huì)，脫離法律就不能經(jīng)營(yíng)社會(huì)生活。法律知識(shí)普及的程度已經(jīng) 極為深廣，即使是沒(méi)有特別學(xué)習(xí)法律學(xué)的一般國(guó)民，至少在其生活領(lǐng)域里也有相當(dāng)?shù)姆?律知識(shí)。而且，由于通信的發(fā)達(dá)，一旦制定了新的取締法規(guī)，不僅是該法規(guī)的存在