《案例行政法學》單元教學信息二

1、案例行政法學單元教學信息二（第三編行政行為）案例三：南京美亭化工廠與江寧區(qū)建設局拆遷爭議案案情及分析2002年5月，江蘇省南京市美亭化工廠（以下簡稱化工廠）廠長楊春庭接到江寧區(qū)建設局下屬部門科學園發(fā)展公司的拆遷通知，雙方因分歧太大未能達成拆遷補償協(xié)議，楊春庭只好依法向區(qū)建設局提起行政裁決申請。同年7月31日，江寧區(qū)建設局依據(jù)1996年制定的江寧縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理暫行辦法（以下簡稱暫行辦法），裁決科學園發(fā)展公司給予化工廠拆遷補償安置費用135萬余元。區(qū)建設局依據(jù)的暫行辦法，是在1996年依據(jù)南京市的拆遷辦法制定的。2000年3月，南京市已制定了新的拆遷辦法，同時廢止1996年的拆遷辦法。2001

2、年11月1日國務院城市房屋拆遷管理條例施行一個月后，南京市據(jù)此再次制定了新的拆遷辦法并頒布實施。而江寧區(qū)政府卻一直堅持延用7年前的暫行辦法。按南京市2001年的拆遷辦法核算，應補償化工廠447萬元；按南京市2000年的拆遷辦法，應補償303萬元；而按江寧區(qū)1996年的暫行辦法，卻只須補償135萬元。2003年3月24日，楊春庭代表化工廠向南京市中級人民法院遞交了一份行政起訴狀，狀告南京市江寧區(qū)政府不按上位法規(guī)及時修改房屋拆遷管理辦法，致使自己損失慘重的行政“立法不作為”。南京市中級人民法院依相關規(guī)定將此案移交江寧區(qū)法院。5月26日，江寧區(qū)法院正式立案受理。2003年6月12日，江蘇省南京市江寧

3、區(qū)人民法院發(fā)出行政裁定書，駁回美亭化工廠對江寧區(qū)政府“立法不作為”的起訴。法院認為，原江寧縣政府江寧政發(fā)199664號文件是該政府針對不特定對象發(fā)布的能反復適用的行政規(guī)范性文件，它的制定、發(fā)布、廢止以及相關內(nèi)容的重新制定發(fā)布，都不屬于具體行政行為，而屬于抽象行政行為，依法不能對其提起訴訟?！景咐鎏帯咳嗣穹ㄔ壕W(wǎng)【相關鏈接】1、立法法2、姜明安：行政法與行政訴訟法，北京大學出版社1999年版。3、行政法規(guī)制定程序暫行條例4、正義網(wǎng)李林：行政合法原則與行政立法5、法律教育網(wǎng)杜心付、林繼昌：論權力機關對行政立法的監(jiān)督【思考討論題】1、如何理解行政立法與國家權力機關立法的關系？2、行政立法的形式有哪些

4、？3、行政立法的監(jiān)督方式是什么？案例四：國務院法制辦授權刊登征詢社會意見案情及分析2002年10月22日，國務院法制辦授權法制日報全文刊登物業(yè)管理條例（草案），向社會各界廣泛征求意見，以便進行進一步的修改后報請國務院常委會審議。這部草案從制定伊始就受到社會廣泛關注，據(jù)法制日報報道，社會各界對制定物業(yè)管理條例的呼聲很高，該條例的宗旨在于規(guī)范物業(yè)管理活動，維護業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)的合法權益，改善人民群眾的生活和工作環(huán)境。國務院法制辦在收到建設部草擬的物業(yè)管理條例（送審稿）后，又在廣泛聽取意見的基礎上會同建設部兩易其稿，形成了上面提到的條例草案。其間，國務院法制辦先后兩次征求了國家計委、國家經(jīng)貿(mào)委、財

5、政部、公安部、民政部、國家工商局等16個部門和北京、天津、上海、重慶、深圳等26各地方政府以及物業(yè)管理企業(yè)的意見，還專門召開了專家論證會收集專家意見，并到上海、深圳進行了專題調(diào)研。鑒于物業(yè)管理涉及廣大群眾的切身利益，根據(jù)立法法和行政法規(guī)制定程序條例的有關規(guī)定，國務院法制辦決定將物業(yè)管理條例（草案）向社會公布，充分聽取公民、法人或者其他組織的意見，以追求更高的立法透明度和立法質量，增強法規(guī)的可操作性?！景咐鎏帯糠ㄖ迫請蟆鞠嚓P鏈接】1中國公法網(wǎng)2應松年：行政法學新論，中國方正出版社 2000年出版3劉莘：行政立法研究，法律出版社 2003年出版4、法規(guī)規(guī)章備案條例5、小草范文網(wǎng)論行政立法的理論基

6、礎【思考討論題】1行政立法的基本原則有哪些？2行政立法的程序是什么？3如何確立行政立法過程中的民主參與機制？案例五：國務院的廢止案情及分析2003年我國法治建設與發(fā)展進程中的一個重大事件就是國務院頒行二十余年的強制收容遣送條例被廢止。該條例的廢止緣于“孫志剛事件”。2003年3月20日，年僅27歲的大學畢業(yè)生孫志剛在廣州收容站被收容站管理人員毆打致死。該案在全國掀起了一股反思和批判城市流浪乞討人員收容遣送辦法的熱潮。該辦法由國務院于1982年發(fā)布，其初衷是想救濟一些生活無著落的災民、流民，具有社會福利性質。但該辦法同時又將其宗旨確立為“為了救濟、教育、安置城市流浪乞討人員，以維護城市社會秩序和

7、安定團結”?！熬S護城市社會秩序和安定團結”的規(guī)定導致該辦法在實際實施過程中的某些做法偏離了它的初衷。孫志剛事件后，俞江、滕彪和許志永三位博士于2003年5月14日將一份名為“關于審查城市流浪乞討人員收容遣送辦法的建議書傳真至全國人大常委會法制工作委員會。在該份建議書中，三位博士認為，國務院1982年頒布的城市流浪乞討人員收容遣送辦法與中國憲法和有關法律相抵觸。因此，作為中華人民共和國的公民，他們建議全國人大常委會審查該辦法。三公民請求全國人大常委會審查被質疑的國務院行政法規(guī)，是我國公民首次行使違憲審查建議權，引發(fā)了全國的高度重視和廣泛關注。2003年6月20日，國務院公布城市生活無著落的流浪乞

8、討人員救助管理辦法，并同時廢止被質疑的城市流浪乞討人員收容遣送辦法?！景咐鎏帯啃吕司W(wǎng) 新聞中心【相關鏈接】1新浪網(wǎng)孫志剛事件終結收容遣送歷史2國務院城市流浪乞討人員救助管理辦法3新華網(wǎng)孫志剛案入年鑒何以“罕見”【思考討論題】1如何理解行政立法的性質？2行政立法在形式權限上是如何劃分的？3如何理解行政法規(guī)的效力等級？4行政法規(guī)和行政規(guī)章有何區(qū)別？案例六：張某某等訴某市房地產(chǎn)管理局違法頒發(fā)房屋拆遷許可證案案情介紹原告（上訴人）：張某某，女，退休職工。原告（上訴人）：崔某某，女，無業(yè)，系張某某之女。原告（上訴人）：杜某某，男，無業(yè)。被告（被上訴人）：某市房地產(chǎn)管理局。第三人：某市人事局。2001年

9、7月27日，某市計委給第三人某市人事局下達某計資字2001388號文件，該文件同意第三人在某市城區(qū)沿江大道靠三峽賓館地段開發(fā)建設“三峽繼續(xù)工程教育基地”，建筑面積9000余平方米。2001年1月9日某市規(guī)劃局劃定設計虛紅線圖，亦同意第三人興建“三峽繼續(xù)工程教育基地”。同年7月16日，市規(guī)劃局劃定建筑紅線圖（該紅線圖在10月23日被規(guī)劃局以某規(guī)建紅特20010006號批文所取消并重新劃定建筑紅線圖）。同年8月8日，某市土地儲備中心致函某市規(guī)劃局：同意第三人以劃撥方式取得沿江大道段國有土地使用權。同年9月10日，第三人持上述文件及受委托拆遷的某市房屋拆遷公司擬定的拆遷方案、拆遷計劃，向被告某市房地

10、產(chǎn)管理局提交“城市建設房屋拆遷申請書”，次日，被告依照國務院1991年頒布的城市房屋拆遷管理條例（以下簡稱舊條例）第八條及某市城市房屋拆遷管理實施辦法（以下簡稱拆遷辦法）第七條之規(guī)定，給第三人某市人事局頒發(fā)（2001）拆遷字第25號房屋拆遷許可證，并張貼拆遷公告。拆遷范圍包括原告所居住房屋即本市城區(qū)北門外正街69號（原為119號），產(chǎn)權人登記為張某某。因第三人向法院提起民事訴訟，要求原告騰房拆遷，原告遂提起行政訴訟。審理過程及結果原告張某某等人訴稱：被告給第三人頒發(fā)（2001）拆許字第25號房屋拆遷許可證違反城市房屋拆遷管理條例（以下簡稱新條例）第七條、第八條之規(guī)定。頒發(fā)房屋拆遷許可證應當在第

11、三人取得國有土地使用權批準文件，及建設用地規(guī)劃許可證等條件下作出，而第三人缺乏國有土地使用權批準文件及建設用地規(guī)劃許可證，故要求法院撤銷被告所頒發(fā)的（2001）拆許字第25號房屋拆遷許可證，以保護其合法住房不被侵犯。被告某市房地產(chǎn)管理局辯稱：其頒發(fā)（2001）第25號房屋拆遷許可證系依據(jù)國務院1991年3月22日頒布的舊條例和拆遷辦法做出的。該規(guī)定沒有要求取得國有土地使用權證，頒證合乎有關規(guī)章規(guī)定。另原告應當在知道拆遷公告后三個月內(nèi)提起訴訟，其訴訟時效已超過法律規(guī)定，故請求法院駁回原告訴訟請求。第三人宜昌市人事局訴稱：其取得房屋拆遷許可證手續(xù)合法，請求駁回原告訴訟請求。訴訟中，原告提供如下證據(jù)

12、：1、房屋拆遷許可證復印件；2、房屋所有權證復印件；3、居住證明；4、規(guī)章新條例；5、民事訴狀。被告對上述證據(jù)不持異議。被告提供如下證據(jù)：1、房屋拆遷許可證及公告；2、計委宜計資字（2001）388號文件；3、宜規(guī)建紅特（2001）0006號市規(guī)劃管理局文件、紅線圖及宜昌市規(guī)劃局2001年1月9日規(guī)劃紅線圖復印件；4、宜昌市規(guī)劃局關于宜昌市人事局技術人員繼續(xù)教育三峽基地工程紅線圖的說明；5、宜昌市土地儲備中心函及存量土地宗地出讓土地使用權工作程序；6、拆遷方案及拆遷計劃；7、舊條例及拆遷辦法規(guī)范性文件。原告對證據(jù)3、4提出異議，要求提供原辦證紅線圖原件；對證據(jù)5持有異議，認為不合法律規(guī)定，但無

13、充分依據(jù)；對證據(jù)7條文理解上提出異議，對其證據(jù)不持異議。庭審中，原、被告就法律適用各自發(fā)表辯論意見，原告稱拆遷行為系新條例頒發(fā)并于2001年11月1日施行之后，應適用新條例。被告辯稱其頒證系新條例施行日期之前，根據(jù)法無溯及力原則，應適用舊條例及拆遷辦法。舊條例第八條第二款規(guī)定，“房屋拆遷需要變更土地使用權的必須依法取得土地使用權”。原告稱該規(guī)定仍要求頒證之前應當辦理土地使用權變更手續(xù)。被告辯稱原告理解有誤，該款規(guī)定強調(diào)頒證必須辦理土地變更手續(xù)，但未在時間上作要求。關于規(guī)劃部門文件問題，原告稱被告所提供文件系頒證之后作出的。另對2001年1月9日提供建筑紅線圖的時間提出異議，并要求出示頒證時，建

14、筑紅線圖原件。被告稱其提供規(guī)劃部門建筑紅線圖系修改后正式確定紅線圖，并提供規(guī)劃部門的說明，主張頒證合法。原告還提出被告違反新條例關于“出具資金證明”規(guī)定，被告稱此系法律適用問題。原告在訴狀中稱被告頒證違反新條例第八條，被告稱原告訴訟已超過法定訴訟時效，雙方均未就此展開辯論。西陵區(qū)人民法院一審審理認為，國務院2001年頒布的新條例自2001年11月1日起施行，而本案爭議的被告頒證行為發(fā)生在2001年9月11日，按照法律不溯及既往的原則，本案爭議應當適用國務院1991年頒布的舊條例及其相關規(guī)定。原告主張適用新條例無法律依據(jù)，法院不予支持；第三人在向被告提交辦證申請的同時，提供了計委文件、規(guī)劃文件、

15、拆遷方案、拆遷計劃，被告據(jù)此給第三人頒發(fā)房屋拆遷許可證符合舊條例及拆遷辦法的有關規(guī)定；關于規(guī)劃建筑紅線圖問題，規(guī)劃部門的說明，已經(jīng)充分證實在頒證之前已有規(guī)劃文件，原告要求出示原件及異議理由均不充分；原告對舊條例第八條第二款之規(guī)定有歧解，依照被告所提供的規(guī)范性文件及慣例，可先辦房屋拆遷許可證，后辦理土地使用權變更手續(xù)，故被告有關的辯論意見法院予以支持；原告有關“資金證明”及被告有關訴訟時效辯論主張無法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，被告的頒證行為合法。依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：維持被告宜昌市房地產(chǎn)管理局為第三人宜昌市人事局頒發(fā)（2001）拆許字第25號拆

16、遷許可證之具體行政行為。一審判決后，三原告不服一審判決，向某市中級人民法院提起上訴。上訴稱，按照舊條例的規(guī)定，申請辦理房屋拆遷許可證必須提交土地使用權證和規(guī)劃用地許可證，上訴人在一審中多次要求被上訴人出具相關證件，被上訴人均未能提供，因此，被上訴人為第三人頒發(fā)的房屋拆遷許可證是無效的，一審法院認定被上訴人頒發(fā)該證合法屬認定事實錯誤；一審中，被上訴人提供的主要證據(jù)都是復印件，尤其是規(guī)劃紅線圖，被上訴人未能提供原件，因此，不能排除紅線圖的原件和復印件所確定的拆遷范圍不一樣、上訴人的房屋不在拆遷范圍內(nèi)的可能性；被上訴人未按照舊條例及其省、市有關辦法所規(guī)定的程序來頒發(fā)房屋拆遷許可證，其程序違法，一審法

17、院不予支持上訴人的主張，亦屬嚴重違反法定程序。請求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人的具體行政行為違法，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費。被上訴人某市房地產(chǎn)管理局辯稱，第三人宜昌市人事局在申請頒發(fā)房屋拆遷許可證時，向答辯人提供了計委批文、規(guī)劃局文件、紅線圖、拆遷計劃、拆遷方案，答辯人據(jù)此給其頒發(fā)房屋拆遷許可證，符合舊條例和拆遷辦法的有關規(guī)定。上訴人在上訴狀中提出的國有土地使用權證、規(guī)劃用地許可證均不是舊條例實施時辦證必備的法律文件，一審對事實的認定是準確的；答辯人在一審時除規(guī)劃批文和紅線圖外，其余證據(jù)均提供了原件并當庭進行了核對，而規(guī)劃批文和紅線圖問題市規(guī)劃局有專門說明，因此，答辯人提供證據(jù)的真

18、實性不容置疑；上訴人稱一審違反法定程序，但上訴狀中沒有列舉出一件程序違法的事實，因此，一審程序沒有不當之處。請二審法院駁回上訴，維持原判。第三人某市人事局未提交書面答辯意見，二審庭審時，第三人請求二審法院駁回上訴，維持原判?！景咐鎏帯恐袊ㄔ壕W(wǎng)【相關鏈接】11991年房地產(chǎn)管理條例22001年房地產(chǎn)管理條例3行政許可網(wǎng)楊臨萍 行政許可與司法審查十大焦點 人民法院報 2004年6月30日4行政許可網(wǎng) 周漢華 行政許可法的亮點與難點經(jīng)濟參考報 2004年6月30日5行政許可網(wǎng) 王光澤 行政許可法：劃清權力與市場的邊界 21世紀經(jīng)濟報道 2004年6月30 日【思考討論題】1你對法的溯及力是如何理

19、解的？2. 行政許可的涵義、特征及種類？3. 行政許可的作用及基本原則是什么？案例七：陳益貴訴宜昌市衛(wèi)生局頒發(fā)侵權案案情介紹原告：陳益貴，男，無職業(yè)。被告：宜昌市衛(wèi)生局。1994年12月7日，田秀彩以田秀彩中醫(yī)（草）診所法定代表人和負責人的名義向宜昌市衛(wèi)生局申領醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證。1995年7月1日宜昌市衛(wèi)生局向其頒發(fā)了登記號為00524205144135的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，該證上注明診所的法定代表人和主要負責人均為田秀彩，陳益貴為該診所職工。1998年因田秀彩中醫(yī)（草）診所從宜昌市猇亭區(qū)遷至宜昌市西陵區(qū)東山大道92號執(zhí)業(yè)，變更名稱為靈草堂中醫(yī)（草）診所，且登記號為0052420514413

20、5的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證期限已到，宜昌市衛(wèi)生局遂予以重新審核，并于1998年10月1日為靈草堂中醫(yī)（草）診所頒發(fā)了登記號為00934205103132的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，該證載明診所的法定代表人和主要負責人仍為田秀彩。原告陳益貴于1999年、2000年先后兩次參加全國執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試成績均不合格，未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書。原告陳益貴認為，靈草堂中醫(yī)（草）診所自1995年創(chuàng)辦以來，一直由其擔任負責人，但是被告宜昌市衛(wèi)生局在對其提交的登記號為00524205144135的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證予以換證的過程中，擅自將登記證上載明的負責人更換為田秀彩，致使其無法繼續(xù)經(jīng)營診所，遂向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起行政訴訟

21、，請求人民法院：一、撤銷被告宜昌市衛(wèi)生局于1998年10月1日頒發(fā)的登記號為00934205103132的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證。二，責令被告宜昌市衛(wèi)生局將登記號為00934205103132的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證中的負責人變更為原告陳益貴。被告宜昌市衛(wèi)生局辯稱：我局按照醫(yī)療機構管理條例、醫(yī)療機構管理條例實施細則及湖北省醫(yī)療機構管理實施辦法等有關規(guī)定，對1994年9月1日以前經(jīng)衛(wèi)生行政部門批準設立、已經(jīng)開始執(zhí)業(yè)的醫(yī)療機構重新審核登記注冊。田秀彩中醫(yī)（草）診所后變更名稱為靈草堂中醫(yī)（草）診所于1995年7月登記注冊，但是執(zhí)業(yè)許可證已過三年有效期，且診所變更了執(zhí)業(yè)地址，所以我局依法對其予以重新審核，并根

22、據(jù)靈草堂中醫(yī)（草）診所1994年12月7日填寫的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)登記申請書，以及我局于1995年7月1日頒發(fā)的登記號為00524205144135的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證（正本）上注明診所的法定代表人和主要負責人均為田秀彩的事實，于1998年10月1日為靈草堂中醫(yī)（草）診所頒發(fā)了登記號為00934205103132的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，該證載明診所的法定代表人和主要負責人仍為田秀彩。我局在實施換發(fā)醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證的具體行政行為中，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，請求駁回原告訴訟請求。被告宜昌市衛(wèi)生局提交如下證據(jù)：1、田秀彩填寫的醫(yī)療機構申請執(zhí)業(yè)登記注冊書。2、宜昌市衛(wèi)生局1995年7月1日

23、頒發(fā)的登記號為00524205144135的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證。3、1996年3月三峽晚報登載關于田秀彩中醫(yī)（草）診所等醫(yī)療機構注冊的公告。4、猇亭區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局的證明以及田務圣、田秀彩的證詞。5、執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試宜昌考點辦公室的證明。6、醫(yī)療機構管理條例。7、醫(yī)療機構管理條例實施細則。8、湖北省醫(yī)療機構管理實施辦法。原告陳益貴提交如下證據(jù)：1、猇亭區(qū)1996年醫(yī)務人員培訓班參訓人員名單。2、1998年10月20日由陳益貴填寫的申請變更登記注冊書及加蓋西陵區(qū)衛(wèi)生局印章的證明。3、登記號為00524205144135的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證副本復印件。4，稅務部門向靈草堂中醫(yī)（草）診所發(fā)出的征稅通

24、知書三份。審判過程及結果宜昌市伍家崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告宜昌市衛(wèi)生局于1998年10月1日向靈草堂中醫(yī)（草）診所登記號為00934205103132的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，是在審查了該所于1994年12月7日的醫(yī)療機構申請執(zhí)業(yè)登記注冊書和原00524205144135的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證的基礎上，并經(jīng)確認了該所的法定代表人和主要負責人均為田秀彩后，實施的具體行政行為，實施依據(jù)是醫(yī)療機構管理條例、醫(yī)療機構管理條例實施細則及湖北省醫(yī)療機構管理實施辦法等行政法規(guī)、規(guī)章。原告陳益貴并非診所負責人，其提供的登記號為00524205144135的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證副本復印件有明顯的涂改痕跡，且在主要負責人一欄與正本有不一致之處，而正本的可信度更高，因此應以正本所載內(nèi)容來確認這一事實。同時原告陳益貴在2000年以前經(jīng)兩次參加全國執(zhí)業(yè)醫(yī)師考試均不合格，尚未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師證，依照醫(yī)療機構管理條例實施細則第十三條的規(guī)定，尚不具備單獨設立診所的條件，不可能成為田秀彩中醫(yī)（草）診所（現(xiàn)靈草堂中醫(yī)（草）診所）的負責人。綜上其要求被告宜昌市衛(wèi)生局將1998年10月1日向靈草堂中醫(yī)（草）診所登記號為00934205103132的醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證變更該證負責人的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，依法不能成立。依照最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題