芻議濫用股東派生訴訟權(quán)利之規(guī)制

1、芻議濫用股東派生訴訟權(quán)利之規(guī)制文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 作為平衡普通法所堅(jiān)持的適當(dāng)原告、資本多數(shù)決原則的例外規(guī)則發(fā)展而產(chǎn)生的股東派生訴訟逐步發(fā)展為一項(xiàng)成文法制度并為各國(guó)所移植和借鑒，但是這一制度卻因其濫訴的大量存在而越來(lái)越多地遭到質(zhì)疑和詬病。從股東派生訴訟的源起出發(fā)，客觀列舉以濫訴為核心的這一制度所存在的弊端，歸納和總結(jié)濫訴的原因。然后從股東派生訴訟制度產(chǎn)生的原因入手，剖析規(guī)制濫訴的理論基礎(chǔ)，并結(jié)合我國(guó)公司法有關(guān)股東派生訴訟的立法現(xiàn)狀以及英美、大陸法系主要國(guó)家已有的規(guī)制濫訴的制度安排，就如何在中國(guó)現(xiàn)有的立法和司法環(huán)境下規(guī)制濫用股東派生訴訟權(quán)利

2、提出制度設(shè)計(jì)建議。一、股東派生訴訟制度的弊端和濫用該訴訟權(quán)利的原因分析一股東派生訴訟及其弊端1.股東派生訴訟制度的概述股東派生訴訟derivative action/suit/litigation通常是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到有控制權(quán)的股東、董事和高級(jí)管理人員等侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，符合法定條件的股東基于“共益權(quán)”而以自己名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。在英國(guó)早期有關(guān)公司法審判的實(shí)踐中，法院通過(guò) foss v. harbottle 案件明確適當(dāng)原告原則和多數(shù)決原則兩原則合稱為福斯規(guī)則，該案件的處理結(jié)果體現(xiàn)了英國(guó)普通法法官所一直信奉的不干預(yù)

3、公司經(jīng)營(yíng)的理念。但當(dāng)人們認(rèn)識(shí)到福斯規(guī)則存在的局限和不足時(shí)，普通法自身也在之后的公司法判例中確定了一系列例外規(guī)則，通過(guò)這些規(guī)則產(chǎn)生了英國(guó)的股東派生訴訟制度。而美國(guó)不同于英國(guó)福斯規(guī)則及其例外的瑣碎與反復(fù)，1855 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院以衡平法規(guī)則規(guī)定了股東派生訴訟，后又在1882 年通過(guò) h awes v. oakland 案形成了有關(guān)這一類訴訟的衡平規(guī)則(注：衡平規(guī)則 94 即 equity rules 94。)，后這一規(guī)則不斷成熟并成文法化(注：現(xiàn)行聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的第 23.1 條即詳細(xì)規(guī)定了股東派生訴訟制度。多數(shù)州法律也規(guī)定了該項(xiàng)制度，例如特拉華州的普通公司法第 325 條。美國(guó)示范商業(yè)公司

4、法也包含了這項(xiàng)制度，且已為許多州適用。)。股東派生訴訟制度后被大陸法系國(guó)家在各自的立法中所吸收。因此，股東派生訴訟最初作為普通法秉持的公司法人獨(dú)立原則和多數(shù)決原則的例外規(guī)則，僅僅旨在救濟(jì)特定情況下小股東的合理訴求，然隨著這一例外規(guī)則的不斷衍化已經(jīng)從平衡普通法不足的角色轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)成文法制度，并在很多國(guó)家成為現(xiàn)代公司法的一項(xiàng)重要組成部分，在維護(hù)公司的利益、間接保護(hù)中小股東合法權(quán)益、制約和監(jiān)督大股東和公司管理人員進(jìn)而促進(jìn)公司法人治理結(jié)構(gòu)完善方面存在一定的價(jià)值。2.股東派生訴訟制度自身存在的弊端股東派生訴訟在美國(guó)已有一百余年歷史，大陸法系國(guó)家借鑒這一制度歷史相對(duì)較短，但是兩大法系同時(shí)對(duì)該制度提出了越來(lái)

5、越多的質(zhì)疑。早在 20 世紀(jì) 40 年代，美國(guó)已有報(bào)告認(rèn)為股東派生訴訟“即使不是無(wú)效果也是一種收效甚微的公司管理工具”1，弊大于利2。而作為股東派生訴訟制度發(fā)源地的英國(guó)以及歐洲的主要國(guó)家股東派生訴訟卻并不多見(jiàn)。日本部分學(xué)者針對(duì)派生訴訟也提出更多的反思意見(jiàn)3?？v觀美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和日本各國(guó)有關(guān)股東派生制度的研究成果結(jié)合筆者對(duì)中國(guó)新公司法施行以來(lái)股東派生訴訟案件的研究，認(rèn)為股東派生訴訟發(fā)展呈現(xiàn)出從鼓勵(lì)到遏制的態(tài)勢(shì)，是源于這一訴訟制度本身存在的弊端：1影響公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)股東派生訴訟在立案、審理方面遵守固定的程序及證據(jù)規(guī)則，需持續(xù)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間，而訴訟本質(zhì)上是對(duì)抗性的，法律

6、訴訟會(huì)使公司內(nèi)部的關(guān)系處于緊張狀態(tài)，參與訴訟的股東與董事、高級(jí)管理人員在訴訟期間相互之間的信任度降低，甚至互相猜疑和防范，公司在訴訟期間較難進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)決策;案件的審理可能為公司帶來(lái)不利的新聞報(bào)道，而這又會(huì)阻止投資者擴(kuò)大對(duì)其投資，并且可能使公司的客戶、債權(quán)人和員工對(duì)公司的前景產(chǎn)生疑慮;對(duì)于上市公司而言，一旦得知該公司爆發(fā)派生訴訟，投資者會(huì)對(duì)該公司的經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生懷疑，公司股價(jià)極易下跌，同樣也會(huì)導(dǎo)致公司產(chǎn)生巨大損失。即使訴訟結(jié)束公司得到賠償，公司的股價(jià)卻不一定會(huì)反彈，公司仍然無(wú)法從派生訴訟中獲利;而對(duì)于那些正準(zhǔn)備上市或進(jìn)行資產(chǎn)重組的公司，股東派生訴訟很有可能使上市或重組的計(jì)劃受阻。2影響董事和高

7、級(jí)管理人員積極性公司作為人格獨(dú)立的法人，其日常經(jīng)營(yíng)決策主要由董事會(huì)和高級(jí)管理人員作出。股東派生訴訟的這種制約機(jī)制固然可以使董事和高級(jí)管理人員更加勤勉、積極地履行其作為公司董事、高級(jí)管理人員的職責(zé)。但商業(yè)活動(dòng)并非簡(jiǎn)單的公式化、程序化活動(dòng)，董事會(huì)和高級(jí)管理人員層在作出決策時(shí)，需要兼顧效益和效率、機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)案效益和系統(tǒng)效益、短期利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益等等因素，如股東一看到董事、高級(jí)管理人員在某一個(gè)案件中“疏忽”就通過(guò)股東派生訴訟來(lái)追究董事、高級(jí)管理人員的責(zé)任、要求其賠償公司損失，董事、高級(jí)管理人員為了避免被追究責(zé)任，在經(jīng)營(yíng)中可能會(huì)變得謹(jǐn)小慎微，甚至縮手縮腳，不愿冒一點(diǎn)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也

8、不會(huì)再兼顧公司綜合的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。如果董事、高級(jí)管理人員在作出決策時(shí)，不再以追求公司的效益作為首選目標(biāo)，而是以規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)作為首選目標(biāo)，則公司必將喪失活力，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸被淘汰。3浪費(fèi)司法資源股東派生訴訟案件通常較一般侵權(quán)訴訟更具專業(yè)性，原、被告將圍繞著董事、高級(jí)管理人員是否構(gòu)成侵權(quán)，以及具體損失金額進(jìn)行舉證、質(zhì)證，法官不但要根據(jù)公司法以及公司經(jīng)營(yíng)所涉的法律法規(guī)對(duì)案件作出判斷，同時(shí)還必須依賴必要的商業(yè)判斷規(guī)則;在股東派生訴訟案件中，原告很少針對(duì)其中某一項(xiàng)決策或某一項(xiàng)交易提出訴訟，往往會(huì)對(duì)一定期限內(nèi)的多起決策、交易或某一類、幾類決策、交易提起訴訟，法律關(guān)系復(fù)雜、證據(jù)繁多。上述情況在股東派生訴訟的濫訴中表現(xiàn)尤為突出，一些股東為了實(shí)現(xiàn)其特殊目的，故意提高訴訟標(biāo)的，將董事、高級(jí)管理人員所實(shí)施的所有決策和交易不加區(qū)分地告上法院，無(wú)端地增加法官的工作強(qiáng)度和工作壓力。二股東派生訴訟濫訴的原因訴訟權(quán)利的濫用是指擁有訴訟權(quán)利的當(dāng)事人為了維護(hù)其個(gè)人利益而背離訴訟目的，在訴訟權(quán)利行使過(guò)程中非常態(tài)行使訴訟權(quán)