國際商事仲裁協(xié)議書面形式之淺析——從《紐約公約》、《聯(lián)合國仲裁示范法》看書面形式之認定和發(fā)展

1、國際商事仲裁協(xié)議書面形式之淺析從紐約公約、聯(lián)合國仲裁示范法看書面形式之認定和發(fā)展專論爭鳴33國際商事仲裁協(xié)議書面形式之淺析從紐約公約,聯(lián)合國仲裁示范法看書面形式之認定和發(fā)展算禽仲裁協(xié)議是雙方當事人意思表示一致的外在表現(xiàn),是整個仲裁制度的基石.一般認為,仲裁協(xié)議應當通過書面形式來體現(xiàn).如果仲裁協(xié)議未能滿足此形式要件,以仲裁協(xié)議為基礎的仲裁裁決就不可能得到法院的承認和執(zhí)行.實際上,在仲裁程序的實務中,書面形式的認定出現(xiàn)了諸多難題.這方面較常見的問題是,雙方當事人或一方當事人未簽字的往來電傳或傳真是否構成書面協(xié)議,以及合同條款援引能否并人仲裁條款.對上述問題,世界各國立法和司法的解決方案差別很大.作

2、為妥協(xié)的產物,1958年承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約(以下簡稱紐約公約)和1985年聯(lián)合國仲裁示范法(以下簡稱示范法)在認定仲裁協(xié)議的書面形式上進行了統(tǒng)一.盡管這樣,這種統(tǒng)一卻遭到日益發(fā)展的仲裁實務的挑戰(zhàn),因而需要對其進行改革和完善.一,紐約公約和聯(lián)合國仲裁示范法對仲裁協(xié)議書面形式的規(guī)定1958年紐約公約第2條第2款規(guī)定,書面協(xié)議是當事人所簽訂或在互換信函和電傳中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)議,這說明公約強調書面仲裁協(xié)議必備兩點:一是簽字,一是互換.示范法第7條第2款規(guī)定:仲裁協(xié)議應該是書面的協(xié)議可載于當事各方簽字的文件中,或載于往來的書信,電傳,電報或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中,或載申請書或

3、者答辯書的交換中當事人一方聲稱有協(xié)議而當事他方不否認,即為書面協(xié)議.在合同中援引載有仲裁條款的一項文件即構成仲裁協(xié)議,但該合同是書面的而且這種足以使該對外經濟貿易大學2006級在讀法學博士.34仲裁與法律?第105輯?仲裁條款構成該合同的一部分.與紐約公約相比,示范法對于仲裁協(xié)議書面形式做了一定拓展.由上可見,紐約公約和示范法對仲裁協(xié)議書面形式提出了兩個要求:一是雙方當事人的簽字;二是包含在相互交換的文件中.為了保證仲裁協(xié)議存在,認定和執(zhí)行的確定性,對仲裁協(xié)議必須采用書面形式無可非議.但是這兩種對于書面形式的解釋并沒有考慮到現(xiàn)代商事實務的現(xiàn)狀,顯得過于陳舊,而且引導了各國對國際商事仲裁協(xié)議的書

4、面形式進行更為嚴格的審核,這種做法實際上是與仲裁方式本身所具有的靈活性相違背的,勢必阻礙國際仲裁事業(yè)的發(fā)展.下文將對上述兩個要求在實務中產生的問題進行詳細分析.紐約公約和示范法關于仲裁協(xié)議書面形式的規(guī)定產生了以下兩個問題:第一,如何定義書面這個詞語,以及在何種程度上可能構成新的交流方式;第二,互換的要求是什么,以及在何種程度上與商事實踐是不一致的.(一)書面的定義1958年到1985年期間,人們溝通使用的書面語言方式僅僅是信件和電報.自1985年后,現(xiàn)代科技的發(fā)展突飛猛進.隨著電子商務的發(fā)展,以及溝通記錄新方式的出現(xiàn),我們以前使用的磁性的,電子的以及光學交流方式都顯得過于陳舊,不適合時代發(fā)展,

5、許多對書面的立法也呈現(xiàn)出窘迫的局面.1985年示范法第7條第2款明確規(guī)定使用任何可以提供合同記錄的電子交流方式都是有效的,所用的文字表述包括了使用電子郵件或者電子交換數(shù)據(jù)(edi)信息.實際上,就算使用了不同的文字表述,在紐約公約第2條第2款中也是不可能得出這種分析的.該條僅僅規(guī)定信函和電傳的互換,而沒有涉及任何其他的交流形式.實踐中,第2條第2款的特殊規(guī)定并沒有產生很多難題,因為現(xiàn)在大部分法院都接受信函和電傳的參考含義必須根據(jù)正在發(fā)展的科學技術來解釋.比如書面的,簽字和原件所特有的功能特征可以推及傳真以及其他相似的交流方式.普遍來說,大部分法院已經認可了對信函和電傳的擴張解釋,但是該方法還沒

6、有獲得所有國家的承認,尤其涉及國外裁決在國內執(zhí)行時,國內法院往往更加嚴格地審核協(xié)議的書面形式.比如,1999年8月16日,挪威某法專論爭鳴35院在判決中已經拒絕承認和執(zhí)行根據(jù)電子郵件信息交換作出的裁決,理由是電子郵件的信息交換未能滿足紐約公約第2條第2款書面形式要求.該法院認為,購買船只固定裝置的合同是電子郵件方式訂立的gencon租船合同,不能成立紐約公約規(guī)定的書面的仲裁協(xié)議.法庭上出示的12份電子郵件副本屬于經紀人之間意思的互換,但是gencon租船合同的復印件沒有得到雙方的簽字.法院認為,證據(jù)未能滿足公約規(guī)定的法定形式保護需求,因此,根據(jù)合同規(guī)定在倫敦作出的仲裁裁決不能在挪威得到執(zhí)行.在

7、美國,法國,瑞士等國,根據(jù)紐約公約規(guī)定的簽字要求,沒有獲得雙方簽字使得仲裁協(xié)議無效,不具有執(zhí)行力的案例比比皆是.鑒于篇幅有效,筆者在此不作一一列舉.(二)互換的要求這個問題更加難以解決.因為這種形式的性質,如何對在仲裁協(xié)議實際訂立方式的過程中達成的意思表示進行認定,顯得困難.紐約公約和仲裁示范法都用信件或者電傳的互換(或者類似的用語).這種程式性的規(guī)定要求,含有仲裁條款的合同要約或者仲裁協(xié)議,和承諾一樣,必須是書面的.這樣一來,就排除了以下很多種情況:1.通過履行,行為,默示或者口頭接受書面要約時這種情況在現(xiàn)實生活中也常見,因此比較容易理解.比如,賣方發(fā)貨給買方,并發(fā)出載有仲裁條款的購買確認單

8、,買方收到貨物后隨即付款給賣方,但是買方并沒有簽署確認單也沒有交還賣方.更為典型的例子是從電腦磁盤或者電腦驅動器上裝載計算機程序.這時常常需要同時訂立書面的載有仲裁條款的許可協(xié)議,運行該程序或者點擊顯示屏幕上的我同意按鈕即告成立接受該協(xié)議.此時既不存在簽字,也不存在互換.2.書面接受口頭要約時這種情形與上面第一點類似.此處不贅述.3.合同援引參照條款時在國際貿易中,當事人雙方根據(jù)已經存在的文件履行合同權利義務,比如stockholmarbitrationreport,vo1.2(1999),p.121.美國請見kahnlucaslancasterinc.v.larkinternationall

9、td.186f3d210(2dcir.1999);lov.aemainternational,2000wl565465;法國請見st6.brittartiav.st6z囪ueletmaury,courdecassation,15july1987,rev.arb.(1990)p.627;瑞士請見marcrich&co.agv.societditalianaimpianti(1992)1lloydsrep342.36仲裁與法律?第105輯?-行業(yè)標準合同或者之前雙方使用過的合同,無須在每一文件中列明最終協(xié)議的每一個條款.因此,許多合同都含有參照其他文件的條款,目的是將所有的或者某些條款納入

10、到合同中來.實際上,合同中的參照其他文件的條款是否構成一項有效的納入條款,是雙方當事人的合意和合同訂立的問題,因此,屬于適用的實體法需要解決的問題.但是,援引參照條款也會產生形式問題.當仲裁協(xié)議可能根據(jù)實體法規(guī)定滿足了合意的實質性要求時,仍有可能因為書面形式的要求被判無效.許多法院不考慮這兩個問題,只是根據(jù)紐約公約判定,援引條款未能足以證明合意.因此,示范法第7條第2款作出了,如下規(guī)定:thereferenceinacontracttoadocumentcontaininganarbitrationclauseconstitutesanarbitrationagreementprovidedt

11、hatthecontractisinwritingandthereferenceissuchastomakethatclausepartofthecontract.與示范法不同的是,紐約公約沒有規(guī)定處理援引參照條款的問題.因此,根據(jù)上述討論就會產生兩個問題:(1)根據(jù)公約第2條第2款的規(guī)定,哪些納入條款的文字才能滿足書面形式的要求?(2)根據(jù)公約的第2條第2款以及示范法第7條第2款的規(guī)定,納入?yún)⒄諚l款包括哪些類別?4.既沒有簽署也沒有互換時根據(jù)貿易慣例,實務中仍然存在某些類型的合同未能滿足簽字或者互換的要求.最為典型的例子是提單.一般來說,班輪提單和租船提單最為常見.班輪提單,實際上是由承運人

12、簽發(fā)給發(fā)貨人(發(fā)貨人可能是承運人的合同相對方,也可能僅僅是發(fā)運貨物的托運人),提單背面往往印有仲裁條款.租船提單,一般是訂立租約后,發(fā)貨人交貨接受承運人簽發(fā)的單據(jù).發(fā)貨人,或者提單后來的持有者幾乎不會在這兩種提單上簽字.所以,如果不存在任何包含有仲裁條款的書面訂艙確認書或者班輪訂艙單,就不存在紐約公約和示范法認可的互換.隨著使用電子運輸單據(jù)和edi越來越多,提單仲裁協(xié)議的效力認定也越來越困難.internationalcommercialarbitration:importantcontemporaryquestions,2003kluwerlawinternational,p.29.專論爭鳴

13、375.使用可流通票據(jù)時除了提單外,許多其他可以流通的票據(jù),對于非簽署第三人(比如后來的受讓者或者被背書者)也能夠產生權利和義務,但是他們卻不是原始票據(jù)的簽訂方.只要這些票據(jù)載有仲裁條款,其仲裁條款書面形式的認定就存在相當大的困難.6.存在中間人和公司時簽字和互換的要求可能排除了某些通過中間人訂立的合同.比如,經紀人出具證明雙方意思已經達成一致的文本(包括仲裁條款),但是這時雙方當事人沒有直接的書面交流.就算存在書面文本,但是仍不存在簽字和互換.公司的情況與上述情況類似,仲裁條款載于公司章程或者公司內部規(guī)章之中,一般未經股東的簽署,不存在互換,但是現(xiàn)代多數(shù)法律體系都認可該章程是有效的有約束力的

14、協(xié)議.7.其他情況從實體法層面上來看,不同法系的國家均認可第三人或者法人是仲裁協(xié)議的相對方.比如:(1)資產的一般轉讓,包括公司的承繼,兼并以及收購;(2)資產的特殊轉讓,包括轉讓合同,應收賬款或者債務的轉讓,債務更新,代位清償,為第三方利益的合同等;(3)集體合同或者集團公司中多方當事人時;(4)禁止反言原則,這時第三方當事人不能借口規(guī)避仲裁條款的效力.二,國際商事仲裁協(xié)議書面形式的新草案實際上,出于政策性目的的考慮,直接對紐約公約進行修訂在現(xiàn)實上是不可行的.因為,公約是不同法律傳統(tǒng),不同法律體系的民族國家相互妥協(xié)的結果,各國對仲裁協(xié)議書面形式方面的規(guī)定差異較大,對公約的理解和認可也存在極大

15、的不同,完全統(tǒng)一各國做法幾乎不可能.可行的方法是通過聯(lián)合國貿易法委員會(uncitral)對示范法進行解釋和補充.因為示范法作為仲裁法國際性統(tǒng)一表述,具有標準化的作用,對各國國內立法存在直接影響.近年來,聯(lián)合國貿易法委員會工作組在第36次會議上審議的新草案,對示范法第7條仲裁協(xié)議的書面形式之規(guī)定有了很大發(fā)展.第7條仲裁協(xié)議的定義和形式:(1)仲裁協(xié)議是指雙方同意把他們之間已經發(fā)生的或者將要發(fā)生的契38仲裁與法俸?第105輯?_約性質或者非契約性質的爭議提交仲裁的協(xié)議.仲裁協(xié)議可以為合同仲裁條款的形式,也可以為單獨的仲裁協(xié)議形式.(2)仲裁協(xié)議應當為書面形式.書面指任何形式,包括但不限于記錄協(xié)議

16、或者可以用作參照援引的數(shù)據(jù)信息.(3)電子信息是指由包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換(edi),電子郵件,電報,電傳或者傳真等電子的,光學的或者類似工具,產生,發(fā)送,接收或者存儲的信息.(4)此外,在申請書和答辯書的互換中,一方提出協(xié)議的存在而另一方并未反駁,書面仲裁協(xié)議即告成立.(5)為了避免不確定因素,在合同中或者單獨的仲裁協(xié)議中援引書面的仲裁條款,構成書面仲裁協(xié)議,只要該援引意在將仲裁條款視為合同和單獨仲裁協(xié)議的一部分,盡管合同或者單獨的仲裁協(xié)議是口頭訂立的,或者通過行為或者其他非書面形式訂立的.在這種情況下,含有仲裁條款的文件構成第35條項下的仲裁協(xié)議.這個草案對上述問題作出了很好的解釋:第1

17、款和第2款的第一句與原規(guī)定沒有變化.因此依然存在書面形式的要求,這也是示范法與紐約公約最本質性的調和之處.實際上,變化最大的是對書面的解釋.第2款和第3款擴大了對書面定義的解釋,目的是考慮到科學技術的各種可能性.這提出了上面的兩個問題.第5款解決了上面提出的難題,考慮到了不同的合同實務情況:一是書面要約,口頭接受時.二是口頭要約,書面接受時.援引條款包括:參照其他文本或者書面承諾的書面要約,參照其他文本或者口頭承諾的書面要約,參照其他文本或者書面承諾的口頭要約,參照其他文本或者口頭承諾的口頭要約.這樣一來,并入書面文本的口頭協(xié)議(比如發(fā)生海上救助時)也是有效的.唯一的不足是,該條沒有涉及發(fā)生實體法法律原則時仲裁協(xié)議書面形式的效力.比如承繼,轉讓或者禁止反言等情況.總的來說,最近幾年中,聯(lián)合國貿易法委員會為了使仲裁協(xié)議書面形式的國際規(guī)定能夠與科學技