淺析公民名譽權(quán)和隱私權(quán)在我國侵權(quán)法中的發(fā)展與區(qū)分

1、淺析公民名譽權(quán)和隱私權(quán)在我國侵權(quán)法中的發(fā)展與區(qū)分 論文摘要 名譽權(quán)與隱私權(quán)都是我國公民享有的重要人格權(quán)。名譽權(quán)在民法通則中就得到了規(guī)定，但隱私權(quán)直到2010年侵權(quán)責(zé)任法頒布后才得到民事基本法的正式承認。其間，為了便于在侵權(quán)法中保護公民的隱私利益，司法機關(guān)在實踐中通過司法解釋等方式，將侵害隱私利益的行為涵攝到名譽權(quán)規(guī)則之下進行調(diào)整。但這也造成了名譽權(quán)與隱私權(quán)保護范圍的重合和混淆，從而需要對二者進行區(qū)分，以在司法實踐中得到更為明確的適用。 論文關(guān)鍵詞 名譽權(quán) 隱私權(quán) 重合 區(qū)分 一、名譽權(quán)與隱私權(quán)概述 名譽與隱私都是人們所珍視的古老的利益。名譽權(quán)最早在英國開始受到保護，而隱私權(quán)則最早產(chǎn)生于美國。但

2、是，經(jīng)過多年的發(fā)展，世界各國對這兩種權(quán)利的規(guī)定和保護方式區(qū)別很大。我國立法目前并沒有對這兩種權(quán)利的具體概念、內(nèi)涵等進行直接規(guī)定。這項工作主要還是在學(xué)術(shù)研究和司法實踐中開展的。 目前，我國學(xué)界對于名譽權(quán)的理解比較一致。王利明教授認為，公民的名譽權(quán)是指公民依法享有的個人名譽不受侵害的權(quán)利，換言之，它是指公民就其品質(zhì)、信譽聲望等獲得的社會評價不受他人侵犯的權(quán)利，任何個人和組織都不得以侮辱和誹謗等方式毀損公民的聲譽。 名譽權(quán)的客體為名譽。 關(guān)于隱私權(quán)的概念，我國學(xué)界并無通說。含義相對狹窄的解釋有：隱私權(quán)是指自然人支配并保有其與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動不被他人非法知悉、利用和公開的權(quán)利。 相對更

3、寬泛，更接近美國法上隱私權(quán)的概念有：隱私權(quán)是公民對自己個人信息、個人寧靜生活以及決定私人事務(wù)等享有的一項重要民事權(quán)利，包括個人信息的保密權(quán)、個人生活不受干擾權(quán)和私人事務(wù)決定權(quán)。 對于此兩種權(quán)利的性質(zhì)，我國法學(xué)界基本上沒有爭議，都認為名譽權(quán)和隱私權(quán)同屬于人格權(quán)。 二、名譽權(quán)與隱私權(quán)在我國民法環(huán)境下的發(fā)展和區(qū)分 （一）我國民事立法中的名譽權(quán)與隱私權(quán) 從我國法律體系來看，民法通則是我國第一部調(diào)整民事關(guān)系的基本法律，也是一部全面確認公民法人基本權(quán)利的重要基本民事法律。該法對民法的調(diào)整對象、基本原則、基本制度作出了較為概括的規(guī)定，在一定程度上承擔(dān)了民法總則的功能。 但是，民法通則在專章規(guī)定公民享有的人身

4、權(quán)時，只在第101條規(guī)定了公民和法人的名譽權(quán)，而并未規(guī)定公民的隱私權(quán)。這就使得人民法院在保護公民隱私利益時面臨無法可依的窘境。 之后，最高人民法院于1988年發(fā)布了最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）（下稱民通意見）。其中第140條規(guī)定，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。這一解釋頒布之后，許多人認為對隱私的保護只應(yīng)當(dāng)保護與名譽有關(guān)的權(quán)利，而不單獨保護隱私權(quán)，在司法實踐中，由于隱私權(quán)并非一項法律直接規(guī)定的權(quán)利，甚至在審理隱私權(quán)案件時將案由也定為名譽權(quán)糾紛。 但是，上述立法和司法解釋并不代表我國的法律制度不承認公民的隱私權(quán)。相反，民通意見中已

5、經(jīng)對公民的隱私利益作出了相對獨立的保護。這種對隱私權(quán)的“遺漏”情況是由于民法通則本身的應(yīng)急和折衷性質(zhì)造成的。當(dāng)時的立法者已經(jīng)意識到民法通則的許多具體規(guī)定過于簡單，但是基于社會的實際情況，有些問題不適宜作具體規(guī)定；有些本應(yīng)寫入民法的問題，暫未寫進民法通則。 這直到2010年侵權(quán)責(zé)任法頒布，隱私權(quán)才第一次正式為民事基本法所承認。在其第二條中，隱私權(quán)與名譽權(quán)并列作為侵權(quán)責(zé)任法所保護的民事權(quán)益。 但是，隱私權(quán)的概念、一般原則和主要內(nèi)容卻至今未在法律或司法解釋中得到明確。全國人大法律委員會也認為，對于隱私權(quán)的概念、一般原則和主要內(nèi)容等問題還需要進一步的研究，待條件成熟時再列入立法規(guī)劃。 由此可見，我國立

6、法對隱私權(quán)進行明確還有待時日，這種情況正是司法實踐中對隱私權(quán)與名譽權(quán)的保護范圍的重合及司法適用混淆現(xiàn)象的根本原因。 （二）我國司法實踐中對名譽權(quán)與隱私權(quán)的區(qū)分 在侵權(quán)責(zé)任法出臺之前，我國法律一直未正式規(guī)定隱私權(quán)。因此在一段期間內(nèi)（主要是1993年以前），我國司法實踐中涉及隱私的侵權(quán)糾紛長期面臨著無法可依的窘境。在2008年2月以前，最高人民法院發(fā)布的民事案件案由規(guī)定中都沒有“隱私權(quán)糾紛”這一項案由。 沒有規(guī)定不代表沒有問題。一些法院在審判實踐中遇到了公布他人早年婚戀經(jīng)歷以致嚴重影響其現(xiàn)在的家庭生活和社會評價，或者擅自公布他人以前曾受處罰、受侮辱的歷史等散布、宣傳他人隱私情況。在訴訟中，這類案件

7、的被告往往反復(fù)強調(diào)其所散布、宣傳的內(nèi)容是真實的，因此不應(yīng)承擔(dān)侵害他人名譽權(quán)的民事責(zé)任。由于當(dāng)時的法律中缺乏保護公民隱私權(quán)的規(guī)定，所以，有的法院感到將這類行為認定為侵害他人名譽權(quán)缺少依據(jù)。 針對這種情況，最高人民法院于1993年發(fā)布了最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答（下稱“名譽權(quán)解答”），確認擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權(quán)處理。自此之后，許多實際上屬于隱私權(quán)糾紛的案件開始在“名譽權(quán)糾紛”的案由之下來進行審理。 2008年，最高人民法院修改了民事案件案由規(guī)定，在人格權(quán)糾紛條目之下設(shè)置了“隱私權(quán)糾紛”案由，與名譽權(quán)糾紛、肖

8、像權(quán)糾紛等并列。這在2011年的修訂中延續(xù)下來。 三、現(xiàn)行侵權(quán)司法實踐中對名譽權(quán)和隱私權(quán)的區(qū)分所存在的問題及解決 （一）侵權(quán)法中區(qū)分名譽權(quán)和隱私權(quán)所存在的問題 前述內(nèi)容充分說明，現(xiàn)在隱私權(quán)無論是在我國立法中還是在司法實踐中都已經(jīng)被承認為是與名譽權(quán)并列的一類獨立的人格權(quán)。 最明顯的是，在醫(yī)療患者的隱私權(quán)保護方面出現(xiàn)了法條競合的情況，即同一案情事實同時符合兩種法律規(guī)范的法律要件。 1998年最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋（下稱“名譽權(quán)解釋”）規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生單位的工作人員擅自公開患者患有淋病、梅毒、麻風(fēng)病、艾滋病等病情而致使患者名譽受到損害，應(yīng)認定為侵害患者名譽權(quán)。而侵權(quán)責(zé)任法第六十二

9、條則規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法律適用原則，侵權(quán)責(zé)任法作為民事基本法律，其效力當(dāng)然優(yōu)于作為司法解釋的名譽權(quán)解釋。但問題是，侵權(quán)責(zé)任法以及其他民事法律都未能明確隱私權(quán)的內(nèi)容和范圍，上述第六十二條也沒有明確規(guī)定此種情況是屬于侵犯隱私權(quán)。因此在司法實踐中，泄露患者健康狀況造成名譽損害的案件仍然可能被認為屬于名譽權(quán)糾紛。 究其根本原因，雖然2010年侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)明確規(guī)定了隱私權(quán)，但之前的司法解釋由于對名譽侵權(quán)的規(guī)定較為細致、完善，在司法實踐中更易得到實行。而且上述司法解釋的規(guī)定

10、也導(dǎo)致了侵權(quán)法上名譽權(quán)和隱私權(quán)的保護范圍存在重合之處，在司法認定時難免存在對兩種人格權(quán)的混淆。 （二）解決之策理清兩種權(quán)利的保護范圍 目前名譽權(quán)與隱私權(quán)在侵權(quán)法中的重合之處在于，名譽權(quán)侵權(quán)的行為方式有可能是宣揚或傳播個人隱私信息，而隱私權(quán)侵權(quán)的后果有可能是造成了名譽的損害。造成這一現(xiàn)象的根本原因是，名譽權(quán)解答和名譽權(quán)解釋中將宣揚他人隱私損害他人名譽的行為視作一種名譽權(quán)侵權(quán)行為。 前面也提到，名譽權(quán)解答之所以如此規(guī)定，并不是基于對名譽權(quán)法律性質(zhì)和權(quán)利范圍的考量，而是為了彌補法律漏洞（法律中未規(guī)定隱私權(quán)），更好地保護公民的民事權(quán)利而做出的權(quán)宜性解釋。在該司法解釋形成過程中，最高人民法院認為，司法解

11、釋無權(quán)明確保護公民的隱私權(quán)，只有通過立法才能解決此問題。名譽權(quán)糾紛中涉及的只是隱私保護中極小的一部分內(nèi)容，即有損他人名譽的隱私。因此名譽權(quán)解答將擅自公布有損他人名譽的隱私的行為認定為侵害他人名譽權(quán)的行為。 事實上，名譽權(quán)自成為法定權(quán)利之初，即與侮辱、誹謗行為相對應(yīng)，而與宣揚隱私?jīng)]有什么聯(lián)系。英國是最早對名譽權(quán)利進行保護的國家。早在16世紀，英國就發(fā)展出保護名譽上利益的誹謗侵權(quán)行為，采用嚴格責(zé)任原則，偏重于保護被害人。 美國繼受英國普通法的誹謗侵權(quán)行為并加以發(fā)展，由最高法院將其加以憲法化，依美國憲法第一修正案言論自由的規(guī)定創(chuàng)設(shè)了“真實惡意規(guī)則”。我國臺灣地區(qū)“最高法院”的相關(guān)判決也受到了該規(guī)則的影響。 前文已述，我國相關(guān)司法解釋在判定是否構(gòu)成名譽侵權(quán)時，并未區(qū)分行為人所散布的信息是否真實，而僅將是否造成名譽損害作為判斷標(biāo)準。雖然并非所有披露損害名譽的真實信息的行為都構(gòu)成名譽侵權(quán)，實際上，只有擅自公布或宣揚他人隱私這一類真實信息，才可能按照侵害名譽權(quán)處理。但是，這已經(jīng)明顯超出了侮辱誹謗行為的范疇。 在我國法律已經(jīng)規(guī)定隱私權(quán)之后，上述規(guī)定已經(jīng)不合時宜，極易造成司法審判中名譽權(quán)與隱私權(quán)的混淆。 借鑒上述國際通例，結(jié)合我國的立法體系和司法實踐，我們應(yīng)當(dāng)修訂司法解釋，廢棄或修改相關(guān)條文，停止在司法實踐中