Unocal__v_Mesa__美國著名的反收購案例_確立了優(yōu)尼科規(guī)則

1、企業(yè)收購,Unocal v. Mesa,張晉瑋 作品,之,案情介紹,判例分析,問題探討,目錄,1,2,3,猶納卡Unocal,梅沙Mesa,美國猶納卡公司（Unocal Corporation）成立于1890年，是一家擁有一百余年歷史的老牌石油企業(yè)。 而梅沙公司（Mesa Petroleum Co.）是持有猶納卡公司13%股權(quán)的股東。,案情介紹,VS,1985年4月8日，梅沙向猶納卡發(fā)出了一個(gè)雙層收購要約，以每股54美元的價(jià)格(高于市價(jià))收購猶納卡37%已發(fā)行的股票，其余股東未能出售的股份，梅沙公司稱將以等額的債券來交換。 猶納卡立即召開了董事會(huì)（有14名董事，其中包括8名獨(dú)立董事），對(duì)梅沙的

2、收購案進(jìn)行了詳細(xì)的討論。根據(jù)投資銀行的報(bào)告，他們認(rèn)為所謂的等額債券是垃圾債券（這一點(diǎn)隨后梅沙也做出補(bǔ)充聲明予以承認(rèn)），將損害剩余股東的利益，且此種雙層收購要約對(duì)股東造成了強(qiáng)迫并對(duì)公司造成了威脅。,要約,后,先,以現(xiàn)金支付給早期同意出售股份的股東,而早期不同意的股東只能得到次級(jí)債券,雙層收購要約,爭先恐后,于是，根據(jù)投行的建議，猶納卡的董事會(huì)決定采取反收購措施。具體而言，就是公司開始以發(fā)行債券的方式回購本公司股份（包括董事自己持有的），價(jià)款達(dá)到了每股72美元。更重要的是，此次回購把梅沙公司排除在外。 此舉引發(fā)了梅沙公司的強(qiáng)烈不滿，并一紙?jiān)V狀告到了法院。梅沙認(rèn)為自己作為股東受到了歧視，而且，猶納卡

3、的董事們違反了他們對(duì)公司的信義義務(wù)。,元芳， 你怎么看？,大人，依我看，此事得咨詢民商法的學(xué)生,判例分析 在做出結(jié)論之前，我們不妨先來考慮一些事實(shí),雙層收購要約梅沙的要約確實(shí)構(gòu)成了壓迫和威脅,董事會(huì)做出了回購的決議，其目的究竟是保住自己的地位還是保護(hù)公司利益，不得而知。,董事會(huì)的回購決議給公司帶來了60多億美元的債務(wù),公司回購股份的對(duì)象不包括梅沙公司，是歧視性的,初審法院認(rèn)可了梅沙的主張，做出了不利于猶納卡的判決。 這里值得注意的是，初審法院禁止了猶納卡的回購要約，其主要理由是該要約對(duì)待股東有歧視。法院在判決中這樣寫道： 董事會(huì)可以對(duì)他們認(rèn)為不利于公司利益的敵意并購表示反對(duì)，但是若要歧視性的收

4、購公司股票，則必須證明：（1）有正當(dāng)?shù)哪康暮停?）交易對(duì)包括被排除的股東在內(nèi)的所有股東都是公平的。,猶納卡不服，提起了上訴。上訴法院最終支持了猶納卡的反收購措施。 法院認(rèn)為，公司董事并不是一個(gè)消極的工具，董事有權(quán)利在公司面臨惡意收購的時(shí)候采取適當(dāng)?shù)姆词召彺胧?。法院同時(shí)認(rèn)為，在評(píng)判公司的反收購措施時(shí)，應(yīng)該援引商事判斷規(guī)則（BJR），即只要證明（1）董事合理相信惡意收購會(huì)給公司造成威脅；（2）反收購措施是合理和適度的。此案中，猶納卡公司的反收購措施是適當(dāng)?shù)?，并且符合援引商事判斷?guī)則的條件。,上訴法院在判決中回答了相關(guān)的一系列問題。 其一，公司董事會(huì)是否有權(quán)針對(duì)惡意收購采取反收購措施？ 回答是肯定的

5、。根據(jù)特拉華州公司法，董事有處理公司股票的權(quán)利。董事會(huì)的行動(dòng)權(quán)來自于其保護(hù)公司和股東不受任何來源的傷害的基本職責(zé)。 其二，董事會(huì)的此種反收購措施是否受到商事判斷規(guī)則的保護(hù)？ 回答依然是肯定的。BJR是一種推測(cè)，如果董事的決定是基于合理的商業(yè)目的，法院不會(huì)用自己判斷取代董事的決定。換言之，法院不會(huì)因?yàn)槭潞蟮拇罅總鶆?wù)而否定董事當(dāng)時(shí)的商業(yè)決定。（董事信義義務(wù)VS商事判斷規(guī)則） 這兩個(gè)問題是此案審理中的焦點(diǎn)問題。,其三，如何判斷猶納卡的董事是基于合理的商業(yè)目的? 法院認(rèn)為梅沙的雙層收購要約對(duì)股東造成壓迫，對(duì)公司造成威脅是不言而喻的。其將對(duì)其他股東造成損害也是可以預(yù)見的。同時(shí)法院根據(jù)其他材料認(rèn)定梅沙公司

6、的收購動(dòng)機(jī)明顯不良。面對(duì)此種威脅的反收購措施完全可以支持。而且，猶納卡的董事會(huì)有8名獨(dú)立董事，法院有理由相信其決定主要是為了公司利益。 其四，回購要約排除梅沙公司是否合理？ 法院認(rèn)為“如果梅沙公司參與到回購要約中，則反收購的目的不能達(dá)到。”所以法院支持了猶納卡的有歧視的回購要約。（不過這一原則后來被其他判例否定，即當(dāng)股東是惡意收購人時(shí)，公司也不得歧視）,審理思路,董事會(huì)是否有權(quán)決定反收購,其決策是否合法,決策過程是否合理,事實(shí)認(rèn)定，合理vs不合理,商事判斷規(guī)則,1 一定的獨(dú)立董事比例 2 中立投行的建議 3 董事充分了解信息 4 對(duì)方惡意較明顯,1 對(duì)反收購行為本身的質(zhì)疑 2 對(duì)股東而言，是被

7、收購好還是負(fù)債好 3 回購董事自己持有的股份 4 排除對(duì)方是否足夠必要和謹(jǐn)慎,VS,合理,不合理,該判例在公司并購法律問題上具有十分重要的地位，確立了“猶納卡規(guī)則”，即董事會(huì)有權(quán)在反惡意收購中發(fā)揮積極作用，這種反收購措施受到商事判斷規(guī)則的保護(hù)。,董事會(huì)反收購決議,有權(quán)利,BJR,適當(dāng)?shù)?董事會(huì)有權(quán)利做出反收購決議,該決議受商事判斷規(guī)則保護(hù),該措施只能是適當(dāng)?shù)?Unocal 規(guī)則,問題探討,一 董事是否有權(quán)利用公司的資金回購股份？ 現(xiàn)代公司的典型特征就是所有權(quán)和管理權(quán)的分離，董事作為公司實(shí)際上的控制人，當(dāng)然可以做出商業(yè)決定。 至于公司股份回購，雖然包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家的立法都將反收購的最終決

8、定權(quán)留給了股東會(huì)，但是在實(shí)踐中由于股東會(huì)的虛置和低效率，無論是反收購的決定還是實(shí)施都實(shí)際掌握在董事會(huì)手中。特拉華州公司法則將此項(xiàng)權(quán)利交給了董事會(huì)，且認(rèn)為董事有權(quán)衡量長期利益與短期利益，并無義務(wù)為了股東短期利益最大化而同意收購。,白衣 騎士,毒丸 計(jì)劃,金色降落傘,管理者回購,帕克曼防御,焦土術(shù),股份回購,反收購策略,二 董事會(huì)的做法是否違背了董事的信義義務(wù)?,本案中董事會(huì)的決定給公司帶來了60多億的債務(wù)，是否有違其注意義務(wù)？我們認(rèn)為，公司被惡意收購的后果外人無法估量，董事會(huì)擁有決定采取何種方式的權(quán)利。我們無法對(duì)其商業(yè)決定作出事后的評(píng)價(jià)。并且董事會(huì)做出的決定是建立在深入了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上，依合

9、法程序做出的。應(yīng)認(rèn)為并未違反注意義務(wù)。 至于忠實(shí)義務(wù)，本案中董事的利己動(dòng)機(jī)創(chuàng)造了一種潛在的，但并非確鑿的利益沖突，而且在收購方惡意確實(shí)存在的情況下，董事會(huì)為公司的利益采取緊急措施也是必要的。 綜上，可以說，董事盡到了注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。,三 商事判斷規(guī)則與股東信義義務(wù) 實(shí)踐中經(jīng)常有訴告董事違背信義義務(wù)的案例，我們認(rèn)為此時(shí)此刻，法院動(dòng)輒以自己的，非專業(yè)的，事后的看法去評(píng)價(jià)董事在彼時(shí)彼刻所做的商業(yè)決定，是不科學(xué)的。如果董事從公司的整體利益出發(fā)，做出某項(xiàng)經(jīng)營行為時(shí)，根據(jù)自身在當(dāng)時(shí)條件下的知識(shí)水平和經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)認(rèn)為是對(duì)公司最有利的行為，即使事后該行為導(dǎo)致公司受損，也不應(yīng)追究該董事的責(zé)任。這就避免了有些小股

10、東將正常的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)一味歸罪于董事的現(xiàn)象，也有利于鼓勵(lì)董事為公司的整體利益大膽決策，避免因循守舊、一味求穩(wěn)。 當(dāng)然BJR的適用有嚴(yán)格的限制，即要證明目的正當(dāng)，程序合理，手段適當(dāng)。,四 如何認(rèn)定本案中董事在做出商業(yè)決定時(shí)的目的？ 這個(gè)案例的一個(gè)特點(diǎn)就是更真實(shí)，沒有絕對(duì)的正邪之分。首先，反收購的行為本身就給人一種董事意欲保住自己地位的感覺；其次，本案中，董事在回購股份時(shí)，事實(shí)上是先以高價(jià)回購了自己持有的股份。這個(gè)行為既可以理解為他們?cè)诮o其他股東信心，表示此方案一定可行，也可以理解為優(yōu)先保護(hù)自身利益。最后，股份回購時(shí)排除了梅沙公司，雖然最終被法院認(rèn)為是必要的，但也不能洗脫打擊報(bào)復(fù)的嫌疑，畢竟這一舉動(dòng)極具風(fēng)險(xiǎn)，有可能使得整個(gè)反收購行為無效。這樣，猶納卡董事的目的就頗值得玩味。,我們認(rèn)為，其實(shí)在反收購中，董事利益與公司，股東利益并不一定是互斥的，過于清楚的區(qū)分某一