簡(jiǎn)論非法人團(tuán)體民事法律地位之比較法考察

1、簡(jiǎn)論非法人團(tuán)體民事法律地位之比較法考察論文摘要 在當(dāng)今社會(huì)中，存在著大量的非法人團(tuán)體，他們廣泛參與著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。如何看待非法人團(tuán)體的法律地位是法學(xué)理論的長(zhǎng)期爭(zhēng)論點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)各國(guó)非法人團(tuán)體法律地位上的比較，從而探討賦予非法人團(tuán)體民事主體地位的發(fā)展方向。 論文關(guān)鍵詞 非法人團(tuán)體 民事法律地位 民事主體 非法人團(tuán)體是指設(shè)有管理人或代表人，無(wú)法人資格但能以自己獨(dú)立之名義依法參加民事活動(dòng)之組織體。目前世界各國(guó)立法上對(duì)其沒(méi)有一個(gè)明確而統(tǒng)一的定義，稱謂也各不相同。在德國(guó)只有“非法人團(tuán)體”下的種概念，即“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”。在日本，其民法上沒(méi)有規(guī)范，只在民事訴訟法中有適用性規(guī)定，即“非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán)”。我國(guó)

2、臺(tái)灣地區(qū)沿用1936年制定的民事訴訟法中提出的“非法人團(tuán)體”概念。我國(guó)內(nèi)地有“非法人團(tuán)體”、“非法人組織”、“共同經(jīng)營(yíng)體”等多種稱謂。 一、德國(guó)法關(guān)于“非法人團(tuán)體”的地位 德國(guó)的立法和學(xué)說(shuō)均無(wú)“非法人團(tuán)體”之屬概念，只有“非法人團(tuán)體”下的種概念，即“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”。德國(guó)學(xué)者對(duì)“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”沒(méi)有明確的定義，似乎又理所當(dāng)然地認(rèn)為，設(shè)立無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)僅僅需要設(shè)立行為和制定共同章程，并不需要當(dāng)局的參與也無(wú)需登記。在德國(guó)普通法時(shí)期，非法人團(tuán)體被學(xué)說(shuō)和判例認(rèn)定為合伙之一種。我們可以理解為，“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”的設(shè)立與公權(quán)力無(wú)關(guān)，只是在其出現(xiàn)之后在法律上給它適用合伙法的地位而已。如1900年頒布的德國(guó)民

3、法典第54條的規(guī)定“對(duì)于無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)，適用關(guān)于合伙的規(guī)定。以這種社團(tuán)的名義向第三人采取的法律行為，由行為人負(fù)個(gè)人責(zé)任；行為人為數(shù)人時(shí)，全體行為人作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任”。是在適用上變相地規(guī)定其具有合伙的法律地位，但是沒(méi)有權(quán)利能力，因?yàn)榈聡?guó)的合伙至今未取得權(quán)利能力。而后的瑞士民法典、意大利民法典也作出了類似的規(guī)定，都沒(méi)有突破德國(guó)法的這一規(guī)定。有德國(guó)學(xué)者指出，德國(guó)民法典并非是出于立法者的疏忽，才對(duì)非法人團(tuán)體做出此等不利的規(guī)定，而是蓄意而為。即促使無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)去依法登記，取得法人資格，從而納入法律所控制和調(diào)整的范圍。但是登記的繁瑣和監(jiān)管的苛刻卻使許多無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)望而卻步，放棄了登堂入室成為法

4、人的機(jī)會(huì)。但是現(xiàn)實(shí)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這些不登記的團(tuán)體在各自的舞臺(tái)上扮演著日漸重要的角色，大有逼迫法律承認(rèn)其權(quán)利主體之勢(shì)。鑒于學(xué)說(shuō)和現(xiàn)實(shí)對(duì)非法人團(tuán)體成為權(quán)利主體的要求，很多領(lǐng)域和范圍就其民事訴訟法上關(guān)于無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的當(dāng)事人能力的規(guī)定作了變相修改。德國(guó)民事訴訟法第50條第2款規(guī)定：“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)可以被訴，在訴訟中，該社團(tuán)具有權(quán)利能力的社團(tuán)的地位”可見(jiàn)，德國(guó)民法典較好地從技術(shù)、規(guī)范上建立團(tuán)體人格法人制度，但也為團(tuán)體人格的取得設(shè)置了許多障礙。或者說(shuō)德國(guó)法人制度在打開(kāi)一扇窗戶的同時(shí)卻關(guān)上了另一扇窗戶。德國(guó)的這種完全符合法人實(shí)質(zhì)要件、而僅欠登記的所謂無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，在數(shù)量上要大于有權(quán)利能力社團(tuán)。所以，德

5、國(guó)的法人資格，僅僅是給予了其不足半數(shù)的團(tuán)體，這不能不說(shuō)是德國(guó)法人制度的缺憾！ 二、日本法關(guān)于“非法人團(tuán)體”的地位 在日本，民法上未規(guī)定非法人團(tuán)體及其權(quán)利能力。只是在民事訴訟法中規(guī)定，非法人社團(tuán)或財(cái)團(tuán)設(shè)有代表人和管理人的，得以以其名義起訴或被起訴。這一規(guī)定賦予了無(wú)權(quán)利能力財(cái)團(tuán)當(dāng)事人能力的資格，這樣日本非法人社團(tuán)和財(cái)團(tuán)在訴訟上有積極和消極之完全當(dāng)事人能力。由于社會(huì)中存在很多團(tuán)體，未經(jīng)登記但是有固定代表且持續(xù)存在。盡管不享有法人資格，不具備主體地位，但又不能忽視其存在。這些團(tuán)體中，有的是許可型，即設(shè)立中的財(cái)團(tuán)。也有所謂的許可外型，即該團(tuán)體已經(jīng)非法人財(cái)團(tuán)的身份在進(jìn)行公益事業(yè)活動(dòng)，但并未打算得到官方的許

6、可?？梢詮膬蓚€(gè)方面考慮這些團(tuán)體的地位：一是在國(guó)家政策方面，需要具備什么條件才能認(rèn)可其法人成立。主張只要無(wú)礙于公共利益，就不能限制其法人的成立。因此，對(duì)于非法人團(tuán)體，應(yīng)該盡量類推適用社會(huì)團(tuán)體法人的相關(guān)規(guī)定。二是尚未有法律裁決非法人團(tuán)體是否具備法人條件。盡管其以公益為目的，但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)官方的登記設(shè)立為法人也沒(méi)有受到官方的監(jiān)督。另外，從交易安全方面考慮，還不適合將其與法人完全同等對(duì)待。那么對(duì)非法人團(tuán)體適用何種法律規(guī)定，日本學(xué)者之間也存在爭(zhēng)論。但是在日本司法判例已逐漸承認(rèn)未登記的非營(yíng)利性團(tuán)體具有權(quán)利能力，從而使用社團(tuán)法人的規(guī)定。具體而言具備社團(tuán)實(shí)體的必要條件的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，在司法上具有如下法律特征和

7、地位：社團(tuán)有內(nèi)部的組織，采取多數(shù)表決制；其財(cái)產(chǎn)歸屬于團(tuán)體自身，構(gòu)成全體成員的“總有”，社員無(wú)持分權(quán)和分割請(qǐng)求權(quán)；社員對(duì)社團(tuán)債務(wù)不承擔(dān)直接的個(gè)人責(zé)任；但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，社團(tuán)代表人不能以社團(tuán)代表資格和名義進(jìn)行登記，只準(zhǔn)許以個(gè)人名義進(jìn)行登記。 三、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于“非法人團(tuán)體”的地位 在我國(guó)，早在大清民律草案第140條中曾有“無(wú)權(quán)利能力之社團(tuán)”的規(guī)定，到1929年制定的中華民國(guó)民法，此規(guī)定未被沿用。但1936年制定的民事訴訟法中提出了“非法人團(tuán)體”概念，這是我國(guó)立法上首次提出，臺(tái)灣地區(qū)沿用至今。但是這些所謂“非法人團(tuán)體”到底包括哪些？并未有明確界定。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民事訴訟法”規(guī)定非法人之團(tuán)體，設(shè)有代表人

8、或管理人者有當(dāng)事人能力。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，非法人團(tuán)體不具有民事權(quán)利能力，也就不具有民事主體資格，但是在民事訴訟法上不具有權(quán)利能力的非法人社團(tuán)卻具有訴訟權(quán)利能力，可以成為訴訟主體。這就在客觀上造成了實(shí)體法與程序法的矛盾。臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者曾世雄先生批評(píng)臺(tái)灣“民法”上無(wú)非法人團(tuán)體的規(guī)定不能使非法人團(tuán)體成為權(quán)利主體，只有訴訟法上的當(dāng)事人能力，是民法的“缺失”。若承認(rèn)非法人團(tuán)體為民事主體，則非法人團(tuán)體在實(shí)體法和程序法上的沖突將不存在。但我國(guó)臺(tái)灣實(shí)務(wù)在有關(guān)學(xué)說(shuō)支持下，出現(xiàn)了承認(rèn)非登記社團(tuán)具有權(quán)利能力的傾向。如，1986年，臺(tái)灣“司法院”11月10日廳民一字第1677號(hào)函表示，作為非法人財(cái)團(tuán)的寺廟，已脫離捐

9、助人或信徒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，具有為權(quán)利義務(wù)主體的必要和社會(huì)價(jià)值，其辦理寺廟登記者，可為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，可標(biāo)賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)。 大陸法系的實(shí)體法關(guān)上了非法人團(tuán)體進(jìn)入民事主體殿堂的大門(mén)，但從大陸法系到英美法系的民事訴訟法都為非法人團(tuán)體成為獨(dú)立訴訟主體打開(kāi)了一扇窗。民法是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的直接法律表現(xiàn)。賦予非法人團(tuán)體以民事主體資格，正是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件變化和發(fā)展的需要。由上可見(jiàn)，承認(rèn)非法人團(tuán)體具有某種性質(zhì)的民事主體地位，是理論和立法發(fā)展的趨勢(shì)。 四、我國(guó)民法典草案中關(guān)于“非法人團(tuán)體”的地位 目前，關(guān)于民法典草案建議稿共有三個(gè)文本。一個(gè)是全國(guó)人大法工委的中華人民共和國(guó)民法（草案）；一個(gè)是中國(guó)社科院梁彗星教授主持起草的中國(guó)民法典草案建議稿；還有一個(gè)是廈門(mén)大學(xué)徐國(guó)棟教授主持起草的綠色民法典草案。 徐國(guó)棟教授主持起草的綠色民法典草案第3條規(guī)定了民法的調(diào)整對(duì)象，民法調(diào)整主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。根據(jù)第13、14、15條可以知道，該草案的所要規(guī)范的主體包括自然人、法人和必要情形下的非法人團(tuán)體。第12條規(guī)定，非法人團(tuán)體是實(shí)在的社會(huì)存在體，但因?yàn)椴痪邆浞ㄈ速Y格而未給予人格化，對(duì)非法人團(tuán)體準(zhǔn)用關(guān)于法人的規(guī)定?？梢?jiàn)無(wú)論梁慧星教授所主持起草的中國(guó)民法典草案建議稿，還是徐國(guó)棟教授主編綠色民法典草案都承認(rèn)非法人團(tuán)體的法律地位。非法人團(tuán)體能夠以自己的名義參加民事活動(dòng)，已經(jīng)為我國(guó)合同法、擔(dān)保