論純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

1、論純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念姜戰(zhàn)軍2013/1/4 10:09:26點(diǎn)擊率598評論0分享到【法寶引證碼】CLI.A.【學(xué)科類別】民法總則【出處】法律科學(xué)2012年第5期【寫作時間】2013年【中文摘要】純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的意義在于構(gòu)建一個過濾可賠償損害的特別法律范疇。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念產(chǎn)生的歷史緣由為近代法確定的以有形財產(chǎn)為基礎(chǔ)的損害賠償制度。從法技術(shù)的維度看，純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的產(chǎn)生是德國侵權(quán)法以絕對權(quán)為基礎(chǔ)確定嚴(yán)格限定的可賠償損害范圍模式的直接結(jié)果，非限定性的法國模式?jīng)]有也不需要這一概念。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念在法律政策上有以下重要意義: 將受害者與他人利益聯(lián)系切斷，而“塑造一個利益獨(dú)立的個人”; 為維護(hù)行

2、為人的自由而免除加害人過重的負(fù)擔(dān); 改變投射損失的光源點(diǎn)而大幅度地縮小可請求賠償?shù)拈g接損失范圍，擴(kuò)大不可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失范圍。我國損害賠償法對純粹經(jīng)濟(jì)損失的立法應(yīng)采德國模式和法國模式的混合模式。【中文關(guān)鍵字】純粹經(jīng)濟(jì)損失；概念；法技術(shù)維度；法律政策意義；混合模式【全文】一、問題的提出: 生活中的純粹經(jīng)濟(jì)損失與研究純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的必要性（一）生活中的純粹經(jīng)濟(jì)損失由于現(xiàn)實生活中人與人之間因果關(guān)聯(lián)的普遍性和具體情形中因果聯(lián)系的偶然性，發(fā)生在現(xiàn)實中的損失及其關(guān)聯(lián)樣態(tài)亦千姿百態(tài)，“任何一種實際上范圍無限的利益都以幾乎無限多樣的方式互相連接著”。16如同樣是傷害某人致其喪失勞動能力，會因為受其撫養(yǎng)人數(shù)

3、的不同而致受損失者明顯不同，或者因受害人是能創(chuàng)造巨大價值的體育明星或其他普通人員而致實際發(fā)生的損失差別巨大。再如同樣是挖斷電力電纜的行為，其實際導(dǎo)致的損失將依電纜供電的對象僅是普通居民家庭還是對電力高度依賴且創(chuàng)造巨大價值的工廠而無法相比。同樣是交通事故造成了擁堵，可能甲造成事故時因擁堵而延誤行程者皆休閑閑逛之人，只是致眾人氣憤、煩躁而已，而乙造成事故的擁堵則既延誤了幾個病人的送醫(yī)急救，又使多個商人因此錯失了重要的合同，還使一些求職者喪失了與招聘方見面進(jìn)而獲得高薪職位的機(jī)會等等。同樣是損毀他人房屋，會因房屋之上存在租賃契約而導(dǎo)致房屋所有權(quán)之外的第三人損失，而同樣是提供了有瑕疵的審計報告，可能因?qū)?/p>

4、計報告信賴人群的不同而產(chǎn)生范圍迥異的損害。上述各種情形的共同之處是，加害行為在導(dǎo)致了直接受害人損失之外，還導(dǎo)致了不同范圍內(nèi)的第三人損失，并且這種第三人的范圍還可能因因果鏈條的延長而不斷擴(kuò)大。但無論第三人范圍如何，所有情形中的第三人損失有一個共同特點(diǎn): 第三人并沒有因加害行為受到直接的人身或有形財產(chǎn)損害，其受到損害是因為與其存在特定關(guān)系（如親屬關(guān)系或合同關(guān)系）的人或在特定場合發(fā)生關(guān)聯(lián)（如受同一個交通事故影響）的人受到損害而產(chǎn)生的衍生性后果，表現(xiàn)為金錢上的損失。這些看似特殊的第三人損失，在實踐中由于因果聯(lián)系的普遍性而大量存在。這些損失中，個別類型（如被撫養(yǎng)人因撫養(yǎng)人傷亡所受到的撫養(yǎng)利益損失）因其特

5、殊性而很早便受到法律的注意并加以調(diào)整，而更多的情形則是在 19 世紀(jì)末至 20 世紀(jì)初才逐漸地被注意，并逐漸地被概括在“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的概念之下去研究法律對其調(diào)整應(yīng)有的態(tài)度。在“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的概念之下，學(xué)者總結(jié)其典型類型為:216-171反射損失。反射損失是基于此前的損失進(jìn)而反射發(fā)生的損失，加害人的不法行為侵害了第三人的財產(chǎn)或者人身權(quán)利，受害人因該第三人之財產(chǎn)或者人身損害而遭受了進(jìn)一步的損害。典型的例證如前面提到的電纜案件和體育明星受傷案件。2. 轉(zhuǎn)移損失。在反射損失類型中，初始受害人和次級受害人都發(fā)生了損失。而轉(zhuǎn)移損失則是指基于法定或者約定原因，原本應(yīng)由初始受害人承擔(dān)的損失被轉(zhuǎn)移至次級受害

6、人承擔(dān)。由于次級受害人的人身或者財產(chǎn)未受到直接的侵害，其損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。3.因公共設(shè)施損害而發(fā)生損失，如道路交通因交通肇事而堵塞，很多人的事務(wù)將被迫停下來、汽油的花費(fèi)將增加、合同將無法簽訂、會議將無法召開、交易將無法履行； 再如公共場所因傳染病的威脅而被迫關(guān)閉，同樣很多人將因此發(fā)生金錢上的不利益。4. 基于對特定信息披露內(nèi)容的信賴而發(fā)生的損失。受害人由于信賴他人發(fā)布的信息披露內(nèi)容而采取了某種行動，后因為信息披露內(nèi)容的不準(zhǔn)確，導(dǎo)致了受害人的損失，而發(fā)布信息披露內(nèi)容的人與受害人間并無合同關(guān)系。5. 因?qū)I(yè)服務(wù)或者建議信賴而發(fā)生的損失: 當(dāng)事人因?qū)I(yè)人士所提供服務(wù)之信任而遭受損失。如潛在的

7、雇主在招聘雇員時要求雇員提供以前工作單位的推薦信，該工作單位的負(fù)責(zé)人因未盡責(zé)弄錯推薦對象，進(jìn)而在推薦信中貶低了雇員的工作能力導(dǎo)致雇員因此未能獲得工作機(jī)會而受到的損失。由于上述類型所概括的損害情形在社會生活中非常常見，因此，“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的概念雖然對一般人來說甚為陌生，但其實其產(chǎn)生是非常普遍的，甚至可以說，沒有人不曾受到過純粹經(jīng)濟(jì)損失。需要說明的是，因合同法上的可得利益損失和信賴?yán)鎿p失也屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，但由于“合同法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失既沒有引起爭議，也沒有受到限制”，3871因此本文的研究一般限于侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失，只在概念等必須涉及的部分包括違約造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失。（二）研究純粹經(jīng)濟(jì)損

8、失概念的必要性: 過濾可賠償損害特別法律范疇的構(gòu)建在上述各種造成純粹經(jīng)濟(jì)損失的情形下，如果使造成損害的行為人就其造成的“損失”承擔(dān)賠償責(zé)任，則既不合理，又不公平，也不可能。首先，造成他人損害的人，即使具有過錯，但如果使其就如此沉重之潛在損害承擔(dān)責(zé)任，將導(dǎo)致懲罰過度的后果。“一念之差鑄成大錯”，導(dǎo)致行為人“大禍臨頭”，其責(zé)任承擔(dān)與其過錯程度明顯不合比例，而如果稍有過錯便可能面臨不可測之巨額賠償，將極大地束縛行為的自由，非常不利于行為人通過自己的行為，追求自我的發(fā)展和人格的實現(xiàn)，因此是非常不合理的。其次，相同或相似的過錯行為，因受害人方面或受行為影響人方面情形的不同而可能承擔(dān)迥異的損害賠償數(shù)額，明

9、顯有違公平。最后，行為人財力往往有限，使其對潛在且不可預(yù)測之眾多“受害者”承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)常會超出其賠償能力，從而導(dǎo)致其責(zé)任的承擔(dān)實際上成為不可能。因此，對現(xiàn)實中廣泛發(fā)生之損害，各國法律均只是擇取其中一定之部分，使行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，而大量損害則作為社會共同生活之成本，由受害人自行承受。從而“任何一個法律制度都需要一個過濾器，以將可賠償性損害從不可賠償性損害中區(qū)分出來”。431-32作為此種過濾之工具，過錯責(zé)任、因果關(guān)系理論、可預(yù)見性原則、損害的確定性原則等從不同的角度發(fā)揮著各自的作用。但這些過濾工具多負(fù)載豐富的法律政策意涵，經(jīng)常只是提供法官一個判斷責(zé)任是否構(gòu)成的模糊標(biāo)準(zhǔn)，而“如果人們認(rèn)為有必要提

10、供一個精確的標(biāo)準(zhǔn)和明確的準(zhǔn)繩，則必須額外地發(fā)展一種法律范疇，這一法律范疇的目的應(yīng)定位于將特定的損害從概念上獨(dú)立出來，并以此規(guī)定這一類損害根本不予賠償或僅在極其嚴(yán)格的特別條件下才加以賠償，區(qū)分一般財產(chǎn)損失和特殊的純粹經(jīng)濟(jì)損失就是這樣一種方法”。4通過區(qū)分一般財產(chǎn)損失和純粹經(jīng)濟(jì)損失，將純粹經(jīng)濟(jì)損失從損害中獨(dú)立出來，并確定純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不予賠償規(guī)則，從損害類型的角度清晰地限定可請求賠償?shù)念愋?，為法官排除一定范圍?nèi)的損失提供清晰的標(biāo)準(zhǔn)。此種方法的實質(zhì)是從損害不同性質(zhì)的角度，作出一個切面，將大量的非直接侵害人身或財產(chǎn)權(quán)利而導(dǎo)致的損失納入“純粹經(jīng)濟(jì)損失”概念之下，并以純粹經(jīng)濟(jì)損失、尤其是過失導(dǎo)致的純粹

11、經(jīng)濟(jì)損失原則上不予賠償規(guī)則來過濾可請求賠償?shù)膿p害類型。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念及相關(guān)制度在大陸法系和英國法已有長時間之實踐發(fā)展和理論探討，而于我國則只是近幾年始有概念之引入，至今“仍屬寂寂無聞的研究”，215且見諸于學(xué)者著作或論文之相關(guān)研究，基本上只是對純粹經(jīng)濟(jì)損失分類和是否應(yīng)予賠償?shù)难芯浚⒅饕幸u國外之觀點(diǎn)，主張對純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不予賠償，并對應(yīng)予賠償?shù)那樾芜M(jìn)行研究，并在可予賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失范圍上產(chǎn)生了許多不同的觀點(diǎn)和爭論。5368384，1516，710711但就已有研究和爭論來看，一些不同觀點(diǎn)其實是建立在對何為純粹經(jīng)濟(jì)損失的不同理解之上，并不具理論辯爭之意義。而對負(fù)載著過濾不可賠償損害的重

12、要作用、其清晰界定對損害賠償范圍的確定意義重大的純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，國內(nèi)學(xué)者的研究要么忽略不計，要么只是簡單確定，未見進(jìn)行深入研究者。但由于此概念之基礎(chǔ)性地位，不達(dá)成一致對純粹經(jīng)濟(jì)損失的性質(zhì)及是否賠償?shù)雀M(jìn)一步的研究便缺乏可靠的基礎(chǔ)，故作者為本文之嘗試，從其產(chǎn)生的歷史背景出發(fā)，分析其產(chǎn)生的法技術(shù)維度和法律政策意義，以期對純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的界定和對純粹經(jīng)濟(jì)損失制度的深入理解作出有益之探索。二、純粹經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的歷史緣由: 有形財產(chǎn)在近代法上的優(yōu)越地位人類歷史上很早就面對損害賠償?shù)膯栴}，但如果希望從古代法律中找出其對純粹經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度和純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，則只能是徒勞的。我們永遠(yuǎn)不要忘記，法律在其

13、基本的價值上只是解決糾紛的一種工具，而不是我們今天所熟悉的以概念為基礎(chǔ)的科學(xué)體系。古代的人們只會更注重現(xiàn)實問題的解決，并在這種解決中實現(xiàn)彼時的正義，而不會關(guān)注太多法律抽象的美麗。在以羅馬法為代表的古代法中，人們面對的無疑是簡單的財產(chǎn)歸屬和利用，因此主要的法律規(guī)則是關(guān)于有形財產(chǎn)受到損害的賠償問題。在阿奎利亞法時期，只有直接以物理方式造成損害，才可提起損害賠償，被告只有以實際接觸物的方式造成了原告的損失才需負(fù)責(zé)，但至古典羅馬法時期，允許以提起事實之訴或擴(kuò)用之訴的方式救濟(jì)僅影響標(biāo)的物而未損害其實體造成的損失。6136138不過，依此種途徑獲得救濟(jì)的損失當(dāng)然必須是有形財產(chǎn)受到影響而產(chǎn)生的損失，只有原告

14、的有形財產(chǎn)受到損害的情形下才可以要求賠償損失。722但如果以此就認(rèn)為羅馬法不賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失則是犯了歷史的錯誤: 當(dāng)時的觀念并未認(rèn)識到所謂的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”問題，更遑論其對純粹經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度。此點(diǎn)從損害賠償法在中世紀(jì)的發(fā)展可以獲得證明。隨著上述羅馬法對賠償?shù)南拗圃谥惺兰o(jì)的消失，更廣范圍內(nèi)的損失可以獲得賠償，包括我們今天稱為純粹經(jīng)濟(jì)損失的一些損失，如在世寡婦因丈夫死亡而遭受的經(jīng)濟(jì)損失、被告將糞置于原告家門口造成的損失、因秘書泄露原告秘密而受到的損失以及因律師缺乏技巧而致的委托人損失等。723但同樣毫無疑問的是，當(dāng)時的法學(xué)家和法律觀念仍然不是基于對這些我們今天被稱為的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”進(jìn)行類型評判之

15、后，認(rèn)為部分純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲賠償而支持和允許其賠償?shù)?，而仍然只是基于對?dāng)時現(xiàn)實問題的解決。因此，對近代以前法律的解釋應(yīng)是當(dāng)時的立法未意識到所謂的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”問題，而是根據(jù)當(dāng)時的現(xiàn)實需要決定某種損失的救濟(jì)與否，從而不能從當(dāng)時法律的具體保護(hù)范圍簡單而武斷地得出其保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失與否的結(jié)論。然而，盡管古代至中世紀(jì)的法律未涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題，卻并不妨礙其對近代法律對純粹經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償產(chǎn)生影響，并且恰恰相反，由于法律的延續(xù)性，近代以前法律以有形財產(chǎn)為基礎(chǔ)的賠償制度和觀念對后世的法律產(chǎn)生了重要的、甚至是決定性的影響，8111112并通過德國法學(xué)家和法官的共同貢獻(xiàn)，最終確立了影響至今的過失導(dǎo)

16、致的純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不予賠償規(guī)則，確立了近代法上有形財產(chǎn)的優(yōu)越地位。人們認(rèn)為有形財產(chǎn)的價值高于無形財產(chǎn)，無形財產(chǎn)不應(yīng)獲得與有形財產(chǎn)同等程度的保護(hù)，法律制度給予有形財產(chǎn)優(yōu)越的保護(hù)是正當(dāng)?shù)模?127而純粹經(jīng)濟(jì)損失或純粹非物質(zhì)利益在價值的位階上處于最低位階的位置。3877878在 19 世紀(jì)德國法學(xué)界，出于對羅馬法文本的解釋，也出于對責(zé)任賠償范圍太過寬泛的擔(dān)心，多數(shù)法學(xué)家提出了被告只應(yīng)就加以原該物質(zhì)財產(chǎn)和人身傷亡承擔(dān)責(zé)任的主張，拋棄了中世紀(jì)法學(xué)家允許普遍賠償?shù)挠^點(diǎn)。73137這種新的主張經(jīng)過德國民法典的起草，以德國民法典第 823條兩款和第 826 條規(guī)定的形式確認(rèn)了可以獲得賠償?shù)念愋?。此類型的?/p>

17、礎(chǔ)是羅馬法上對有形財產(chǎn)賠償?shù)囊?guī)則。雖然德國民法典立法中從來沒有明確討論過純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題，但羅馬法以有形財產(chǎn)賠償為基礎(chǔ)的規(guī)則實質(zhì)上是將有形財產(chǎn)置于優(yōu)越地位的，并產(chǎn)生排斥純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)暮蠊?。德國民法典生效后，德國各法院很快就從法典的?guī)定中推導(dǎo)出了純粹經(jīng)濟(jì)損失不能獲得賠償?shù)囊?guī)則，從而為近代德國民法中的侵權(quán)賠償確立了有形財產(chǎn)相對于無形經(jīng)濟(jì)利益的優(yōu)越地位。德國法院對民法典規(guī)定的此種解釋，對純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念及過失造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)慕ㄒ?guī)則的確立起到了極其重要的推動作用。三、純粹經(jīng)濟(jì)損失概念產(chǎn)生的法技術(shù)維度: 侵權(quán)法保護(hù)絕對權(quán)模式對可獲得法律救濟(jì)損害范圍的限制（一）德國模式下侵權(quán)法

18、保護(hù)絕對權(quán)模式的限制純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念主要是德國法系和英國法的，對法國法系來講，“純粹經(jīng)濟(jì)損失還沒有被承認(rèn)為法律上的損害類型，甚至還沒有被作為獨(dú)立的損害形式從一般損害中區(qū)分出來”，9115更遑論在立法或司法實踐中使用。就德國法或受德國法影響的國家而言，純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的提出與合同之外法益原則上只能通過絕對權(quán)通道獲得保護(hù)密切相關(guān)。按照德國模式的侵權(quán)法，對合同外法益的保護(hù)，原則上必須納入一定的絕對權(quán)涵蓋范圍，不被一定絕對權(quán)涵蓋的法益，除了構(gòu)成“故意違反善良風(fēng)俗”和“違反保護(hù)他人為目的法律”等極為有限的例外情形外，無從獲得法律的保護(hù)。如對挖斷電纜導(dǎo)致工廠停工造成純粹經(jīng)濟(jì)損失，德國聯(lián)邦最高法院在否定其

19、構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的理由中明確指出，因其“只是造成了總括財產(chǎn)的損失”，“不是損害財產(chǎn)所有權(quán)”，1036從而缺乏絕對權(quán)通道，而無法構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。而在相似的損壞輸電線路造成停電案中，由于停電導(dǎo)致原告的孵蛋器無法工作，孵出的雛雞全部出現(xiàn)殘疾，德國聯(lián)邦最高法院便毫不猶豫地支持了損害賠償，因為存在一個被侵權(quán)的絕對權(quán)-對雞蛋（發(fā)展到雛雞）的所有權(quán): 因過錯切斷電纜“使得產(chǎn)品的銷售價格降低或者變得毫無價值，這種財產(chǎn)損失完全是由損害財產(chǎn)所有權(quán)而產(chǎn)生的一個后果”。103637德國聯(lián)邦最高法院的判決清楚地表明: 一旦絕對權(quán)通道得以建立，即使是作為間接受害人，其利潤損失便可以獲得賠償，而不能獲得賠償是因為受害人沒有絕對權(quán)

20、被侵害。同樣地，在加害人 C 的行為造成 B 財產(chǎn)或人身損害，但因 A 和 B 的合同（或法律規(guī)定）將通常屬于B 的損失轉(zhuǎn)移給 A 的轉(zhuǎn)移損失這種純粹經(jīng)濟(jì)損失類型的情況下，A 受到損害的原因是對 B 的債權(quán)無法實現(xiàn)（或履行法律規(guī)定的義務(wù)），亦無法建立向 C 主張損害賠償?shù)慕^對權(quán)通道。而在導(dǎo)致交通擁堵、關(guān)閉市場或高速公路等公共設(shè)施，或相信專業(yè)服務(wù)者提供的錯誤信息、建議等情況下，同樣是缺乏向有過錯的加害人主張賠償?shù)慕^對權(quán)通道而成為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。與此相對應(yīng)，法國法模式對純粹經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度可以從一個相反的角度說明，由于侵權(quán)法保護(hù)的絕對權(quán)模式導(dǎo)致了“純粹經(jīng)濟(jì)損失”概念的產(chǎn)生。與德國法模式不同，法國法

21、模式不依賴絕對權(quán)通道，只需要有損失即可能獲得保護(hù)，而通過提供如因果關(guān)系等“相對模糊的工具”，由“司法部門借此工具合理地權(quán)衡當(dāng)事人之間的利益沖突”而決定是否支持損害賠償。432法國法模式在對德國法模式稱為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的損失提供救濟(jì)在法律上不存在任何障礙，實踐中也有法官在不同的情形下通過合同責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任對一些純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了救濟(jì)。116267只是在認(rèn)為需要排除賠償時，“法院則通過否定因果關(guān)系的存在來得出（與承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失國家法律）相同的結(jié)論”，4500501從而在法國法模式下不需要“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這一特定概念，法國法的理論、立法和司法實踐至今也未產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念。法國法模式的上述特

22、點(diǎn)從一個不同的角度說明了絕對權(quán)通道的限制對產(chǎn)生“純粹經(jīng)濟(jì)損失”概念的決定性作用。因此，雖然德國民法典立法過程中并沒有有意地將一類邊界確定的被稱為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的東西排除在侵權(quán)法保護(hù)之外，德國民法典第 823 條和第 826 條立法的歷史原因是要界定何時損害系屬“非法”施加，而非界定侵權(quán)法保護(hù)的損害類型，并排除對“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的保護(hù)。但屬于后來所稱的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的損失類型，因其與絕對權(quán)的隔離使其成為“純粹”的金錢上的損失，而適于被后來發(fā)展的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的概念所涵蓋，其與絕對權(quán)隔離的共同特征，也成為構(gòu)建后來的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”概念的基礎(chǔ)性內(nèi)容。于是，德國侵權(quán)法以保護(hù)絕對權(quán)為核心的規(guī)范模式

23、客觀上將大量損失排除在侵權(quán)法的保護(hù)之外，73137這些被排除的損失后來被稱為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。作為純粹經(jīng)濟(jì)損失典型類型的四類損失，反射損失、轉(zhuǎn)移損失、公共市場、運(yùn)輸通道和公用設(shè)施關(guān)閉導(dǎo)致的使用人損失、第三人信賴錯誤信息建議和專業(yè)服務(wù)的損失等，受害人所遭受的損失均缺乏獲得侵權(quán)法保護(hù)的絕對權(quán)通道。而在受害人的有形財產(chǎn)受到損害，從而利潤損失等金錢上損失具有可以依附的絕對權(quán)的情況下，德國法毫不猶豫地給予其救濟(jì): 這時的損失已經(jīng)是“間接經(jīng)濟(jì)損失”，而不再是“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。167從而，對德國法系的國家來說，由于侵權(quán)構(gòu)成的絕對權(quán)要件的限制，絕對權(quán)之外的利益，原則上被排除在了侵權(quán)法保護(hù)之外，并發(fā)展為被一個理

24、論上的概念所涵蓋，此理論上的概念即為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。（二）英國法上“純粹經(jīng)濟(jì)損失”概念的產(chǎn)生（對美國侵權(quán)法，雖然有一些文獻(xiàn)分析美國侵權(quán)法上純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題，但作者同意“在美國侵權(quán)法上這一問題仍是一潭死水”的說法（See Jane Stapleton: Comparative Economic Loss: Lessons from Case-Law-Focused “Middle Theory”，50 UCLA L Rev 531），且考慮本文主要分析概念問題，故對美國法的有關(guān)問題不予涉及。）英國法對純粹經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度，從一個相異法系的角度詮釋了純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的產(chǎn)生與侵權(quán)法保護(hù)絕對權(quán)模

25、式的關(guān)系。實際上，大量的純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償是社會生活現(xiàn)實決定的，丹寧勛爵即認(rèn)為，對純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)呐懦谝欢ǔ潭壬鲜腔谏鐣畹某ＷR。743在英國法上，在法律接受純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念并進(jìn)而以此為由排除有關(guān)賠償之前，即有一系列的重要案件拒絕純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)。在1875 年的 Cattle vthe stocktom waterworks Co 案中，被告的過失行為致使第三人的土地被淹，而原告正在那里建設(shè)一條孔道，法院拒絕認(rèn)許原告獲賠其額外支出的費(fèi)用。至 1908 年的 Anglo Algeriaw Steamship Co Ltd vThe Houlder Line，Ltd 案，被告過失損

26、害了第三人的碼頭，原告未能獲賠其因自己船只不能使用碼頭遭受的損失。在這兩個案件中，法院拒絕原告賠償請求的理由不是“純粹經(jīng)濟(jì)損失”不予賠償，而是損害與過失行為在因果關(guān)系上太過遙遠(yuǎn)和支持賠償將會過度地大量增加可能的原告數(shù)量的法律政策考量。738然而到 20 世紀(jì)初，學(xué)者開始以不同的理由解釋 Cattle 案等案例，認(rèn)為其確立的原則是“對服務(wù)權(quán)利或合同權(quán)利的侵犯一般是不可訴的”，與諸如財產(chǎn)權(quán)等“不受限制”的權(quán)利是有區(qū)別的，以及“做出不法行為的人只對其權(quán)利受到侵害的人承擔(dān)責(zé)任”等。此類解釋被漢密爾頓法官在 La Socit Anonyme de Remerque Hlice v Bennets 案的判

27、決中采納，認(rèn)為被告過失撞擊第三人船只并使其沉沒，曾就該船訂立拖船合同的原告所受損害不是法律所認(rèn)可意義上的損害。此案之后，大量的案例均以不是法律認(rèn)可的損害類型為由排除純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，要使被告負(fù)責(zé)，被告必須是侵害了諸如原告的財產(chǎn)權(quán)這一對世權(quán)，而不僅是針對第三人的權(quán)利。通過上述發(fā)展過程，侵權(quán)法理論和侵權(quán)構(gòu)成與德國法迥異的英國法，走上了與德國法相同的以絕對權(quán)通道限制可賠償范圍，并進(jìn)而在概念上創(chuàng)造不可賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失損害類型的道路，從而孕育并發(fā)展了相同的純粹經(jīng)濟(jì)損失概念。英國法上純粹經(jīng)濟(jì)損失概念產(chǎn)生的上述過程再次說明，侵權(quán)法保護(hù)絕對權(quán)通道的限制對純粹經(jīng)濟(jì)損失的產(chǎn)生起著決定性的作用。四、純粹經(jīng)濟(jì)損失

28、概念的法律政策意義（一）塑造一個利益獨(dú)立的個人: 被切斷與他人聯(lián)系的受害者在現(xiàn)實世界里，人與人的利益關(guān)聯(lián)是廣泛的，不僅具有親屬關(guān)系的夫妻、父母子女間存在利益之間的關(guān)聯(lián)性，更有許多基于合同關(guān)系建立的利益關(guān)聯(lián)，這些合同關(guān)系可能是雇傭、委托、買賣、租賃等各種合同。在此之外，基于朋友關(guān)系、師生關(guān)系以及幾乎可以想得到的任何社會關(guān)系中，更多的利益關(guān)聯(lián)被建立起來。因此，一個加害行為導(dǎo)致的經(jīng)常不僅僅是直接受害人的損失，而是一個通過“經(jīng)濟(jì)損失的漣漪”向更廣泛范圍傳播的損失集合。面對此一現(xiàn)實，幾乎所有的法律體系都非?？犊貙Υ苯邮芎φ? 對直接受害人來說，不僅直接損失，而且間接損失一般亦可獲得全部的賠償。但對間

29、接受害人來說，幾乎所有的法律體系都是非常吝嗇的: 除了對近親屬人身傷害造成的撫養(yǎng)（或繼承）喪失可以獲得法律救濟(jì)外，其他間接受害人的損失一般均是不受法律保護(hù)的。作者認(rèn)為，此種立法模式反映了一項重要的法律政策，即近代法原則上將民法中的人視為獨(dú)立的個人，除了最不可被忽視的親屬關(guān)系之外，人與人之間事實上的利益關(guān)聯(lián)性被法律強(qiáng)行地切斷了（即使在有血緣關(guān)系的親屬間，成年子女與父母之間的關(guān)系也被切斷了大半），“每一個財產(chǎn)集合都被看作因果關(guān)系鏈中的切斷因素以至于原告的財產(chǎn)集合就如獨(dú)立的世界，與所有其他人都斷絕聯(lián)系”。16于是，加害行為影響的是某具體的受害人，法律就假設(shè)損害后果只發(fā)生在他的身上，只影響到他個人的利

30、益，責(zé)任的承擔(dān)原則上也就以“受害人”的損失為限，至于那些事實上因為各種原因與受害人存在利益關(guān)聯(lián)的第三人，其利益受到的損失就被設(shè)定為處于法律調(diào)整的視野之外，成為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。近代民法哲學(xué)上獨(dú)立個人的潛在假設(shè)，在這里得到了充分的體現(xiàn):每個處于民事生活中的個人被剪裁為法律上完全獨(dú)立的利益?zhèn)€體，其與他人的利益鏈條被完全截斷，其財產(chǎn)的損失只與其個人有關(guān)。于是，在損害賠償法的世界里，我們看到的是一個個“被切斷與他人聯(lián)系的受害者”。（二）行為人自由的維護(hù): 被免除過重責(zé)任負(fù)擔(dān)的加害人從損害造成的角度，無論是直接受害人的財產(chǎn)損失還是間接受害人的經(jīng)濟(jì)損失，均是行為人加害行為的結(jié)果，且這些損失一般也可由理性人

31、加以預(yù)見。如發(fā)生交通事故的人可以預(yù)見其他人會因交通堵塞而發(fā)生各種損失，而損害他人船舶的人亦完全可以預(yù)見船舶可能出租從而承租人會因船舶損壞受到損失的情形，從而使行為人負(fù)擔(dān)損害賠償?shù)暮蠊坪醪⒉粯?gòu)成不公平。然而事實上，法律卻對受害人百般刁難，而對行為人極盡呵護(hù)，在所有損失中劃分出純粹經(jīng)濟(jì)損失，并排除對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，即使在可以證明行為人有過失的情況下亦不例外。此種法律制度體現(xiàn)的法律政策上的意義，除上文所述外，應(yīng)更在于法律政策對行為人自由之維護(hù)。正如德國法學(xué)家耶林所說，“如果每個人都可能被起訴，這將會導(dǎo)致怎樣的情景一項不當(dāng)?shù)慕ㄗh、一條被流傳的謠言、一份錯誤的報告、一個糟糕的決定、前任雇主對不合格

32、女傭人的推薦、因旅客要求提供的道路、時間等事項的信息等等，諸如此類總之，如果一個人即便他是基于誠信行事而仍認(rèn)定他存在重大過失，那么，任何事情都可能使他不得不就隨之發(fā)生的損害做出賠償”，1289受害人的損害賠償請求權(quán)將“漫無邊際”。1390果如此，則行為人既可能動輒得咎，又可能因過錯行為承受沉重之負(fù)擔(dān)，其必然畏首畏尾，“對他人的行為自由造成不合理的限制”。3877而近代法以來的法律，是以獨(dú)立個人的自由競爭，從而實現(xiàn)個體的價值作為其核心價值的，1478上述狀況將是對這一核心價值的摧毀，人類社會的發(fā)展也將陷入停滯。因此侵權(quán)法的一面是確定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，對受害人予以救濟(jì)并懲戒不法行為人，另一面卻是在責(zé)

33、任構(gòu)成之外，確定不產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，維護(hù)人的行為自由。事實上，從近代侵權(quán)法來看，與其說是肯定了對行為人不利的過錯致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任規(guī)則，不如說是通過過錯責(zé)任確定了理性人最大范圍內(nèi)的行為自由。而純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的提出及其相伴隨的純粹經(jīng)濟(jì)損失不賠償原則又為有過錯的行為人提供了進(jìn)一步的保護(hù)，即其一般只需賠償加害行為直接施加人身或財產(chǎn)損害者的損失，對于因加害行為導(dǎo)致的其他人的損失，則作為純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償，從而使行為人可能的行為負(fù)擔(dān)進(jìn)一步縮小，行為自由的空間進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，純粹經(jīng)濟(jì)損失概念在法律政策上的意義還體現(xiàn)為對行為人自由的維護(hù)，極大地減少過錯行為人可能的責(zé)任負(fù)擔(dān)。（三）純粹經(jīng)濟(jì)損失與非純粹

34、經(jīng)濟(jì)損失: 投射損失的光源點(diǎn)不同純粹經(jīng)濟(jì)損失與非純粹經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)分，在很大程度上只是法技術(shù)上的，反映的是法律政策上投射損失的角度不同。也就是說，在確定不同的損失類型時，法律從不同的光源點(diǎn)進(jìn)行投射，從而將本質(zhì)上性質(zhì)相同的損失歸于法律上性質(zhì)不同的純粹經(jīng)濟(jì)損失和非純粹經(jīng)濟(jì)損失類型。如在轉(zhuǎn)移損失的類型，甲過失損壞了乙的船，而乙的船已經(jīng)被約定租賃給丙使用，從而甲的加害行為致使丙無法使用該船而受到損失的情形。對不能使用船只的損失，如果將投射的光源點(diǎn)一直置于乙處，則除了船本身受到的損失外，因船不能使用而造成的使用利益或利潤損失為間接損失，而該損失是可以包括丙不能使用船舶的損失的。然而，當(dāng)丙提出因不能使用船舶

35、的經(jīng)濟(jì)損失賠償時，法律又將投射損失的光源點(diǎn)置于丙，于是丙的經(jīng)濟(jì)損失便失去了與任何有形財產(chǎn)損害的關(guān)聯(lián)，成了純粹經(jīng)濟(jì)損失。本來從乙處投射出的光線發(fā)散開來，可以覆蓋廣泛范圍內(nèi)的因乙財產(chǎn)權(quán)損害而伴隨產(chǎn)生的各種損失，包括不同當(dāng)事人的損失，但在其他當(dāng)事人主張損失賠償時，損失投射的光源卻被不斷地位移。這純粹是法律政策安排的結(jié)果，而不具有任何的邏輯必然性，并且這種安排完全不顧這些與有形財產(chǎn)關(guān)聯(lián)的利益損失完全不是特殊的、異常的不可預(yù)見損失。再如導(dǎo)致公用設(shè)施如高速公路關(guān)閉造成的擁堵或繞行損失，從公用設(shè)施所有權(quán)人角度投射損失，亦可以預(yù)見并包括這些損失，將其納入間接損失獲得賠償，但法律政策同樣將投射光源位移至因擁堵或

36、繞行而受損失者，從而使投射出的損失與有形財產(chǎn)權(quán)的損失隔離，成為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。在反射損失、基于對特定信息披露內(nèi)容信賴而受到損失、因?qū)I(yè)服務(wù)或建議信賴而受到損失等損失類型的情況下，損失被確定為純粹經(jīng)濟(jì)損失亦可如上解釋為投射損失光源點(diǎn)的位移所導(dǎo)致。因此可以認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失和非純粹經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)分，在很大程度上是法律政策改變投射損失的光源點(diǎn)所致，而這種損失投射光源點(diǎn)改變的結(jié)果是:“間接”損失的范圍被人為地縮小了，而相應(yīng)地“純粹經(jīng)濟(jì)損失”發(fā)生的范圍則成倍地增加了。16五、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念: 中國損害賠償法的傳統(tǒng)與選擇（一）中國損害賠償法的傳統(tǒng): 無純粹經(jīng)濟(jì)損失概念中國損害賠償法長期以來并無純粹經(jīng)

37、濟(jì)損失的概念，只是區(qū)分財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害、直接損失和間接 損 失、實 際 損 失 和 可 得 利 益 損 失 等 概念。535836215171175在合同法領(lǐng)域，從最初的不賠償可得利益損失到 1999 年合同法對可得利益賠償?shù)拇_認(rèn)，將違約導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失納入賠償。在侵權(quán)法領(lǐng)域，長期的法律依據(jù)只有民法通則第 106條第 2 款的規(guī)定和一些司法解釋、行政法規(guī)的規(guī)定。其中，針對民法通則第 106 條第 2 款的規(guī)定，張新寶教授、王利明教授均認(rèn)為，此條使用“財產(chǎn)”、“人身”的表述，不能將其理解為“行為侵害財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)”才構(gòu)成侵權(quán)，而應(yīng)理解為侵害任何財產(chǎn)利益和人身利益，都可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，這樣的理

38、解“更符合立法的本意”，218從而可以將純粹經(jīng)濟(jì)損失包括在此條的保護(hù)之中，2185380而民法通則意見等司法解釋和原道路交通事故處理辦法、醫(yī)療事故處理條例中關(guān)于交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等的規(guī)定，實質(zhì)就是純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)容。21819但也有學(xué)者認(rèn)為，民法通則第 106 條第 2 款的規(guī)定，已經(jīng)被第 117120 條的列舉所限制，“財產(chǎn)”的含義應(yīng)被解釋為只包括絕對權(quán)，不包括絕對權(quán)之外的財產(chǎn)利益。作者認(rèn)為，認(rèn)為民法通則第 106 條第 2 款的立法規(guī)定不排除對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，或者進(jìn)而認(rèn)為其是法 國 民 法 典開 放 模 式 的 一 般 條 款 立法，164849是不適當(dāng)?shù)厝藶榘胃吡嗣穹?/p>

39、通則的立法。民法通則立法之時我國的民法理論水平遠(yuǎn)不及今日，對侵權(quán)構(gòu)成等的認(rèn)識尚屬膚淺，而我國民法理論只是近些年才認(rèn)識到侵權(quán)法立法的法國模式和德國模式，并且至今尚未深刻認(rèn)識純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念、范圍及賠償?shù)葐栴}，民法通則的立法本意不可能是有意地采納法國法侵權(quán)構(gòu)成模式并包括對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。針對主張民法通則第 106 條第2 款的規(guī)定可以認(rèn)為包括了對純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的觀點(diǎn)，葛云松教授進(jìn)行了詳細(xì)考查后認(rèn)為: “查閱立法前后的有關(guān)學(xué)說，也可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)的討論都沒有直接討論到相當(dāng)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的問題?！?699作者同意葛云松教授的觀點(diǎn)，主張民法通則法律規(guī)定的解釋應(yīng)回歸到其純樸的應(yīng)有之意，解釋為未涉及純

40、粹經(jīng)濟(jì)損失問題。就剛剛于 2010 年 7 月 1 日生效的侵權(quán)責(zé)任法而言，其第 2 條第 1 款“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定的解釋亦產(chǎn)生與民法通則第 106 條第 2 款解釋相同的問題，而在考慮到其第 2 條第 2 款詳細(xì)列舉了受保護(hù)的各項權(quán)利的情況下，作者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第 2 條第 1款亦應(yīng)解釋為以絕對權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)成侵權(quán)，否則就無法理解其對絕對權(quán)的詳細(xì)列舉。但可以同意的是，在侵權(quán)法賠償范圍不斷擴(kuò)大的背景下，可以將純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償包括進(jìn)相關(guān)條款之中，納入第 2 款受保護(hù)權(quán)利列舉之后的“等財產(chǎn)權(quán)益”中。而考慮到侵權(quán)責(zé)任法制定前后我國侵權(quán)法理論水平的迅速發(fā)展和學(xué)者對純粹經(jīng)濟(jì)損失

41、的討論，這種對侵權(quán)責(zé)任法第 2 條第 2 款的解釋也符合“立法本意”。在我國損害賠償法的理論研究上，只是隨著國外理論近幾年的引入，才開始探討純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念及賠償問題，但正如張新寶教授所言，該領(lǐng)域的研究至今“仍屬寂寂無聞的研究”。215雖然在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，有學(xué)者談到了通過侵權(quán)責(zé)任法一般條款保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的問題，172931但此研究屬于近幾年最新的前沿研究，而在我國法律理論的傳統(tǒng)研究上，無疑問的是，并不包括對純粹經(jīng)濟(jì)損失問題的研究，也不存在純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念。因此，就中國損害賠償法的傳統(tǒng)而言，立法和理論上均應(yīng)認(rèn)為沒有“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這一概念。（二）中國損害賠償法的應(yīng)有選擇: 法國模

42、式、德國模式還是混合模式正如上文所述，對純粹經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度在比較法上主要有德國模式和法國模式。法國模式從財產(chǎn)的整體性和不得造成他人損害的樸素價值出發(fā)，認(rèn)為一般地造成他人損害皆應(yīng)賠償，沒有純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念和純粹經(jīng)濟(jì)損失與非純粹經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)分，但在實踐中由法官借助于因果關(guān)系等方法排除一些損害的賠償，以避免行為人責(zé)任過于沉重，而德國模式則是通過“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的概念，原則上排除無絕對權(quán)侵害可以依附的損害的救濟(jì)。法國法的特點(diǎn)是賠償范圍的開放性，可由法官根據(jù)個案情況決定是否賠償，有利于實現(xiàn)個案的公平。基于此，更考慮到我國侵權(quán)責(zé)任法已選擇法國模式構(gòu)建開放的侵權(quán)責(zé)任一般條款，有學(xué)者主張我國應(yīng)采法國模式，全

43、面借助一般條款保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失。172139作者也曾撰文主張我國侵權(quán)法應(yīng)揚(yáng)棄德國法保護(hù)絕對權(quán)模式而借鑒非限定性侵權(quán)構(gòu)成的法國模式。184043然而必須注意的是，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失所包括的損害范圍極其廣泛，由行為人承擔(dān)全面的賠償責(zé)任既不合理也不可能，法國司法實踐實際上也嚴(yán)格限制可獲得賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失，而這種賠償范圍合理限制的實現(xiàn)有賴于其長期的習(xí)慣和司法文化、法官的素質(zhì)等各方面因素，從外部幾乎無法窺其究竟，以至于法國法對待純粹經(jīng) 濟(jì) 損 失 的 模 式 被 稱 為“謎 一 般 的 法 國 模式”。1297我國法律傳統(tǒng)上對損害賠償?shù)姆秶鷩?yán)格限制，除了因人身傷害造成的撫養(yǎng)利益或繼承利益喪失外，幾乎沒有

44、對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。更為重要的是，我國完全不具備法國的司法基礎(chǔ)，法國民法典頒布至今已逾兩百年，法院已經(jīng)形成了成熟的對純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理方法和技巧，相對于我國幾乎只有三十年的法治進(jìn)程和素質(zhì)參差不齊的法官隊伍，寄希望于法官個案合理確定，審慎裁量，對涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償作出妥當(dāng)、合理的裁決幾乎完全不可能。在此背景下，如果采取法國法侵權(quán)法一般條款包括純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)哪Ｊ?，其結(jié)果必然是大大增加有關(guān)案件法院判決的任意性和司法適用的不統(tǒng)一，損害司法的權(quán)威，我國近幾年關(guān)于高空拋擲物致人損害、共同飲酒致人損害等一系列案件的判決已說明了這種亂象。因此，作者認(rèn)為，雖然中國法律在侵權(quán)構(gòu)成一般條款上借鑒了法國模式

45、，但在對純粹經(jīng)濟(jì)損失處理的方式上，不應(yīng)采法國模式，而是應(yīng)借鑒德國模式，引入純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，并接受與其相伴的過失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不賠償規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)現(xiàn)實需要，探索可獲得賠償?shù)睦馇樾?。此種同時參考法國模式和德國模式的純粹經(jīng)濟(jì)損失立法模式，已無法歸入兩種模式的任何一種，而應(yīng)被稱為混合模式。（三）“純粹經(jīng)濟(jì)損失”概念的具體界定對純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，即使在對其已有較長時間研究的大陸法系國家，至今也沒有普遍接受的定義。9115學(xué)者一般是用描述的方法給出說明，比如David Gruning 認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失“一般是指原告既沒有受到人身傷害，也沒有受到有形財產(chǎn)損失的情形”。19187而根

46、據(jù) Bruce Feldthusen 的定義: “純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種經(jīng)濟(jì)損失，但該損失并非因原告的人身或財產(chǎn)遭受的實際損害（physical injury）而產(chǎn)生。”馮巴爾認(rèn)為: “純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種侵犯了除法律保護(hù)的權(quán)利和利益之外的損害?！倍?Helmut Koziol 則認(rèn)為: “我們可以說純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種并非因侵害人身（生命、身體、健康、自由、其他人格權(quán)）或財產(chǎn)（有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)）而導(dǎo)致的損害?！?872在中國學(xué)者對純粹經(jīng)濟(jì)損失數(shù)量有限的研究中，張新寶教授描述性地從理解純粹經(jīng)濟(jì)損失的角度，提出“純粹經(jīng)濟(jì)損失被理解為這樣一些損害: 它們不因受害人的財產(chǎn)、人身或者權(quán)利的受損而發(fā)生； 只是

47、受害人因特定事由而遭受的純粹金錢上的不利益； 在純粹經(jīng)濟(jì)損失概念得到認(rèn)同的法域里，這些不利益一般不被法律所認(rèn)許，難以獲得賠償”。215而王利明教授似乎認(rèn)可這樣的界定，即純粹經(jīng)濟(jì)損失“是指行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失”。5368369葛云松教授則認(rèn)為，對相對權(quán)和絕對權(quán)之外“其他財產(chǎn)利益”的侵害造成的損害“可以稱為純粹經(jīng)濟(jì)損失”。5691692而作為目前作者見到的唯一研究純粹經(jīng)濟(jì)損失的專著的著者李昊博士，則是提出了一個很長的純粹經(jīng)濟(jì)損失概念:“純經(jīng)濟(jì)上損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說，

48、它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭受侵犯而間接引起的?！?17上述國內(nèi)外學(xué)者的描述或界定均在一定程度上反映了純粹經(jīng)濟(jì)損失的本質(zhì)，但也均存在值得認(rèn)真推敲之處。在國外學(xué)者的描述或界定中，David Gruning和 Bruce Feldthusen 均強(qiáng)調(diào)了純粹經(jīng)濟(jì)損失與原告人身傷害或?qū)嶋H損害的無關(guān)性，而馮巴爾和 Helmut Koziol 則強(qiáng)調(diào)純粹經(jīng)濟(jì)損失與絕對權(quán)被侵害的“隔離”。但前者的界定更具描述性特點(diǎn)，未能突出純粹經(jīng)濟(jì)損失和侵權(quán)法保護(hù)絕對權(quán)模式的密切關(guān)系，后者則存在未能反映純粹經(jīng)濟(jì)損失是不能依附于本人被侵害的絕對權(quán)和損害為純粹金錢上損害的不足。在國內(nèi)學(xué)者的描述或界定中，王利明教授的界定與上述第一種相同，從而存在相同的缺點(diǎn)； 而葛云松教授的界定類似于上述第二種，從而亦存在類似不足； 張新寶教授的界定比較全面