案行執(zhí)認(rèn)承決裁裁仲國(guó)外起一析簡(jiǎn)

1、簡(jiǎn)析一起外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)執(zhí)行案一、 對(duì)益都滿公司現(xiàn)提出之申請(qǐng)，本代理人認(rèn)為此申請(qǐng)程序上存在如下瑕疵，該等瑕疵已足以使貴院不予承認(rèn)益都滿公司之申請(qǐng)：1、 現(xiàn)益都滿公司之申請(qǐng)書(shū)不是益都滿公司本身簽名而是其代理律師翁冶中律師簽名，雖然本代理人注意到益都滿公司給予其翁冶中律師有一定的權(quán)利，但本代理人認(rèn)為：如當(dāng)事人向法院主張權(quán)利，則應(yīng)則當(dāng)事人本人申請(qǐng)、署名。在上述情形下，訴爭(zhēng)申請(qǐng)無(wú)效，貴院可以依法不予承認(rèn)。有關(guān)此點(diǎn)，具體如何認(rèn)定由貴院確定。2、 我公司至今未見(jiàn)到益都滿合法存在的資料，如益都滿公司的商業(yè)注冊(cè)證之類。如果益都滿不能表明其主體合法存在，則其所謂申請(qǐng)當(dāng)然無(wú)效。上述情形也關(guān)系到益都滿公司與我公司間

2、是否存在仲裁協(xié)議(仲裁條款)及仲裁協(xié)議是否有效之法律情形。根據(jù)任何可知國(guó)家的法律及慣例，如當(dāng)事人不存在權(quán)利能力和行為能力，則所涉合同包括仲裁協(xié)議無(wú)效，可可協(xié)會(huì)即不能依據(jù)所謂仲裁協(xié)議予以仲裁，涉爭(zhēng)裁決無(wú)效。3、 現(xiàn)申請(qǐng)人明示申請(qǐng)(注：本意見(jiàn)書(shū)中所述益都滿之申請(qǐng)并不代表我公司及本代理人認(rèn)可翁冶中律師所簽署之申請(qǐng)書(shū)系充分合法代表益都滿之申請(qǐng)，僅是為了行文方便，下同)要求承認(rèn)并執(zhí)行合同文號(hào)為50503之仲裁裁決書(shū)，但本案中并不存在該文號(hào)之裁決書(shū)，僅有可可協(xié)會(huì)AA03920號(hào)裁決書(shū)。因裁決書(shū)是本案能否進(jìn)入承認(rèn)和執(zhí)行程序的首要前提，皮之不存、毛之焉附，申請(qǐng)人之申請(qǐng)并不存在其所申請(qǐng)的裁決書(shū)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)駁回其申

3、請(qǐng)。4、 根據(jù)紐約公約第四條第二款規(guī)定“倘前述裁決或協(xié)定所用文字非為援引裁決地所在國(guó)之正式文字，聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行裁決之一造應(yīng)備具各該文件之此項(xiàng)文字譯本。譯本應(yīng)由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證之?！?，但本代理人注意到翁冶中律師所提供的裁決書(shū)并不存在外交或領(lǐng)事人員對(duì)裁決書(shū)之認(rèn)證，有關(guān)認(rèn)證僅是對(duì)翻譯人員身份之認(rèn)證，對(duì)裁決書(shū)之認(rèn)證與對(duì)裁決書(shū)翻譯人員之認(rèn)證是二個(gè)不同的概念。二、 可可協(xié)會(huì)的仲裁程序嚴(yán)重違反其本身仲裁規(guī)則、英國(guó)仲裁法(1996)、國(guó)際仲裁示范法，未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ夜尽⑽锤嬷夜緫?yīng)享有的權(quán)利，未能使我公司享受應(yīng)有的權(quán)利，故根據(jù)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約(

4、以下簡(jiǎn)稱紐約公約)，可可協(xié)會(huì)所作裁決應(yīng)不予承認(rèn)并執(zhí)行。1、 可可協(xié)會(huì)在向我公司寄送益都滿公司的仲裁請(qǐng)求書(shū)時(shí)即向我公司表示其已選定了三名仲裁員，并稱系按照可可協(xié)會(huì)規(guī)則第23.3(d)條所確定。根據(jù)我公司所收集的可可協(xié)會(huì)之規(guī)則，該規(guī)則中并無(wú)23.3(d)條，23.3條項(xiàng)下僅有a、b二條款。特別是，根據(jù)可可協(xié)會(huì)之規(guī)則及英國(guó)仲裁法、國(guó)際仲裁示范法，在未由我公司選定仲裁員之前，可可協(xié)會(huì)無(wú)權(quán)逕行指定仲裁員，且可可協(xié)會(huì)未告知我公司仲裁員名錄及選定仲裁員之程序?？煽蓞f(xié)會(huì)此指定仲裁員之行為嚴(yán)重違反程序、違反仲裁規(guī)則、違反其本國(guó)法及國(guó)際法，也可見(jiàn)仲裁之不公及裁決之不公正，僅從此程序而言，涉爭(zhēng)裁決書(shū)即應(yīng)不予承認(rèn)。2

5、、 據(jù)我公司在收到有關(guān)文件后曾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)查閱，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)可可協(xié)會(huì)33名仲裁員中有5名仲裁員系益都滿公司人員，現(xiàn)行可可協(xié)會(huì)21名仲裁員中有4名是益都滿公司人員，且均不包括其他益都滿關(guān)聯(lián)公司之人員。我公司認(rèn)為在此情形下，可可協(xié)會(huì)不具有充分的公正性。3、 可可協(xié)會(huì)之文書(shū)未根據(jù)關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約(以下簡(jiǎn)稱海牙公約)送達(dá)。根據(jù)海牙公約第一條規(guī)定“在所有民事或商事案件中，如有須遞送司法文書(shū)或司法外文書(shū)以便向國(guó)外送達(dá)的情形，均應(yīng)適用本公約?！敝袊?guó)與英國(guó)均是該公約的締約國(guó)，可可協(xié)會(huì)應(yīng)遵守該公約規(guī)定向我公司送達(dá)有關(guān)文書(shū)，但可可協(xié)會(huì)并未如此，可可協(xié)會(huì)仲裁程序行為違反該國(guó)際法，無(wú)效?，F(xiàn)

6、申請(qǐng)人認(rèn)為涉爭(zhēng)仲裁所涉文件非司法文件，僅通過(guò)一般途徑送達(dá)即可、勿需根據(jù)海牙公約送達(dá)。對(duì)此，提請(qǐng)注意海牙公約中明確規(guī)定包括司法外文書(shū)。而且，在可可協(xié)會(huì)在2000年7月裁決后，可可協(xié)會(huì)即將裁決書(shū)通過(guò)郵寄寄送予我公司，依申請(qǐng)人所述，該裁決即對(duì)我公司生效。如依此言，申請(qǐng)人在2001年3月才申請(qǐng)執(zhí)行，超過(guò)了中國(guó)法律規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效。-本代理人此意見(jiàn)，并不代表我公司認(rèn)可裁決書(shū)系合法有效的裁決。4、而最主要的是，我公司與益都滿公司并不存在仲裁協(xié)議，可可協(xié)會(huì)無(wú)權(quán)仲裁我公司與益都滿所謂合同糾紛。5、根據(jù)英國(guó)仲裁法第31條對(duì)仲裁庭的實(shí)體管連轄權(quán)提出的異議(1)在仲裁程序初期認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有實(shí)體管轄權(quán)而提出異議時(shí)，當(dāng)事

7、人必須不遲于就與關(guān)于仲裁庭的管轄權(quán)的異議有關(guān)的事項(xiàng)須取辯論程序的最初步驟中提出。一方當(dāng)事人不能因其已指定或參與指定仲裁員而使其提出管轄權(quán)異議的權(quán)利受到阻礙。(2) 在仲裁程序進(jìn)行當(dāng)中，任何認(rèn)為仲裁庭超出其管轄權(quán)范圍而提出的異議，必須在認(rèn)為仲裁庭超出其實(shí)體管轄權(quán)范圍之事項(xiàng)出現(xiàn)之后盡快提出。(3)仲裁庭可以遲于第(1)款或第(2)款規(guī)定的時(shí)間接受當(dāng)事人的異議，只要仲裁庭認(rèn)為這種遲延是合理的。(4)如果當(dāng)事人及時(shí)地對(duì)仲裁庭的實(shí)體管轄權(quán)提出了異議且仲裁庭有權(quán)決定它是否有管轄權(quán)，則仲裁庭可以：(a)就管轄權(quán)問(wèn)題專門作出裁決，或 (b)在其裁決書(shū)中對(duì)異議問(wèn)題作出交代。如果當(dāng)事人約定仲裁庭應(yīng)采取上述哪一種方式，則仲裁庭即應(yīng)依當(dāng)事人的約定辦理。(5)如果當(dāng)事人依第32條之規(guī)定(對(duì)初步的管轄權(quán)要點(diǎn)作出決定)已向法院提出申請(qǐng)，在任何情況下仲裁庭可且當(dāng)事人亦同意，中止仲裁程序。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬