刑法論文法制日報：從刑事法治視角看“梁麗案”

1、法制日報：從刑事法治視角看“梁麗案” 趙秉志法制日報 “梁麗案”的發(fā)生存在一個性質(zhì)上轉(zhuǎn)變的過程。大體上，可將梁麗行為發(fā)展的過程分為兩個階段：一是從當(dāng)天上午8時20分左右其清掃垃圾處理小紙箱，到知悉并確認小紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾前；二是從其知悉紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾并將其帶回家中，到最后派出所民警找上門時退還財物。影響梁麗行為定性的關(guān)鍵事實主要有幾項：1、梁麗在處理小紙箱時是否認識到其是、或者可能是旅客的遺忘物或遺棄物？2、在知悉并確認小紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾后，梁麗是如何處置的？3、在派出所民警來到梁麗家并詢問丟失的黃金首飾時，梁麗是否拒不交出？在第一階段，對于紙箱內(nèi)的黃金首飾，應(yīng)當(dāng)說，梁麗并不存在

2、非法占有的目的，其處理小紙箱的行為(將其順手放進清潔車，并存放在殘疾人洗手間)也不屬于盜竊罪中的秘密竊取。此時，雖然小紙箱事實上并非乘客的遺棄物或者遺忘物(從案情來看，對于裝有黃金首飾的小紙箱，失主并沒有遺忘，而應(yīng)屬于臨時脫離失主監(jiān)管的財物)，但根據(jù)小紙箱所在位置、存放狀態(tài)(即放在19號登機柜臺附近的垃圾桶旁的行李車上)和當(dāng)時的行為環(huán)境(當(dāng)時，垃圾桶附近有兩個女乘客帶著小孩嗑瓜子，他們中間有一輛行李車，車上放著一個小紙箱。過了五六分鐘，兩位女乘客進了安檢門，小紙箱被留下，周圍也沒有其他乘客)，足以讓梁麗相信小紙箱并非是乘客控制范圍內(nèi)的他人財物，而可能是乘客的遺棄物或者遺忘物。正是基于這種內(nèi)心確

3、信和主觀認識，而作為清潔工又具有清理丟棄物品的職責(zé)，故而梁麗對裝有黃金首飾的小紙箱進行了處理。事實上，在這種情況下，梁麗對自己行為的事實情況存在不正確理解，其主觀認識不符合客觀實際情況，屬于刑法理論上所講的對犯罪對象的認識錯誤。因此，對于裝有黃金首飾的小紙箱，梁麗此時主觀上并不具有盜竊的故意。其實，從本案中行為人拿走小紙箱后的有關(guān)情況來分析，進一步確證了這一結(jié)論。梁麗將小紙箱放在殘疾人洗手間后，不久即在距案發(fā)現(xiàn)場約79米遠的16號衛(wèi)生間處告訴了同事曹某“稱自己撿到一個紙皮箱，里面可能是電瓶，先放在殘疾人洗手間內(nèi)”，而且在9時40分左右清潔工們聚餐時梁麗又將拾得小紙箱的情況告訴了其他工友，并說“

4、比較重，可能是電瓶”等。上述事實與梁麗當(dāng)時對裝有黃金首飾的小紙箱產(chǎn)生認識錯誤(以為是乘客的遺棄物或者遺忘物)的主觀心理相互印證，進一步佐證了梁麗在第一階段并不具有盜竊罪中的故意，不存在以秘密竊取手段非法占有小紙箱內(nèi)黃金首飾的目的。在第二階段，當(dāng)曹某在看過小紙箱并取走部分黃金首飾進而告知梁麗小紙箱內(nèi)裝的可能是黃金首飾，并且梁麗拿一件首飾委托同事到候機大廳里的黃金首飾店詢問，并得到肯定答復(fù)后，按照機場有關(guān)規(guī)定和一般人的常識，梁麗理當(dāng)將裝有黃金首飾的小紙箱立即交給機場或者報警。因為梁麗對黃金首飾的占有不具有合法根據(jù)，而具有返還財物的義務(wù)?？墒?，梁麗卻將其帶回家中私自占有。此時，其主觀心態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，

5、由開始時對小紙箱內(nèi)所裝黃金首飾因認識錯誤導(dǎo)致的無認識狀態(tài)躍進到了有認識狀態(tài)下的非法占有的意圖，發(fā)生了質(zhì)變，即產(chǎn)生了侵占他人財物的故意，也實施了侵占他人財物的行為。當(dāng)然，至于其行為是否構(gòu)成侵占罪，則要看其行為是否滿足侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，須另當(dāng)別論?？v觀全案，如果媒體報道的案件情況屬實，按照我國刑法典第264條的規(guī)定和相關(guān)刑法理論，梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪，不應(yīng)當(dāng)以盜竊罪提起公訴。所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或多次盜竊的行為。非法占有的目的作為一種主觀的超過要素，是構(gòu)成盜竊罪必不可少的構(gòu)成要素。在盜竊案件中，認定行為人是否具有非法占有的目的，需要特別注意的是，必須是行

6、為人實施盜竊行為時就具有非法占有的目的，而不是在行為實施完成后才產(chǎn)生這一目的。亦即要求“責(zé)任與行為同存”，這是責(zé)任主義原則的題中應(yīng)有之義。就本案而言，雖然梁麗在事后(即在知悉小紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾后)產(chǎn)生了非法占有他人財物的意圖，但應(yīng)當(dāng)把梁麗此時(行為實施完成后)產(chǎn)生的非法占有的意圖與其行為開始時(處理小紙箱時)的意圖區(qū)分開來。而盜竊罪中非法占有的目的毋庸置疑，只能根據(jù)梁麗實施行為時的意圖來認定。因此，盡管梁麗在事后將黃金首飾帶回家中時其主觀心態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，產(chǎn)生了非法占有的意圖，但并不代表其在首次接觸小紙箱時也具有非法占有的目的。這兩者應(yīng)當(dāng)嚴格區(qū)分，不可混淆。由于對裝有黃金首飾的小紙箱，梁麗主

7、觀上發(fā)生了認識錯誤，在行為時并未認為她處理的是他人合法控制的財物，不屬于將公私財物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下并非法占為己有的行為，因而談不上是盜竊罪中的秘密竊取。那么梁麗的行為到底應(yīng)該如何定性？是否構(gòu)成侵占罪呢？我認為，梁麗的行為在本質(zhì)上屬于民事違法性質(zhì)，也就是說，梁麗沒有合法根據(jù)而取得了不當(dāng)利益，造成他人損失，其負有將取得的不當(dāng)利益返還失主的義務(wù)。從本案來看，梁麗在知悉小紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾后，不但沒有履行返還失主財物這一義務(wù)，反而將黃金首飾帶回家中私自占為己有，顯然是具有民事違法性的，但不是承擔(dān)侵占犯罪行為的刑事責(zé)任。因為從刑法典第270條關(guān)于侵占罪的規(guī)定來看，梁麗的行為并不符合侵占罪客觀方面的

8、構(gòu)成要件。侵占罪的客觀方面表現(xiàn)為將代為保管的他人財物或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法歸為己有、拒不退還的行為。而梁麗在派出所民警找上門后即交出了財物，不存在拒不退還的情形。因為按照對侵占罪法條的當(dāng)然解釋，所謂拒不退還，是指物主或者有關(guān)機關(guān)要求退還或交出財物，而拒不退還或交出，以此表明了行為人具有非法占有該財物的目的，其行為也才具有嚴重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)由刑法予以規(guī)制。而在本案中，梁麗不存在“拒不退還”的客觀情形，況且其行為的社會危害性也不大，自不應(yīng)以侵占罪論處。梁麗案作為一個社會關(guān)注廣泛、影響較大的案例，有一定的代表性和典型意義，盡管該案目前尚未進入起訴審判階段，但其帶給我們的啟示卻是多方

9、面的。從刑事法治的視角以觀，首先涉及到如何按照主客觀相統(tǒng)一的原則正確把握盜竊罪、侵占罪的構(gòu)成要件？如何對上述犯罪的構(gòu)成要件進行合理的實質(zhì)解釋？如果梁麗的行為被認定為盜竊罪，而普通盜竊的最高法定刑是無期徒刑，由于本案所涉黃金首飾數(shù)額特別巨大，那么梁麗會不會因此而被判處重刑？行為人對因認識錯誤而沒有預(yù)見到的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，會不會導(dǎo)致客觀歸罪？反之，如果梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪或者對其不判處刑罰，那么這種行為有無社會危害性？會不會變相滋長占小便宜之流風(fēng)，與國家提倡的“拾金不昧”的道德價值觀格格不入？等等?？傊?，情理與法律的碰撞、權(quán)力與民情的互動、時代與人心的糾結(jié)在這一個案中在一定程度上得到了鮮活展現(xiàn)。對梁麗案的最終處理，不僅關(guān)涉到法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一問題，而且事實上也在檢驗著司法者的智慧。梁麗案雖是個案，但我們應(yīng)當(dāng)注意用“解剖麻雀”的方法去反思其背后關(guān)涉的法理和法律問題。透過典型個案的處理去了解其背后涌動著的生動的司法實踐，去發(fā)現(xiàn)“活”的法，這才是我們應(yīng)當(dāng)著力予以思考和關(guān)注的。因為正是在這種司法實踐中，我們的法治觀念才得以不斷地變革和進步，進而在更深遠意義上推動中國法治的發(fā)展和完善。當(dāng)然，現(xiàn)代法治文明理念的確立以及法治的進步和發(fā)展，并非可以一蹴而就，而是需要我們不斷地去關(guān)注、去維護、去歷練乃至去引導(dǎo)。因此，對于該案的處理，司法者