改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距的分析

1、改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距的現(xiàn)狀在過(guò)去近 30 年里,城鄉(xiāng)居民收入的絕對(duì)額差距上升了近 46 倍。城鎮(zhèn)居民收入的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民的收入增長(zhǎng)速度,導(dǎo)致了在此期間城鄉(xiāng)居民收入差距繼續(xù)擴(kuò)大。我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入目前已經(jīng)超過(guò)合理性成為世界上差距最大的少數(shù)國(guó)家之一。原因?qū)W界對(duì)于改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大的原因,有多種說(shuō)法 ,總結(jié)起來(lái),主要有以下三種 :一是體制因素。認(rèn)為上個(gè)世紀(jì) 50 年代后,我國(guó)逐漸形成了 一套城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)體制 ,幾十年來(lái)逐漸固為 “城鄉(xiāng)分治 ,一國(guó)兩策 ”、“兩個(gè)經(jīng) 濟(jì)單元 ,兩種發(fā)展水平 ”的格局 ,致使城鄉(xiāng)之間在資金、勞力、技術(shù)發(fā)展上失衡 ,造 成農(nóng)業(yè)與

2、非農(nóng)業(yè)、農(nóng)村工業(yè)與城市工業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)和條件的不均等,尤其是工農(nóng) “剪刀差”加劇了城鄉(xiāng)居民收入分配的不平等。二是市場(chǎng)因素。認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然拉 大收入差距 ,另外 ,我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系還不完善 ,存在不公平競(jìng)爭(zhēng) ,如尋 租、腐敗行為 ,也造成了城鄉(xiāng)居民收入差距過(guò)大。三是政策因素。提出改革開(kāi)放 以來(lái) ,國(guó)家實(shí)施的一些宏觀政策拉大了城鄉(xiāng)收入差距 ,如城市化方向不是將增加就 業(yè)和吸引農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)城作為主要目標(biāo) ,而是將大量資金、土地等資源投向 城市基礎(chǔ)設(shè)施和房地產(chǎn)建設(shè)方面 ;依靠國(guó)債大搞基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對(duì)大中城市關(guān)注過(guò) 多,對(duì)小城鎮(zhèn)和農(nóng)村關(guān)注不夠。筆者認(rèn)為 ,以上因素確實(shí)都在一定程度上推助了城鄉(xiāng)居

3、民收入差距的擴(kuò)大,但從總體上說(shuō) ,這些因素是發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)的較普遍的現(xiàn)象。多數(shù)發(fā) 展中國(guó)家在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中都采取 “重工輕農(nóng)”、“優(yōu)先城市化 ”的發(fā)展策略 ,通過(guò) 扶持發(fā)展工業(yè)來(lái)帶動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 ,增強(qiáng)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和綜合國(guó)力 ,發(fā)揮后 發(fā)優(yōu)勢(shì) ,趕超發(fā)達(dá)國(guó)家 ,是包括中國(guó)在內(nèi)不發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展的一般戰(zhàn)略 ;發(fā)展中國(guó)家也 都存在嚴(yán)重的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題 ,工業(yè)部門(mén)和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門(mén)有著不同的勞動(dòng)生產(chǎn) 率,這種不同的勞動(dòng)生產(chǎn)率 ,就會(huì)形成較大的收入差距 ;同時(shí) ,這些國(guó)家也存在市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì)體制不完善和設(shè)租、尋租等官員腐敗行為 ,透明國(guó)際 2006 年公布的全球腐敗 指數(shù)（CPT中,163個(gè)國(guó)

4、家和地區(qū)里腐敗比較嚴(yán)重的國(guó)家?guī)缀醢怂械牟话l(fā)達(dá)國(guó)家。進(jìn)入 21 世紀(jì)后,我國(guó)政府為縮小城鄉(xiāng)居民收入差距 ,也采取了經(jīng)國(guó)際經(jīng)驗(yàn) 驗(yàn)證的強(qiáng)有力的措施 ,農(nóng)民也獲得了實(shí)惠。但實(shí)際上旨在縮小城鄉(xiāng)收入差距的政 策并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。如果我們?cè)倥c另一個(gè)發(fā)展中大國(guó)印度相比,我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距問(wèn)題就顯特殊。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù) ,同印度相比 ,雖然我們的 GDP 速度是高的 ,但是在收入差距方面印度比我們的要小。這表明 ,導(dǎo)致我國(guó)的城鄉(xiāng)收 入差距擴(kuò)大的原因除了以上三點(diǎn) ,還存在深層次原因。筆者認(rèn)為這深層原因就是 目前再分配制度體現(xiàn)出的 “逆向分配 ”傾向,即國(guó)家現(xiàn)行的一系列再分配政策違背 了再分配的初衷

5、 ,不是縮小而是拉大了城鄉(xiāng)居民收入差距。建議（一）財(cái)政支出結(jié)構(gòu)不合理加劇城鄉(xiāng)居民收入差距一是財(cái)政支出中支農(nóng)比重持續(xù)偏低。盡管改革開(kāi)放以來(lái) ,我國(guó)對(duì)農(nóng)村的財(cái)政 支出穩(wěn)步增加 ,但是從整個(gè)財(cái)政支出體系看 ,涉農(nóng)財(cái)政投入力度明顯不足。 “從 六 五到九五期間,國(guó)家財(cái)政用于農(nóng)業(yè)支出的比重基本徘徊在 9%左右,最高的 八五 時(shí)期僅為 9.32%,十五前三年,國(guó)家財(cái)政用于農(nóng)業(yè)支出的比重持續(xù)下降 ,由 2001 年 7.7%下降到 2003年的 7.1%,為 1978年以來(lái)的最低點(diǎn) ,2004 年回升到 9.67%,但 2005 年又下降到 7.22%” 同2時(shí),財(cái)政支農(nóng)資金中直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的支出比重持

6、續(xù)下降 ,而用于農(nóng)業(yè)行政事業(yè)費(fèi)支出的比重不斷上升 ,直接造成的后果是有效的農(nóng) 業(yè)投入資金嚴(yán)重不足。二是公共服務(wù)支出嚴(yán)重向城鎮(zhèn)傾斜。我國(guó)目前的義務(wù)教 育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障及社會(huì)救濟(jì)等公共資源的享有主體是城鎮(zhèn)居民,公共服務(wù)向城市居民傾斜 ,而不是向最需要得到救濟(jì)和保障的農(nóng)村居民傾斜。以衛(wèi)生資 源為例 “,2000年城市人均衛(wèi)生費(fèi)用是農(nóng)村的 3.8 倍,2004年擴(kuò)大到 4.2 倍。占全 國(guó)人口 63%的農(nóng)村人口僅享用 20%左右的醫(yī)療衛(wèi)生資源。城市初中生的人均教 育經(jīng)費(fèi)是農(nóng)村初中生的近 8 倍。 ”3三 是財(cái)政轉(zhuǎn)移支付不規(guī)范。按照現(xiàn)行財(cái)政體 制 ,財(cái)政權(quán)主要集中在中央和省地級(jí)政府 ,縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的財(cái)

7、政資金薄弱 ,但縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)要 負(fù)擔(dān)最大部分的財(cái)政支出。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心調(diào)查 ,農(nóng)村的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi) 中央只負(fù)擔(dān) 2%,省地兩級(jí)負(fù)擔(dān) 11%,縣級(jí)負(fù)擔(dān) 9%,78%的經(jīng)費(fèi)要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)這級(jí)來(lái)負(fù) 擔(dān)。4（二）稅收調(diào)節(jié)手段沒(méi)有起到平抑城鄉(xiāng)居民收入差距的作用當(dāng)政府把稅收作為再分配的重要手段時(shí) ,為發(fā)揮稅收在再分配中的積極作用 一般都采用累進(jìn)稅率。我國(guó)目前的稅收收入構(gòu)成是 :流轉(zhuǎn)稅占 70%,其中增值稅占 45%以上 ;所得稅占 17%左右 ,其中個(gè)人所得稅占 3%左右。這表明 ,我國(guó)稅收結(jié)構(gòu) 中具有累進(jìn)性的部分僅占總稅收的 3%左右。在這種稅制下 ,對(duì)低收入階層的轉(zhuǎn)移 支付不是由高收入階層負(fù)擔(dān) ,而是由全

8、體社會(huì)成員負(fù)擔(dān) ,難以起到調(diào)節(jié)收入差距的 作用。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明 ,我國(guó) 20%的人占有 80%的個(gè)人金融資產(chǎn) ,但占有 80%的個(gè)人 金融資產(chǎn)的人所交的個(gè)人所得稅只占 10%。5就城鄉(xiāng)來(lái)說(shuō) ,長(zhǎng)期以來(lái) ,我國(guó)的稅收 政策導(dǎo)致了收入較高的城鎮(zhèn)居民負(fù)擔(dān)的稅率較低 ,而收入較低的農(nóng)村居民負(fù)擔(dān)的 稅率卻較高。 1995 年的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)表明 ,農(nóng)村居民人均收入相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民的 40%,而僅稅款一項(xiàng)他們支付的人均額相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民的 9 倍。如果加上農(nóng)民承 擔(dān)的各種名目繁多的雜費(fèi) ,農(nóng)民負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民的近 30 倍,稅收政策 無(wú)疑擴(kuò)大了城鄉(xiāng)居民的收入差距。 6收入較低的農(nóng)民 ,雖然承擔(dān)了超過(guò)較高收

9、入 的城市居民的稅費(fèi) ,但卻無(wú)法像城市居民那樣充分享受到社會(huì)保障和轉(zhuǎn)移支付帶 來(lái)的好處。對(duì)某一高收入群體實(shí)行累進(jìn)的所得稅 ,本來(lái)是為了縮小收入差距 ,但如 果同時(shí)對(duì)這一群體實(shí)行高福利和高補(bǔ)貼 ,就會(huì)使所得稅變成負(fù)所得稅 ,失去了原來(lái) 的意義。要縮小我國(guó)目前的城鄉(xiāng)居民收入差距 ,須打破目前的再分配逆向制度安排。 筆者認(rèn)為 ,健全的財(cái)政稅收制度是政府宏觀調(diào)控的重要杠桿 ,利用好這一有價(jià)值的 工具對(duì)縮小我國(guó)目前居民收入差距具有積極的意義。首先 ,要優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。一是加大財(cái)政支出中的支農(nóng)比重 ,調(diào)整財(cái)政支農(nóng) 資金的使用方向 ,減少財(cái)政支農(nóng)資金中用于農(nóng)業(yè)行政事業(yè)費(fèi)支出的比重。支付和 補(bǔ)貼方式應(yīng)盡量采用直接的方式 ;二是公共服務(wù)應(yīng)該向公共產(chǎn)品短缺的農(nóng)村居民 傾斜。重點(diǎn)是在農(nóng)村大型基礎(chǔ)設(shè)施、義務(wù)教育、醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)保障方面,鑒于縣鄉(xiāng)財(cái)政的現(xiàn)狀 ,農(nóng)村大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)應(yīng)該由中央和省級(jí)財(cái)政負(fù)擔(dān) ;三是優(yōu)化轉(zhuǎn) 移支付制度 ,加強(qiáng)中央政府對(duì)地方政府的轉(zhuǎn)移支付和省地級(jí)政府向縣鄉(xiāng)的轉(zhuǎn)移支 付,使得負(fù)擔(dān)最多事權(quán)的縣鄉(xiāng)政府擁有與之相匹配的財(cái)權(quán)。其次 ,建立以累進(jìn)性稅收為主體的稅收體系。一方面通過(guò)提高個(gè)人所得稅起 征點(diǎn)來(lái)增加低收入階層的福利水平 ,繼續(xù)發(fā)揮個(gè)人所得稅對(duì)居民收入分配的調(diào)節(jié) 作用,可以考慮根據(jù)不