刑事證據(jù)制度改革與司法觀(guān)念的轉(zhuǎn)變

1、刑事證據(jù)制度改革與司法觀(guān)念的轉(zhuǎn)變刑事證據(jù)制度改革首先沖擊的是我國(guó)司法和執(zhí)法人員多年來(lái)形成的傳統(tǒng)觀(guān)念。因此, 研究刑事證據(jù)立法的趨勢(shì)和走向，把握刑事證據(jù)立法的精神和原則，并在此基礎(chǔ)上 恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整和轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的觀(guān)念，是擺在我國(guó)司法和執(zhí)法人員面前一個(gè)不容回避的課 題。筆者認(rèn)為，這種觀(guān)念的轉(zhuǎn)變主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。從一元片面的價(jià)值觀(guān)轉(zhuǎn)向多元平衡的價(jià)值觀(guān)從社會(huì)分工的歷史沿革來(lái)看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪，因此， 世界各國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價(jià)值定位。 然而，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類(lèi)文明的進(jìn)步，保護(hù)人權(quán)的觀(guān)念越來(lái)越受到各國(guó)人民的 重視，并相繼在一些國(guó)家被確立為刑事司

2、法活動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)之一。毋庸諱言，受“大公無(wú)私”等強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益的傳統(tǒng)價(jià)值觀(guān)念的影響，受“敵我 矛盾”等階級(jí)斗爭(zhēng)的思維習(xí)慣的制約，我國(guó)的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的 需要，而對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。然而，現(xiàn)代社會(huì)的司法活動(dòng) 應(yīng)該崇尚公正與文明，人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步應(yīng)該表現(xiàn)為對(duì)人權(quán)的尊重，因此，我國(guó)刑事 司法改革的目標(biāo)之一就是加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)。在刑事證據(jù)立法中重視人權(quán)保護(hù)的價(jià)值，就要求司法人員和偵查人員改變過(guò)去 那些帶有偏見(jiàn)的辦案思路和習(xí)慣，不要再用對(duì)待“階級(jí)敵人”的態(tài)度和手段去對(duì)待 犯罪嫌疑人和被告人。即使拋開(kāi)無(wú)罪推定的原則，僅從實(shí)際情況出發(fā)，犯罪嫌疑人 和被告人也

3、并不一定都是有罪的人。就刑事司法的證明過(guò)程而言，犯罪嫌疑人和被 告人只是可能的犯罪者，他們應(yīng)該在訴訟過(guò)程中享受公平的待遇。即使是被法院判 定有罪的人，也仍然屬于“人民內(nèi)部矛盾”，司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使權(quán)力，也應(yīng)該 尊重其基本權(quán)利。然而，我們也要避免從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端。當(dāng)我們糾正過(guò)去那種“只 講打擊不講人權(quán)”的司法觀(guān)念時(shí)，也不能只片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人權(quán)利的重要性。我 們不要忘記，刑事司法系統(tǒng)還肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全的職 能，還具有打擊犯罪和預(yù)防犯罪的功能。換言之，我們應(yīng)該追求司法的文明，也應(yīng) 該重視在刑事司法活動(dòng)中保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人乃至法院判決有罪的犯人的合法 權(quán)利，

4、但是不能因此就忘記了刑事司法系統(tǒng)的根本任務(wù)還是打擊犯罪和保護(hù)人民。從偏重實(shí)體的公正觀(guān)轉(zhuǎn)向重視程序的公正觀(guān)所謂司法的實(shí)體公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判裁決的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精 神。所謂司法的程序公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)的過(guò)程中堅(jiān)持正當(dāng)平等的原 則。前者的要旨在于審判結(jié)果的正確性；后者的要旨在于審判過(guò)程的正當(dāng)性。如果 把司法系統(tǒng)看作一個(gè)工廠(chǎng)，那么，實(shí)體公正考察的是工廠(chǎng)生產(chǎn)出來(lái)的“產(chǎn)品”，而 程序公正考察的是該“產(chǎn)品”的“生產(chǎn)工序”。雖然就一般情況而言，要保證“產(chǎn) 品”質(zhì)量就必須遵守科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，而科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”也應(yīng)該 導(dǎo)致“產(chǎn)品”的合格，但是二者的考察指標(biāo)畢竟不同。單純就實(shí)

5、體公正來(lái)說(shuō)，無(wú)論 采用什么“工序”進(jìn)行生產(chǎn)，只要“產(chǎn)品”合格就是“公正”；而單純就程序公正 來(lái)說(shuō)，無(wú)論“產(chǎn)品”質(zhì)量如何，只要采用了科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，就是“公正”。世界各國(guó)在確立其刑事司法制度時(shí)不得不就實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系做出或 明示或默示的界定和取舍。當(dāng)然，各國(guó)的做法不盡相同，有時(shí)甚至大相徑庭。一種 極端的做法是片面追求實(shí)體公正，忽視程序公正。一言以蔽之，無(wú)論程序如何，無(wú) 論手段如何，只要結(jié)論是公正的，就是司法公正。這曾經(jīng)是大陸法系國(guó)家訴訟制度 的傳統(tǒng)之一，現(xiàn)在仍然是一些國(guó)家確立刑事司法制度的主導(dǎo)思想。另一種極端的做 法是片面強(qiáng)調(diào)程序公正，甚至以犧牲實(shí)體公正為代價(jià)也在所不惜。這是在普

6、通法系 國(guó)家重視程序規(guī)則的司法傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，美國(guó)的司法制度堪稱(chēng)代表。由于司法文化傳統(tǒng)的影響，“重實(shí)體輕程序”的思想觀(guān)念至今仍然對(duì)偵查人員 和司法人員有著廣泛的影響。因此在刑事證據(jù)制度改革中，我們必須強(qiáng)調(diào)程序公正 的重要性。具體來(lái)說(shuō)，就是要在證據(jù)立法和司法實(shí)踐中貫徹正當(dāng)程序原則和公平待 遇原則。所謂正當(dāng)程序原則，就是要求刑事訴訟活動(dòng)中取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的 有關(guān)程序都必須具有正當(dāng)性。正當(dāng)程序不僅可以保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，而且具有獨(dú) 立的自身價(jià)值，包括對(duì)法治精神的維護(hù)和對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重。所謂公平待遇原則, 就是要求訴訟活動(dòng)中與證據(jù)有關(guān)的各項(xiàng)規(guī)則對(duì)各方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都應(yīng)該是公平的。司 法面前人

7、人平等，證據(jù)面前也應(yīng)該人人平等。在公平的“游戲規(guī)則”下，各方當(dāng)事 人都可以享有平等的舉證和質(zhì)證的權(quán)利與機(jī)會(huì)。當(dāng)然，實(shí)體公正和程序公正是不可偏廢的。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，單純追求實(shí)體公正 不僅會(huì)導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當(dāng)權(quán)利，而且也會(huì)導(dǎo)致司法公正觀(guān)念的扭 曲。當(dāng)然，片面追求程序公正也是一種誤區(qū)。凡事都應(yīng)有度，超過(guò)了一定的度，就 變成了“作秀”，就是做樣子給別人看的。雖然這樣做具有一定的社會(huì)穩(wěn)定功能， 但是也有不容忽視的弊端，因?yàn)闋奚藢?shí)體公正必然會(huì)使司法公正失去其本來(lái)的意 義。從偵查中心的司法觀(guān)轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡乃痉ㄓ^(guān)在以偵查為中心的訴訟模式下，法官在審判中對(duì)證據(jù)的審查并不具有實(shí)質(zhì)意義, 因此，沒(méi)有必

8、要強(qiáng)調(diào)法官的直接審查，也沒(méi)有必要排除偵查人員在審判前提取的書(shū) 面證言。但是在以審判為中心的訴訟模式下，由于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定都要在法庭審 判過(guò)程中完成，所以，證據(jù)是否直接在法庭上提出，是否直接接受法官的審查，就 具有了重要的意義。另外，在現(xiàn)代司法制度下，被告人是否有罪的裁決只能由法官 作出，不能由警察或檢察官作出。由此可見(jiàn)，從“偵查中心”到“審判中心”的變 化，符合人類(lèi)社會(huì)司法制度的發(fā)展趨勢(shì)。在中華人民共和國(guó)成立以后的一段歷史時(shí)期內(nèi)，我國(guó)的刑事司法制度也是以偵 查為中心的。特別是在“法律虛無(wú)主義”思潮的影響下，在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的 方針指引下，審判自然成為了偵查的附庸，而法院院長(zhǎng)要接受公安局長(zhǎng)

9、領(lǐng)導(dǎo)的做法 也就不足為奇了。但是在現(xiàn)代法治國(guó)家中，刑事訴訟的核心應(yīng)該是審判，刑事司法 權(quán)應(yīng)該屬于法官。因此，我國(guó)刑事司法制度的改革方向應(yīng)該是從“偵查中心”轉(zhuǎn)變 為“審判中心”，而這一思想必然在刑事證據(jù)立法中得到體現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，直接言 詞原則也應(yīng)該成為我國(guó)刑事證據(jù)法的一項(xiàng)基本原則。目前在我國(guó)的司法實(shí)踐中，“以審判為中心”的思想已經(jīng)在一定程度上被專(zhuān)業(yè) 人士所接受，法官在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位也逐漸得到了人們的認(rèn)可，但是許多偵 查人員還保留著“以偵查為中心”的思維習(xí)慣。例如，一些偵查人員認(rèn)為，只要抓 到犯罪嫌疑人并拿下口供，就算破案了，偵查工作也就完事大吉了。實(shí)踐證明，公 安局偵查終結(jié)的案件未必都能在

10、法院得到有罪判決。雖然法院未判有罪的案件并不 一定都說(shuō)明公安局的偵查工作有過(guò)錯(cuò)，但確實(shí)有相當(dāng)數(shù)量的案件是因?yàn)閭刹槿藛T的 取證工作中存在著失誤。在有些案件中，因?yàn)閭刹槿藛T偏愛(ài)口供而錯(cuò)過(guò)了重要物證 的提取時(shí)機(jī)，致使案件做成了“夾生飯”；在有些案件中，由于偵查人員忽視證據(jù) 保全工作而使本來(lái)很有證明價(jià)值的證據(jù)失去了“法律價(jià)值”，導(dǎo)致無(wú)法定案。因此， 偵查人員必須適應(yīng)“以審判為中心”的現(xiàn)代訴訟制度的要求，轉(zhuǎn)變司法觀(guān)念，提高 證據(jù)意識(shí)，明確自己定位，做好本職工作。另外，從偵查中心的司法觀(guān)轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡乃痉ㄓ^(guān)，還有助于在司法實(shí)踐中遏 止刑訊逼供。在以審判為中心的訴訟制度下，犯罪嫌疑人在偵查階段作出的口供對(duì)

11、審判來(lái)說(shuō)價(jià)值有限，關(guān)鍵還得看被告人在法庭上如何陳述。因此，偵查人員不能以 為只要拿到犯罪嫌疑人的有罪供述，就算大功告成，他們必須考慮嫌疑人在轉(zhuǎn)化為 被告人之后會(huì)怎么說(shuō)，必須認(rèn)真地收集其他能夠支持嫌疑人口供的證據(jù)。嫌疑人口 供的作用被降低了，偵查人員刑訊逼供的內(nèi)心動(dòng)力也就減弱了?？傊?，堅(jiān)持以審判 為中心的司法觀(guān)可以促使偵查人員依法辦案，提高犯罪偵查工作的質(zhì)量。從查明事實(shí)的辦案觀(guān)轉(zhuǎn)向證明事實(shí)的辦案觀(guān)在司法活動(dòng)中，查明與證明是一對(duì)很容易混淆的概念。所謂查明，就是通過(guò)調(diào) 查研究，明確有關(guān)事實(shí)的真?zhèn)?；所謂證明，就是用證據(jù)來(lái)明確或表明。用通俗的話(huà) 講，查明是讓自己明白；證明是讓他人明白，自己明白才能讓他人

12、明白，但自己明 白并不等于他人也明白。在證據(jù)法學(xué)中，區(qū)分這兩個(gè)概念是非常必要的。從查明事實(shí)的辦案觀(guān)轉(zhuǎn)向證明事實(shí)的辦案觀(guān)，其實(shí)質(zhì)就是要遵循現(xiàn)代司法活動(dòng) 中“以證據(jù)為本”的原則。所謂“以證據(jù)為本”，就是說(shuō)司法證明必須以證據(jù)為本 源和基石，司法活動(dòng)必須以證據(jù)為中心。換言之，司法裁判必須建立在證據(jù)的基礎(chǔ) 之上，因此又稱(chēng)為“證據(jù)裁判主義”。證據(jù)為本原則符合司法證明的客觀(guān)規(guī)律，司法證明的基本任務(wù)是認(rèn)定案件事實(shí)。 對(duì)于司法人員來(lái)說(shuō)，案件事實(shí)一般都是發(fā)生在過(guò)去的事件，無(wú)論是1年以前還是1天以前。由于時(shí)間具有一維性，是一去不復(fù)返的，所以，司法人員在審理案件的時(shí) 候，無(wú)法看見(jiàn)發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)。他們所能看到和聽(tīng)到的

13、，只是各種各樣的證據(jù)。 盡管現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)非常發(fā)達(dá)，但是人類(lèi)目前還沒(méi)有辦法回到過(guò)去。換言之，我們還 得承認(rèn)時(shí)間具有一維性，是一去不復(fù)返的。法官在審理案件的時(shí)候，根本無(wú)法看見(jiàn) 發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，包括比較遙遠(yuǎn)的過(guò)去和很不遙遠(yuǎn)的過(guò)去。他們所能看到和聽(tīng)到 的，只是各種各樣的證據(jù)，法官的任務(wù)就是要通過(guò)這些證據(jù)去查明和認(rèn)定案件事實(shí)。堅(jiān)持證據(jù)為本原則，就要求司法人員和偵查人員在辦案過(guò)程中，必須從客觀(guān)存 在的證據(jù)出發(fā)去認(rèn)定案件事實(shí)，不能以主觀(guān)的臆斷或猜測(cè)作為認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。 在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)這一原則具有特別重要的意義，因?yàn)樗梢詭椭覀冇?效地反對(duì)司法專(zhuān)橫和司法恣意，遏止刑訊逼供，防止“逼供信”，樹(shù)

14、立文明、科學(xué) 的現(xiàn)代司法觀(guān)念。在這種觀(guān)念指導(dǎo)下，偵查人員在辦案過(guò)程中就應(yīng)該認(rèn)真地按照法 律的要求和標(biāo)準(zhǔn)去收集并保管能夠充分證明案件事實(shí)的證據(jù)，取證工作的質(zhì)量也就 會(huì)有很大的提咼。從倚賴(lài)人證的證明觀(guān)轉(zhuǎn)向重視物證的證明觀(guān)就司法證明方法而言，人類(lèi)社會(huì)曾經(jīng)有過(guò)兩次重大的轉(zhuǎn)變：第一次是從以“神 證”為主的證明方法向以“人證”為主的證明方法的轉(zhuǎn)變；第二次是從以“人證” 為主的證明方法向以“物證”為主的證明方法的轉(zhuǎn)變。與此相應(yīng)，司法證明方法的 歷史發(fā)展也可以分為神證、人證、物證三個(gè)階段。所謂“神證”，即“神示證據(jù)”的簡(jiǎn)稱(chēng)，是用一定形式邀請(qǐng)神靈幫助裁斷案情, 并且用一定方式把神靈的旨意顯示出來(lái)，作為裁判的依據(jù)

15、?！吧褡C”的方法包括 “神誓法”和“神判法”?！吧袷姆ā?，即面對(duì)神靈宣誓以證明案件事實(shí)的方法。 “神判法”又稱(chēng)為“神明裁判法”，即通過(guò)讓當(dāng)事人接受某種肉體折磨或考驗(yàn)來(lái)證 明案件事實(shí)的方法。在以人證為主的司法證明時(shí)期，當(dāng)事人一一特別是刑事被告人一一的陳述無(wú)疑 是最主要的證據(jù)。在刑事案件中，以獲取被告人供述為主要目的的審訊問(wèn)案法便很 自然地成為了司法證明的主要手段，而刑訊逼供的盛行也就成為一種歷史的必然。 中國(guó)古代的證據(jù)制度是以“人證”為中心的。綜觀(guān)從夏朝建立到清朝沒(méi)落這四千多 年的歷史，中國(guó)的證據(jù)法律制度有兩個(gè)主要特點(diǎn)：第一，定罪重視被告人的供述， 堅(jiān)持“斷罪必取輸服供詞”的原則；第二，刑訊是獲

16、取被告人口供的法定手段，法 律對(duì)刑訊的條件、方法、用具和程度往往有明確規(guī)定。另外，中國(guó)古代的司法人員 也在司法實(shí)踐中總結(jié)出“以五聲聽(tīng)獄訟”和“鉤距問(wèn)案”等科學(xué)的“人證”調(diào)查方 法。物證在司法活動(dòng)中的應(yīng)用和推廣總是伴隨著一定科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展。物證 雖然是客觀(guān)存在的，但是并不能自己到法庭上去直接證明案件事實(shí)，必須借助于人 的力量，必須由人來(lái)解釋物證所反映的案件情況。換言之，物證需要人的解讀，而 解讀物證往往需要一定的科學(xué)知識(shí)，所以，物證與科學(xué)技術(shù)之間的關(guān)系是密不可分 的。在大多數(shù)情況下，物證離開(kāi)了科學(xué)技術(shù)便無(wú)法發(fā)揮其證明作用。正是在這種意 義上，我們又把物證及其相關(guān)的檢驗(yàn)鑒定結(jié)論稱(chēng)為“科學(xué)證據(jù)

17、”。在人類(lèi)社會(huì)的歷史進(jìn)程中，各種物證技術(shù)在司法活動(dòng)中的運(yùn)用曾經(jīng)長(zhǎng)期處于隨 機(jī)使用和分散發(fā)展的狀態(tài)。直到18世紀(jì)以后，與物證有關(guān)的科學(xué)技術(shù)才逐漸形成 體系和規(guī)模，物證在司法證明活動(dòng)中的作用也越來(lái)越重要起來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，19世紀(jì)是科學(xué)證明方法得到長(zhǎng)足發(fā)展的時(shí)期。20世紀(jì)以來(lái)，為司法證明服務(wù)的科學(xué)技 術(shù)的發(fā)展更是日新月異。人類(lèi)的司法證明已經(jīng)進(jìn)入了以物證為主要內(nèi)容的“科學(xué)證據(jù)”時(shí)代。在復(fù)雜紛 繁的社會(huì)生活中，在日新月異的科學(xué)發(fā)展中，司法活動(dòng)的對(duì)象也在不斷提高其科技 含量，司法活動(dòng)的環(huán)境也在不斷更新其科技內(nèi)容，因此，要實(shí)現(xiàn)司法公正并提高司 法效率，就必須依靠科學(xué)技術(shù)，就必須提高司法證明手段的科技水平。一言

18、以蔽之， 就要從以人證為主的司法證明轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕镒C為主的司法證明。然而，目前我國(guó)的一些偵查人員還習(xí)慣于依賴(lài)人證的偵查方法和手段，或者說(shuō) 在內(nèi)心深處還殘留著“人證情結(jié)”。在辦案過(guò)程中，他們只知道“從人的嘴里要證 據(jù)”，卻不重視對(duì)各種物證的發(fā)現(xiàn)和提取。在一些案件中，犯罪現(xiàn)場(chǎng)本來(lái)留有許多 物證，但是由于偵查人員對(duì)“人證”的偏愛(ài)，結(jié)果錯(cuò)失了提取物證的時(shí)機(jī)，錯(cuò)失了 用合法證據(jù)證明案件事實(shí)的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致案件雖已查明卻不能證明，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò) 案的發(fā)生。對(duì)于犯罪偵查人員來(lái)說(shuō)，從倚賴(lài)人證的證明觀(guān)轉(zhuǎn)向重視物證的證明觀(guān)， 既符合人類(lèi)司法證明活動(dòng)的發(fā)展規(guī)律，也符合社會(huì)文明與法治發(fā)展的歷史潮流。從偏重證明力的自然證據(jù)觀(guān)轉(zhuǎn)

19、向強(qiáng)調(diào)可采性的社會(huì)證據(jù)觀(guān)在司法活動(dòng)中研究證據(jù)，主要有兩個(gè)方面的問(wèn)題：其一是證據(jù)的證明力；其二 是證據(jù)的可采性。所謂證據(jù)的證明力，即一個(gè)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用或價(jià)值， 或者說(shuō)，一個(gè)證據(jù)能夠證明案件事實(shí)的程度。所謂證據(jù)的可采性，是指一個(gè)證據(jù)可 否在訴訟中被采納為證據(jù)，又稱(chēng)為證據(jù)能力或證據(jù)資格，即一個(gè)證據(jù)能否滿(mǎn)足訴訟 活動(dòng)對(duì)證據(jù)的基本要求，是否具備訴訟的準(zhǔn)入資格。由于證據(jù)的證明價(jià)值是以證據(jù)的真實(shí)性為前提的，所以，對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行 考察應(yīng)該從證據(jù)的真實(shí)性開(kāi)始。由此可見(jiàn)，在司法活動(dòng)中考察具體證據(jù)的證明力實(shí) 際上包括兩個(gè)層面：第一是證據(jù)有沒(méi)有證明力，這主要是證據(jù)的“確實(shí)性”問(wèn)題， 即證據(jù)是否真實(shí)可靠；

20、第二是證據(jù)有多大證明力，這主要是證據(jù)的“充分性”問(wèn)題, 即證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明能否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)的可采性包括證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性。前者要求在訴訟雙方提交法庭的各 種證據(jù)中，只有確實(shí)與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性的證據(jù)才可以采納為訴訟中的證據(jù)，不 具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不得采納。后者要求訴訟雙方提交法庭的證據(jù)必須在證據(jù)的主體、 形式以及收集提取證據(jù)的程序和手段等方面都符合法律的有關(guān)規(guī)定，才能采納為訴 訟中的證據(jù)，不具備合法性的證據(jù)不得采納。由于關(guān)聯(lián)性是證據(jù)自身固有的屬性， 而合法性是一定社會(huì)制度賦予證據(jù)的屬性，所以，合法性實(shí)際上是證據(jù)法中關(guān)于可 采性問(wèn)題之規(guī)定的核心內(nèi)容。我國(guó)的證據(jù)法及其理論研究長(zhǎng)期以來(lái)具有

21、重視證明力而忽視可采性的傾向。這 主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，在證據(jù)概念的問(wèn)題上，我國(guó)的主流派學(xué)者一直強(qiáng) 調(diào)證據(jù)的真實(shí)性，主張“不屬實(shí)者非證據(jù)”；第二，在證據(jù)屬性的問(wèn)題上，我國(guó)的 主流派學(xué)者一直強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀(guān)性，認(rèn)為客觀(guān)性是證據(jù)的“首要本質(zhì)屬性”；第三, 在證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，我國(guó)的主流派學(xué)者一直堅(jiān)持“客觀(guān)真實(shí)說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)司法人員 在案件中查明的“真實(shí)情況”都必須是“客觀(guān)真實(shí)”，絕不能是“其它形式、其它 程度的真實(shí)”；第四，在立法上，我國(guó)的訴訟法中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定主要集中在證據(jù) 的概念、形式以及查證屬實(shí)等問(wèn)題上，缺少關(guān)于證據(jù)可采性或采納標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；第 五，在實(shí)踐中，偵查人員、檢察人員和審判人員在收集證據(jù)和審查證據(jù)的時(shí)候，關(guān) 注的重點(diǎn)都是證據(jù)的真實(shí)性和證明價(jià)值，而對(duì)證據(jù)的合法性問(wèn)題則很少關(guān)心甚至不