代寫代發(fā)論文的法律問題探析論文

1、代寫代發(fā)論文的法律問題探析論文代寫代發(fā)論文的法律問題探析 關鍵詞：探析,法律問題,代寫,論文代寫代發(fā)論文的法律問題探析 介紹：一、代寫代發(fā)行為定義、形成原因。1.代寫代發(fā)的定義。代寫代發(fā)行為從字面上來說是購買人以付費形式委托槍手為其撰寫文章，并將文章署名、發(fā)表、獲益等一系列權益轉移給購買者的行為。國內常見的有剽竊代寫代發(fā)、一般代寫代發(fā)這二類行為種類。代寫代發(fā)的歷史可以追溯到古代皇帝制度的圣旨、官代寫代發(fā)論文的法律問題探析 詳情：免費論文：一、代寫代發(fā)行為定義、形成原因。1. 代寫代發(fā)的定義。代寫代發(fā)行為從字面上來說是購買人以付費形式委托槍手為其撰寫文章，并將文章署名、發(fā)表、獲益等一系列權益轉移

2、給購買者的行為。國內常見的有剽竊代寫代發(fā)、一般代寫代發(fā)這二類行為種類。代寫代發(fā)的歷史可以追溯到古代皇帝制度的圣旨、官場檄文等；發(fā)展到現(xiàn)在形式越來越多，大到公文起草、名人演講、商業(yè)報告，小到畢業(yè)論文發(fā)表、職位升遷需要發(fā)表文章等。不僅國內存在代寫代發(fā)行為，國外代寫代發(fā)行為也是比較普遍，有資料顯示，我國每年向國外出版社高價買進代寫代發(fā)的版面費累計十億多元，代寫代發(fā)已經成為一股不可忽視的社會力量。2. 代寫代發(fā)行為之成因。從成因上講，代寫代發(fā)的行為是其社會利益的驅動的產物。有的學者從心理、經濟、社會等多學科角度入手，探討三個方面的成因，得出代寫代發(fā)其是個體上購買者對論文的內在需要，進而用心理學需要理論

3、得出論文代寫代發(fā)行為是個體對論文的需要處于缺乏狀態(tài)，從而出現(xiàn)的選擇性傾向之一的結論。從經濟學的成本效益理論來看，對于代寫代發(fā)雙方而言，該行為的預期收益遠大于所付出成本，理性經濟人的觀點之一認為經濟人假設把經濟利益作為人類惟一需要，傳統(tǒng)理性經濟人的理性行為也一般被解釋成行為主體的內在一致性和追求自身利益最大化。最后，從社會學角度來看，我國對學術界不規(guī)范的社會學術環(huán)境有缺陷：其一，不健全的學術評價制度；其二，學術治理監(jiān)管缺失。有的學者從以刊論文、以文定才慣性偏差評價思維主導下，對學術評價科學目標的背離；以及期刊編輯道德、監(jiān)管缺失等導致期刊隱形收入下的潛規(guī)則這兩個方面來論述代寫代發(fā)成因。簡而言之，市

4、場需求是根本經濟原因，而欠缺的市場監(jiān)管制度是行為泛濫的社會原因；當前我國學術評價體系還是處于以量為優(yōu)的大環(huán)境，基于升遷考學的普遍需求，代寫代發(fā)行為依然層出不窮。二、代寫代發(fā)行為種類及其法律責任。1. 剽竊行為以及剽竊行為下的代寫代發(fā)行為的法律責任。剽竊行為的研究在國內已經是一個比較成熟的理論。首先，我們來看看我國主流學者對剽竊之行為如何定性呢？有的觀點認為，抄襲（又稱剽竊）應當理解為以作者自居形式占有他人作品，在剽竊的作品上行使著作權的行為，并進一步指出抄襲的兩個本質特征：欺騙性、非獨創(chuàng)性。有觀點認為抄襲、剽竊是一種被我國著作權法規(guī)定為一種嚴重侵犯著作權的禁止違法行為。 年 1 月 30 日國

5、務院以條例形式給出著作權法的修改定義，因此抄襲、剽竊的行為完全被排除在行政法規(guī)范圍之外，本質上屬于違法行為，據(jù)此引用王毅的觀點：抄襲的本質是非獨創(chuàng)性與欺騙性基本符合剽竊行為之定性也是不無道理。代寫代發(fā)也涉及到剽竊行為。一篇報道稱：副教授買論文涉嫌抄襲被解雇，代寫機構卻逍遙法外。文中載到，安慶師范大學的 12 屆畢業(yè)生的一篇本科論文被一名副教授抄襲，抄襲者趙井春本人承認是在一家中介機構購買到的，事情曝光后，由于學術不端正該副教授被解聘。剽竊行為一旦東窗事發(fā)，剽竊出版機構和論文購買人二者連帶侵權責任是無疑的。實務中出現(xiàn)最普遍的救濟形式-權利人以侵權損害賠償之債的訴訟請求進行維權。如果涉嫌剽竊的一方

6、不發(fā)表文章，而是憑借該文通過了畢業(yè)答辯獲得了畢業(yè)學位，或者取得了較好的考試成績，雖然我們也可以依據(jù)上述著作權法第四十七條進行責任追究，但是公平競爭者對剽竊者的不當?shù)美匀粫崙嵅黄?，此時可以通過制定學校懲罰制度來打擊此類學術不端的惡性行為，例如取消剽竊文章所獲的獎項、榮譽，或者沒收不當?shù)美鹊??？秦飧`論文的刊物承擔的責任。從多數(shù)案例來看，發(fā)表剽竊作品的中介機構往往沒有被起訴，有些中介機構會以告知方式或與作者簽訂某些保證原創(chuàng)性的合同協(xié)議來規(guī)避法律責任。但是，作為編輯應當推定其對擬刊登的論文進行獨創(chuàng)性檢測，且大部分論文剽竊行為的發(fā)生與編輯的恪盡審查義務履行不到位密不可分。但是從公平角度來看，期刊

7、編輯對于浩如煙海的學術領域不可能樣樣精通，如果單獨把論文的把關責任都強加給編輯也顯得有悖公平，況且這也縱容了論文剽竊者的行為，畢竟編輯的未盡審查義務主觀方面只能定過失，而持有主觀故意的剽竊者應當是承擔主要責任的主體。但編輯在參與論文發(fā)表的過程中發(fā)揮了重要作用，所以給機構分配一定的法律責任是起到一種警示的作用。2. 一般代寫代發(fā)行為及其法律責任。何謂一般代寫代發(fā)行為，這里定義為不具有虛假、剽竊等違反法律明確規(guī)定的代寫代發(fā)行為。除法律明令禁止的行為，市面上仍然充斥著大量的以金錢給付形式的一般代寫代發(fā)的現(xiàn)象，刑法定罪處罰原則為法無明文規(guī)定不為罪,民法基本原則-自愿原則鼓勵當事人意思自治，鼓勵平等主體

8、自由選擇交易并排除國家干擾。下文擬從著作權轉讓合同和著作權許可使用合同視角分析一般代寫代發(fā)定性及法律責任。（1）著作權轉讓合同與著作權許可使用合同規(guī)范代寫代發(fā)行為可行性。代寫代發(fā)行為本身就是個著作權人身權轉讓的過程，因為代寫代發(fā)的行為表面是購買者通過購買論文后發(fā)布的行為，實際上是撰寫者（編輯）默許其使用著作權人身權的過程。代寫代發(fā)作品一經完成意味著撰寫者把發(fā)表權以及署名權轉移給購買者，后續(xù)的修改、保護作品完整權也一并轉移給了購買者。顯然代寫代發(fā)的行為如果想在著作權法上找到立足點就不得不正視一個問題：如何為著作權人身權轉讓找到合法性理論支撐。有的學者通過對國外著作權人身權流轉理論之先例，進而引進

9、三個理論模式并進行剖析，認為觀點合乎著作權人身權發(fā)展的客觀需求，在另一篇文章中，該學者再次對人身權轉讓中的合理使用模式進行深層次論證，最后提出要使用彈性觀點判定合理使用之范圍，從而使著作權的傳播價值充分施展。筆者更傾向于作者人身權流轉三模式中的合理使用模型理論：一方面承認著作權享有不同于一般物權的人格與尊嚴，另一方面不完全否認著作權人身權合理使用；如果僅僅因為立法技術上問題將現(xiàn)代著作權充分收益加以剝奪，這是不符合社會發(fā)展趨勢的。有篇文章從一個實際案例來引入著作權人身權合理使用的討論，被告某公司持有其不侵犯著作權人身權的理由依據(jù)的是著作權法第 17 條，由于著作權法第 17 條并沒有嚴格寫明著作

10、權區(qū)分為著作人身權和著作財產權，因此委托合同有效。最終該案以調解形式結案，這說明在著作權人身權合理使用問題上，無論是實務還是理論仍然存在一定爭議。因此既然存在爭議地帶，接下來討論將非剽竊的代寫代發(fā)作品引入著作權作品理論存在的可行性。如果受到著作權法保護的話，該類合同行為如何找到對應合同規(guī)范約束呢？著作權轉讓合同與著作權許可使用合同是著作權合同中最常見的兩種合同，筆者接下來從這兩合同切入，擬給代寫代發(fā)行為提供著作權法上的歸屬。（2）著作權轉讓合同。著作權轉讓合同存在三大特征。如果代寫代發(fā)的成果被認定為具有著作權的作品，該作品一定具有人身、財產雙重權利屬性。通說認為人身權不可轉讓，難點在于財產權的

11、認定，因為著作權的財產權的處理方式直接影響合同的類別與屬性。如果認為代寫代發(fā)的過程其實就是轉讓著作權財產權所有權的過程，此過程就包含了類似所有權能之占有、使用、收益、處分等完整的所有權能被一起打包給代寫代發(fā)作品購買者的完整表示。如果代寫代發(fā)撰寫者（編輯）與購買者簽訂著作權轉讓合同，那么合同內容應當體現(xiàn)著作權轉讓合同這六個關鍵字眼，此時著作權主體的變更是著作權轉讓的表現(xiàn)自不待言，也即代寫代發(fā)的著作權作品一旦通過著作權轉讓合同轉移給受讓人（購買者），購買者就成為該作品的著作權人，從而著作權主體發(fā)生變更。然而，此處著作權主體的變更不同于一般買賣合同等不動產財產權利主體變更，在財產權利中，財產所有權的

12、原始主體與繼受主體不得在一物上主張兩個獨立權利，財產權利的喪失也意味著財產主體的喪失。但代寫代發(fā)的作品如果依照著作權轉讓合同規(guī)制，這與著作權的原始、繼受主體可以分享同一作品的利益的現(xiàn)實出現(xiàn)了分歧，因此引入著作權許可使用合同來解決這一矛盾。（3）著作權許可使用合同。著作權轉讓和著作權許可使用合同存在嚴格區(qū)別問題。區(qū)別一在于著作權許可使用合同不涉及著作權主體改變問題，而著作權轉讓合同會涉及著作權所有權主體改變問題；其次著作權許可使用人對抗第三人的權利必須依賴許可人的許可，但是著作權轉讓合同的第三人卻享有獨立對抗第三人的權能，也即轉讓合同的第三人享有完整的所有權外觀，他可以自主行使最高的處分權能。據(jù)

13、此，根據(jù)前文所述代寫代發(fā)行為的特點，由于代寫代發(fā)作品學術水平低，隱蔽性大，一旦付之于法律規(guī)范的引導，就會暴露其非正當性的一面，在認定法律責任時候容易出現(xiàn)踢皮球現(xiàn)象。如果雙方有約定著作權轉讓或者許可使用合同，此處依據(jù)合同自治的民法基本原則，同時參考無效合同和效力待定合同情形，以所約定的合同認定；對于著作權轉讓合同、許可使用合同約定不明，以未轉讓來避免爭議的出現(xiàn)。如果雙方沒有著作權上述兩個常見的約定，那么一旦出現(xiàn)了責任糾紛，該以推定形式還是以法律規(guī)定形式對代寫代發(fā)行為進行認定？針對沒有約定著作權轉讓合同、許可使用合同情形，筆者傾向于用著作權轉讓合同來定性代寫代發(fā)作品轉移的行為。參照前文所述委托承攬合同的論述，代寫代發(fā)機構將作品完成后默認將著作權的財產權力以金錢等價交換的形式交易給購買者，也即通過轉移占有的方式將著作權財產權轉移給對價者。在實踐中，當代寫代發(fā)的作品轉移給購買者再次出現(xiàn)侵權的問題，顯然購買者因具有作品人身權與財產權的完整外觀，使其具有對抗第三人侵權的完全獨立的權利，他不會依賴撰寫者（編輯）來維權，換句話說這種依賴行為也會暴露出代寫代發(fā)的不純潔性.因此基于以上分析，筆者認為用著作權轉讓合同來規(guī)范受到著作權保護的而又沒有明確約定的代寫代發(fā)作品。結論：隨著代寫代發(fā)行為的大量涌現(xiàn)，本文對時下爭議的代寫代發(fā)行為進行了分類梳理，對剽竊、剽竊方式的代寫代發(fā)行為進行定性，并對剽竊、抄襲的