2020高考作文素材：質(zhì)疑

1、目錄“五年升副廳再遭質(zhì)疑”根在輿情欠賬 1“四大發(fā)明”不容質(zhì)疑？別做那只“坐井觀(guān)天”的蛙 3質(zhì)疑北大博士半天走 98800 步的人，是什么心理？ 6社區(qū)干部拿高薪遭質(zhì)疑是職業(yè)偏見(jiàn) 8困難戶(hù)屢遭質(zhì)疑凸顯監(jiān)督無(wú)門(mén) 11“五年升副廳再遭質(zhì)疑”根在輿情欠賬1980 年出生的濟(jì)寧市委常委、 政法委書(shū)記張輝， 被列入任前公示名 單，擬任設(shè)區(qū)市副廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)后，其簡(jiǎn)歷引起廣泛關(guān)注。公開(kāi)簡(jiǎn)歷顯 示，張輝從普通干部到副廳級(jí)干部，只用了五年零七個(gè)月， 2006 年到 2008 年間，連續(xù)三年被提拔。（ 10 月 17 日新京報(bào)）張輝從濟(jì)寧市委常委、政法委書(shū)記崗位，擬調(diào)任設(shè)區(qū)市副廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo) 職務(wù)，這不過(guò)是平級(jí)調(diào)動(dòng)。按

2、理說(shuō)，這樣的任前公示是不會(huì)引起輿論質(zhì) 疑的?？墒牵瑥堓x卻再次遭到了質(zhì)疑。民眾和媒體質(zhì)疑的不是這次 “平調(diào)“，而是其 2006 年到 2008 年間， 連續(xù)三年被提拔，從一名普通干部升到了副廳級(jí)干部，這筆歷史老賬。 這段特殊的提拔經(jīng)歷，至今沒(méi)有一個(gè)令人信服的說(shuō)法，因此，張輝但凡 有崗位變動(dòng)，輿論都會(huì)追問(wèn)。只是，這些年，輿情一路質(zhì)疑，卻始終沒(méi) 有得到一個(gè)明確地說(shuō)法。張輝從一名普通干部，用五年七個(gè)月升到副廳，到底是如何升遷的 呢？張輝公開(kāi)從政簡(jiǎn)歷顯示： 2002.07-2003.07 濟(jì)南市槐蔭區(qū)道德街 街道辦事處黨工委辦公室、西新街社區(qū)居委會(huì)見(jiàn)習(xí)工作人員； 2003.07-2004.06 濟(jì)南市槐

3、蔭區(qū)道德街街道辦事處科員、 主任助理 （副 科） ； 2004.06-2006.06 共 青團(tuán) 濟(jì)南市 槐 蔭 區(qū)委 主 任科 員（其 間 :2003.09-2005.12 下派任濟(jì)南市槐蔭區(qū)吳家堡鎮(zhèn)宋莊村、劉莊村黨 支部副書(shū)記 ）（正科 ）；2006.06-2007.05 濟(jì)南市槐蔭區(qū)西市場(chǎng)街道辦事 處副主任 （副處 ）；2007.05-2008.02 共青團(tuán)濟(jì)南市委副書(shū)記、黨組成 員（正處 ）；2008.02-2011.11 共青團(tuán)山東省委副書(shū)記、黨組成員、省 少工委主任 （副廳 ）。簡(jiǎn)單梳理會(huì)發(fā)現(xiàn)，張輝入職 1 年提副科，副科 1 年提正科，正科 1 年提副處；副處 11 個(gè)月提正處；正

4、處 9 個(gè)月提副廳。這提拔速度堪比 “坐火箭” ，引起輿論質(zhì)疑一點(diǎn)也不奇怪。 就常識(shí)而言， 如此頻繁提拔， 頻繁換崗，顯然是不合情理，不合規(guī)矩的。2002 年，中共中央印發(fā)的 黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例 規(guī)定， 提任縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，由副職提任正職的，應(yīng)當(dāng)在副職崗位工作兩 年以上， 由下級(jí)正職提任上級(jí)副職的， 應(yīng)當(dāng)在下級(jí)正職崗位工作三年以 上。對(duì)比干部選拔任用規(guī)定，張輝顯然是突破了規(guī)則的。唯一合理的解 釋是，張輝獲得了“破格提拔”，只有這樣在選撥程序上才能行得通， 才有可操作性那么，是不是說(shuō)，張輝真的特別優(yōu)秀，政績(jī)特別突出，得到了“破 格提拔”呢？至少?gòu)哪壳肮嫉男畔?lái)看，這一塊是缺失的。

5、官方?jīng)]有 說(shuō)法，升遷又明顯有違常理， 于是，民眾對(duì)干部選拔任用就產(chǎn)生了質(zhì)疑。如果說(shuō)， 10 年前輿論監(jiān)督還比較滯后，官方可以不用理會(huì)輿論，可 是，如今在經(jīng)歷過(guò)“打虎拍蠅”的洗禮之后，無(wú)論是媒體還是民眾，參 與監(jiān)督的熱情都得到了空前釋放。在這樣的背景下，如果還是選擇“沉 默是金”，任由輿情自由發(fā)酵，恐怕最終會(huì)遭遇輿情災(zāi)難。這一次媒體和民眾的再次質(zhì)疑，并非輿論“咬住不放”，而是官方 輿情回應(yīng)歷史欠賬的必然結(jié)果。媒體和民眾的目標(biāo)很明確： 回應(yīng)可以遲 到，但不能缺位。如今，山東省已經(jīng)獲悉了相關(guān)輿情，但愿這次官方能 給出一個(gè)令人滿(mǎn)意的答復(fù)，不要讓這事再拖下去了，畢竟這事 10 年前 就該有說(shuō)法了。當(dāng)然，

6、此事也給各地提了個(gè)醒，對(duì)于那些媒體和民眾長(zhǎng)期質(zhì)疑的問(wèn) 題，要認(rèn)真梳理、認(rèn)真總結(jié)，盡早主動(dòng)回應(yīng)關(guān)切，及時(shí)把以前的輿情欠 賬給還了?！八拇蟀l(fā)明”不容質(zhì)疑？別做那只“坐井觀(guān)天”的蛙最近有關(guān)“四大發(fā)明”的話(huà)題又燃爆網(wǎng)絡(luò)。事件起因于電子科技大學(xué)副教授鄭文鋒，在課程 QQ 群“創(chuàng)新的本 質(zhì) 2019 ”和學(xué)生討論論文選題時(shí)稱(chēng)，“四大發(fā)明在世界上都不領(lǐng) 先，也沒(méi)形成事實(shí)上的生產(chǎn)力或協(xié)作” “中國(guó)古代沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)新” 。 隨后有學(xué)生提出質(zhì)疑，并將聊天記錄截圖發(fā)在某問(wèn)答平臺(tái)， 認(rèn)為鄭文鋒 侮辱四大發(fā)明。 7 月 16 日，電子科技大學(xué)發(fā)表聲明，認(rèn)定鄭文鋒有師 德失范行為，并取消其教學(xué)工作，停止其研究生招生資格

7、，期限為 24 個(gè)月。從表達(dá)上來(lái)看，鄭教授的表述不是很?chē)?yán)謹(jǐn)，有點(diǎn)太絕對(duì)化。但這只 是學(xué)術(shù)問(wèn)題，與師德無(wú)關(guān)。而學(xué)生的舉報(bào)和學(xué)校落下的板子，反倒讓人 不寒而栗。學(xué)術(shù)問(wèn)題，有討論就會(huì)有爭(zhēng)議，但把學(xué)術(shù)問(wèn)題上綱上線(xiàn)，不 是無(wú)知就是無(wú)恥了。況且，關(guān)于“四大發(fā)明”的爭(zhēng)議從來(lái)就有，余秋雨就曾在電視節(jié)目 中質(zhì)疑過(guò)“四大發(fā)明” ，他認(rèn)為中國(guó)作為一個(gè)具有悠久農(nóng)耕文化的民族， 天文歷法理應(yīng)是第一發(fā)明； 而中醫(yī)中藥對(duì)于中國(guó)這個(gè)人口最多的民族而 言，重要性也非同一般，應(yīng)排在第二位。中國(guó)科學(xué)院王渝生教授也曾認(rèn) 為，“四大發(fā)明” 并不能完全代表中國(guó)古代科技的最高水平， 中醫(yī)中藥、 赤道坐標(biāo)系統(tǒng)、十進(jìn)位值制、雕版印刷，都可與之

8、“平起平坐”。上海 交大江曉原教授也曾更是從影響力、發(fā)明優(yōu)先權(quán)、 科學(xué)技術(shù)含量三個(gè)角 度提出過(guò)兩組“新四大發(fā)明”，一組是絲綢、中醫(yī)藥、雕版印刷、十進(jìn) 制計(jì)數(shù)；另一組是陶瓷、珠算、紙幣、陰陽(yáng)合歷。這又有什么不可以呢？難道華夏五千年，必須抱殘守缺地認(rèn)為中國(guó) 只有四大發(fā)明嗎？其實(shí)，“四大發(fā)明”最早出現(xiàn)在培根的新工具一書(shū)里，但里面 只提到火藥、指南針、印刷術(shù)三種。馬克思在機(jī)器、自然力和科學(xué)的 應(yīng)用有這樣的表述，“火藥把騎士的城堡炸得粉碎，指南針造成了地 理大發(fā)現(xiàn)，印刷術(shù)變成新教的工具”同樣只有三種。“四大發(fā)明”的說(shuō) 法真正形成，源于英國(guó)漢學(xué)家李約瑟撰寫(xiě)的中國(guó)古代科技史一書(shū)， 此后便廣為傳播，婦孺皆知。

9、但這里就有一個(gè)問(wèn)題，我們津津樂(lè)道的“四大發(fā)明”居然不是我們 自己總結(jié)出來(lái)的。那么作為一個(gè)中國(guó)人，我們討論四大發(fā)明的時(shí)候，應(yīng) 當(dāng)秉持什么態(tài)度，真的容不得質(zhì)疑嗎？換句話(huà)說(shuō)，貶低現(xiàn)有四大發(fā)明的說(shuō)法，就是不自信了嗎？顯然不是, 筆者了解到，北京的中國(guó)科技館新館內(nèi)陳列的四大發(fā)明就不是我們教科 書(shū)中的那四個(gè)，而是絲綢、青銅、陶瓷、造紙印刷。可見(jiàn)，現(xiàn)有四大發(fā)明的說(shuō)法，顯然不能夠有效代表中國(guó)古代科技文 化的成就。既如此，何妨進(jìn)行有意義的討論，并未要“東風(fēng)壓倒西風(fēng)” 只要合理自洽，就是有意義的。學(xué)生“挖坑”，學(xué)校“埋土”的做法， 就是關(guān)上了學(xué)術(shù)討論的大門(mén)，就是一種文化不自信，有悖于大學(xué)精神。而重新審視“四大發(fā)明

10、”，審視我們的文化傳統(tǒng)，要有文化自覺(jué)， 而這是一個(gè)民族或國(guó)家的文化得以傳承和發(fā)展的精神前提。 2017 年， 科技史及相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家就編寫(xiě)了中國(guó)三十大發(fā)明一書(shū)，對(duì)中國(guó)乃 至世界文明進(jìn)程有突出貢獻(xiàn)和重要影響的重大發(fā)明進(jìn)行了論證研究， 得 出了中國(guó)古代的“三十大發(fā)明” 。正如該書(shū)主編華覺(jué)明先生所講的那樣， “中國(guó)的事情，中國(guó)人自己要把它弄清楚”，“在發(fā)明創(chuàng)造的問(wèn)題上， 中國(guó)要有自己的話(huà)語(yǔ)權(quán)”。我們的話(huà)語(yǔ)權(quán)從哪里來(lái)，不就是一個(gè)又一個(gè)討論和質(zhì)疑中得來(lái)嗎？ 所以，與其“抱殘守缺”地固守四大發(fā)明，擺出不容置疑的姿態(tài)，倒不 如放開(kāi)眼界，向中國(guó)科技史縱深處搜尋，這樣才能避免成為一只“坐井 觀(guān)天”的青蛙。質(zhì)疑北

11、大博士半天走 98800 步的 人，是什么心理？ 近日，在北京大學(xué)的畢業(yè)典禮上，莊方東博士作為優(yōu)秀畢業(yè)生代表 發(fā)言， 表示由于微信運(yùn)動(dòng)的限制， 98800 步只是他半天的步數(shù)。 然而運(yùn) 動(dòng)康復(fù)專(zhuān)家卻對(duì)此提出疑問(wèn)，稱(chēng) 10 萬(wàn)步就是 80 到 100 公里，跑步 1 小時(shí) 10 公里的配速就要跑 10 個(gè)小時(shí)，半天跑兩個(gè)馬拉松不現(xiàn)實(shí)不符 合常理。對(duì)此，莊方東曾回應(yīng)稱(chēng)， “半天步數(shù) 98800 ”是他們登山極限 訓(xùn)練，時(shí)間是從半夜走到第二天中午 12 點(diǎn)此事發(fā)酵至今，有人質(zhì)疑北大博士吹牛不打草稿，甚至調(diào)侃其把計(jì) 步器拴在狗狗身上；有人現(xiàn)身說(shuō)法，稱(chēng)自己一天走三四萬(wàn)步腿都廢了； 還有不少“跑友”聲援莊

12、博士，認(rèn)為對(duì)于極限訓(xùn)練來(lái)說(shuō)，半天 98800 步是完全有可能的。曾幾何時(shí)，微信步數(shù)“ battle ”成為逾越年齡鴻溝的潮流，隨著朋 友圈步數(shù)攀比慢慢“變味”，搖步器等微信刷步神器“粉墨登場(chǎng)”。誠(chéng) 然，運(yùn)動(dòng)步數(shù)有“外掛”已經(jīng)是公開(kāi)的秘密，有人甚至?xí)癯鲎约旱摹巴?掛”步數(shù)截圖，駁斥北大博士半天走九萬(wàn)步的說(shuō)法。但須知，無(wú)論其說(shuō) 法是否屬實(shí)，莊方東博士的本意無(wú)非是激勵(lì)學(xué)弟學(xué)妹們“勇攀高峰”， 培養(yǎng)艱苦奮斗的精神。退一萬(wàn)步講，此種說(shuō)法未經(jīng)證實(shí)，也鮮有先例，不排除有吹噓夸耀 之嫌，但專(zhuān)家口中的“半天兩個(gè)馬拉松不符合常理”不也僅僅是理論層 面嗎？更何況，莊方東是國(guó)家一級(jí)運(yùn)動(dòng)員，還隨北京大學(xué)珠峰登山隊(duì)成 功

13、登頂珠穆朗瑪峰。 觀(guān)察者網(wǎng)也舉例稱(chēng)， 中國(guó)極限馬拉松跑者白斌平均 每天跑 55 公里多，最多日跑 133 公里。歸根結(jié)底， 質(zhì)疑莊方東博士半天走 98800 步的人，本質(zhì)上帶有一種 “吃不到葡萄說(shuō)葡萄酸”的心理。此事之所以引發(fā)如此大的風(fēng)波，根源 也在于“北大”二字。此前，北大吳謝宇弒母案也曾引發(fā)輿論對(duì)高材生 犯罪的討論。輿論始終擺脫不了 “高材生情結(jié)” ，在人們的刻板印象里， “北大博士”都應(yīng)該是文文弱弱，動(dòng)輒體力不支的書(shū)呆子，北大高材生也自然是尊老愛(ài)幼的乖寶寶。 殊不知莊方東博士不但在科研領(lǐng)域表現(xiàn)成 就，還有著優(yōu)于一般人的體能，真叫人難以接受！筆者不由想起網(wǎng)絡(luò)上盛傳的一句雞湯文：世界上最可怕

14、的事是，比 你優(yōu)秀的人比你更努力。實(shí)際上，與其跟“北大博士半天走 98800 步” 較真，不如思考思考為什么人家是北大博士兼優(yōu)秀畢業(yè)生代表，而你卻 還在研究怎樣在微信步數(shù)排行榜上“拔得頭籌”。社區(qū)干部拿高薪遭質(zhì)疑是職業(yè)偏見(jiàn)近日，網(wǎng)絡(luò)上流傳的廣州市黃埔區(qū)魚(yú)珠街茅崗股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（下 稱(chēng)經(jīng)聯(lián)社）的一張工資表引發(fā)爭(zhēng)議。其中顯示，經(jīng)聯(lián)社董事長(zhǎng)梁永林基 本工資 204527.33 元，補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì) 1200 元，合計(jì) 205727.33 元；副 董事長(zhǎng)及董事的工資比董事長(zhǎng)低一至兩萬(wàn)元；普通工作人員的工資為 4800 元至 6300 元不等。（ 2 月 26 日 紅星新聞）社區(qū)干部年薪 20 萬(wàn)？不少人看到

15、這一消息的第一反應(yīng)是：一定有 “貓膩兒”?？墒牵麄€(gè)新聞看下來(lái)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有什么不對(duì)的地方。 第一，年薪 20 萬(wàn)在廣州這樣的一線(xiàn)城市，只能說(shuō)是“一般般”；第二， 社區(qū)干部的 20 萬(wàn)年薪不是任社區(qū)干部的報(bào)酬，而是任經(jīng)聯(lián)社董事長(zhǎng)一 職獲得的收入。民眾熱議“社區(qū)干部年薪 20 萬(wàn)”，很大程度上說(shuō)明， 人們對(duì)社區(qū)干 部存在職業(yè)偏見(jiàn)。在他們眼中，社區(qū)干部的形象就是帶著紅袖標(biāo)的“居 委會(huì)大媽”，每天奔波于各種矛盾糾紛之中。這樣的職業(yè)怎么能夠配得 上年薪 20 萬(wàn)呢？甚至還有不少網(wǎng)友留言：“年薪 20 萬(wàn)？讓我們這種 大學(xué)畢業(yè)生情何以堪?。俊边@樣的質(zhì)疑似曾相識(shí)。這些年，農(nóng)民工月薪過(guò)萬(wàn)的新聞時(shí)常見(jiàn)諸報(bào) 端

16、，一有這樣的新聞報(bào)道，立馬就會(huì)有很多人質(zhì)疑和調(diào)侃，還有不上人 聲稱(chēng)自己要去“工地搬磚”?？墒?，這些質(zhì)疑和調(diào)侃社區(qū)干部和農(nóng)民工的網(wǎng)友們，真的了解社區(qū) 干部和農(nóng)民工嗎？非也。表面上看他們是羨慕他們的高薪，可實(shí)際上， 卻是居高臨下的職業(yè)偏見(jiàn)。在他們眼中， 社區(qū)干部和農(nóng)民工應(yīng)該是拿著 微薄工資艱難度日的，怎么能夠掙得比自己還多呢？現(xiàn)實(shí)是，如今的社區(qū)干部和農(nóng)民工，已經(jīng)和以前大不相同了，還帶 著刻板印象去評(píng)判他們，是有失公允的。比如，現(xiàn)在的農(nóng)民工很多都是 技術(shù)工，說(shuō)得文雅些稱(chēng)為“藍(lán)領(lǐng)”。一個(gè)好的泥水匠月薪上萬(wàn)，根本不 是什么難事。 每年春節(jié)， 我們都會(huì)看到不少農(nóng)民工朋友開(kāi)著十幾萬(wàn)或者 幾十萬(wàn)的轎車(chē)回家過(guò)年

17、。 很多農(nóng)民工一年的收入比諸多工薪階層幾年的 都多。這樣的現(xiàn)實(shí)，不知道能不能警醒存有職業(yè)偏見(jiàn)的人們。同樣的，如今的社區(qū)干部，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的社區(qū)干部，已經(jīng) 不是一般人能夠勝任的。 他們除了要應(yīng)對(duì)處理日常的工作之外，還要花更多的心思在如何發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)上。 長(zhǎng)期以來(lái)，因?yàn)槿狈?zhuān)業(yè)的運(yùn) 營(yíng)人才，缺少成熟的管理機(jī)制，壯大社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)都是一大難題。在這樣的背景下，就需要有社區(qū)干部主動(dòng)站出來(lái)用市場(chǎng)化的思維方 式，扛起壯大社區(qū)集體經(jīng)濟(jì)的大旗。只是，具備這樣能力的社區(qū)干部何 其少也。黃埔區(qū)魚(yú)珠街成立的茅崗股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，說(shuō)到底就是壯大集 體經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化探索，按照社區(qū)干部“基本工資 +績(jī)效工資 +集體經(jīng)

18、濟(jì) 創(chuàng)收獎(jiǎng)勵(lì)”工資結(jié)構(gòu)，經(jīng)聯(lián)社董事長(zhǎng)能拿到年薪 20 萬(wàn)，起碼說(shuō)明社區(qū) 集體經(jīng)濟(jì)搞得不錯(cuò)。 對(duì)此，我們不應(yīng)該是叫好點(diǎn)贊嗎？干嗎要橫加指責(zé) 和無(wú)端質(zhì)疑呢？基層不牢，地動(dòng)山搖。社區(qū)干部如果一直都是低薪的代名詞，社區(qū) 服務(wù)怎么能夠提升質(zhì)量？社區(qū)干部沒(méi)有可觀(guān)的收入，又何談職業(yè)尊嚴(yán) 呢？不少年輕人不愿當(dāng)社區(qū)干部， 不就是因此工資待遇太過(guò) “骨感”嗎？ 因此，只要社區(qū)干部能夠在合法合規(guī)的前提下，借助市場(chǎng)的力量盤(pán)活集 體經(jīng)濟(jì)，并做大做強(qiáng)，別說(shuō)年薪 20 萬(wàn)了，就是年薪 50 萬(wàn)，又有什么 問(wèn)題呢？社區(qū)干部年薪 20 萬(wàn)就能引起輿論熱議， 這不恰恰折射出民眾對(duì)社區(qū) 干部還是存有職業(yè)偏見(jiàn)嗎？當(dāng)這樣的新聞，不再是

19、新聞的時(shí)候，或許才 是社區(qū)干部真正得到社會(huì)認(rèn)可和尊重的時(shí)候。只是，這條路現(xiàn)在看來(lái)， 還任重而道遠(yuǎn)困難戶(hù)屢遭質(zhì)疑凸顯監(jiān)督無(wú)門(mén)一條“上海浦東新區(qū)政府官員慰問(wèn)困難戶(hù)家庭” 的消息，近日被質(zhì)疑。 網(wǎng)友發(fā)帖稱(chēng)， 消息配發(fā)的圖片里， 一家困難戶(hù) “小湯”彈奏時(shí)用的鋼琴， 疑為德國(guó)原裝進(jìn)口的某品牌價(jià)值 38 萬(wàn)余元。此外，還有網(wǎng)友指出其他 困難戶(hù)家中出現(xiàn)水晶吊燈、雙開(kāi)門(mén)冰箱和紅木家具。記者致電浦東新區(qū) 三林鎮(zhèn)政府，相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查，困難戶(hù)“小湯”家中的鋼琴不是 網(wǎng)友所說(shuō)的 30 多萬(wàn)元的進(jìn)口鋼琴，“是孩子父母結(jié)婚時(shí)，用 5000 元 彩禮錢(qián)買(mǎi)的二手鋼琴，雅馬哈牌子的?！保?1 月 29 日北京青年報(bào)）“困難戶(hù)家庭” 被質(zhì)疑是正當(dāng)?shù)模?因?yàn)樗麄兿硎芰素?cái)政資金的補(bǔ)助， 天然應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督。只是，這質(zhì)疑的發(fā)起實(shí)在太過(guò)偶然和戲劇性，只是 幾張遠(yuǎn)距離的照片， 就被扒出了如此多的細(xì)節(jié)質(zhì)疑的精神可嘉， 態(tài) 度卻是否認(rèn)真？鋼琴的品牌如何能看清？紅木家具還是紅漆桌子？水晶吊燈又是