訴訟程序之滯阻因素探析.

1、訴訟程序之滯阻因素探析訴訟遲延是民事訴訟程序低效運(yùn)作的表象。消除訴訟遲延、提高審判 效率是當(dāng)前民事審判制度改革的重要任務(wù)之一。民事訴訟程序的發(fā)生、 發(fā)展 及終了是按照民事訴訟法所設(shè)計(jì)途徑和秩序進(jìn)行的，或者說(shuō)，民事訴訟程序之 運(yùn)作當(dāng)以民事訴訟法所建構(gòu)的訴訟機(jī)制為其運(yùn)行載體。因之，當(dāng)民事訴訟程序 發(fā)生或出現(xiàn)拖沓、遲延等低效運(yùn)作之征候時(shí)，我們可理性地發(fā)現(xiàn)：在程序法的 制度、規(guī)則，抑或某些規(guī)定之細(xì)項(xiàng)中，或多或少的存在某種阻滯程序高效運(yùn)行 的“消極元素”，或者缺漏某些旨在推進(jìn)程序高效運(yùn)行之“積極元素”。但無(wú) 論是此“消極元素”之存在，還是此“積極元素”之缺憾，都會(huì)“聚變”為導(dǎo) 致訴訟遲延或弱化訴訟效率之

2、“訴訟程序之滯阻因素”，由此而產(chǎn)生的負(fù)面 影 響 不可低估。盡管在 理論 上，訴訟遲延的成因是多元的，但“訴訟程序之滯 阻因素”，即程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因之情形，理應(yīng)受到更 多的關(guān)注和引發(fā)更深層面的探究?；诶硇允崂恚P者試從不同視角來(lái)探析我 國(guó)民事訴訟程序中的“滯阻因素”。 一、反制訴訟遲延之原則的缺漏以及 對(duì)“及時(shí)審理”的低定位 民事訴訟法之基本原則，是對(duì)整個(gè)民事訴訟程序 或活動(dòng)起著引領(lǐng)和指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。但在我國(guó)民事訴訟法的基本原則中，尚無(wú) 任何對(duì)訴訟遲延形成反制作用的原則，甚至鮮有類似的制度或規(guī)定。因此，在 程序運(yùn)作之大的環(huán)境或系統(tǒng)中，無(wú)反制訴訟遲延原則或準(zhǔn)據(jù)之程序運(yùn)行必

3、然處 于低效運(yùn)轉(zhuǎn)之狀態(tài)，訴訟遲延現(xiàn)象也會(huì)相伴滋生，并呈“蔓延”和“放任”之 態(tài)。當(dāng)然，在我國(guó)民事訴訟法中，并非無(wú)推進(jìn)民事訴訟程序快捷運(yùn)行之旨趣， 例如，在我國(guó)民事訴訟法第 2 條中，“及時(shí)審理”就是一項(xiàng)“任務(wù)”。顯然， “及時(shí)審理”的“任務(wù)”性定位，使其難以起到“統(tǒng)領(lǐng)”全局的作用，此外， 這種“任務(wù)”性低定位，更難與“基本原則”相提并論。并且，“及時(shí)”的表 意含混，兼有“彈性”，使其難以成為準(zhǔn)據(jù)。在無(wú)與“及時(shí)審理”之“任務(wù)” 相配套之具體措施的情形下，該項(xiàng)“任務(wù)”也僅是一項(xiàng)“要求”，其與空泛的 “理念”無(wú)異。 在國(guó)外的立法例中，有諸多對(duì)訴訟遲延形成反制的原則， 諸如“不間斷審理原則”、“一次提

4、出原則”、“適時(shí)提出原則”、“遲延處 罰原則”等。對(duì)這些原則，我們可以理性地比較、借鑒、吸納或模仿，也可立 足本土予以改造。此外，我們也可在條件成熟的時(shí)候，將現(xiàn)行民事訴訟法中的 “及時(shí)審理”的任務(wù)提升為具有引領(lǐng)和指導(dǎo)作用的“基本原則”，并賦之以可 操作性的合理內(nèi)涵，以此構(gòu)建相互銜接和配套之反制訴訟遲延的程序系統(tǒng)。 二、 審限規(guī)定的“皮筋”效應(yīng) 相較與我國(guó)民事訴訟法（試行）， 1991 年 4月 9日通過(guò)并實(shí)施的民事訴訟法規(guī)定了“審限“，這無(wú)疑對(duì)推進(jìn)民事訴訟的進(jìn)程和提高審判效率具有積極意義。但任何制度的實(shí)施都不可缺少必要的 監(jiān)督機(jī)制，否則，該項(xiàng)制度的功效就會(huì)弱化，甚至形同虛設(shè)。而另一方面，審 限

5、應(yīng)當(dāng)具有確定性、穩(wěn)定性以及不可任意變更的特點(diǎn)，否則，審限即喪失其 法 律 效力，或者有損法律之嚴(yán)肅性。首先，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于一審、二審（包 括特別程序）的審限的規(guī)定均具有”皮筋效應(yīng)“， 通過(guò)”復(fù)“報(bào)”復(fù)“批， 即可多次”拉伸“審限，這不僅使訴訟遲延”趁虛而入“，也使法官”拖審 “、”拖判“成習(xí)，最終使積案成堆，不得不在審限之底限”會(huì)戰(zhàn)“或”突審 “。若在”訴訟爆炸“之年份，積案已使審限之功效降至最低點(diǎn)；其次，”審 限“與”法定期間“均具有”法定性“之特征。相較而言，”法定期間“之效 力可由法官依職權(quán)來(lái)維護(hù)，或者說(shuō)，法官通過(guò)監(jiān)督或制衡機(jī)制來(lái)維護(hù)”法定期 間“之效力。但”審限“似缺乏必要的監(jiān)督機(jī)

6、制，這極易使審限被任意操作， 其控制強(qiáng)度必然削弱。在司法實(shí)踐中，不到審限不結(jié)案，似乎成為”習(xí)慣作法 “，大量案件雖在審限的”底限“內(nèi)突審結(jié)案，這似乎遮掩了個(gè)案訴訟遲延的 事實(shí)；再次，簡(jiǎn)易程序還可向普通程序”切換“，也使審限得以”拉伸“，這 也在一定程度上也削弱了審限制度在反制訴訟遲延方面的作用。 三、 實(shí) 行“證據(jù)隨時(shí)提出主義” “證據(jù)隨時(shí)提出主義”，是導(dǎo)致“證據(jù)突襲”之 根由。而“證據(jù)突襲”又是引發(fā)訴訟遲延之起因。為防止因“證據(jù)突襲”所帶 來(lái)的負(fù)面影響，許多國(guó)家的立法例都實(shí)現(xiàn)諸如“證據(jù)適時(shí)提出主義”，或?qū)嵤?“舉證時(shí)限”制度。 需要理性思考的是，在應(yīng)對(duì)“證據(jù)突襲”方面，我們 似乎并沒(méi)有取得突

7、破性的進(jìn)展。在訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人或其代理律師甚至將 “證據(jù)突襲”作為制勝之“寶”。而結(jié)果是：審判中斷，訴訟拖延。對(duì)此，民 事訴訟法的相關(guān)規(guī)定非但不能有效遏止此種情形，還客觀上為當(dāng)事人實(shí)施“證 據(jù)突襲”提供了合法依據(jù)。諸如，依據(jù)民事訴訟法第 132 條規(guī)定，“需要通知 新的證人到庭”，“調(diào)取新的證據(jù)”、“需要補(bǔ)充調(diào)查的”，均得“延期開(kāi)庭 審理”。此外，無(wú)論一審、二審，抑或再審，均不禁止當(dāng)事人提供新的證據(jù)， 加之無(wú)“舉證時(shí)限”之限制，使舉證演繹為“玩”證據(jù)，不僅造成司法資源的 浪費(fèi)，還致使訴訟遲延。 由于法律的置后，法院只得通過(guò)安排“庭前交換 證據(jù)”，或依職權(quán)指定“舉證時(shí)限”等方式來(lái)制約“證據(jù)突襲

8、”，但因無(wú)法可 依，難取實(shí)效。 需要提及的是：最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干 規(guī)定已開(kāi)始實(shí)施，此對(duì)“證據(jù)交換”、“舉證時(shí)限”等證據(jù)之核心 問(wèn)題 作 了較詳細(xì)的規(guī)定，這對(duì)遏制“證據(jù)突襲”和提高審判效率具有現(xiàn)實(shí)意義。但我 們也清楚地看到：在諸如“舉證時(shí)限”、“新證據(jù)”的范圍等方面仍具有較大 的“彈性”。事實(shí)上，對(duì)“新證據(jù)”的界定尤為關(guān)鍵，若界定不明或“彈性” 空間較大，“證據(jù)突襲”便可藉以所謂“新證據(jù)”的形式實(shí)施，這將消減制度 之功效。 四、對(duì)訴訟請(qǐng)求實(shí)行“隨時(shí)提出主義” 對(duì)當(dāng)事人之訴訟請(qǐng)求 實(shí)行“隨時(shí)提出主義”，其與實(shí)行“證據(jù)隨時(shí)提出主義”所產(chǎn)生的負(fù)面影響大 體相同：減緩訴訟的正常運(yùn)行速度，

9、導(dǎo)致訴訟遲延。相較而言，對(duì)當(dāng)事人之訴 訟請(qǐng)求實(shí)行“適時(shí)提出主義”或“一次提出原則”，則可避免訴訟遲延的現(xiàn)象 發(fā)生。 從理論上說(shuō)，按舉證責(zé)任之要求，訴訟請(qǐng)求之“突襲”必然導(dǎo)致 “證據(jù)突襲”，這將增加審理負(fù)擔(dān)，也需投入更多的精力和時(shí)間，訴訟遲延不 可避免。對(duì)此，我國(guó)民事訴訟法并無(wú)反制的措施。或者說(shuō)，對(duì)訴訟主張的“隨 意性”，法律并沒(méi)有采取諸如“凍結(jié)”或“限制”等辦法。相反，在“法庭辯 論結(jié)束前”，則允許當(dāng)事人“增加訴訟請(qǐng)求”、“提出反訴”，甚至在二審 中，也允許當(dāng)事人“增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求”或“提出反訴”。此外，對(duì)當(dāng)事人 “變更”其訴訟請(qǐng)求所產(chǎn)生之負(fù)面影響也未予以足夠的重視，或者說(shuō)，對(duì)有故 意拖延訴

10、訟之嫌的“變更訴訟請(qǐng)求”的情形，或者說(shuō)對(duì)因“變更訴訟請(qǐng)求”就 有可能影響訴訟進(jìn)程之情形，法官似無(wú)應(yīng)對(duì)辦法，只能放任之。對(duì)以上諸情 形，新近頒行的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定規(guī)定了應(yīng)對(duì)措 施。根據(jù)該規(guī)定，“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在 舉證期限屆滿前提出”（第 34 條）。該條規(guī)定的意義在于將訴訟請(qǐng)求的“隨時(shí) 提出”轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑m時(shí)提出”，其對(duì)遏制訴訟請(qǐng)求之“突襲”，以及加快訴訟進(jìn) 程具有積極的意義。但我們也注意到：在一審和二審中，都同樣規(guī)定有“舉證 期限”，因之，此舉能否有效遏制當(dāng)事人在二審中采取訴訟請(qǐng)求之“突襲” 呢？這仍值得 研究 。 五、 法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍

11、不明確 在 目 前 ，我國(guó)民事訴訟法尚無(wú)“律師強(qiáng)制代理制度”以及也未賦予當(dāng)事人或其代理 律師具有“取證權(quán)”的情形下，在更多場(chǎng)合，當(dāng)事人便依賴于“法院依職權(quán)調(diào) 查證據(jù)”，這不僅使法官疲于奔波，耗神廢時(shí)，導(dǎo)致訴訟遲延，也有悖于“舉 證責(zé)任”或“舉證責(zé)任分擔(dān)原則”之立法旨意。 盡管有相應(yīng)的司法解釋， 但在關(guān)于法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)方面，其“范圍”仍屬“模糊地帶”，或仍系 “彈性規(guī)定”。此外，對(duì)當(dāng)事人之申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的條件也無(wú)嚴(yán)格的限制。這使 得法院在更多場(chǎng)合中“被動(dòng)”地依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，從而使本該依舉證責(zé)任的結(jié) 果審結(jié)的案子拖延下去，甚至在某些場(chǎng)合，法官竟無(wú)可奈何地搬出了“測(cè)謊 儀”。 新近頒行的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定似乎也 未從根本上解決上述諸關(guān)鍵問(wèn)題。該規(guī)定在“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”的 項(xiàng)下指明：民事訴訟法第 64 條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證 據(jù)”，是指以下情形：即（ 1）“涉及可能有損國(guó)家利益、 社會(huì) 公共利益或者 他人合法權(quán)益的事實(shí)”；（ 2）“涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴 訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)”。這里的“認(rèn)為”和“需要”表述， 顯然具有較大的“彈性”，且第（ 1）項(xiàng)之規(guī)定，將使法院依職權(quán)“應(yīng)當(dāng)”（民 事訴訟法第 64 條）主動(dòng)調(diào)查