西方哲學(xué)論文試論極限論與形而上學(xué)

1、試論極限論與形而上學(xué) 極限論：s-n體系 給我一個(gè)支點(diǎn)，我可以撬起地球。 阿基米德第一節(jié) 哲學(xué)的困境我在其它文章中曾說(shuō)到，從人類認(rèn)識(shí)史上看（popper以前），人類確定一種知識(shí)的正確性的基本方法有兩種：一種是向后找它的基礎(chǔ)，一種是向前找到的實(shí)證。這兩種方法一個(gè)向后，一個(gè)向前，方向剛好相反。向后的方法叫做基礎(chǔ)主義方法，向前的方法叫做實(shí)證主義方法。整個(gè)人類的認(rèn)識(shí)史就是沿著這兩個(gè)方向發(fā)展的。在bacon、locke、hume為代表的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)產(chǎn)生以前，哲學(xué)史上一直是基礎(chǔ)主義占主導(dǎo)地位。在經(jīng)驗(yàn)主義誕生以后，哲學(xué)中出現(xiàn)了兩種明顯的派別對(duì)立-經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的對(duì)立。我們看，經(jīng)驗(yàn)主義的方法正是實(shí)證主義方

2、法的早期形態(tài)，理性主義方法也正是基礎(chǔ)主義方法的早期形態(tài)。到了現(xiàn)代西方哲學(xué)，基礎(chǔ)主義方法發(fā)展到的現(xiàn)象學(xué)方法，實(shí)證主義方法也由經(jīng)驗(yàn)主義方法發(fā)展到實(shí)證主義方法。這兩種方法可以說(shuō)都已經(jīng)發(fā)展到了各自的最高形態(tài)。為什么這么說(shuō)？因?yàn)樗鼈兏髯远加龅搅藷o(wú)法擺脫的困境。現(xiàn)象學(xué)方法為了解決前提的無(wú)窮遞推問(wèn)題，最后只能乞靈于先驗(yàn)主體，這本身就是在向傳統(tǒng)先驗(yàn)主義的回歸，而且先驗(yàn)主體和本質(zhì)直觀無(wú)法逃脫和唯我論的干系?，F(xiàn)象學(xué)方法正是在前提的無(wú)窮遞推問(wèn)題上陷入了困境。而實(shí)證主義方法又怎么樣呢？popper的否證論表明我們無(wú)法徹底證明而只能通過(guò)證偽的方法來(lái)否定這種知識(shí)的正確性，而lakatos的精確否證論又表明，我們不但無(wú)法徹

3、底證明而且無(wú)法徹底否定一種知識(shí)的正確性。實(shí)證主義方法在此也陷入了無(wú)法擺脫的困境。在今天的西方哲學(xué)界，兩種方法體系中的哲學(xué)家們還在努力奮斗著，但是各自擺脫困境的希望實(shí)在渺茫的很。對(duì)于解決基礎(chǔ)主義方法和實(shí)證主義方法各自的困境，popper的努力最值得關(guān)注。在popper的猜想-反駁體系中，“猜想”代表基礎(chǔ)主義方法的精神，“反駁”代表實(shí)證主義方法的精神。他很高明，把基礎(chǔ)主義方法和實(shí)證主義方法結(jié)合成一個(gè)體系，猜想-反駁體系因此可以近似認(rèn)為是基礎(chǔ)主義方法-實(shí)證主義方法體系。popper如此高明地把這兩種方法結(jié)合成一個(gè)方法體系，各取所長(zhǎng)而補(bǔ)其所短，但還是沒(méi)能徹底解決知識(shí)的正確性問(wèn)題。我們從此可以得到什么結(jié)

4、論呢？我們看到了，popper的這個(gè)猜想-反駁方法體系已經(jīng)把人類認(rèn)識(shí)史上用來(lái)徹底確定一種知識(shí)的正確性的僅有的兩種方法（基礎(chǔ)主義方法和實(shí)證主義方法）都用上了而且結(jié)合成一個(gè)完整的方法體系，但還是在徹底解決知識(shí)的正確性問(wèn)題上失敗了。我想這足以表明徹底地解決知識(shí)的正確性問(wèn)題是不可能的，徹底地解決這個(gè)問(wèn)題的方法是沒(méi)有的，再高明的方法也只能相對(duì)地解決知識(shí)的正確性問(wèn)題。我在極限論哲學(xué)的開(kāi)頭就說(shuō)，真理是認(rèn)識(shí)的極限，認(rèn)識(shí)只能無(wú)窮逼近真理而永遠(yuǎn)達(dá)不到真理本身。誰(shuí)若是找到了徹底地解決了知識(shí)的正確性問(wèn)題的方法，那么他一定可以達(dá)到真理本身，但是根據(jù)極限論哲學(xué)，這是不可能的，找到一種徹底的解決知識(shí)的正確性問(wèn)題的方法是不可

5、能的，這樣的方法是不存在的。阿基米德說(shuō)過(guò)，給我個(gè)支點(diǎn)，我可以橇起地球?？梢?jiàn)“支點(diǎn)”多么重要。一種徹底地解決知識(shí)的正確性的方法可以看作是哲學(xué)乃至整個(gè)人類知識(shí)的“支點(diǎn)”，但是遺憾的是哲學(xué)中這樣的“支點(diǎn)”并不存在。若是存在，讓誰(shuí)找到了這個(gè)“支點(diǎn)”（即可以徹底解決知識(shí)的正確性問(wèn)題），那么他就有資格做上帝，至少可以和上帝直接對(duì)話，或者說(shuō)他就可以把上帝撬起來(lái)了?；A(chǔ)主義方法和實(shí)證主義方法雖然在確定知識(shí)的正確性問(wèn)題的方向選擇不同，但它們都堅(jiān)持知識(shí)的正確性問(wèn)題可以徹底解決的基本信念，它們的最終目標(biāo)是一致的-都是為了徹底解決知識(shí)的正確性問(wèn)題。正是從這個(gè)層面看，我們說(shuō)基礎(chǔ)主義方法和實(shí)證主義方法是相同的，因此它們的

6、困境也是出于相同的原因。它們的困境是由它們共同的信念-知識(shí)的正確性問(wèn)題可以徹底地解決-造成的。所以，所謂的困境，不如說(shuō)是它們的這種共同的觀念在作怪。它們所以陷入無(wú)法擺脫的困境，只是因?yàn)樗鼈兪苤胬肀旧砜梢酝耆_(dá)到、知識(shí)的正確性問(wèn)題可以徹底地解決的固執(zhí)觀念的支配，而不知道轉(zhuǎn)變這種觀念。如果它們轉(zhuǎn)向真理本身不可以完全達(dá)到、知識(shí)的正確性問(wèn)題不可以徹底地解決的觀念，那么所謂的哲學(xué)的困境也就不復(fù)存在了。走出哲學(xué)的困境唯一出路在于轉(zhuǎn)變觀念，只要我們轉(zhuǎn)變?cè)瓉?lái)的觀念，放棄知識(shí)的正確性問(wèn)題可以徹底解決的固執(zhí)觀念，接受知識(shí)的正確性問(wèn)題不可以徹底解決的現(xiàn)實(shí)，那么哲學(xué)的困境就解決了。解決哲學(xué)的困境原來(lái)就是這么簡(jiǎn)單。第

7、二節(jié) 假設(shè)-實(shí)踐方法體系我們也不能因?yàn)橹R(shí)的正確性問(wèn)題無(wú)法徹底地解決而走向另一個(gè)極端：既然無(wú)法徹底地解決知識(shí)的正確性問(wèn)題，那么還要基礎(chǔ)主義方法、實(shí)證主義方法、猜想-反駁方法干什么呢？不如干脆拋棄算了。這又是一種錯(cuò)誤的思維方式。根據(jù)極限論哲學(xué)，真理是認(rèn)識(shí)的極限，認(rèn)識(shí)可以無(wú)窮逼近真理但永遠(yuǎn)達(dá)不到真理本身。這就說(shuō)明，雖然真理不可能完全達(dá)到，但可以無(wú)窮逼近。而我們只有通過(guò)基礎(chǔ)主義方法、實(shí)證主義方法、猜想-反駁方法才能無(wú)窮逼近真理。我們用這些方法雖然不能徹底地解決知識(shí)的正確性問(wèn)題，但是可以相對(duì)地解決這個(gè)問(wèn)題，而且我們把那些方法運(yùn)用得越熟練，我們離真理就越近，我們的知識(shí)的正確性就越有保障。當(dāng)前的問(wèn)題是，不

8、管是基礎(chǔ)主義方法、實(shí)證主義方法還是猜想-反駁方法在我們的語(yǔ)言中已經(jīng)固定地包含了徹底解決知識(shí)的正確性問(wèn)題的意義和意向，所以誰(shuí)若是仍沿用這些詞匯，他就很難讓別人和他自己不把這些詞匯原來(lái)所包含的意義和意向（即徹底解決知識(shí)的正確性問(wèn)題的意義和意向）理解進(jìn)去。所以我決定不再沿用這些詞匯，而是創(chuàng)造一個(gè)新詞匯：假設(shè)-實(shí)踐方法體系。整個(gè)人類的認(rèn)識(shí)史就是一個(gè)假設(shè)-實(shí)踐體系。那么假設(shè)-實(shí)踐方法體系和popper的猜想-反駁方法體系有什么相同之處和不同之處呢？它們的相同之處在于它們都是把基礎(chǔ)主義方法和實(shí)證主義方法結(jié)合成一個(gè)方法體系。它們不同之處有兩點(diǎn)：1 假設(shè)-實(shí)踐方法體系中的假設(shè)相當(dāng)于猜想-反駁方法體系中的猜想，

9、但是前者中的實(shí)踐不等同于后者中的反駁。popper的猜想-反駁方法體系主要是解決科學(xué)問(wèn)題的，而在包括科學(xué)在內(nèi)的整個(gè)人類活動(dòng)中，實(shí)踐顯然要比反駁更全面。實(shí)踐是從馬克思那里借來(lái)的，它包括科學(xué)實(shí)驗(yàn)、社會(huì)實(shí)踐、道德實(shí)踐事實(shí)、藝術(shù)實(shí)踐等。但是假設(shè)-實(shí)踐方法體系中的實(shí)踐的基礎(chǔ)是極限論哲學(xué)，而馬克思的實(shí)踐的哲學(xué)基礎(chǔ)是辯證唯物主義。而且這個(gè)實(shí)踐是和假設(shè)結(jié)合在一個(gè)假設(shè)-實(shí)踐方法體系中的，二者是互動(dòng)的、相輔相成的。2 假設(shè)-實(shí)踐方法體系是以極限論哲學(xué)為基礎(chǔ)，它是基本前提是知識(shí)的正確性問(wèn)題是不可能徹底解決的；而猜想-反駁方法體系的基本前提是知識(shí)的正確性問(wèn)題是可以徹底解決的。兩者的前提剛好相反。正是因?yàn)閜opper相

10、信知識(shí)的正確性問(wèn)題可以徹底解決，所以他的猜想-反駁方法體系必然要陷入困境；正是因?yàn)闃O限論哲學(xué)相信知識(shí)的正確性問(wèn)題不可以徹底解決，假設(shè)-實(shí)踐方法體系只能引導(dǎo)我們向真理無(wú)窮逼近而永遠(yuǎn)達(dá)不到真實(shí)本身，所以它不會(huì)陷入困境。所謂的困境不如說(shuō)是過(guò)分的野心造成的，我沒(méi)有這樣過(guò)分的野心，所以我不會(huì)陷入困境。說(shuō)到底，假設(shè)-實(shí)踐方法體系與猜想-反駁方法體系最根本的區(qū)別就在于前者是以極限論哲學(xué)為基礎(chǔ)的。理解假設(shè)-實(shí)踐方法體系最難的地方莫過(guò)于假設(shè)的含義，可以說(shuō)只有真正掌握了哲學(xué)思維和真正理解了哲學(xué)的困境，才能真正理解這個(gè)次詞的含義。從哲學(xué)的理性上說(shuō)，其實(shí)我們的每一種知識(shí)都有假設(shè)前提，我們的每一個(gè)信念都是假設(shè)，因?yàn)檫@些

11、有意識(shí)的或無(wú)意識(shí)的信念是我們未曾證明或無(wú)法證明的。這里之所以叫做信念，就說(shuō)明它們已經(jīng)不再是假設(shè)了。因?yàn)榧僭O(shè)是需要懷疑的和實(shí)踐檢驗(yàn)的，而信念顯然是已經(jīng)不允許懷疑、與實(shí)踐脫了節(jié)的假設(shè)。人類總是習(xí)慣于把假設(shè)當(dāng)成信念，從而自覺(jué)或不自覺(jué)地放棄對(duì)假設(shè)的懷疑和檢驗(yàn)，而且就連偉大的kant也不例外。在20世紀(jì)上，和幾乎所有的哲學(xué)界和認(rèn)識(shí)論家一樣，kant相信牛頓理論是真實(shí)的，他絲毫不加懷疑地堅(jiān)持這個(gè)信念。當(dāng)時(shí)，牛頓理論作出的驚人的預(yù)言全被證明是正確的，沒(méi)有人對(duì)牛頓理論的真理性表示懷疑，在以后的200多年時(shí)間中，牛頓理論成為一種危險(xiǎn)的教條。但是200多年以后，到了愛(ài)因斯坦，牛頓理論第一次變得成問(wèn)題了。愛(ài)因斯坦的

12、理論表明了，牛頓理論無(wú)論是真實(shí)的還是虛假的，都肯定不是唯一可能的以一種簡(jiǎn)單而有令人信服的方式解釋現(xiàn)象的天體力學(xué)體系。正如popper所說(shuō)，多虧愛(ài)因斯坦，我們現(xiàn)在才把牛頓理論看作一個(gè)假說(shuō)（或一個(gè)假說(shuō)體系）-也許是科學(xué)史最壯觀、最重要的假說(shuō)，當(dāng)然也是對(duì)真理最驚人的接近。其實(shí)我所要強(qiáng)調(diào)的只有一點(diǎn)，我們千萬(wàn)不要把假設(shè)當(dāng)成了教條，假設(shè)在它未能獲得徹底的證明之前，永遠(yuǎn)只能是假設(shè)。也就是說(shuō)沒(méi)有任何一種假設(shè)在它未能得到徹底的證明之前有資格上升為教條。既然只是假設(shè)，它就有對(duì)與錯(cuò)兩種可能，也就說(shuō)具有可選擇性，而絕對(duì)沒(méi)有至高的、唯一的、不變的教條性。對(duì)于假設(shè)-實(shí)踐方法體系與猜想-反駁方法體系的區(qū)別，還有重要的一點(diǎn)需

13、要說(shuō)明，即猜想-反駁方法體系更傾向于一種反駁為猜想服務(wù)的方向（反駁->猜想），或者說(shuō)反駁為猜想服務(wù)的意義更大于猜想為345 反駁服務(wù)的意義。因此在這個(gè)體系中，猜想占主導(dǎo)地位。而在假設(shè)-實(shí)踐方法體系中，假設(shè)與實(shí)踐的地位的對(duì)等的，沒(méi)有誰(shuí)為誰(shuí)服務(wù)更多一點(diǎn)的意義。而且二者是互動(dòng)的關(guān)系，假設(shè)推動(dòng)實(shí)踐，實(shí)踐推動(dòng)假設(shè)，在這個(gè)互動(dòng)的活動(dòng)體系中，實(shí)現(xiàn)人類的認(rèn)識(shí)向真理無(wú)窮逼近和生活的幸福完滿。如果說(shuō)popper的猜想-反駁方法體系的最后目的是實(shí)現(xiàn)真理，那么極限論哲學(xué)的假設(shè)-實(shí)踐方法體系的最后目的則有兩個(gè)：實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)向真理的無(wú)窮逼近和實(shí)現(xiàn)生活的幸福完滿。至此，有人可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，極限論哲學(xué)的這個(gè)假設(shè)-實(shí)踐方法體系

14、和馬克思主義很近。事實(shí)也的確如此，因?yàn)檫@里的實(shí)踐-我前面有說(shuō)過(guò)-是從馬克思那里借來(lái)的。但我要特別說(shuō)明的是，正是在假設(shè)這個(gè)概念上，我和馬克思劃清了界線。在馬克思主義哲學(xué)中，有一些本該屬于假設(shè)的東西都上升到了不可懷疑的教條，而我則不承認(rèn)任何的假設(shè)可以上升為不可懷疑的教條。任何一種假設(shè)我們永遠(yuǎn)只能把它當(dāng)作假設(shè)，因?yàn)闆](méi)有任何一種假設(shè)可以獲得徹底的證明。我們可以用這樣的兩個(gè)公式來(lái)總體上區(qū)分極限論哲學(xué)和馬克思主義的關(guān)系：極限論哲學(xué)=假設(shè)-實(shí)踐方法體系馬克思主義=信條-實(shí)踐方法體系因?yàn)闃O限論哲學(xué)只有假設(shè)沒(méi)有信條，所以它是比馬克思主義更少教條性、更少獨(dú)斷性、更具開(kāi)放性的哲學(xué)。我想目光敏銳的人同時(shí)也會(huì)發(fā)現(xiàn)：極限

15、論哲學(xué)和實(shí)用主義很近。那么它是不是一種新的實(shí)用主義呢？如果不是，那么極限論哲學(xué)如何和實(shí)用主義劃清界線呢？我不得不承認(rèn)，也存在著一種近似于極限論哲學(xué)的假設(shè)-實(shí)踐方法體系的方法體系。但我要說(shuō)明的是，在它的這個(gè)方法體系中，假設(shè)為實(shí)踐服務(wù)的意義要強(qiáng)于實(shí)踐為假設(shè)服務(wù)的意義，或者說(shuō)它的這個(gè)體系更傾向于一種假設(shè)->實(shí)踐的方向，實(shí)踐在其中占主導(dǎo)地位，是整個(gè)體系的目的。他們改進(jìn)假設(shè)或者選擇假設(shè)僅僅是出于實(shí)踐的需要，這里的實(shí)踐已經(jīng)等同于實(shí)用了。而在極限論哲學(xué)的假設(shè)-實(shí)踐方法體系中，假設(shè)和實(shí)踐的地位的對(duì)等的，互為目的、互為作用，或者說(shuō)是一種假設(shè)<->實(shí)踐的方向。如果說(shuō)極限論哲學(xué)的假設(shè)-實(shí)踐方法體系

16、的目的有平行的兩個(gè)：實(shí)現(xiàn)向真理的無(wú)窮逼近和實(shí)現(xiàn)生活的幸福完滿，那么實(shí)用主義的目的只有一個(gè)：實(shí)現(xiàn)生活的幸福完滿。第三節(jié) 假設(shè)理論逼真性的度量這里需要突出強(qiáng)調(diào)的是：假設(shè)是與真理聯(lián)系著的，它指的合理性假設(shè)而不是非合理性假設(shè)（純主觀性的假設(shè)）。我將借用popper的成果來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。我們用t1和t2分別代表兩種假設(shè)理論，那么我們選擇 t2而不選擇t1原則是：（1）t2作出了比t1更精確的論斷，這些更精確的論斷可以經(jīng)受更精確的檢驗(yàn)。（2）t2比t1考慮到并解釋了更多的事實(shí)。（3）t2比t1更細(xì)致地描述或解釋了事實(shí)。（4）t2通過(guò)t1所通不過(guò)的檢驗(yàn)。（5）t2提示了新的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，這不是在建立t2以前所想

17、到的（也不是t1所提示的，甚至也不能用于t1）并且通過(guò)了這種檢驗(yàn)。（6）t2統(tǒng)一或聯(lián)結(jié)了各種迄今還是不相干的問(wèn)題。概括起來(lái)，就是說(shuō)我們選擇而不選擇的原因有兩條：（a）t2的真理內(nèi)容而不是虛假內(nèi)容超過(guò)t1 。（b）t1的虛假內(nèi)容而不是真理內(nèi)容超過(guò)t2。如果我們把vs(a)定義為a的逼真性或真理性的度量，那么我們就可以得到這樣的定義： vs(a)=ctt(a)-ctf(a)其中ctt(a)是a的真理內(nèi)容的度量，ctf(a)是a的虛假內(nèi)容的度量。我們對(duì)一個(gè)假設(shè)理論a的要求就是vs(a)最大。這里有三種情況：（a）當(dāng)ctt(a)增多而ctf(a)不增。（b）當(dāng)ctf(a)減少而ctt(a)不減。（c）

18、當(dāng)ctt(a)增多而ctf(a)不增且當(dāng)ctf(a)減少而ctt(a)不減。第四節(jié) s-n體系：東西方文化及其哲學(xué)的融合之路從前面幾節(jié)我們可以得到以下總結(jié)：1 假設(shè)-實(shí)踐方法體系與popper的猜想-反駁方法體系以外的其他哲學(xué)方法最根本的區(qū)別在于它是以兩個(gè)假設(shè)前提為基礎(chǔ)的：（一） 真理是客觀存在的。（二）真理是認(rèn)識(shí)的極限，認(rèn)識(shí)可以無(wú)窮逼近真理而永遠(yuǎn)達(dá)不到真理本身。2 假設(shè)-實(shí)踐方法體系與popper的猜想-反駁方法體系最根本的區(qū)別在于后者遵循的是反駁->猜想方向，即是通向真理的單度方向；前者遵循的是假設(shè)<->實(shí)踐的雙度方向，即是追求真理和人生實(shí)踐的兩極方向。如果我們把人類的活

19、動(dòng)比作一塊磁石，那么追求真理和人生實(shí)踐則是這塊磁石的兩極。兩極獨(dú)立并存而又相生相用，誰(shuí)都不可以取代誰(shuí)。如果沒(méi)有s極也就沒(méi)有n極，如果沒(méi)有n極也就沒(méi)有s極；n極不能取代s極，s極也不能取代n極。正是因?yàn)橛辛霜?dú)立并存而又相生相用的兩極的存在，一塊磁石才能是磁石。正是因?yàn)槿祟惖幕顒?dòng)有了獨(dú)立并存而又相生相用的兩極（追求真理和人生實(shí)踐），人類的活動(dòng)才是完整的人類活動(dòng)。我們?cè)侔涯抗馔断蛘軐W(xué)史。我們發(fā)現(xiàn)在西方文化及其哲學(xué)中，始終是追求真理這一極占主導(dǎo)地位，如果說(shuō)西方文化及其哲學(xué)也存在著人生實(shí)踐這一極的話，那么我們至少可以說(shuō)人生實(shí)踐這一極始終處于從屬地位而遠(yuǎn)沒(méi)有取得和追求真理這一極對(duì)等的地位，所以我們說(shuō)西方文

20、化及其哲學(xué)這塊磁石不是真正的一塊磁石。在東方文化及其哲學(xué)中，則始終是人生實(shí)踐這一極占主導(dǎo)位置，即使也存在著追求真理這一極，但這一極始終處于從屬地位而遠(yuǎn)沒(méi)有取得和人生實(shí)踐這一極對(duì)等的地位，所以我們說(shuō)東方文化及其哲學(xué)這塊磁石也不是真正的一塊磁石。正是因?yàn)闁|西方文化及其哲學(xué)都不是一塊真正的磁石，所以它們各自必然要陷入困境。東方文化及其哲學(xué)重人生實(shí)踐而不重追求真理，可以說(shuō)是為了人生實(shí)踐而追求真理，所以它的困境是缺少科學(xué)精神，沒(méi)有進(jìn)取性。西方文化及其哲學(xué)重追求真理而不重人生實(shí)踐，可以說(shuō)是為了追求真理而人生實(shí)踐，所以它的困境是缺少人生實(shí)踐的精神，陷入行而上學(xué)的思辯的迷宮中走不出來(lái)。人類的活動(dòng)既然是一塊完整

21、的磁石，它必然要有獨(dú)立并存而又相生相用的兩極：追求真理和人生實(shí)踐。若是這塊磁石出現(xiàn)兩極的傾斜，兩極不再對(duì)等，它就要變質(zhì)，人類的活動(dòng)就必然要陷入困境。這就是假設(shè)-實(shí)踐方法體系的最根本的意義所在，也正是從這個(gè)意義上講，假設(shè)-實(shí)踐方法體系也是s-n體系，用s-n體系說(shuō)明假設(shè)-實(shí)踐方法體系更貼切，因?yàn)閟-n體系更能突出表明人類的活動(dòng)中追求真理和人生實(shí)踐的兩極獨(dú)立并存而又相生相用的特性。近幾百年來(lái)，東西方文化及其哲學(xué)的互補(bǔ)性和融合性已經(jīng)形成了普遍的共識(shí)，更有著一代代的無(wú)數(shù)的文化哲學(xué)界的精華人物們?yōu)橹@種融合的道路而不懈的努力奮斗，盡管有成就者很多，但是這種融合的最根本的結(jié)合點(diǎn)和方法體系并未能找到。那么這

22、種融合的最根本的的結(jié)合點(diǎn)和方法體系在那里？如果我的努力是正確的話，那么我就可以宣布：這個(gè)最根本的結(jié)合點(diǎn)和方法體系正在于這個(gè)s-n體系或者說(shuō)假設(shè)-實(shí)踐方法體系。這個(gè)體系的最大的作用就是把東西方文化及其哲學(xué)的不完整的兩塊潛在的磁石結(jié)合成一塊完整的現(xiàn)實(shí)的磁石。極限論與形而上學(xué)的終結(jié)題記：形而上學(xué)可以壽終正寢了 一形而上學(xué)與西方哲學(xué)的困境 首先我要懇請(qǐng)讀者注意的是，本文所討論的是西方哲學(xué)的基本問(wèn)題，它和哲學(xué)的基本問(wèn)題雖然密切相關(guān)，但還不是同一概念。 如何界定西方哲學(xué)的基本問(wèn)題？這是西方哲學(xué)界以及中國(guó)哲學(xué)界一直爭(zhēng)論紛繁的問(wèn)題。我所采用的方法是直接以西方哲學(xué)的困境為切入點(diǎn)來(lái)尋求問(wèn)題的解決。當(dāng)然，我所說(shuō)的“困境”，不是西方哲學(xué)哪一家哪一派的困境，而是西方哲學(xué)的整體的困境