FRAND許可聲明的法律性質(zhì)

1、FRAND 許可聲明的法律性質(zhì)許 波中國社會科學院法學系知識產(chǎn)權(quán)法博士研究生盡 管標準必要專利已成為近些年知識產(chǎn)權(quán)界的最熱門話題之 一，但在研討過程中筆者發(fā)現(xiàn)，針對有關(guān)問題的認識仍然存 在分歧， FRAND 許可聲明的法律性質(zhì)就是其中之一。 近日，筆者有幸參加了由中山大學法學院 / 知識產(chǎn)權(quán)學院主辦 的“標準化時代知識產(chǎn)權(quán)點問題”研討會，近距離聆聽了產(chǎn)業(yè) 界、學術(shù)界、司法界專家圍繞標準必要專利問題展開的思想 激辯，深受啟發(fā)。盡管標準必要專利已成為近些年知識產(chǎn)權(quán) 界的最熱門話題之一，但在研討過程中筆者發(fā)現(xiàn)，針對有關(guān) 問題的認識仍然存在分歧， FRAND 許可聲明的法律性質(zhì)就 是其中之一。一、 F

2、RAND 許可聲明的由來 隨著科學技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)專利化、專利標準化的趨勢愈發(fā) 明顯， 技術(shù)標準與專利技術(shù)的結(jié)合日益緊密， 尤其是在“互聯(lián) 互通”的通信領(lǐng)域。 在專利與技術(shù)標準結(jié)合后， 實施技術(shù)標準 時必然會實施的專利就成為標準必要專利( Standard Essential Patent ，SEP )，必然會實施的專利中的某項權(quán)利 要求則成為標準必要專利權(quán)利要求。這種“必要性”表現(xiàn)在相 關(guān)標準實施者難以選擇其他可替代技術(shù)方案，從而引發(fā)對 SEP 權(quán)利人可能利用其強勢地位不許可進行不合理、 歧視性 許可的擔憂(通常又稱之為“專利劫持”)，損及標準實施者利 為平衡 SEP 權(quán)利人與標準實施者之間

3、的利益，通信領(lǐng)域大 多數(shù)國際標準組織的許可政策都要求專利權(quán)人提交自愿性 聲明，選擇或者接受標準組織規(guī)定的特定許可條件，并將此 作為相關(guān)專利技術(shù)納入標準的前提。上述許可政策中，通常 會要求 SEP 權(quán)利人就其專利，不可撤銷地承諾未來將向任 何組織或個人進行“公平、 合理、無歧視”（ Fair ，Reasonable and Non-discriminatory ）的許可，此即為 FRAND 許可聲明。 例如，美國電器和電子工程師協(xié)會（ Institute of Electrical Electronics Engineers ，IEEE ）的必要專利權(quán)利要求確認 函中的一個選項是： “聲明人愿意

4、給全球范圍內(nèi)無數(shù)量限制 的申請者按照合理費率發(fā)放許可，許可的條款或條件是合理 的，且明顯沒有不公平的歧視。 ”國際電信聯(lián)盟（ International Telecommunication Union ，ITU ）的專利陳述和許可聲明 中的一個選項是： “專利持有人愿意與其他主體在合理、 無歧 視的條款和條件的基礎(chǔ)上進行許可協(xié)商。 ”我國國家標準涉 及專利的管理規(guī)定（暫行） （簡稱暫行規(guī)定 ）也有類似 規(guī)定，其中第九條第（一）項、第（二）項就要求專利權(quán)人 或者專利申請人在國家標準的制修訂過程中，應當在公平、 合理、無歧視的基礎(chǔ)上作出專利實施許可聲明。二、有關(guān) FRAND 許可聲明法律性質(zhì)的主要

5、觀點 雖然 FRAND 許可聲明已廣為標準組織接納，但還沒有任何 標準組織明確其法律屬性，各國立法也未對其予以規(guī)定。鑒 于標準必要專利的特殊性以及 FRAND 許可聲明之于標準必 要專利糾紛解決的重要性，仍有必要探究 FRAND 許可聲明 在我國現(xiàn)有法律體系框架下的法律性質(zhì)，這對于后續(xù)禁令救 濟、損害賠償?shù)认嚓P(guān)問題的解決具有重要意義。目前主要存 在五種觀點：（一）要約說 該觀點將 FRAND 許可聲明視為 SEP 權(quán)利人向標準實施者發(fā) 出的許可要約，將標準實施者實施標準必要專利的行為視為 對上述許可要約的承諾，從而在雙方之間成立合同關(guān)系，產(chǎn) 生的糾紛亦為合同糾紛， 故不存在侵權(quán)糾紛。 但根據(jù)我

6、國 合 同法 第十四條的規(guī)定， “要約是希望和他人訂立合同的意思 表示”，該意思表示的內(nèi)容應當具體明確， 且要約人應表明經(jīng) 受要約人承諾即受該意思表示的約束。 在涉及 SEP 的情形， FRAND 許可聲明僅表明 SEP 權(quán)利人有意愿按照“公平、合 理、無歧視”原則，對標準實施者進行專利許可， 但許可的標 的、期限、價款等具體條件在 FRAND 許可聲明中并不涉及， 故將 FRAND 許可聲明視為要約存在法理上的巨大缺陷。（二）要約邀請說 單純從 FRAND 許可聲明的內(nèi)容看，其似乎更接近于要約邀 請。合同法第十五條規(guī)定，“要約邀請是希望他人向自己 發(fā)出要約的意思表示”。但事實上，是 SEP

7、權(quán)利人負有向標 準實施者提出符合 FRAND 要求的許可要約的義務，而非由 標準實施者向 SEP 權(quán)利人發(fā)出希望獲得許可的要約。 另外， 要約邀請可以撤回，而標準組織普遍規(guī)定 FRAND 許可聲明 一旦作出后即不可撤銷。如果將 FRAND 許可聲明視為要約 邀請，則不僅使得實際情況與法理相沖突，而且對 SEP 權(quán) 利人幾乎不存在任何有效約束，難以確保善意的標準實施者 按照“公平、合理、無歧視”原則獲得專利許可。（三）第三方受益合同說 該觀點認為， SEP 權(quán)利人與標準組織之間成立合同關(guān)系， 標 準組織的知識產(chǎn)權(quán)政策屬于要約， SEP 權(quán)利人作出的 FRAND 許可聲明及其加入標準組織的行為構(gòu)成

8、承諾。在此 前提下，標準實施者為上述合同的第三方受益人，其所享有 的權(quán)利為可以請求 SEP 權(quán)利人按照在先已經(jīng)作出的 FRAND 許可聲明進行談判， 并可在 SEP 權(quán)利人違反 FRAND 許可聲 明的情況下，以第三方受益人身份對 SEP 權(quán)利人提起違約 之訴。美國法院在蘋果訴摩托羅拉、微軟訴摩托羅拉等案中 持該觀點，但似乎并未得到其他國家的普遍認可，例如德國 法院在 MPEG2-Standard 案中就否認了 SEP 權(quán)利人與標準 組織之間存在合同關(guān)系。另外，從我國立法情況出發(fā)， 合 同法 第六十四條規(guī)定， “當事人約定由債務人向第三人履行 債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合

9、約 定，應當向債權(quán)人承擔違約責任”，故即便 SEP 權(quán)利人與標 準組織之間成立合同關(guān)系，標準實施者作為第三人也不能直 接向債務人主張權(quán)利， 而是應由債務人承擔違約責任。 因此， 限于合同法第六十四條的規(guī)定，第三方受益合同說的觀 點在我國現(xiàn)有法律框架下無法解決 SEP 權(quán)利人與標準實施 者之間的糾紛。（四）強制締約說 該觀點認為，專利權(quán)人加入標準組織，同意將其專利納入標 準并作出 FRAND 許可聲明，應理解為 SEP 權(quán)利人對標準實 施者負有按照符合 FRAND 條件進行許可的義務，該義務供 水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所負擔的強制締約義務相似，并 應貫穿于標準必要專利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整

10、個過 程。但需要注意的是，供水、供電、供氣等壟斷企業(yè)所負擔 的義務本質(zhì)上是源于其特殊的企業(yè)性質(zhì)以及相關(guān)法律規(guī)定， 而作出 FRAND 許可聲明的 SEP 權(quán)利人與一般的市場主體在 企業(yè)屬性上并無差別，其所負有的不是強制締約義務，而是 按照 FRAND 原則達成許可協(xié)議的義務。（五）單方法律行為說 單方法律行為是指基于當事人一的意思表示即可產(chǎn)生法律 效力的法律行為，無需得到他人同意。如果按照單方法律行 為的觀點， SEP 權(quán)利人系根據(jù)標準組織的知識產(chǎn)權(quán)許可政策， 通過選擇特定許可聲明的方式，單方面、不可撤銷地作出面 向不特定第三人（即標準實施者）的在未來進行 FRAND 許 可的聲明，并受該聲明

11、的約束。據(jù)此，不特定第三人會產(chǎn)生 信賴利益，即信賴 SEP 權(quán)利人會按照“公平、合理、無歧視 的原則進行許可談判并發(fā)放許可，同時基于此種信賴而選擇 開展相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營活動。如果 SEP 權(quán)利人之后未能按照“公 平、合理、無歧視”的原則與標準實施者進行談判和許可， 損害標準實施者基于 SEP 權(quán)利人在先所作單方許可聲明的 信賴利益， SEP 權(quán)利人應當承擔相應的法律后果。有觀點 認為，單方法律行為說還有一個優(yōu)勢，即其行為效力可適用 于在全球范圍內(nèi)作出聲明的專利，而不僅限于中國專利。在 這種情況下，法院就可以更自由地解決全球性糾紛。尤其是 在最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若 干問題的解釋（二） 第二十四條僅針對國內(nèi)標準作出規(guī)定 的情形下，我國法院仍然可以依據(jù)單方法律行為的觀點，對 涉及國際標準中必要專利的糾紛作出裁判。綜合考慮上述五種主要觀點，應當認為在我國現(xiàn)有立法框架 下，單方法律行為說可能更有助于解