不當(dāng)?shù)美?ldquo;沒有合法根據(jù)”的舉證責(zé)任的特征分析

1、不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”的舉證責(zé)任的特征分析中華人民共和國民法通則（以下簡稱民法通則）第92條規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。由此可以看出，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括一方利益受損、一方受益、受損與受益之間具有因果關(guān)系、受益沒有合法依據(jù)四點(diǎn)。但是對(duì)于受益沒有合法根據(jù)這一要件的證明責(zé)任如何分配，在我國理論學(xué)界與審判活動(dòng)中一直存在很大的爭議與分歧。本文旨在通過比較分析理論界幾種不當(dāng)?shù)美麤]有合法根據(jù)要件的舉證責(zé)任分配之觀點(diǎn)，分析不同觀點(diǎn)的理論依據(jù)及合理性，為如何完善我國不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任問題提出看法。一、沒有合法根據(jù)證明責(zé)任的學(xué)說與實(shí)務(wù)見解沒有合法根據(jù)的

2、證明責(zé)任如何分配，目前理論界主要存在統(tǒng)一說與非統(tǒng)一說兩種截然不同的觀點(diǎn)，統(tǒng)一說認(rèn)為不到那個(gè)得利具有統(tǒng)一的基礎(chǔ)，因此，作為其成立要件之一的沒有合法根據(jù)也應(yīng)該有統(tǒng)一的意義，進(jìn)而認(rèn)為在證明責(zé)任的劃分上也應(yīng)進(jìn)行統(tǒng)一的劃分。而非統(tǒng)一說則應(yīng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的不同原因?qū)⒉划?dāng)?shù)美M(jìn)行分類，并據(jù)此劃分不當(dāng)?shù)美麤]有合法根據(jù)的證明責(zé)任。1、統(tǒng)一說及其內(nèi)部分類統(tǒng)一說主張對(duì)不當(dāng)?shù)美蛔鲞M(jìn)一步分類。統(tǒng)一將沒有合法依據(jù)的證明責(zé)任歸為當(dāng)事人其中一方，其中分為認(rèn)為沒有合法根據(jù)是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生原因，受損人承擔(dān)舉證責(zé)任的請(qǐng)求原因說和認(rèn)為沒有合法根據(jù)是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由，應(yīng)當(dāng)由受益人承擔(dān)舉證責(zé)任的抗辯事由說兩種，

3、盡管兩種學(xué)說的結(jié)論截然不同，但實(shí)際上，兩種觀點(diǎn)皆出自最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的實(shí)施或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。基于我國民法通則對(duì)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的法律條文，請(qǐng)求原因說在學(xué)術(shù)界中較有市場，同時(shí)請(qǐng)求原因說也是日本及臺(tái)灣實(shí)務(wù)界的普遍做法。2、非統(tǒng)一說及其內(nèi)部分類非統(tǒng)一說認(rèn)為，由于不當(dāng)?shù)美漠a(chǎn)生原因復(fù)雜多樣，籠統(tǒng)的將沒有合法依據(jù)的證明責(zé)任歸于任何一方都是不公平的，主張對(duì)不當(dāng)?shù)美倪M(jìn)行分類，確定具體類型的不當(dāng)?shù)美讣袥]有合法根據(jù)的證明

4、責(zé)任如何分配。目前理論界的流行做法是將不當(dāng)?shù)美譃榻o付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美?，在給付型不當(dāng)?shù)美校墒軗p人承擔(dān)沒有合法根據(jù)的舉證責(zé)任，非給付型不當(dāng)?shù)美臎]有合法根據(jù)舉證責(zé)任則由受益人承擔(dān)。也有學(xué)者主張?jiān)谝陨戏诸惖幕A(chǔ)上對(duì)非給付型不當(dāng)?shù)美M(jìn)行再類型化，分為因受損人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美头且蚴軗p人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?，前者舉證責(zé)任有受損人承擔(dān)，后者舉證責(zé)任由受益人承擔(dān)。無論是以上哪種分類，非統(tǒng)一說的基本價(jià)值都是基于對(duì)具體案件中實(shí)質(zhì)公平的追求，體現(xiàn)在我國法律中為最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七條：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和

5、誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。二、統(tǒng)一說與非統(tǒng)一說的理論來源及利弊分析不管是統(tǒng)一說還是非統(tǒng)一說，都有著穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)，并在各國的法律領(lǐng)域有著廣泛的適用。但是統(tǒng)一說與非統(tǒng)一說存在不同的優(yōu)缺點(diǎn)。1、統(tǒng)一說及法律要件分類說請(qǐng)求原因說及抗辯事實(shí)說的理論基礎(chǔ)都是法律要件分類說中的規(guī)范說理論。法律要件分類說認(rèn)為，凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系發(fā)生所須具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系變更或消滅所須具備的要件負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，規(guī)范說提出了證明事實(shí)性質(zhì)明確的區(qū)分手段，通過分析法律條文的結(jié)構(gòu)，德國學(xué)者羅森伯格將民事法律規(guī)范根據(jù)性質(zhì)的

6、不同分為權(quán)利基本規(guī)范和相對(duì)規(guī)范兩大類別。權(quán)利基本規(guī)范是指權(quán)利形成規(guī)范。相對(duì)規(guī)范則是可以對(duì)民事權(quán)利加以排除的規(guī)范，分為權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范。根據(jù)以上分類，證明事實(shí)可以分為權(quán)利產(chǎn)生根據(jù)事實(shí)和權(quán)利障礙事實(shí)，主張權(quán)利存在的一方，對(duì)權(quán)利產(chǎn)生根據(jù)事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，而主張權(quán)利不存在或權(quán)利行使存在障礙的一方對(duì)權(quán)利障礙事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。2、非統(tǒng)一說與待證事實(shí)分類說非統(tǒng)一說在法律要件分類說的基礎(chǔ)上，引入待證事實(shí)分類說作為某些情況下的補(bǔ)充，其根本的出發(fā)點(diǎn)是追求個(gè)案中的實(shí)質(zhì)公平。待證事實(shí)分類說主張根據(jù)待證事實(shí)證明的難度，將待證事實(shí)分為積極事實(shí)和消極事實(shí)兩類，主張積極事實(shí)的人承擔(dān)舉證責(zé)任，主張消極事

7、實(shí)的人無需承擔(dān)舉證責(zé)任。積極事實(shí)即主張某種事實(shí)存在的肯定事實(shí)，消極事實(shí)則是主張某種事實(shí)不存在的否定事實(shí)。積極的事實(shí)容易證明，因?yàn)槿魏问聦?shí)存在皆有痕跡，反之，消極事實(shí)則極難證明，要求主張消極事實(shí)的人承擔(dān)證明責(zé)任必然有失公平。在給付型不當(dāng)?shù)美校墙y(tǒng)一說學(xué)者的主張與統(tǒng)一說一致，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律要件分類說。但是，在非給付型不當(dāng)?shù)美那闆r下，非統(tǒng)一說學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)待證事實(shí)分類說決定沒有合法根據(jù)的舉證責(zé)任分配。3、利弊分析統(tǒng)一說的主要優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)不當(dāng)?shù)美麤]有合法根據(jù)舉證責(zé)任分配有高度統(tǒng)一結(jié)論，有利于在具體實(shí)踐中的應(yīng)用。但是，完全將舉證責(zé)任歸于受損人或受益人有時(shí)會(huì)導(dǎo)致在個(gè)案中舉證責(zé)任分配不公。相比之下，非

8、統(tǒng)一說在追求個(gè)案實(shí)質(zhì)公平方面確有優(yōu)勢(shì)，但由于非統(tǒng)一說缺乏統(tǒng)一的理論依據(jù)，且由于消極事實(shí)與積極事實(shí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)模糊，導(dǎo)致在實(shí)踐層面的存在混亂。此外，非統(tǒng)一說還有一個(gè)繞不開的難題，即一方主張給付型不當(dāng)?shù)美?，另一方主張非給付型不當(dāng)?shù)美陌讣绾未_定舉證責(zé)任問題。三、各學(xué)說對(duì)我國現(xiàn)有法律體系的適用性分析在我國現(xiàn)有法律體系下，如何選擇使用以上各種學(xué)說，單單在訴訟法層面進(jìn)行優(yōu)缺點(diǎn)的比較遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)將其放入民法學(xué)的范疇中進(jìn)行適用性分析，才能選擇最適合我國現(xiàn)行法律體系的學(xué)說。1、非統(tǒng)一說的適應(yīng)性分析非統(tǒng)一說對(duì)不當(dāng)?shù)美姆诸悂碓从诘聡鴮W(xué)界，但是，由于我國物權(quán)法不承認(rèn)物權(quán)行為理論，我國法律上的給付與德國法律上的給

9、付存在差異。德國學(xué)界通說認(rèn)為，給付是導(dǎo)致利益發(fā)生變動(dòng)的法律行為。這種利益變動(dòng)不是指物理上的變動(dòng)，而是指法律意義上的變動(dòng)。如，甲根據(jù)合同將某物交付給乙，后合同撤銷。德國理論界認(rèn)為，雖然合同已經(jīng)撤銷，但是乙已經(jīng)依據(jù)甲的物權(quán)行為取得該物的所有權(quán)，甲應(yīng)當(dāng)依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求乙返還該物，而中國法律并不認(rèn)可乙取得了該物所有權(quán)，甲應(yīng)該以物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)要求乙返還該物?？梢钥闯觯o付型不當(dāng)?shù)美谖覈姆审w系下范圍非常小，僅限于貨幣給付、勞務(wù)給付或者在標(biāo)的物滅失或轉(zhuǎn)移給善意第三人的情況下使用。另外，德國學(xué)界雖然將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美瞧浞诸惖哪康牟⒉皇菫榱藚^(qū)分沒有合法根據(jù)的舉證責(zé)

10、任分配，而是為了確定沒有合法根據(jù)的證明內(nèi)容。德國學(xué)界認(rèn)為，給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美系臎]有法律上的根據(jù)有著不同的學(xué)理基礎(chǔ)，給付型不當(dāng)?shù)美嬖诘恼?dāng)性基礎(chǔ)在于給付行為與給付目的之間的邏輯關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)可以理解為基于理性人的一種利益平衡考慮。在給付利益轉(zhuǎn)移，給付目的未達(dá)成出現(xiàn)利益失衡的情況下，沒有合法根據(jù)的證明內(nèi)容應(yīng)該是證明給付行為與給付目的之間的邏輯關(guān)聯(lián)被切斷。在非給付型不當(dāng)?shù)美幸泊嬖诶媸Ш獾那闆r，這種利益失衡不是體現(xiàn)在給付行為轉(zhuǎn)移利益和給付目的不達(dá)成，而是反映在法律對(duì)于現(xiàn)有事實(shí)的評(píng)價(jià)上，即法律認(rèn)為現(xiàn)有情況存在利益失衡情況。德國理論學(xué)界將非給付型不當(dāng)?shù)美譃榍謾?quán)型不當(dāng)?shù)美?，求償型不?dāng)?shù)美?/p>

11、和費(fèi)用支出型不當(dāng)?shù)美?。在侵?quán)型不當(dāng)?shù)美闆r下，只要證明侵權(quán)情況的存在，即可推出沒有合法根據(jù)。在求償及費(fèi)用支出型不當(dāng)?shù)美闆r下，雙方間有違交換正義的利益不平衡狀態(tài)就說明了得利沒有合法根據(jù)。德國理論學(xué)界并不是將非給付型不當(dāng)?shù)美袥]有合法根據(jù)的證明責(zé)任分配給受益人，而是認(rèn)為現(xiàn)有的利益失衡狀態(tài)可以推定受益沒有合法根據(jù)。非統(tǒng)一說在舉證責(zé)任分配層面將不當(dāng)?shù)美麉^(qū)分為給付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美麑?shí)際上是對(duì)德國學(xué)說的一種誤讀，在我國不承認(rèn)物權(quán)行為的情況下，該種分類意義也不大。2、統(tǒng)一說的適應(yīng)性分析統(tǒng)一說中的抗辯事實(shí)說要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，與我國的現(xiàn)有法律體系沖突較大。例如，根據(jù)權(quán)力正確性推定原則，推定不動(dòng)產(chǎn)

12、登記簿上記載的權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容在沒有相反的證據(jù)情況下應(yīng)被認(rèn)定為真實(shí)，在不當(dāng)?shù)美V訟中若規(guī)定仍要由該權(quán)利人對(duì)此權(quán)利承擔(dān)舉證責(zé)任，會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的情況。3、結(jié)論不論是從理論基礎(chǔ)角度，還是從對(duì)我國現(xiàn)有法律體系的適用性角度分析，統(tǒng)一說中的請(qǐng)求原因說明顯有更高的可行性。對(duì)于有學(xué)者認(rèn)為請(qǐng)求原因說在個(gè)案中會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任顯失公平的情況，筆者認(rèn)為可以引入證明責(zé)任減輕的一系列制度來平衡雙方的舉證責(zé)任，例如，在受損人進(jìn)行了一定程度上的舉證之后，再進(jìn)行舉證責(zé)任翻轉(zhuǎn)。注釋：見付麗娟：權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范，開封大學(xué)學(xué)報(bào)2009年12月。見張江莉：不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因之證明，政法論壇，2010年3月。見萬明元：非給付不當(dāng)?shù)美芯浚?010年吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文。見婁愛華：不當(dāng)?shù)美麤]有合法根據(jù)之概念澄清，西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012年第六期。參考文獻(xiàn)：【1】張衛(wèi)平.民事訴訟法.北京.法律出版社，2008【2】王澤鑒.不當(dāng)