03第三章國際貨物運輸與保險法

1、 （8）多式聯(lián)運提單增列接收貨物地點和交付貨物地點 （Place where the goods were taken over and the place where the goods are to be delivered in case of a multimodal transport bill of lading）； （9）提單的簽發(fā)日期、地點和份數(shù)（Date and place of issue of the bill of loading and the number of originals issued）； （10）運費的支付（Payment of freight）； （1

2、1）承運人或者其代表的簽字（Signature of the carrier or of a person acting on his behalf）。 美國某公司租用南歐某國籍“亞歷山大”號油輪，于1994年8月 8日在美國紐 約港裝運散裝豆油 20 397噸，駛往目的港上海，收貨人為中國糧油進出口公司， 價格條款為CFR。 該輪船長記載，船舶中途遇89級大風，以致顛簸嚴重。8月 30日發(fā)現(xiàn)第 二左舷邊艙的豆油外漏，為避免更大損失，不得已將豆油轉(zhuǎn)移至其他各艙。9月6 日又發(fā)現(xiàn)第六、七右舷邊艙的豆油外漏。9日當“亞歷山大”輪駛至海礁島和長 江口錨地之間時又發(fā)現(xiàn)第六、七右舷船殼板裂縫，致使豆油大

3、量外漏，且裂縫越 來越嚴重。應(yīng)船長的請求，其代理要求上海救助部門援助，上海救助部門即派拖 輪前往救助難輪，10日下午將難輪拖至上海檢疫錨地，并于水下堵漏以減少污染。 經(jīng)檢測，豆油損失達1463噸，價值人民幣 130萬元。 該輪船東于1994年11月宣布共同海損，并要求收貨人及貨物保險人提供 共同海損擔保書、共同海損協(xié)議書和貨物價值單，雙方由此發(fā)生爭議，爭議焦點 在于船舶是否適航。 在案件訴諸法院后，組成了聯(lián)合檢驗小組。經(jīng)檢驗查明：“亞歷山大”輪有8 處船殼權(quán)與強肋骨連接焊縫脫開，且均有老痕；外板多處裂開；外板和舷側(cè)鐵骨 腐蝕率已超過25和50。遂做出相應(yīng)檢驗結(jié)論：“現(xiàn)該輪處于不適航狀態(tài)， 并取

4、消船級?！辫b于此，貨物保險人要求船東承擔因船舶不適航所造成的損失的 責任，要求船東提供足額擔保。后經(jīng)船東請求，雙方通過協(xié)商解決爭議。 1994年10月4日，原告雁蕩山公司作為買方與溫州市進出口公司 簽訂一份售貨確認書，購買一批童裝，數(shù)量500箱，總價為68180 美元。1995年2月11日，溫州市進出口公司以托運人身份將該批 童裝裝于一40尺標箱內(nèi)，交由富天公司所屬“金泉”輪（MV JianQuan）承運。富天公司加封鉛，箱號為SCXU5028957，鉛 封號11021，并簽發(fā)了號碼為RS95040的一式三份正本全程多 式聯(lián)運提單，廈門外輪代理公司以代理身份蓋了章。該份清潔記名 提單載明：收貨

5、地廈門，裝貨港香港，卸貨港布達佩斯，收貨人為 雁蕩山公司。提單正面管轄權(quán)條款載明：提單項下的糾紛應(yīng)適用香 港法律并由香港法院裁決。提單背面條款6（1）A載明：應(yīng)適用海 牙規(guī)則及海牙維斯比規(guī)則處理糾紛。1995年2月23日，貨抵香港 后，富天公司將其轉(zhuǎn)至以星公司所屬“海發(fā)”輪（MV ZIMHAIFA）承運。以星公司在香港的代理新興行船務(wù)公司（SUN HINGSHIPPINGCO.LTD）簽發(fā)了號碼為 ZIMUHKG166376的提單，并加號碼為ZZZ4488593的箱封。富 天公司收執(zhí)的提單上載明副本不得流轉(zhuǎn)，并載明裝貨港香港，目的 港科波爾，最后目的地布達佩斯；托運人為富天公司，收貨人為富 天

6、公司簽發(fā)的正本提單持有人及本份正本提單持有人，通知人為本 案原告雁蕩山公司，并注明該箱從廈門運至布達佩斯，中途經(jīng)香港。 1995年3月22日，以星公司另一代理R.福切斯（R.FUCHS）傳真雁蕩山公司，告知集裝 箱預(yù)計于3月28日抵斯洛文尼亞的科波爾港，用鐵路運至目的地布達佩斯有兩個堆場，讓 其擇一。原告明確選擇馬哈特為集裝箱終點站。3月29日，以星公司將集裝箱運抵科波爾， 博雷蒂諾（BOLLETTINO）鐵路運輸公司出具運單，該運單載明箱號、鉛封號以及集裝箱 貨物與以星公司代理新興行船務(wù)有限公司出具給富天公司的提單內(nèi)容相同。4月12日，R. 福切斯依照原告雁蕩山公司指示，將箱經(jīng)鐵路運至目的地

7、布達佩斯馬哈特集裝箱終點站。4 月15日，雁蕩山公司向R.福切斯提交富天公司簽發(fā)的一份正本提單并在背面蓋章。6月6日， 雁蕩山公司提貨時打開箱子發(fā)現(xiàn)是空的。同日，匈牙利鐵路公司布達佩斯港口出具證明， 集裝箱封鉛及門鎖在4月15日箱抵布達佩斯壽洛科沙里路時已被替換。 1995年11月28日，雁蕩山公司第一次傳真R.福切斯索賠滅失的貨物。1996年1月2日，R. 福切斯復(fù)函稱，已接馬哈特集裝箱終點站通知貨物被盜之事。在此之前，以星公司兩家代 理R.福切斯和香港新興行船務(wù)公司來往函電中也明確貨物被盜，并函復(fù)富天公司廈門辦事 處及托運人溫州市進出口公司。后雖經(jīng)雁蕩山公司多次催討，三方協(xié)商未果。 199

8、6年4月10日，原告雁蕩山公司向廈門海事法院起訴。稱：本公司所買貨物由賣方 作為托運人裝于集裝箱后交第一被告富天公司承運，富天公司簽發(fā)了全程多式聯(lián)運提單。 提單上載明接貨地廈門，卸貨地匈牙利布達佩斯，收貨人為我公司。富天公司將貨運至香 港后，轉(zhuǎn)由第二被告以星公司承運。以星公司承運至歐洲后由鐵路運至匈牙利布達佩斯馬 哈特集裝箱終點站。1995年6月6日，我公司作為提單收貨人提貨時發(fā)現(xiàn)箱空無貨，故向 兩被告索賠此貨物滅失的損失以及為此而支出的其他合理費用。第一被告富天公司作為全 程多式聯(lián)運承運人應(yīng)對全程負責。第二被告以星公司作為二程承運人應(yīng)對貨物滅失負連帶 責任。 被告富天公司未在答辯期內(nèi)予以答辯

9、，在庭審時提出管轄權(quán)異議和答辯理由，稱：依所簽 發(fā)的提單，提單項下的糾紛應(yīng)適用香港法律并由香港法院裁決。根據(jù)提單背面條款，收貨 人應(yīng)在提貨之日后三日內(nèi)提出索賠通知，并應(yīng)在九個月內(nèi)提起訴訟，否則，承運人便免除 了所應(yīng)承擔的全部責任。收貨人未向我公司提出書面索賠，又未在九個月內(nèi)提起訴訟，已 喪失索賠權(quán)利。又據(jù)海商法第八十一條的規(guī)定，集裝箱貨物交付的次日起15日內(nèi)，收貨 人未提交貨物滅失或損壞書面通知，應(yīng)視為承運人已完好交付貨物的初步證據(jù)。我公司雖 簽發(fā)了多式聯(lián)運提單，但以星公司在1995年2月23日簽發(fā)了轉(zhuǎn)船清潔提單，并在箱體上 加鉛封，應(yīng)說明貨物交付以星公司時完好。此后貨物發(fā)生滅失，依照聯(lián)運承運

10、人對自己船 舶完成的區(qū)段運輸負責的國際海運慣例，第二被告以星公司作為二程承運人應(yīng)對本案貨物 滅失負責。請求駁回原告對我公司的起訴。 被告以星公司在答辯期內(nèi)未答辯，庭審時才辯稱：我公司作為二程承運人已履行了義 務(wù)。我公司依照原告的指示由代理人將貨交博雷蒂諾鐵路運輸公司承運，該公司以陸路承 運人身份簽發(fā)了鐵路運單，運單上顯示鉛封完好，可見我公司作為二程船承運期間貨物是 無損交予陸路承運人的。在此后，貨物已非我所控制、掌管。且正本提單的交付意味著承 運人交貨和收貨人收貨，貨物的掌管權(quán)也在此時轉(zhuǎn)移，收貨人并無異議。4月15日貨抵馬 哈特站，我公司代理人收回了提單，收貨人6月6日才發(fā)現(xiàn)箱空無貨，即集裝箱

11、在堆場存 放了52天，這一期間不屬我公司的責任期。我公司與原告無直接合同關(guān)系，不應(yīng)對原告 的貨物滅失承擔責任。另外，集裝箱運輸是憑鉛封交接，我公司接收、交付裝貨集裝箱時 鉛封均完好，故應(yīng)由托運人對箱內(nèi)貨物真實性負責。 承保范圍 風險損失費用 海上風險外來風險 自然災(zāi)害 意外事故 一般外來風險 特殊外來風險 全部損失部分損失 實際全損 推定全損 共同海損 單獨海損 施救費用救助費用 進 出 口 貿(mào) 易 實 務(wù) 承保范圍 風險 損失 費用 施救費用 救助費用 自然災(zāi)害 部分損失 全部損失 外來風險 海上風險 意外事故 一般外來風險 特殊外來風險 實際全損 推定全損 共同海損 單獨海損 海上風險海上

12、風險 外來風險外來風險 自然災(zāi)害自然災(zāi)害 意外事故意外事故 一般外來風險一般外來風險 特殊外來風險特殊外來風險 風險風險 1、結(jié)構(gòu)：、結(jié)構(gòu)： 2、基本概念、基本概念 海上風險海上風險-包括自然災(zāi)害和意外事故兩種包括自然災(zāi)害和意外事故兩種。 外來風險外來風險-指海上風險以外的其他外來風險引起的風險指海上風險以外的其他外來風險引起的風險。 海上損失海上損失 全部損失全部損失 部分損失部分損失 實際全損實際全損 推定全損推定全損 單獨海損單獨海損 共同海損共同海損 1、結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu) 2、基本概念、基本概念 海上損失海上損失是指保險人承保哪些損失是指保險人承保哪些損失 進 出 口 貿(mào) 易 實 務(wù) 第 四

13、 講 基本險基本險 平安險平安險水漬險水漬險一切險一切險 全損 部分損失 平安險 部分損失 水漬險 全部損失 部分損失 全全 損損 G.A. 意外事故引起意外事故引起 的單獨海損的單獨海損 自然災(zāi)害引起的單獨海損自然災(zāi)害引起的單獨海損 一次航程中既有自然一次航程中既有自然 災(zāi)害也有意外事故災(zāi)害也有意外事故 海海 上上 風風 險險 水漬險水漬險=平安險平安險+自然災(zāi)害引起的自然災(zāi)害引起的P.A. 全全 損損 G.A. 意外事故引起意外事故引起 的單獨海損的單獨海損 自然災(zāi)害引起的單獨海損自然災(zāi)害引起的單獨海損 海上風險海上風險 一切險一切險 = 水漬險水漬險 + 一般外來原因一般外來原因 造成的

14、損失（一般附加險）造成的損失（一般附加險） 水漬險水漬險 一一 般般 外外 來來 1997 年 5 月， 中國山西某煤炭公司向丹麥出口無煙煤 1000 公噸， 合同采用 CIF 價格條件， 裝運期為 1997 年 8 月， 信用 證結(jié)算， 規(guī)定由中方投保水漬險。 1997 年 8 月 2 日， 我方按發(fā)票金額的 10% 向中國人民保險 公司投保了“水漬險 (W.A)” 。 8 月 16 日， 該批無煙煤裝運出 口， 但在印度轉(zhuǎn)船時， 遭遇暴雨。 貨抵目的港哥本哈根后， 丹麥進口商發(fā)現(xiàn)貨物有明顯的濕損，即 請檢驗機構(gòu)進行檢驗， 確定損失達 38000 美元。 荷蘭進口商遂向山西某煤炭公司提起索賠

15、， 但遭到煤炭公司的拒 絕， 理由是 : 賣方交貨時， 有商檢部門的檢驗證明， 貨物質(zhì)量符 合合同要求； 至于交貨后的風險， 在 CIF 合同下， 應(yīng)由買方承 擔； 并指出對該批貨物賣方已投保了水潰險， 買方應(yīng)憑保險單向 中國人民保險公司索賠。 于是， 丹麥進口商憑保險單向中國人民保險公司駐丹麥的代理人 提出索賠。中國人民保險公司丹麥代理人經(jīng)過調(diào)查取證得知， 該批 貨物濕損是因為在印度轉(zhuǎn)船時遭暴雨所致， 非海水所浸損， 不屬 于水漬險的承保范圍， 不予賠償。后來丹麥進口商只好自己承擔了 該批貨物的損失。 附加險 一般附加險 特殊附加險 如戰(zhàn)爭險、罷 工險等，共9 種 如TPND等， 共11種，

16、包含 在一切險中 進 出 口 貿(mào) 易 實 務(wù) 第 四 講 我國A公司與日本B公司訂購彩電800臺。合同規(guī)定，彩 電價格為每臺600美元CIF大連，1994年6月30日長崎港 裝貨。貨物于1994年6月30日裝船，裝船時外包裝有嚴 重破損，B公司向船公司出具了貨物品質(zhì)的保函。船長應(yīng) B公司的請求，出具了清潔提單。B公司據(jù)此從銀行取得 了貨款。貨物到達大連港后，A公司發(fā)現(xiàn)，電視機外包裝 箱有嚴重破損，電視機亦受到損壞，遂向船方提出索賠。 船公司出示了B公司提供的保函，認為該事應(yīng)由B公司負 責，并建議A公司憑手中的保單向保險公司索賠。 【問題】 （1）船公司是否應(yīng)承擔責任？為什么？ （2）B公司是否

17、應(yīng)承擔責任？為什么？ （3）保險公司如何對待A公司的索賠？ （4）A公司的損失如何得到補償？ 原告：中國輕工業(yè)品進出口總公司。 被告：中國平安保險公司。 年月日，原告與被告簽訂了貨物運輸保險合同， 保單號為。保險標的為原告外購 ?合同項下貨物磷酸二氨，數(shù)量 噸，保險金額按標的加一成為美元， 承保條件為中國人民保險公司年月日公布的海洋貨物 運輸保險條款，一切險附加短重險（包括倉至倉條款）。原告投保 的磷酸二氨由“豐康”輪承運，于年月日在天津新 港靠泊，到港倉單數(shù)應(yīng)為噸，其中包括原告所屬磷酸二 氨噸。據(jù)商檢公估數(shù)字，短卸率為。卸下的貨 物全部進入天津港務(wù)局第二港埠公司、號碼 頭倉庫內(nèi)。 同年月日，

18、天津港遭遇特大海潮襲擊。貨物被海水浸泡， 受損嚴重。月日，原告電話通知被告，被告即委托勘驗代理人 中國進出口商品檢驗總公司天津分公司對原告提取的磷酸二氨檢驗 定損。月日，被告平安保險公司北京代表處以編號平保京 理（）號函表示拒賠，稱其所承保的該批貨物的保 險責任已在出險前終止。 原告訴稱：根據(jù)保險合同倉至倉條款規(guī)定，保險人保險責任在貨物出險時尚未終 止，海潮屬一切險范圍之內(nèi)，被告應(yīng)承擔賠償責任。原告提單貨物數(shù)量為 噸，扣短卸率和灌包耗損率，應(yīng)提噸。除海潮前提 取的噸外，海潮發(fā)生時，仍有噸在港區(qū)倉庫，受到 海水侵泡。根據(jù)被告勘驗代理人出具的“貨物殘損鑒定報告”，其中袋裝 噸估損；噸袋裝估損；散裝

19、噸估損 ，折合損失共計噸。要求被告賠償其保險標的因保險事故 所受損失美元；短重損失美元；施救費用 人民幣元；因遲付賠款的利息美元以及其他 損失人民幣萬元。 被告辯稱：由其承保的號保單項下的貨物受損 后，經(jīng)就事故現(xiàn)場的查勘，已于年月日致函原告，明確表示了 拒賠理由和依據(jù)。根據(jù)保險條款三（一）規(guī)定，保險人的責任，從貨到卸貨港， 收貨人提貨后運至其倉庫，或提貨后不運往自己的倉庫，到對貨物進行分配、分 派、分散轉(zhuǎn)運時終止。而本案原告在貨物卸離海輪后，并在出險前，已將 噸灌包運往各地用戶，構(gòu)成了條款中的“被保險人用作分配、分派”的事實， 并因此而終止了保險人的責任。所以對原告的該批貨物損失，被告已沒有賠

20、償義 務(wù)。被告認為，原告于年月日已將被保險貨物全部賣給案外人中 國農(nóng)墾物資公司，并且在該批貨物運抵天津新港前已將提單轉(zhuǎn)讓，原告因此失去 了訴權(quán)和可保利益。被告還認為，保險單所載明的目的地是天津新港，收貨人在 港口無自己的倉庫。當收貨人提貨后，把全部貨物存放在港區(qū)倉庫時，港區(qū)倉庫 則視為收貨人在目的港的最后倉庫，因而構(gòu)成了保險責任終止的條件。 2003年 1月 7日，被告船務(wù)公司所屬船舶承運糧油倉庫托運的一批 玉米 1466.7噸，裝港營口，卸港廈門。裝貨完畢當時氣溫約 - 18C,港內(nèi)水域大量結(jié)冰，無法開航。 8日該船跟隨外輪出港，航 經(jīng)冰區(qū)，冰區(qū)范圍約 45海里，進入冰區(qū)后，沒有盡到良好船藝

21、和 謹慎駕駛的義務(wù)，導致船舶破孔，貨物受損。 13日該船抵廈門港 卸貨，14日發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)玉米嚴重結(jié)冰水濕，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)船殼水線下右 舷錨鏈孔后約 5米處出現(xiàn)破孔，海水從破孔進入艙內(nèi)。經(jīng)檢驗確認 受損玉米 458.8噸。案涉貨物由原告保險公司承保，根據(jù)原告簽發(fā) 的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單，被保險人為糧油倉庫，保險金 額為 150萬元，承保險別為基本險。保險條款約定基本險的保險責 任之一為“由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出 軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”。 2003年 5月 28日，保險公 司向糧油倉庫賠付 440605.62元。為此，保險公司請求法院判令 被告船務(wù)公司賠付貨物損

22、失 440605.62元及相應(yīng)利息。 被告辯稱，船舶遭遇冰區(qū)發(fā)生船體破孔所致的貨損不是國內(nèi)水路、 陸路貨物運輸保險條款基本險的保險范圍，該條款所列的碰撞僅指 船舶之間的碰撞，而不包括船體觸碰冰凌，原告據(jù)以起訴的是超出 保險責任范圍的賠付，依法不享有代位求償權(quán)。 1994年6月12日，中國天宏進出口公司與瑞典天使貿(mào)易公司簽訂 了出口一批蠟燭的合同。合同約定與本合同有關(guān)的爭議適用瑞典法 律。主要成交條件是：CIF哥登堡每箱32美元，9月裝船。1994年 7月20日，該批蠟燭7500箱經(jīng)中國商檢部門檢驗合格后裝上了中 國遠洋公司的“Qimen”輪上，鑒于蠟燭如放在40攝氏度左右的地 方，若時間一長將會變形，因此托運人指示承運人在運輸中應(yīng)注意 適當通風。承運人收貨后簽發(fā)了清潔提單。依合同約定的貿(mào)易條件， 中方公司向中國人民保險公司投保了一切險。在運輸途中“Qimen” 輪與一日本籍“海城丸”號發(fā)生碰撞，導致一貨艙進水，使裝于該 貨艙的700箱蠟燭及其他貨物濕損。為修理該船以便繼續(xù)航行，該 輪開進附近的避難港，并發(fā)生了避難港費用和必要的船舶修理費用。 “Qimen”到達目的港后，收貨人發(fā)現(xiàn)余下的6800箱蠟燭已變形， 不能用于正常的目的，收貨人只能按市價30%出售，經(jīng)查蠟燭變形 是運輸中未適當通風導致溫度過高所致。 19XX年4月6日，美國唐氏服裝批發(fā)公司與溫州