上訴答辯狀管轄異議

1、上訴答辯狀管轄異議上訴答辯狀管轄異議 1上訴人： xxx ，女， xxxx 年 xx 月 xx 日出生，漢族，住 xx 市。上訴人： xxx ，男， xxx 年 xx 月 xx 日出生，漢族，住 xx 市。被上訴人： xxx ，男， xxx 年 xx 月 xx 日出生，漢族，住 xx 市。上訴人因民間借貸糾紛提出管轄異議， 不服 (20xx)xx 縣 民初第 04xxx 號民事裁定書，現(xiàn)提出上訴。上訴請求：請求人民法院裁定撤銷 (20xx)xx 縣民初第 04xxx 號民事 裁定書，并將該案移送至 xxx 市 xxx 區(qū)法院審理。事實與理由：一、上訴人與被上訴人之間系民間借貸糾紛， 其約定 x

2、xx 法院管轄系無效約定。根據(jù)民事訴訟法第二十五條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事 人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合 同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。本案中長沙縣法院不屬于以上任何一類，故應(yīng)屬于無效 約定。根據(jù)關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的 意見第 24條規(guī)定： “ 合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的 協(xié)議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依 照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定確定管轄。原審法院在 (20xx) 長縣民初第 04xxx 號民事裁定書認(rèn) 為，被上訴人提交了產(chǎn)權(quán)證明、結(jié)婚證明、物業(yè)證明可

3、以證 明被上訴人居住在長沙縣星沙街道尚都花園城，這最多只能 證明被上訴的經(jīng)常居住地為長沙縣人民法院，而經(jīng)常居住地 法院不屬于法定的五種可供約定選擇的管轄法院。二、一審法院不應(yīng)對可供約定選擇的管轄法院做擴(kuò)大解 釋。首先，具體的司法行為不應(yīng)超出現(xiàn)有的立法規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格 適用法函 1995 157 號文的規(guī)定確定當(dāng)事人有權(quán)選擇管轄 法院的范圍。中華人民共和國民法通則第十五條規(guī)定，公民經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所但該規(guī)定僅將經(jīng)常居住地 “ 視為 ” 住所，并 未等同于住所。同時亦未有法律明確規(guī)定經(jīng)常居住地等同于住所地如果想當(dāng)然地把二者劃等號，則適用于中華人民共和 國

4、民事訴訟法第二十五條規(guī)定中的可供選擇的管轄法院就 由五個變成了七個，即還應(yīng)包含原被告經(jīng)常居住地法院，如 此理解顯然超出了立法的原意。再者，約定管轄已然超越了法定管轄的范圍，屬特定情 形的 “ 特殊管轄 ” ，故對約定管轄的案件類型及 可供約定管轄的類型法院應(yīng)有立法的明確規(guī)定，任何個人或 司法機關(guān)不應(yīng)想當(dāng)然地擴(kuò)大其適用范圍，否則有悖于民事訴 訟法作為公法的特性。綜上所述，本案有管轄權(quán)的法院因為被告所在地法院即 xxx 市 xxx 區(qū)人民法院，故請人民法院依法撤銷一審裁定， 支持上訴人的上訴請求。此致xxx 人民法院上訴人：年月日上訴答辯狀管轄異議 2答辯人： xxxx 建

5、筑裝飾有限公司地址： xx 市 xx 區(qū)中關(guān)村科技園區(qū) xxxxx 。法定代表人： xxx 經(jīng)理被答辯人： xxx( 北京 ) 有限公司地址：北京市朝陽區(qū) xxx(xxx)xxx 室。法定代表人： xxx 董事長因貴院受理的答辯人訴被答辯人建筑工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人對其提出的管轄權(quán)異議答辯如下：被答辯人聲稱沒有與答辯人簽訂過任何合同，也未委托過答辯人進(jìn)行過任何建設(shè)施工。但事實并非如此， 20xx 年 4 月 22 日, 被答辯人的工程總 監(jiān)呂志利發(fā)給答辯人項目經(jīng)理劉亮一份工程報價邀約，邀約 中問答辯人以這個價格，是否可以將邀約中的玻璃和鏡子做下來 ?答辯人認(rèn)為這個價格是可以做的，于是便

6、安排工作人 員去現(xiàn)場測量工程量，隨后安排下單生產(chǎn)。當(dāng)時協(xié)助測量的是被答辯人的工程人員楊金興答辯人于 20xx 年 5 月 20 日至 2015 年 5 月 21 日與被答 辯人北京空港店的銷售總監(jiān)岳紅全溝通落實施工時間與工 程款支付事宜。工程完工后，雙方根據(jù)實際施工量的測量和計算，答辯 人于 2015 年 6 月 1 日與被答辯人北京空港店的銷售總監(jiān)岳 紅全和協(xié)助測量的工程人員楊金興簽訂結(jié)算單，結(jié)算單中認(rèn) 可該工程的實際工程款為 20626.5 元（ 貳萬零陸佰貳拾陸點 伍元整 ） 。根據(jù)相關(guān)法律，整個過程構(gòu)成了事實上的合同關(guān)系由于涉及施工時間之長，且涉及被答辯人的員工之多，答辯人認(rèn)為此項工程

7、是被答辯人安排員 工代表其所為 ; 再者，此項工程如非被答辯人所為，則被答 辯人的員工也構(gòu)成了表見代理。即答辯人與被答辯人之間存在事實上的合同關(guān)系根據(jù)相關(guān)法律，答辯人認(rèn)為應(yīng)由被答辯人承擔(dān)該責(zé)任根據(jù)合同法第十六章 269 條規(guī)定， “ 建設(shè)工 程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、 設(shè)計、施工合同。 ”同時，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛 案件適用法律問題的解釋第 24 條對合同履行地做了進(jìn) 步的明確，即： “ 建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為 地為合同履行地 ” 。本案中，由于答辯人與被答辯人之間存在事實上的工程 施工合同關(guān)系，且工程施工地在北京順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺家園 17 號。天竺鎮(zhèn)也是貴院所在地故答辯人將被答辯人在貴院起訴是有法律依據(jù)的此外，我們認(rèn)為， 本案所涉及的工程款金額并不是很大， 對于被答辯人這樣的單位而言可以說是九牛一毛，但對于答 辯人這樣剛起步創(chuàng)業(yè)的公司而言卻是意義重大。而被答辯人之所以提起管轄權(quán)異議，實在是濫用訴權(quán)， 惡意拖延訴訟。綜上，答辯人根據(jù)事實和相關(guān)