關(guān)于一起交通事故案的民事答辯狀

1、關(guān)于一起交通事故案的民事答辯狀關(guān)于一起交通事故案的民事答辯狀（本文作者：上海市匯盛律師事務(wù)所 馬慶勇 律師答辯人： XX,男，漢族,XX年XX月XX日生 住所地:XX答辯人因與原告XX機動車交通事故責任糾紛案，上海 市XX區(qū)人民法院業(yè)已受理并向答辯人送達了訴訟副本，現(xiàn) 針對其起訴狀中的請求及所敘述的事實和理由作如下答 辯。一、原告父親駕駛的牌號為XX的燃油助動車應(yīng)為機動 車；原告父親存有過錯，答辯人無任何過錯；而機動車之間 發(fā)生交通事故的，應(yīng)由有過錯的一方承擔責任。（一）原告父親所駕燃油助動車不符合助動自行車技術(shù) 要求，應(yīng)為機動車。根據(jù)上海市助動自行車管理暫行規(guī)定 第

2、四條規(guī)定 “助 動自行車必須符合下列主要技術(shù)要求：（一）汽油發(fā)動機工作容積不超過 36 立方厘米；（二）最高設(shè)計行駛時速不超過24公里”事發(fā)時，原告父親所駕車輛時速高達 29公里/ 小時，遠遠超過上述最 高設(shè)計行駛時速不超過 24 公里的技術(shù)要求，根本不符合助 動車的標準；另外，原告父親所駕車輛發(fā)動機工作容積是否 超過 36 立法厘米，事實不詳，請求法院依法委托相關(guān)部門 進行鑒定，以進一步確定該車輛是否為非機動車。（二）原告父親存在嚴重過錯，應(yīng)承擔本次事故的全部 責任。1、原告父親未戴頭盔超速行駛，且闖紅燈，存有嚴重 過錯。事發(fā)時，原告父親未戴頭盔駕車，是本次慘劇發(fā)生的直 接原因。車輛經(jīng)過十字

3、路口，駕車人本應(yīng)減速行駛，原告父 親不但未減速，還試圖高速通過，這也是造成本次事故的重 要原因。另外，原告父親明明知道前方是紅燈，依然駕車高 速通過，放任事故結(jié)果的發(fā)生，主觀上明顯存有故意，原告 父親以上所作出的種種行為都存有嚴重過錯，理應(yīng)承擔本次 交通事故的全部責任。2、原告父親沒有攜帶行車執(zhí)照和操作證，不按規(guī)定路 線駕駛。根據(jù)上海市助動自行車管理暫行規(guī)定第十九條規(guī)定 “助動自行車駕駛?cè)藛T，必須遵守下列規(guī)定：（一）駕駛時攜帶行車執(zhí)照和操作證；（二）不準在機動車道上駕駛；（三）不準駕駛安全設(shè)備不全或者安全機件失靈的助動 自行車；（四）不準駛?cè)霗C動車專用道路”事發(fā)時，原告父親并沒有攜帶行車執(zhí)照和

4、操作證，存有 過錯，并且，原告父親擅自駕車駛?cè)霗C動車道，交通安全意 識淡薄，也是釀成本次交通事故的主要原因。（三）答辯人遵守交通法規(guī)，無任何過錯，不應(yīng)承擔任 何責任。根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法實施條例第三 十八條規(guī)定“機動車信號燈和非機動車信號燈表示：（二）黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行” 事發(fā)過程中，黃燈亮時，答辯人所駕車輛已越過停車線，正 繼續(xù)通行，這可以從答辯人所駕車輛內(nèi)設(shè)置的攝像機所錄視 頻予以確定，當然，法院也可以向相關(guān)交通管理部門調(diào)取十 字路口的監(jiān)控錄像，以進一步查清事實真相。同時，答辯人 駕車通過十字路口時，有一輛大貨車在左轉(zhuǎn)彎處待轉(zhuǎn)，遮擋 了答辯人的視線，原告父

5、親這時從大貨車前方闖紅燈高速通 過，讓答辯人始料未及，純屬意外，這才釀成了本次交通事 故，事發(fā)之后，答辯人立即停車，采取必要處置措施，對原 告父親進行積極施救。從答辯人以上一系列行為來看，答辯 人在通過十字路口的過程中，無任何過錯。而根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第七十六條 規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由 保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予 以賠償。超過責任限額的部分， 按照下列方式承擔賠償責任：（ 一） 機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔 責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（ 二 ） 機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事

6、故 的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕 駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”就本案而言，原告父親所駕車輛為機動車，應(yīng)由有過錯 一方承擔責任，原告父親存在過錯，答辯人沒有過錯，原告 父親應(yīng)承擔責任。退一步說，即使原告父親所駕車輛為非機 動車，但是原告父親違反道路交通安全法律、法規(guī)，未戴頭 盔闖紅燈，高速行駛，而答辯人正常駕駛機動車，事發(fā)時， 已采取必要處置措施，也應(yīng)減輕答辯人一方的責任。二、原告所主張死亡賠償金以及其他費用賠償標準不 實，答辯人不予認可；答辯人已經(jīng)同時投保機動車第三者責 任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，

7、法庭應(yīng)一并解決賠償問 題。（一）原告所主張的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算。 根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法 律若干問題的解釋 （以下簡稱司法解釋）第二十九條規(guī)定 “死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均 可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計 算”就本案而言，從原告所提供戶籍證明來看，其難以 證明原告父親的戶籍性質(zhì)，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標準 計算為312880元（具體算法如下：15644 X 20=312880元）, 而不是原告所計算的 803760.00 元（ 40188.00 元乘以 20 年）（二）原告所主張全額賠償精神損害撫慰金缺乏依據(jù)。 根據(jù)司法

8、解釋第十一條規(guī)定“受害人對損害事實和損害 后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵 權(quán)人的精神損害賠償責任。 ”就本案而言，原告父親有重大過錯，并最終導致本次交通事故的發(fā)生，答辯人并沒有過錯，故答辯人不應(yīng)再承擔或者應(yīng)免除精神損害賠償責任。同時，根據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害 賠償責任若干問題的解釋第九條規(guī)定“精神損害撫慰金包 括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！北景钢校嬉呀?jīng)要求了數(shù)額較高的死亡賠償金，即該 死亡賠償金同時也代表了對原告的精神補償，所以原告不能 再重復(fù)提出請求，法院依法也不應(yīng)予以支

9、持。據(jù)此，依據(jù)相關(guān)司法解釋，本案中應(yīng)該免除答辯人的精 神損害賠償責任。退一步說，即使答辯人須承擔相應(yīng)的精神 損害賠償責任，也由于和死亡賠償金重合而不能重復(fù)計算。（三）原告所主張其他賠償費用標準于法無據(jù)。根據(jù)司法解釋第十九條規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具 的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān) 證據(jù)確定”故，原告主張醫(yī)療費，應(yīng)出具醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)司法解釋第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的， 參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工 的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標

10、準計算。 故，原告主張護理費應(yīng)參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。根據(jù)司法解釋第二十三條規(guī)定“受害人確有必要到 外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員 實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。 ”就本 案而言，事故發(fā)生后 , 原告父親一直在上海住院，并不存在 上述情形，故原告主張住宿費沒有依據(jù)。根據(jù)司法解釋第二十二條規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其 必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。 交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時 間、人數(shù)、次數(shù)相符合。 ”故原告主張交通費的有關(guān)憑證應(yīng) 當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。并且，對原告所主張的

11、清障拖車費、財產(chǎn)損失費因證據(jù) 不足，答辯人不予認可。律師代理費不是必然發(fā)生的費用， 而且過高，也不應(yīng)得到法庭支持，或至少適當核減。（四）法庭應(yīng)一并解決本案交強險和商業(yè)三者險的賠償 問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案 件適用法律若干問題的解釋第十六條規(guī)定“同時投保機動 車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險” ）和第三者責 任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險” ）的機動車發(fā)生交通 事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民 法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予 以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保 險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法 的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ”就本案而言，答辯人已經(jīng)同時投保機動車第三者責任強 制保險和第三者責任商業(yè)保險，且保險公司為同一家公司。 而且原告已同時起訴答辯人和保險公司，法庭應(yīng)一并解決交 強險和商業(yè)三者險的賠償問題，同時，因答辯人家屬史昱長 期失業(yè)在家，答辯人家庭經(jīng)濟困難，故請求法庭予以適當照 顧。綜上，由于本案原告父親駕駛機動車闖紅燈高速行駛， 存有過錯，導致本次交通事故的發(fā)生，原告父親應(yīng)承擔全部 責任。退