權(quán)利沖突屬于疑難侵權(quán)阻卻違法事由論文

1、權(quán)利沖突屬于疑難侵權(quán)阻卻違法事由論文編者按：本文主要從作為疑難侵權(quán)案件的權(quán)利沖突；作為阻卻違法事由的權(quán)利沖突；作為新型法律方法的權(quán)利沖突進(jìn)行論述。其中，主要包括：權(quán)利沖突是市民社會(huì)的普遍現(xiàn)象，是因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的、權(quán)利沖突中損害具有難以確定性、權(quán)利沖突中存在違法性判斷難題、因生活經(jīng)驗(yàn)與法律規(guī)范脫節(jié)而產(chǎn)生的非明顯違法行為、依“權(quán)利侵害”有時(shí)難以判斷行為的違法性、因禁止性規(guī)定之模糊性而產(chǎn)生的非明顯違法行為、侵權(quán)行為其內(nèi)部也可能會(huì)存在微型的權(quán)利沖突、傳統(tǒng)法上權(quán)利行使固定為被告權(quán)利之行使、緊急避險(xiǎn)屬于“正”對“正”的行為，為典型的權(quán)利沖突、義務(wù)沖突須以緊急狀態(tài)為前提、正當(dāng)防衛(wèi)屬于“

2、正”對“不正”的防衛(wèi)，本無權(quán)利沖突問題、傳統(tǒng)侵權(quán)行為以單方（受害人）權(quán)利為中心思考問題，而法律關(guān)系是權(quán)利的法律表達(dá)方式等，具體請?jiān)斠姟?摘要:權(quán)利沖突既可在整體上屬于疑難侵權(quán)案件，又可在局部內(nèi)化為“正當(dāng)理由”而阻卻違法。權(quán)利沖突與侵權(quán)行為代表著不同的法律思維方式。 關(guān)鍵詞:權(quán)利沖突/侵權(quán)行為/疑難案件/正當(dāng)理由/法律思維 權(quán)利沖突是市民社會(huì)的普遍現(xiàn)象，是因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的，兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體間的權(quán)利矛盾關(guān)系或者因行使權(quán)利而導(dǎo)致他人受到侵害的行為。1權(quán)利沖突與侵權(quán)行為關(guān)系如何？有學(xué)者直接將侵權(quán)案件按照權(quán)利沖突對待。2我國知識產(chǎn)權(quán)法亦習(xí)慣于將知識產(chǎn)權(quán)沖突視為侵權(quán)行為，并稱之為

3、“權(quán)利沖突類侵權(quán)”。本文認(rèn)為，權(quán)利沖突既可在整體上屬于疑難侵權(quán)案件，又可在局部內(nèi)化為“正當(dāng)理由”成為阻卻違法事由。權(quán)利沖突與侵權(quán)行為代表著不同的法律思維方式。 一、作為疑難侵權(quán)案件的權(quán)利沖突 權(quán)利行使并不意味著權(quán)利實(shí)現(xiàn)，因雙方權(quán)利行使之抵觸可導(dǎo)致權(quán)利目的在不同程度上的不能實(shí)現(xiàn)而構(gòu)成權(quán)利沖突。在整體上，權(quán)利沖突可類型化為程度較高和較低的權(quán)利沖突，尤其對于沖突程度較低的案件，按照構(gòu)成要件理論難以順利歸責(zé)，這類權(quán)利沖突屬于疑難侵權(quán)案件。這又往往是因?yàn)閾p害、行為之違法性的判斷難題所致。 （一）權(quán)利沖突中損害具有難以確定性 如果因沖突導(dǎo)致的任何細(xì)微損害均應(yīng)獲得救濟(jì)，司法體系將難堪重負(fù)，人群相聚、相互依存

4、的和諧局面也將被破壞。因此，要求社會(huì)中人須對損害持寬容態(tài)度，承認(rèn)只有具備可補(bǔ)救性的損害，才為“有法律意義的損害”（NormrelevanteSchaden）3，這并非對私權(quán)神圣的漠視，也不是對權(quán)利本位的違背，而實(shí)屬維系社會(huì)存在之必然。損害的可補(bǔ)救性存在“質(zhì)、量”兩方面的要求?！百|(zhì)”的要求是損害可補(bǔ)救性之“有、無”問題，直接構(gòu)成損害賠償請求能否成立的前提。例如按照最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋，法人不能要求精神損害賠償?！傲俊钡囊笫菗p害可補(bǔ)救性之“大、小”問題。法律可規(guī)定只有達(dá)到一定程度的損害才能獲得法律救濟(jì)。損害可補(bǔ)救性往往并非直接規(guī)定為損害大小，而須間接通過相對

5、人行為違法程度體現(xiàn)出來，這就難免使損害的可補(bǔ)救性與行為違法性存在交錯(cuò)?！傲俊鄙系囊?，可具體化為兩種標(biāo)準(zhǔn)：其一、形式標(biāo)準(zhǔn)，主要是法定標(biāo)準(zhǔn)，比如按照中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法及相關(guān)法規(guī)規(guī)定，在居民生活區(qū)，白天60分貝以上、夜間50分貝以上的聲響才能判定為噪音污染，只有噪音污染導(dǎo)致的損害才具備可補(bǔ)救性；其二、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即以損害是否超過受害人實(shí)質(zhì)容忍限度為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并不表現(xiàn)為具體明確的數(shù)字，而為抽象標(biāo)準(zhǔn)例如禁止權(quán)利濫用原則等。一般而言，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是一致的。如果兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存在矛盾，就會(huì)產(chǎn)生如下兩個(gè)問題：第一，未超出法規(guī)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的但卻超出實(shí)質(zhì)容忍義務(wù)的損害是否具有可補(bǔ)救性？第二，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確

6、定？對此，一般地認(rèn)為，為了將保護(hù)私權(quán)利的需要與社會(huì)公共利益要求統(tǒng)一起來，在確定損害是否具備可補(bǔ)救性時(shí)，形式標(biāo)準(zhǔn)（例如行政法規(guī)制定的噪音排放標(biāo)準(zhǔn)）并不具備決定性作用，法官可依照實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)修正形式標(biāo)準(zhǔn)，以降低損害可補(bǔ)救性要求。而實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)則須依社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，綜合考慮習(xí)慣、相鄰?fù)恋氐牡攸c(diǎn)等因素進(jìn)行判斷。借此，保護(hù)私權(quán)利的需要與社會(huì)一般公共利益的考量有機(jī)重合在一起，我們既可以說出于保護(hù)私權(quán)利的需要、也可以說為社會(huì)公共利益的需要而降低損害可補(bǔ)救性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在人格權(quán)（如肖像權(quán)或名譽(yù)權(quán)）與言論自由權(quán)（如藝術(shù)創(chuàng)作自由權(quán)、新聞自由權(quán)）沖突問題中。人格權(quán)與言論自由權(quán)沖突中損害的可補(bǔ)救性并無形式標(biāo)準(zhǔn)，而必

7、須依賴實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。為明確忍受限度、判斷損害的可補(bǔ)救性，法官必須依賴綜合利益衡量，其中法律的價(jià)值判斷或者社會(huì)主流的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)起著重要的作用。拉倫茨教授認(rèn)為，在德國基本法確定的價(jià)值位階中，言論自由、資訊自由權(quán)具備結(jié)構(gòu)上的優(yōu)越性，這種優(yōu)越性應(yīng)該是法官首當(dāng)遵循的原則。4 （二）權(quán)利沖突中存在違法性判斷難題 權(quán)利沖突以雙方都具有合法權(quán)利為前提，當(dāng)雙方都主張這種權(quán)利時(shí)，這種合法性主張之間的矛盾勢必導(dǎo)致權(quán)利沖突中的合法性判斷難題。違法行為的識別屬于法律上的判斷活動(dòng)。這一思維認(rèn)知活動(dòng)必定存在難易程度之分。依此為據(jù)，我們可將違法行為區(qū)分為明顯違法行為與非明顯違法行為。所謂明顯的違法行為指違法程度以及違法后果嚴(yán)重，法

8、官依照法律的明文規(guī)定或社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)判斷，從權(quán)利人遭受損害等事實(shí)本身，很容易就可以判斷出行為的違法性。凡屬明顯違法行為者，例如刑法上的犯罪、故意或重大過失侵害他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等均不應(yīng)屬于權(quán)利沖突行為。將明顯違法行為排除與權(quán)利沖突之外，符合法律、社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)的要求，避免權(quán)利沖突行為的無限泛化，醇化了權(quán)利沖突的概念，也有利于我們通過研究疑難案件發(fā)現(xiàn)權(quán)利沖突的一般規(guī)律。非明顯的違法，雙方違法程度基本相等或者高低難以區(qū)分，此類行為可以按照權(quán)利沖突行為對待。 1因生活經(jīng)驗(yàn)與法律規(guī)范脫節(jié)而產(chǎn)生的非明顯違法行為。法律的適用不能脫離法律之外的因素，也從無“純法律”之類的東西。違法性判斷屬于一個(gè)生活經(jīng)驗(yàn)與法律

9、規(guī)范相結(jié)合的過程，歸責(zé)過程本身就存在兩個(gè)層面，即行為人日常語言世界中事物的層面以及法官專業(yè)語言世界的形上層面。5違法行為的明顯性既應(yīng)符合依生活經(jīng)驗(yàn)判斷，也應(yīng)表現(xiàn)為依法律規(guī)范判斷得出的結(jié)論。通常情形下，一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的法官是能夠?qū)⒍呓y(tǒng)一起來的。然而規(guī)范世界畢竟與生活世界不同，依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷違法性可能與依據(jù)法律判斷違法性不同。例如，2001年，周林和李堅(jiān)先后在一條街上相鄰開了快餐店，周林經(jīng)營有方，生意紅紅火火。李堅(jiān)則門庭冷落，生意無法經(jīng)營下去，不久改開花圈店。李堅(jiān)對周林生意紅火有氣，便將樣品花圈放在與周林飯店相鄰的一側(cè)，但并沒有逾界。周林發(fā)現(xiàn)后，為了不影響自己的生意，用一張薄席攔在自己方一側(cè)，使來

10、本店吃飯的客人不能直接看到擺放的花圈。但是李堅(jiān)隨即架高花圈，周林只得隨之架高薄席。李堅(jiān)最后將樣品花圈吊在屋檐上，使周林無法繼續(xù)遮擋。周林的生意日漸蕭條。6此案如果按照一般生活經(jīng)驗(yàn)，法官很容易得出被告（李堅(jiān)）的行為是違法的。但遍尋我國現(xiàn)行民法，并未出現(xiàn)所謂有關(guān)“侵害企業(yè)經(jīng)營權(quán)”的規(guī)定，此時(shí)被告法官需綜合周圍一切因素特別是結(jié)合當(dāng)事人的主觀狀態(tài)等進(jìn)行利益衡量，而為避免偏袒任何一方的權(quán)利，法官不宜根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)直接認(rèn)定李堅(jiān)的行為是違法的。 2依“權(quán)利侵害”有時(shí)難以判斷行為的違法性。一般而言，只要行為人侵害了他人權(quán)利而造成損害，并存在因果關(guān)系即為違法。然而，依權(quán)利侵害認(rèn)定行為的違法性并非簡單易行。首先，權(quán)

11、利的邊界經(jīng)常存在模糊、交叉重疊之處，侵害權(quán)利的違法性判斷的復(fù)雜性在所難免。其次，權(quán)利外觀的公開性程度是判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成權(quán)利侵害的重要依據(jù)。而只有那些具備社會(huì)典型公開性的權(quán)利，才易適用結(jié)果違法加以判斷。然而，即便是權(quán)利外觀較為明顯的權(quán)利，有時(shí)候也存在難以辨明權(quán)利真實(shí)情況的情形。法國學(xué)者認(rèn)為“通常事實(shí)表面狀況是實(shí)際存在的權(quán)利的表現(xiàn)，但有時(shí)卻不是這樣。法律規(guī)定的表明權(quán)利的產(chǎn)生、變更或消滅的事實(shí)是多種多樣的，有時(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜，經(jīng)常隱晦不明。真實(shí)情況可能要經(jīng)過詳細(xì)的研究，甚至需要一個(gè)或多個(gè)訴訟程序才能被認(rèn)知。因此，真實(shí)的權(quán)利狀況未被事實(shí)揭示并不是不可能的；相反，可見的事實(shí)狀況似乎與某一權(quán)利的行使相對

12、應(yīng)。但實(shí)際上該權(quán)利是不存在的?！?例如，在知識產(chǎn)權(quán)沖突中，在先權(quán)利與在后權(quán)利均進(jìn)行了登記，僅依權(quán)利的外觀難以判斷誰侵害了誰的權(quán)利。此時(shí)，法官應(yīng)承認(rèn)兩項(xiàng)權(quán)利間存在沖突，按照權(quán)利沖突規(guī)則處理此類案件。 3因禁止性規(guī)定之模糊性而產(chǎn)生的非明顯違法行為首先，禁止性規(guī)定的語言特點(diǎn)導(dǎo)致禁止性規(guī)定的法律效果模糊。禁止性規(guī)定表面上往往采用了“不應(yīng)”(sollnicht)、“不得”（darfnicht）、禁止等字樣，但是這些字樣有時(shí)并沒有直接表明違法行為的法律后果，8不足以表明當(dāng)事人的行為構(gòu)成侵權(quán)法意義上的違法行為，進(jìn)而應(yīng)受法律的制裁。原則上，只有當(dāng)某一法律是以保護(hù)原告免受其實(shí)際已經(jīng)遭受的損害為目的時(shí)，違反此項(xiàng)“

13、規(guī)范目的”（derNormzweck）的行為才為違法。例如，民法通則第127條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。假設(shè)，甲飼養(yǎng)的小狗臥在臺階休息，乙被狗絆倒跌殘。此時(shí)，法官不得依上條規(guī)定判斷甲的行為具備違法性，因?yàn)樵摋l的規(guī)范目的為：動(dòng)物占有人因該動(dòng)物特性（如狗喜歡咬人）所引起的損害負(fù)責(zé)，若損害非因動(dòng)物之特性而發(fā)生，則不得適用本條。有的禁止性規(guī)定本身就是一般條款，例如“善良風(fēng)俗”條款，違反該條款而產(chǎn)生的侵權(quán)行為稱為“侵權(quán)行為的蓄水池，尤有取用自如之妙”，這種概括性條款天生具備不確性、抽象性，借此才夠靈活發(fā)揮引入法律外道德規(guī)范的功能。而非經(jīng)復(fù)雜的利益衡量、價(jià)值補(bǔ)充

14、，或者進(jìn)一步具體化、類型化，此類禁止性規(guī)定幾乎難以準(zhǔn)確適用。同理，有的禁止性規(guī)定中包含：合理、重大過失、善意、惡意等不確定性概念，這也增加了判斷行為違法性的難度。其次，禁止性規(guī)定授予相對人為或不為的義務(wù)，故行為違法性可表現(xiàn)為對義務(wù)的違反。這種義務(wù)可分為兩類：法定義務(wù)，一般的注意義務(wù)。比較而言法定義務(wù)是較為明確的禁令，而一般注意義務(wù)則取決于行為人是否違反善良家父、理性人等標(biāo)準(zhǔn)，而此種注意義務(wù)的產(chǎn)生、內(nèi)容和范圍源于許多無法窮盡的因素，除了法律政策的考慮外，可預(yù)見性、可能的結(jié)果之嚴(yán)重性、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生行為的社會(huì)價(jià)值、避免危險(xiǎn)的費(fèi)用、社會(huì)的合理期待和保險(xiǎn)保障等都發(fā)揮作用。此時(shí)與其說存在一個(gè)普遍的注意義務(wù)

15、，不如說必須依賴于個(gè)案情形確定注意義務(wù)。 總之，禁止性規(guī)定并非絕對的“令行禁止”，難怪有的學(xué)者發(fā)出“民法中幾無真正的禁止規(guī)范”之感慨。原來人們認(rèn)為涇渭分明的合法與非法的界限也會(huì)變得曖昧起來了。9 損害的難以確定性、行為之違法性難以判斷一定程度上導(dǎo)致傳統(tǒng)侵權(quán)歸責(zé)思路的失靈，構(gòu)成疑難侵權(quán)案件。此類侵權(quán)案件中，法官須較多依靠利益衡量或價(jià)值判斷。 二、作為阻卻違法事由的權(quán)利沖突 如果我們剖析一個(gè)具體的侵權(quán)行為，可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部也可能會(huì)存在微型的權(quán)利沖突。這主要是因?yàn)?，正?dāng)理由是“行為違法性”要件的延伸，為判斷行為是否違法，法官必須考量當(dāng)事人的行為是否存在阻卻違法的正當(dāng)事由。傳統(tǒng)民法上的權(quán)利行使、義務(wù)沖突

16、、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)等在結(jié)構(gòu)上均可展現(xiàn)為權(quán)利沖突，為判斷這些事由是否正當(dāng)，法官須先承認(rèn)雙方間存在權(quán)利沖突，再對互相沖突的權(quán)益進(jìn)行的利益衡量或價(jià)值判斷。 （一）權(quán)利行使 傳統(tǒng)法上權(quán)利行使固定為被告權(quán)利之行使，試圖按照“行使權(quán)利不構(gòu)成違法”之原則直接使被告免責(zé)。其實(shí)不然，權(quán)利行使包括公權(quán)行使、私權(quán)行使兩種。公權(quán)行使須符合下列條件：行為人具有合法授權(quán)；行使權(quán)利的程序合法；造成損害是執(zhí)行職務(wù)所不可避免的或必要的。這就是說公權(quán)力行使必須符合“比例原則”，法官欲正確判斷公權(quán)力行使是否違背比例原則，須先承認(rèn)公權(quán)力與私權(quán)利間存在沖突，再按照權(quán)利沖突的要求進(jìn)行平衡。私權(quán)利行使須符合下列條件：其一，符合誠實(shí)信用原

17、則，而遵守誠信原則則要求在兩當(dāng)事人之間的利益實(shí)現(xiàn)平衡，10在平衡的過程中原則上應(yīng)該盡量同時(shí)實(shí)現(xiàn)雙方的權(quán)利，同時(shí)減少不必要的損失。結(jié)果是承認(rèn)雙方權(quán)利存在沖突，再按照權(quán)利沖突的要求，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行平衡；其二，未濫用權(quán)利。禁止權(quán)利濫用在法律發(fā)展歷史上存在從主觀違法到注重客觀上的利益平衡的發(fā)展過程。而判斷當(dāng)事人的權(quán)利行使行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用，也是一個(gè)承認(rèn)權(quán)利沖突的前提下進(jìn)行平衡的結(jié)果。 （二）緊急避險(xiǎn) 緊急避險(xiǎn)屬于“正”對“正”的行為，為典型的權(quán)利沖突：避險(xiǎn)人主張自己或他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)；相對人則主張自己的權(quán)利不應(yīng)受到侵害。我國民法并未明確規(guī)定緊急避險(xiǎn)的定義，但民法通則第129條規(guī)定緊急避險(xiǎn)是免

18、責(zé)事由之一，學(xué)者借鑒了刑法理論，認(rèn)為緊急避險(xiǎn)指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的在必要限度內(nèi)損害他人合法利益的行為。11緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件是：其一，須本人或他人處于現(xiàn)實(shí)性、客觀性的緊急危險(xiǎn)中。危險(xiǎn)必須是客觀存在的而非主觀臆想的危險(xiǎn)，或者危險(xiǎn)已發(fā)生而尚未終了，或者危險(xiǎn)現(xiàn)在雖不存在，但是隨時(shí)可以轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)。其二，為避免危險(xiǎn)損害了自己或他人的合法權(quán)益。其三，須有避險(xiǎn)的意思，但此避險(xiǎn)的意思并非法律行為的意思，故不生行為能力的問題。其四，緊急避險(xiǎn)為不得已而為之的行為，并未逾越危險(xiǎn)所能導(dǎo)致的損害程度為前提，或欲加以保護(hù)的利益必須明顯超過實(shí)際導(dǎo)致的損害

19、為前提。在歸責(zé)中需要在兩個(gè)不同法益之間進(jìn)行權(quán)衡，即堅(jiān)持比例原則、法益權(quán)衡原則。為此，有的立法例對實(shí)施緊急避險(xiǎn)行為的目的法益范圍進(jìn)行限制，如臺灣地區(qū)民法僅以自己或他人的生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)為緊急避險(xiǎn)的目的法益，而將名譽(yù)、信用等排除在外。相反，有的立法例在民法上對緊急避險(xiǎn)行為針對的客體進(jìn)行了限制，如德國民法典僅僅規(guī)定了對物侵害引起的緊急避險(xiǎn)行為。 判斷是否成立緊急避險(xiǎn)的過程實(shí)屬對沖突的權(quán)利進(jìn)行綜合衡量的過程。而之所以將緊急避險(xiǎn)要件化，無非是借此形成較為明確的裁判依據(jù)，以使“放任行為”不流于“無法可依”的地步而已。 （三）義務(wù)沖突 義務(wù)沖突（Pflichtenkollision）指“在緊急狀態(tài)時(shí)，

20、存在兩個(gè)以上不相容的義務(wù)，為了履行其中的某種義務(wù)而不得已不履行其他義務(wù)的情況”。義務(wù)沖突就其實(shí)質(zhì)仍屬合法權(quán)益間的沖突。判斷義務(wù)沖突之構(gòu)成，是在義務(wù)的名義下對兩項(xiàng)沖突的權(quán)利之間的權(quán)衡。義務(wù)沖突須以緊急狀態(tài)為前提。所謂緊急狀態(tài)指現(xiàn)實(shí)的而非假想的、緊迫的危險(xiǎn)?！熬o迫危險(xiǎn)”既可指危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生尚在持續(xù)，例如，為送患急病的舍友去醫(yī)院而不得不闖紅燈。也可以指危險(xiǎn)雖未發(fā)生，但隨時(shí)可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，已“近在眼前”。例如，家庭專職醫(yī)生確診丈夫感染艾滋病，但丈夫不打算將此事坦白告訴不知情和無防備的妻子。一方面，醫(yī)生基于與妻子的治療關(guān)系，有義務(wù)保護(hù)妻子的生命與健康，因而有義務(wù)告訴妻子；另一方面，從職業(yè)信賴保護(hù)看，醫(yī)生

21、有義務(wù)保守丈夫的私生活秘密。12 義義務(wù)沖突須以同一義務(wù)人在兩項(xiàng)義務(wù)中作“非此即彼”式的選擇為要件。其一，須同一義務(wù)人負(fù)有兩項(xiàng)義務(wù)。大多情形下，義務(wù)人為負(fù)有特殊職責(zé)的人具有特別的法律地位。13例如律師為履行刑事辯護(hù)義務(wù)而泄露國家機(jī)密、戰(zhàn)士接到上司的命令去殺好人等。其二，義務(wù)人的選擇僅限于在相互沖突的義務(wù)中作出“非此即彼”式的選擇，并無多大衡量余地。義務(wù)沖突與緊急避險(xiǎn)均屬“緊急時(shí)無法律”之適例，兩者均包含“兩害相權(quán)取其輕”的價(jià)值取向。德、日刑法學(xué)有的學(xué)者直接將狹義義務(wù)沖突視為緊急避險(xiǎn)的一種。然而，二者在義務(wù)的強(qiáng)制力程度不同。在緊急避險(xiǎn)情形中，如避險(xiǎn)人為了自己的人身、財(cái)產(chǎn)利益而避險(xiǎn)，其實(shí)施的是對自

22、己的義務(wù)，這種義務(wù)被稱為“不真正的義務(wù)”，并無法律強(qiáng)制力。如避險(xiǎn)人為了他人（包括國家、社會(huì)）的利益而避險(xiǎn)，則避險(xiǎn)行為可歸入“無因管理”或“見義勇為”之列，此類避險(xiǎn)義務(wù)為良好道德風(fēng)尚所倡導(dǎo)，也無法律強(qiáng)制拘束力。換言之，在緊急避險(xiǎn)中，避險(xiǎn)人本可以忍受危險(xiǎn)帶來的損害而不實(shí)行避險(xiǎn)行為；而在義務(wù)沖突的場合，相互沖突的兩項(xiàng)義務(wù)一般均為法律義務(wù)或程度較高的道德義務(wù)，義務(wù)人往往并無不履行義務(wù)的自由。正是因此，義務(wù)沖突的社會(huì)危害性低于緊急避險(xiǎn)。從刑法角度而言,“如果避險(xiǎn)過當(dāng)，或者以小的利益換取大的利益時(shí)，行為人要負(fù)刑事責(zé)任，而在義務(wù)沖突時(shí),義務(wù)權(quán)衡失誤，履行義務(wù)不當(dāng)，一般不能受到刑事追究。” （四）正當(dāng)防衛(wèi) 正

23、當(dāng)防衛(wèi)屬于“正”對“不正”的防衛(wèi)，本無權(quán)利沖突問題，然而因其也有防衛(wèi)“當(dāng)”與“不當(dāng)”的區(qū)別，在正當(dāng)防衛(wèi)超越必要的界限時(shí)，原為“不正”的行為人的權(quán)利可與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)構(gòu)成沖突，此時(shí)的“不正”已經(jīng)轉(zhuǎn)換成體現(xiàn)為加害行為人的基本權(quán)利之“正”。正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件為：其一，須為了保護(hù)本人或他人的合法利益；其二，行為人須有防衛(wèi)的意思。；其三，須針對他人正在實(shí)施的不法侵害行為；其四，防衛(wèi)須在必要限度內(nèi)。即正當(dāng)防衛(wèi)必須受合理限制及比例原則的限制的適用，不得逾越必要限度。有多種防御方法時(shí)應(yīng)選擇反擊較輕而相當(dāng)?shù)姆椒橹?，否則應(yīng)負(fù)賠償職責(zé)。依我國民法通則第128條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

24、適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 對違法行為進(jìn)行防衛(wèi)是一項(xiàng)基本權(quán)利，而為充分保障違法行為人的基本人權(quán)，有必要承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)中也存在權(quán)利沖突，只不過此時(shí)的沖突不發(fā)生于防衛(wèi)權(quán)與“違法行為”權(quán)利間，而存在于防衛(wèi)權(quán)與違法行為人的基本人權(quán)中。此兩項(xiàng)權(quán)利的對抗產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)制度中防衛(wèi)“當(dāng)”與“不當(dāng)”的問題。而判斷“當(dāng)”與“不當(dāng)”則是對權(quán)利沖突進(jìn)行綜合判斷的過程，正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件化使這一判斷過程更加嚴(yán)密。 （五）自助行為 自助行為也屬于“正”對“不正”的問題，表面上也沒有權(quán)利沖突問題。它指行為人為了保護(hù)自己的權(quán)利，在情勢緊迫而又不能及時(shí)請求國家機(jī)關(guān)予以保護(hù)的情況下，對他人的人身自由加以拘束或?qū)λ说呢?cái)產(chǎn)加以扣留、毀損的行為。

25、我國現(xiàn)行法未規(guī)定自助行為。一般說來，自助行為應(yīng)具備下列條件：須為保護(hù)自己的合法權(quán)利；須情勢緊迫來不及請求公力救濟(jì)；須為法律和社會(huì)公德所允許，行為人所采取的方式適當(dāng)，不能超過必要的限度，所謂不得超出必要的限度，也應(yīng)該進(jìn)行類推適用利益衡量、比例原則進(jìn)行判斷14；須于事后立即請求公力救濟(jì)。 與正當(dāng)防衛(wèi)類似，為了保障不法行為人的基本人權(quán)而創(chuàng)設(shè)的自助行為，本身就可構(gòu)成自助行為權(quán)與不法行為人的基本人權(quán)之間的沖突?，F(xiàn)代國家壟斷了暴力的行使，不允許任何人通過自己的力量實(shí)施法律。對物或人施加暴力以保護(hù)自己的權(quán)利原則上被禁止。其中，立法者的價(jià)值判斷為不到萬不得已不能行使自助行為權(quán)，而即便行使自助行為權(quán)，也應(yīng)該在對

26、自助權(quán)利與相對方的權(quán)利沖突中進(jìn)行妥當(dāng)?shù)钠胶獠拍艿贸鲎灾袨槭欠衩庳?zé)的結(jié)論。 三、作為新型法律方法的權(quán)利沖突 由上可見，與其說權(quán)利沖突是疑難案件、正當(dāng)事由，還不如說其表現(xiàn)為新型的法律思維方法。比較起傳統(tǒng)思維，這種新型方法存在以下特點(diǎn)： （一）基本預(yù)設(shè)不同 傳統(tǒng)侵權(quán)行為以單方（受害人）權(quán)利為中心思考問題，而法律關(guān)系是權(quán)利的法律表達(dá)方式。一方的權(quán)利總與另一方的義務(wù)相對應(yīng)，義務(wù)確定了權(quán)利的范圍，為法律上的“當(dāng)為”，給權(quán)利主體創(chuàng)設(shè)了一個(gè)排斥他人干預(yù)的領(lǐng)域。因此權(quán)利通過法律關(guān)系賦予了主體對義務(wù)人的“優(yōu)先（地位）”。由此展開的法律推理是以“確認(rèn)權(quán)利”為前提到權(quán)利被侵害后的“侵權(quán)行為”以致于“保護(hù)權(quán)利”的單向

27、作業(yè)。 在權(quán)利沖突視野里，任何權(quán)利起碼要以他人持有同樣的權(quán)利為限，當(dāng)事人之間是平等關(guān)系而非劣勢對優(yōu)勢的服從關(guān)系。權(quán)利本身就是協(xié)調(diào)不同主體之間的自由、利益關(guān)系的產(chǎn)物?！薄皺?quán)利可以被理解為人的行為的全部條件。根據(jù)這些條件，任何人的有意識的行為，按照一條普遍的自由法則，確實(shí)能夠和其他人的有意識的行為相協(xié)調(diào)?！?5利益之合法性也是在權(quán)利沖突中判定的，必須借助于不同主體之間的利益沖突與平衡而實(shí)現(xiàn)。誠如霍姆斯（Holmes）大法官所言，各種相互沖突的利益達(dá)到平衡的邊界，并不能事先通過某個(gè)普遍適用的公式來決定16。權(quán)利沖突能真正“以平等對待沖突雙方的權(quán)利為起點(diǎn)到通過權(quán)利位階選擇高位階權(quán)利予以優(yōu)先保護(hù)”的雙向

28、選擇機(jī)制。而正是這種雙向選擇機(jī)制才可以真正實(shí)現(xiàn)對雙方當(dāng)事人的全面保護(hù)。 （二）規(guī)范地位不同 侵權(quán)行為的歸責(zé)是按照法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)要求進(jìn)行的。一般而言，完整的法律規(guī)范應(yīng)以假定、處理、法律后果為要素，其無非是對“權(quán)利義務(wù)”關(guān)系的表達(dá)。大多數(shù)情形下，基于權(quán)利義務(wù)的相互關(guān)聯(lián)性，法律規(guī)范多采用從義務(wù)方面設(shè)定規(guī)范的立法技術(shù)。這一模式也表明，法律規(guī)范內(nèi)置了未來案件的邏輯推理。審判無非是借助對法律規(guī)范所采用的技術(shù)“詞語”（即法律概念）的具體闡述、事實(shí)涵攝，17進(jìn)而將抽象的規(guī)范邏輯轉(zhuǎn)化成具體的案件邏輯構(gòu)成而已。 在權(quán)利沖突視野里，法律規(guī)范盡管形式上是以權(quán)利義務(wù)為構(gòu)造模式，但實(shí)質(zhì)卻是對權(quán)利沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的結(jié)果。確定一

29、項(xiàng)法律規(guī)范的關(guān)鍵是界定義務(wù)，而“義務(wù)是在社會(huì)資源有限的情況下為解決社會(huì)成員的兩種或兩種以上需要的互損性或沖突性而形成的，社會(huì)成員自發(fā)地理性地選擇具有最高價(jià)值的共同性需要作為先行滿足目標(biāo)，當(dāng)社會(huì)成員們?yōu)橄刃袧M足這種共同性需要而一致同意必做、或不做某些行為時(shí)，這就形成共同的義務(wù)規(guī)則，并且每一成員根據(jù)這種義務(wù)規(guī)則而承擔(dān)義務(wù)?！?8義務(wù)究竟如何確定、義務(wù)需履行到何種程度，則需要進(jìn)一步在權(quán)利沖突中實(shí)定化、明確化。比如，在相鄰關(guān)系中，相鄰?fù)恋厮腥诵枰袚?dān)合理的忍受義務(wù)，法律可以規(guī)定合理的忍受義務(wù)，但何為合理的忍受義務(wù)，則必須在權(quán)利沖突中，通過權(quán)衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利之后才能最終確定。 （三）推理方式不同 在權(quán)利沖突視野里，傳統(tǒng)侵權(quán)歸責(zé)的思維