保險(xiǎn)代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用探析0

1、保險(xiǎn)代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用探析 摘要2009年新修正的保險(xiǎn)法沿襲2002年保險(xiǎn)法的規(guī)定，不區(qū)分人身保險(xiǎn)的具體類(lèi)型而一律排斥保險(xiǎn)代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用。在對(duì)這一規(guī)定的立論基礎(chǔ)提出質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，提出人身保險(xiǎn)有無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范之適用，應(yīng)以利得禁止原則為出發(fā)點(diǎn)，區(qū)分損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)而異其適用的觀點(diǎn)。最后，對(duì)人身保險(xiǎn)的各具體類(lèi)型有無(wú)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之適用予以分析。關(guān)鍵詞保險(xiǎn)代位求償權(quán) 人身保險(xiǎn) 保險(xiǎn)法2009年2月28日修正頒布的保險(xiǎn)法在第二章下人身保險(xiǎn)合同一節(jié)第46條明確規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三

2、者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償?！边@一規(guī)定沿襲了2002年保險(xiǎn)法第68條的規(guī)定。在立法上再次明確了人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人一律不享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。然而理論界對(duì)于人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否享有代位求償權(quán)卻爭(zhēng)論頗多。在2009年新保險(xiǎn)法頒布之前就有諸多學(xué)者對(duì)原保險(xiǎn)法第68條的規(guī)定提出質(zhì)疑，紛紛撰文就原68條的規(guī)定是否妥當(dāng)、未來(lái)立法時(shí)該如何改進(jìn)等問(wèn)題進(jìn)行了論述。然而，學(xué)界的呼聲并未體現(xiàn)在此次保險(xiǎn)法的修改中。但是，這并不意味著我國(guó)保險(xiǎn)法“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”的立場(chǎng)是不可置疑的。在筆者看來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)法不區(qū)分人身保險(xiǎn)的具體類(lèi)型而一律排斥保險(xiǎn)代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用是欠妥當(dāng)?shù)?。一、?/p>

3、人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”立論基礎(chǔ)之質(zhì)疑“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”之判斷，其立論的觀念基礎(chǔ)是“人身無(wú)價(jià)”觀。其經(jīng)典性論斷大致如下:“人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)標(biāo)的是無(wú)價(jià)的，尚無(wú)以經(jīng)濟(jì)上利益評(píng)估其價(jià)值，自無(wú)賠償超逾損害之雙重獲利情形。此觀諸人身保險(xiǎn)之保險(xiǎn)給付，多采定額給付理賠，而不計(jì)被保險(xiǎn)人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害若干自明。因此，若容許保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則將人身價(jià)值局限于某一價(jià)格，自屬輕蔑人類(lèi)之生命、身體?！必P正是在這種“人身無(wú)價(jià)”的觀點(diǎn)下，人身保險(xiǎn)既不適用補(bǔ)償原則也不存在被保險(xiǎn)人獲得雙重利益的問(wèn)題，因此得出“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”的結(jié)論似乎也就是順理成章的了。此種推理看似十分

4、圓滿(mǎn)與周延，但是其犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤：其忽視了人身保險(xiǎn)中既有定額保險(xiǎn)者又有損害保險(xiǎn)者。而這個(gè)錯(cuò)誤的根源則在于我國(guó)理論上和立法上的“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”和“人身保險(xiǎn)”的嚴(yán)格的二元?jiǎng)澐种贫?。在這種二元?jiǎng)澐种贫认拢?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用損害填補(bǔ)原則，而人身保險(xiǎn)不加區(qū)分的一律不適用該原則，并在此基礎(chǔ)上，以是否為“人身保險(xiǎn)”作為能否適用代位求償制度的唯一標(biāo)準(zhǔn)和理由。然而，如日本學(xué)者所言:“按現(xiàn)代保險(xiǎn)法理，損害填補(bǔ)原則及其派生制度適用范圍，以基于保險(xiǎn)利益之存在基礎(chǔ)是否為經(jīng)濟(jì)上之利益，亦即得否以金錢(qián)估計(jì)之利益為標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，可由金錢(qián)計(jì)算其價(jià)值者，需受損害填補(bǔ)原則的規(guī)范，非客觀的金錢(qián)價(jià)值可計(jì)算者，則完全不受損害填補(bǔ)原則之限制。而

5、在人身保險(xiǎn)中，如限額性醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、限額型失能給付保險(xiǎn)，其損害實(shí)際為金錢(qián)上可以計(jì)算之具體損害，在性質(zhì)上應(yīng)屬損失填補(bǔ)保險(xiǎn)，故應(yīng)也有損失填補(bǔ)原則之適用。因此，就此一觀點(diǎn)而言，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之二分模式并無(wú)法妥善地厘清損失填補(bǔ)的關(guān)系，故實(shí)有不足之處?！必Q我國(guó)的這種分類(lèi)方法不僅不符合目前的國(guó)際發(fā)展潮流(如美國(guó)是按照壽險(xiǎn)和非壽險(xiǎn)進(jìn)行劃分的)，而且就國(guó)內(nèi)的實(shí)踐來(lái)看，嚴(yán)格區(qū)分也是不可能的，兩大險(xiǎn)種的滲透與融合不可避免。如果我們固守此種做法，必會(huì)造成與現(xiàn)實(shí)的沖撞，且也會(huì)影響我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的順利發(fā)展。二、人身保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)分析依“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”“人身保險(xiǎn)”之二元論作為保險(xiǎn)合用的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)及其體系架構(gòu)，

6、進(jìn)而對(duì)保險(xiǎn)代位規(guī)范范圍作體系定位之做法，由于未顧及到人身保險(xiǎn)的二元性差異，忽略了在人身保險(xiǎn)中也有如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一樣屬填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的險(xiǎn)種，因此，不能有效厘清保險(xiǎn)代位規(guī)范范圍與保險(xiǎn)合同類(lèi)型之間的邏輯關(guān)系，導(dǎo)致學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)上的困擾。反觀國(guó)外，保險(xiǎn)合同之分類(lèi)于學(xué)說(shuō)發(fā)展上，以損害填補(bǔ)原則及其衍生之保險(xiǎn)代位、復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)之制度規(guī)范范圍為依歸，實(shí)際上早已脫離了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)之分類(lèi)架構(gòu)模式，而改由保險(xiǎn)合同的給付基礎(chǔ)加以分類(lèi)為損害補(bǔ)償保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)二分模式及其架構(gòu)。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)須首先對(duì)保險(xiǎn)合同之分類(lèi)的立場(chǎng)加以調(diào)整或修正為“損害保險(xiǎn)”及“定額保險(xiǎn)”。人身保險(xiǎn)有無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范之適用，應(yīng)以防

7、止被保險(xiǎn)人從其損害中獲利的原則為出發(fā)點(diǎn)，區(qū)分損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)而異其適用。依保險(xiǎn)合同法理，如果保險(xiǎn)合同系屬損害補(bǔ)償保險(xiǎn)，則當(dāng)然適用利得禁止原則。但如果是定額保險(xiǎn)，因其給付基礎(chǔ)并非為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)經(jīng)濟(jì)上所蒙受的損害，而是以約定方式在事故發(fā)生時(shí)給付保險(xiǎn)金，所以無(wú)從判斷被保險(xiǎn)人是否獲致大于實(shí)際損害的利得，也就無(wú)保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用的余地。但是，如泛指人身保險(xiǎn)時(shí)，能否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)則應(yīng)有所審慎，尤其于人身保險(xiǎn)中的給付系建立于損害填補(bǔ)的基礎(chǔ)上，如傷害保險(xiǎn)中實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用，或如死亡時(shí)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人之實(shí)際喪葬費(fèi)用之支付等，由于這些損害均可在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上加以估計(jì)，所以有利得禁止原則之適用。三、

8、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的具體適用基于上述分析，故有必要對(duì)人身保險(xiǎn)下的各具體類(lèi)型的給付基礎(chǔ)予以分析，在此基礎(chǔ)上再分析有無(wú)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之適用。具體而言，人身保險(xiǎn)又可以分為人壽保險(xiǎn)、健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)。分述如下:(一)人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付模式及其代位權(quán)之適用依照我國(guó)學(xué)者的說(shuō)法，人壽保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的，以其生存或者死亡為保險(xiǎn)事故而成立的保險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，人壽保險(xiǎn)中，有生存保險(xiǎn)、死亡保險(xiǎn)和生死兩合保險(xiǎn)。在生存保險(xiǎn)中，由于其以被保險(xiǎn)人的生存為保險(xiǎn)金支付前提。若被保險(xiǎn)人在合同約定期限屆至后依然生存，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向其支付保險(xiǎn)金。此時(shí)，保險(xiǎn)金給付對(duì)象是被保險(xiǎn)人。若被保險(xiǎn)人在約定的期限屆至后死亡，

9、則不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，自無(wú)請(qǐng)求的主體。由于生存保險(xiǎn)中不存在第三人之侵權(quán)行為，所以代位權(quán)自無(wú)存在的空間。在死亡保險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此時(shí)，保險(xiǎn)金的給付對(duì)象應(yīng)該為受益人。若被保險(xiǎn)人因?yàn)榈谌酥袨樗劳?，則被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人(包括其代理人、撫養(yǎng)人、贍養(yǎng)人等)均可以向第三人提出賠償請(qǐng)求。此時(shí)，被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人既可能包括受益人，也可能不包括。在不包括的情形下，保險(xiǎn)人自無(wú)代位權(quán)。若包括受益人，由于生命之無(wú)價(jià)，受益人亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，保險(xiǎn)人亦不能行使代位權(quán)。在生死兩合保險(xiǎn)中，若被保險(xiǎn)人在期限屆至后生存，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向其支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金給付對(duì)象為被保險(xiǎn)人

10、；若被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)金給付對(duì)象為被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人，所以生死兩全保險(xiǎn)中不存在保險(xiǎn)人代位權(quán)。(二)健康險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付模式及其代位權(quán)之適用健康保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司通過(guò)疾病保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失能收入損失保險(xiǎn)和護(hù)理保險(xiǎn)等方式對(duì)因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。通常情形下，健康險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人殘廢死亡原因是非由外來(lái)因素所致；但在某些情形下，被保險(xiǎn)人之疾病由可能為外部因素所致，如因環(huán)境污染導(dǎo)致被保險(xiǎn)人疾病。 疾病所致?lián)p害可能產(chǎn)生三種結(jié)果。一是被保險(xiǎn)人死亡；二是被保險(xiǎn)人殘廢人；三是被保險(xiǎn)人治愈且無(wú)殘疾。對(duì)于非由外界原因所致疾病，無(wú)論何種結(jié)果，由于無(wú)侵權(quán)人存在，被保險(xiǎn)人、受益人或者利害關(guān)系人不可能一方面獲得保

11、險(xiǎn)金，另一方面向第三人請(qǐng)求賠償，故而并不產(chǎn)生過(guò)分補(bǔ)償和不當(dāng)?shù)美?，保險(xiǎn)人也不應(yīng)享有代位權(quán)。對(duì)于因外界原因所致疾病，情況將有不同。若被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)金支付給其受益人。此外，利害關(guān)系人還可以向侵權(quán)人依侵權(quán)法請(qǐng)求第三人賠償。此種情形與死亡保險(xiǎn)中之被保險(xiǎn)人死亡一致，不再贅述。若被保險(xiǎn)人殘廢，保險(xiǎn)金給付對(duì)象為被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金后，若其繼續(xù)向第三人請(qǐng)求賠償。由于人們身體法益不能以金錢(qián)來(lái)衡量，所以即使獲得超額補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人也不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美４藭r(shí)，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)享有代位權(quán)。若被保險(xiǎn)人痊愈，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)停止向其支付醫(yī)療費(fèi)。同時(shí)，若其繼續(xù)向第三人請(qǐng)求賠償，則不免發(fā)生過(guò)分補(bǔ)償。若其放棄權(quán)利，則第

12、三人將免于責(zé)任。無(wú)論請(qǐng)求還是放棄，均不妥當(dāng)，所以此時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有代位權(quán)。(三)意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)金給付對(duì)象及代位權(quán)之適用意外傷害險(xiǎn)是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人遭受意外傷害及其所致殘廢或者死亡時(shí)，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)。1意外傷害險(xiǎn)致人死亡。被保險(xiǎn)人死亡，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同之約定向保險(xiǎn)合同受益人支付保險(xiǎn)金。若意外傷害系因第三人行為所致，則被保險(xiǎn)人之利害關(guān)系人尚可以依照侵權(quán)法之規(guī)定向第三人請(qǐng)求賠償。基于被保險(xiǎn)人之生命、身體無(wú)法以金錢(qián)衡量，所以不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美樾巍?意外傷害未致人死亡。在意外傷害未致人死亡時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)依照保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。由于意外傷害將給人造成痛苦，通常情形下也不產(chǎn)生代位權(quán)

13、，但值得注意的是，在意外傷害險(xiǎn)中，有醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)之目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因意外事故所致傷害所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，其具有十分濃厚的補(bǔ)償色彩。若被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償之后，依然向第三人請(qǐng)求賠償，則必然產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?。所以保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)享有代位權(quán)。綜上所述，人壽保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人無(wú)論何種情形均無(wú)代位權(quán)；在健康保險(xiǎn)中，因外部原因所致疾病且被保險(xiǎn)人痊愈時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)享有代位權(quán)；在意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)該享有代位權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，因立法者持財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)之二元論，過(guò)度強(qiáng)調(diào)人身無(wú)價(jià)，加以法條結(jié)構(gòu)之形式邏輯推論，認(rèn)為保險(xiǎn)代位規(guī)范不適用于人身保險(xiǎn)。上述立法論及解釋論，忽略了傷害保險(xiǎn)中之醫(yī)療費(fèi)用給

14、付性質(zhì)上屬于損失保險(xiǎn)，亦應(yīng)有保險(xiǎn)代位規(guī)范適用之余地。因此，所謂“人身保險(xiǎn)不適用保險(xiǎn)代位規(guī)范”之論斷，在邏輯上并不精確，有待修正。總而言之，人身保險(xiǎn)有無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范之適用，應(yīng)以利得禁止原則為出發(fā)點(diǎn)，區(qū)分損害保險(xiǎn)與定額保險(xiǎn)而異其適用。注釋?zhuān)鹤苑畣s“人身保險(xiǎn)無(wú)保險(xiǎn)代位規(guī)范適用”質(zhì)疑我國(guó)保險(xiǎn)法第68條規(guī)定之妥當(dāng)性評(píng)析法學(xué)2008（1）參考文獻(xiàn)：1江朝國(guó)保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版2美約翰f道賓著梁鵬譯美國(guó)保險(xiǎn)法（第4版）法律出版社2008年版3楊華柏主編保險(xiǎn)業(yè)法制年度報(bào)告法律出版社2007年版4齊瑞宗，肖志立編著美國(guó)保險(xiǎn)法律與實(shí)務(wù)法律出版社2005年版5胡鴻高，李磊保險(xiǎn)代位求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中適用問(wèn)題研究當(dāng)代法學(xué)2009（1）6劉恩媛論保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍與法理基礎(chǔ)學(xué)術(shù)交流2007（7）7肖和保人身保險(xiǎn)代位權(quán)探析兼評(píng)我國(guó)保險(xiǎn)法第68條湖湘論壇2007（2）8鐘慧保險(xiǎn)代位權(quán)的推廣適用法制與社會(huì)2009（1）其他參考文獻(xiàn)：1.趙慧芝.加