合同法案例40-42

1、 陳長明 案例案例40違約責任與侵權(quán)責任的競合違約責任與侵權(quán)責任的競合 李某訴旅行社旅游合同糾紛案李某訴旅行社旅游合同糾紛案 案例40違約責任與侵權(quán)責任的競合 李某訴旅行社旅游合同糾紛案 基本案情基本案情 2002年10月1日，李某在其子的安排下與其同事從河南禹州市來到 濮陽市，參加鄭州某旅行社組織的赴華西、蘇州、上海二日三夜游。 當日，原告和同事與B單位濮陽分社簽訂了一份服務旅游合同，雙方對 旅游的交通工具、住宿標準、行程安排及費用等進行了約定。合同簽 訂后，原告與李玉德按每人468元的標準向B單位濮陽分社交納了旅游 服務費用936元（內(nèi)含每人80 000元的責任保險）。 10月2日，原告李

2、某0與其子一家三口及同事五人隨B單位濮陽分 社旅游團從濮陽出發(fā)赴華西、蘇州、上海旅游，該旅游團導游是張某。 10月4日晚，從上海返回濮陽。次日7點30分旅游車輛行至山東省定陶 縣仿山鄉(xiāng)時，導游張某安排游客下車去廁所時，由于旅游車輛在公路 邊違規(guī)?？?，而且導游在對游客的安全管理上未能給予指導，致使原 告下車后在等待上車時被旅游車輛后方一輛二輪摩托車撞傷，原告當 即昏迷，隨后原告被送至菏澤市牡丹人民醫(yī)院搶救，診斷為頭面部皮 膚裂傷、左手臂粉碎性骨折、輕度腦震蕩、多處軟組織損傷。之后原 告又隨即轉(zhuǎn)至濮陽市人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)濮陽市人民醫(yī)院診斷為： （1）左骨骨折；（2）左額部皮膚挫傷；（3）頭皮血腫

3、、頭顱外傷綜 合癥。濮陽市人民醫(yī)院治療，并于10月11日給原告做了左骨骨折的植 骨、移骨手術(shù)。10月29日，原告住院治療24天后出院。2003年8月18日， 原告在禹州市經(jīng)許昌鈞州法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，認為原告的損傷 構(gòu)成九級傷殘。 案例40違約責任與侵權(quán)責任的競合 李某訴旅行社旅游合同糾紛案 基本案情基本案情 后李某訴至為人民法院，請求判令被告B單位賠償 原告醫(yī)療費、租急救車費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、 親屬探望住宿費、交通費、就餐費、誤工費、護理費、 殘疾者生活補助費、將來取鋼板、鋼針手術(shù)費等共計26 93190元，并承擔本案的訴訟費用。 另查明，原告被撞傷時損失手表1塊和手機1部，價

4、值分別為260元和1 580元。原告被撞傷后在菏澤市牡丹 人民醫(yī)院搶救和濮陽市人民醫(yī)院治療過程中，花醫(yī)療費 8 43190元，租急救車費用415元，另原告須二次取鋼 板，手術(shù)費用約為4 000元。在原告住院期間，原告之 子李偉、1李某1進行了護理，其中李偉系濮陽市審計局 干部，月工資1 33271元，李某1系禹州市鈞臺第一初 級中學副校長，月工資1 12970元。另李某1來濮陽護 理原告合理的往返交通費為150元。 案例40違約責任與侵權(quán)責任的競合 李某訴旅行社旅游合同糾紛案 法理評析法理評析 在本案中，李某與旅行社簽訂了旅游服務合同， 雙方形成旅游服務合同關(guān)系，旅行社應按合同約 定提供優(yōu)質(zhì)服

5、務，保證李某在旅游過程中的人身 財產(chǎn)安全，而旅行社疏于安全管理，未能保證李 某的人身財產(chǎn)安全，已構(gòu)成違約，應承擔違約責 任。同時，因李某所受到的損害是由一輛二輪摩 托車撞傷造成的，李某亦可以侵權(quán)為由向加害人 主張權(quán)利。 案例40違約責任與侵權(quán)責任的競合 李某訴旅行社旅游合同糾紛案 法條鏈接法條鏈接 1.1.中華人民共和國合同法（自中華人民共和國合同法（自19991999年年1010月月1 1日起施行）日起施行） 第一百二十二條因當事人一方的違約行為，侵害對方人第一百二十二條因當事人一方的違約行為，侵害對方人 身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本

6、法要求其承 擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。 2. 2. 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法 若干問題的解釋若干問題的解釋 第三十條債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人第三十條債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人 民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟 請求的，人民法院應當準許。對方當事人提出管轄權(quán)異請求的，人民法院應當準許。對方當事人提出管轄權(quán)異 議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應當駁回起訴。議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應

7、當駁回起訴。 第七部分第七部分 合同法分則合同法分則 案例案例41 41 買賣合同標的物以外滅失的風險承擔買賣合同標的物以外滅失的風險承擔 李某訴羅某等買賣合同糾紛案李某訴羅某等買賣合同糾紛案 案例案例41 41 買賣合同標的物以外滅失的風險承擔買賣合同標的物以外滅失的風險承擔 李某訴羅某等買賣合同糾紛案李某訴羅某等買賣合同糾紛案 基本案情 2007年4月18日，原告李某訴稱，原告與被告羅某達成口 頭買賣交易合同，約定由原告向羅某購買茶葉一批。原告向 羅某匯款86000元，向其購買20件昌泰正源版茶葉。4月19日， 羅某委托盛通雅捷公司運送該批茶葉給原告。4月23日，盛 通雅捷公司司機運送該批

8、茶葉途經(jīng)京港澳高速公路843公里 處，因處置機動車故障不當而引起機動車發(fā)生火災，導致該 批茶葉全部被燒毀。事故發(fā)生后，經(jīng)駐馬店市公安局交通警 察支隊高速大隊認定，司機負事故全部責任。 原告即與羅某進行交涉，要求羅某按約定交貨，但羅 某推卸責任給盛通雅捷公司，并且在2007年6月6日發(fā)出律師 函給原告，聲稱貨損與其無關(guān)。因經(jīng)營需要，原告在無法收 取到該批貨物的情況下，迫不得已另行向北京隆鼎興商貿(mào)有 限公司購買了同等品質(zhì)同等數(shù)量的茶葉，并且因為市場價格 的變更，多支付了24000元。 案例案例41 41 買賣合同標的物以外滅失的風險承擔買賣合同標的物以外滅失的風險承擔 李某訴羅某等買賣合同糾紛案李

9、某訴羅某等買賣合同糾紛案 之后，原告多次與羅某聯(lián)系協(xié)商，但雙方未能達成 一致意見。原告起訴時請求判令：被告羅某、盛通雅捷公 司賠償原告貨物損失人民幣86000元以及原告另行進貨的 差價損失人民幣24000元。庭審過程中，原告明確表示撤 回對盛通雅捷公司的權(quán)利主張，變更其訴訟請求如下：被 告羅某賠償原告貨物損失人民幣86000元以及原告另行進 貨的差價損失人民幣24000元。 被告羅某辯稱，本案的焦點問題是買賣合同的風險 負擔問題。依照中華人民共和國合同法第一百四十五 條的規(guī)定，我方把標的物交付承運人后，合同風險應轉(zhuǎn)由 原告承擔，故訟爭貨物發(fā)生毀損后果應由原告自行承擔。 案例案例41 41 買賣

10、合同標的物以外滅失的風險承擔買賣合同標的物以外滅失的風險承擔 李某訴羅某等買賣合同糾紛案李某訴羅某等買賣合同糾紛案 法理評析 依照合同法第141條及142條的規(guī)定，在買賣 雙方已就標的物的交付地點進行約定的情況下， 出賣人應按照約定的地點交付標的物。標的物滅 失的風險于買方在目的地領(lǐng)受標的物后才轉(zhuǎn)移給 買方。運輸途中的風險，應由賣方承擔。據(jù)此， 本案中，茶葉被運至北京之前，羅某應承擔茶葉 滅失的風險。故羅某理應返還李某貨物價款人民 幣86000元。 案例案例41 41 買賣合同標的物以外滅失的風險承擔買賣合同標的物以外滅失的風險承擔 李某訴羅某等買賣合同糾紛案李某訴羅某等買賣合同糾紛案 法條鏈

11、接 1.中華人民共和國合同法（自1999年10月1日起施行） 第一百四十一條出賣人應當按照約定的地點交付標的物。 當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不 能確定的，適用下列規(guī)定： （一）標的物需要運輸?shù)?，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給 買受人； （二）標的物不需要運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地 點的，出賣人應當在該地點交付標的物；不知道標的物在某一地點的，應當 在出賣人訂立合同時的營業(yè)地交付標的物。 第一百四十二條標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔， 交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。 第一

12、百四十三條因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受 人應當自違反約定之日起承擔標的物毀損、滅失的風險。 第一百四十四條出賣人出賣交由承運人運輸?shù)脑谕緲说奈?，除當事人第一百四十四條出賣人出賣交由承運人運輸?shù)脑谕緲说奈?，除當事?另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。 第一百四十五條當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第一百四十五條當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法 第一百四十一條第二款第一項的規(guī)定標的物需要運輸?shù)?，出賣人將標的第一百四十一條第二款第一項的規(guī)定標的物需要運輸?shù)?，出賣

13、人將標的 物交付給第一承運人后，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。物交付給第一承運人后，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。 第一百四十六條出賣人按照約定或者依照本法第一百四十一條第二款第一百四十六條出賣人按照約定或者依照本法第一百四十一條第二款 第二項的規(guī)定將標的物置于交付地點，買受人違反約定沒有收取的，標第二項的規(guī)定將標的物置于交付地點，買受人違反約定沒有收取的，標 的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。 第一百四十七條出賣人按照約定未交付有關(guān)標的物的單證和資料的，第一百四十七條出賣人按照約定未交付有關(guān)標的物的單證和資料的，

14、不影響標的物毀損、滅失風險的轉(zhuǎn)移。不影響標的物毀損、滅失風險的轉(zhuǎn)移。 第一百四十八條因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目第一百四十八條因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目 的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的 物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。 第一百四十九條標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔的，不影響因第一百四十九條標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔的，不影響因 出賣人履行債務不符合約定，買受人要求其承擔違約責任

15、的權(quán)利。出賣人履行債務不符合約定，買受人要求其承擔違約責任的權(quán)利。 第七部分：合同法分則第七部分：合同法分則 案例案例4242出賣人的權(quán)利瑕疵擔保義務出賣人的權(quán)利瑕疵擔保義務 梁某訴羅某等船舶買賣合同糾紛案梁某訴羅某等船舶買賣合同糾紛案 案例42出賣人的權(quán)利瑕疵擔保義務 梁某訴羅某等船舶買賣合同糾紛案 基本案情 2003年3月31日，羅某與某信用社簽訂抵押擔保借款合同， 約定：羅某向信用社借款300000元用于購買船舶，用其所有的 “粵南江口貨3048”號船舶作抵押，抵押人在抵押期間有償轉(zhuǎn) 讓抵押物，應征得抵押權(quán)人同意。合同簽訂當日辦理了抵押登 記手續(xù)，西山信用社向被告羅某1發(fā)放了借款300

16、000元。 2004年10月18日，被告羅某1與原告梁某0簽訂船舶轉(zhuǎn)讓協(xié) 議，被告羅某1將“粵南江口貨3048”號船舶轉(zhuǎn)讓給原告，價 款為545 000元，原告先付245 000元，余下300 000元西山信 用社的抵押貸款隨船轉(zhuǎn)移給原告，并由原告負責歸還本金和利 息；原告須按信用社規(guī)定按月歸還本金和利息，如三個月內(nèi)未 歸還本金和利息，被告無條件收回船舶；原告接管經(jīng)營船舶后， 所有一切責任由原告承擔。協(xié)議簽訂當日，原告支付被告購船 款200 000元。10月20日，被告將船舶交給原告經(jīng)營。2005年 1月，被告羅某1代收原告的運費中30 000元作為原告應付的購 船，被告羅某1承認己收到原告購

17、船款245 000元。 案例42出賣人的權(quán)利瑕疵擔保義務 梁某訴羅某等船舶買賣合同糾紛案 2004年11月26日至2005年5月4日，原告代被告羅某1 清償西山信用社借款本金60 000元、利息25 116.26元， 合計本息85 116.26元。 另查明，被告羅某1與羅某2系姐弟關(guān)系。被告羅某1 將案涉船舶出賣給原告未通知信用社。2005年9月24 日，西山信用社以被告羅某1逾期不償還抵押借款為由申 請本院扣押了案涉船舶。10月24日，向本院提起訴訟。經(jīng) 本院調(diào)解，雙方達成和解協(xié)議：羅某1于2005年11月30日 前償還西山信用社借款本金240 000元及利息7 016元。經(jīng) 西山信用社申請

18、，本院于12 月13日將案涉船舶拍賣，拍 賣所得價款280 000元。 案例42出賣人的權(quán)利瑕疵擔保義務 梁某訴羅某等船舶買賣合同糾紛案 后梁某向人民法院起訴，訴稱，協(xié)議簽訂后，原告付 給被告245 000元。2005年3月31日、4月8日、5月4日分 別代被告償還西山信用社貸款本金60 000元、利息25 116.26元，被告向原告收取運費54 484元。原告合計付給 被告384 600.26元。但被告至今未將“粵南江口貨3048” 號船的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。由于被告未經(jīng)抵押權(quán)人同意出 賣船舶，導致船舶被拍賣，故原被告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法 繼續(xù)履行。為此請求法院依法撤銷船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議，判令被 告返還其購船款384 600.26元；判令被告按銀行同期貸款 利率支付資金占用費。 被告辨稱，原被告簽訂的船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，應 當受法律的保護。轉(zhuǎn)讓船舶因西山信用社行使抵押權(quán)而被 拍賣，是因原告未按約定時間支付價款造成。即使協(xié)議無 效或因轉(zhuǎn)讓船舶被拍賣造成合同目的無法實現(xiàn)而解除協(xié)議， 被告羅某1亦沒有返還原告已經(jīng)支付的船舶價款及交納的 貸款本息的義務。 案例42出賣人的權(quán)利瑕疵擔保義務 梁某訴羅某等船舶買賣合同糾紛案 法理評析 本案中，作為出賣人的羅某，本應對