同步錄音錄像問(wèn)題研究

1、同步錄音錄像問(wèn)題研究文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 同步錄音錄像既有保障人權(quán)的功能，又有固定證據(jù)的功能。同步錄音錄像雖非犯罪嫌疑人的權(quán)利，但是法律可以要求偵查訊問(wèn)人員在同步錄音錄像之前告知被訊問(wèn)人有關(guān)同步錄音錄像的事項(xiàng)。同步錄音錄像資料的證據(jù)種類(lèi)，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)視情形而定。當(dāng)錄音錄像證據(jù)以犯罪嫌疑人供述形式出現(xiàn)時(shí)，可能會(huì)存在因程序違法而被排除的問(wèn)題;當(dāng)它以視聽(tīng)資料形式出現(xiàn)時(shí)，則不存在因程序違法而被排除的問(wèn)題。為了規(guī)范訊問(wèn)過(guò)程中的錄音、錄像問(wèn)題，最高人民檢察院于 2005 年出臺(tái)了人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件訊問(wèn)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)，決定從 2006 年 3 月 1

2、日開(kāi)始在全國(guó)范圍內(nèi)推廣全程同步錄音錄像工作。1經(jīng)過(guò)數(shù)年努力，同步錄音錄像工作已經(jīng)取得了明顯的實(shí)效。在這個(gè)過(guò)程中，也有一些相關(guān)的法律問(wèn)題逐漸凸顯，并日益成為法學(xué)界關(guān)注和討論的熱點(diǎn)。其中，最為核心的問(wèn)題集中在以下三個(gè)方面：一是同步錄音錄像的功能與法律性質(zhì);二是同步錄音錄像中形成的證據(jù)的種類(lèi)及其證據(jù)資格，三是同步錄音錄像中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。盡管理論界對(duì)上述問(wèn)題的研究已經(jīng)日漸深入，對(duì)其中有些問(wèn)題的看法卻仍然有待澄清。一、同步錄音錄像的功能與法律性質(zhì)(一)同步錄音錄像的功能對(duì)于同步錄音錄像的功能，理論上見(jiàn)解比較一致，通常認(rèn)為同步錄音錄像既有保障人權(quán)的功能，也有固定證據(jù)的功能。從保障人權(quán)的角度而言，

3、同步錄音錄像由于實(shí)行訊問(wèn)人員、錄音錄像人員分離的制度，對(duì)于正在進(jìn)行訊問(wèn)的人員構(gòu)成一種有力的約束，使其訊問(wèn)行為處在現(xiàn)代錄音錄像技術(shù)的監(jiān)控之下，從而促使其自覺(jué)遵守刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋關(guān)于偵查訊問(wèn)的規(guī)定，可以有效地防止刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法訊問(wèn)手段的使用。從固定證據(jù)的角度而言，同步錄音錄像一方面可以將犯罪嫌疑人的回答以視聽(tīng)資料的形式加以固定，防止犯罪嫌疑人、被告人在將來(lái)審查起訴、審判程序中翻供;另一方面，同步錄音錄像也同時(shí)固定了偵查人員的訊問(wèn)工作，可以作為證明偵查程序合法的有力證據(jù)，以及防止犯罪嫌疑人提出的偵查人員對(duì)其實(shí)施刑訊逼供等不實(shí)指控的有力武器。(二)同步錄音錄像是否需要征

4、詢(xún)被訊問(wèn)人同意有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然同步錄音錄像的目的是保障人權(quán)，被同步錄音錄像當(dāng)然是被訊問(wèn)的犯罪嫌疑人的權(quán)利;既然被錄音錄像是犯罪嫌疑人的權(quán)利，則在錄音錄像之前，自然須征得被訊問(wèn)的犯罪嫌疑人的同意。2筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)值得商榷。同步錄音錄像雖然能起到保障犯罪嫌疑人免遭非法訊問(wèn)的作用，但它同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，并不是犯罪嫌疑人的權(quán)利，因此實(shí)施之前不需要征求其意見(jiàn)，犯罪嫌疑人也無(wú)權(quán)拒絕同步錄音錄像。理由如下：第一，基于保障人權(quán)目的設(shè)置的制度，并不必然都是刑事被追訴人的權(quán)利。例如，刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的制度，就是一種簡(jiǎn)單的分權(quán)與制衡機(jī)制，其目的也是為了保障刑事被追訴人的權(quán)利不受恣意侵

5、犯，但是，它并沒(méi)有表現(xiàn)為或上升為犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，三機(jī)關(guān)分別行使職權(quán)時(shí)也并不需要征求犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，犯罪嫌疑人、被告人也不能選擇由其中的一個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)完成刑事訴訟的全部過(guò)程。因此，那種認(rèn)為只要是保障人權(quán)的制度就必然屬于刑事被追訴者權(quán)利的看法，是毫無(wú)道理的。第二，將同步錄音錄像視為犯罪嫌疑人的權(quán)利，必然導(dǎo)致同步錄音錄像固定證據(jù)方面的部分功能喪失。因?yàn)?，如果同步錄音錄像是犯罪嫌疑人的?quán)利，則犯罪嫌疑人既可以選擇錄音錄像，也可以拒絕錄音錄像。因此，一旦遇到犯罪嫌疑人拒絕錄音錄像的情況，同步錄音錄像制度固定證據(jù)、指控犯罪的功能就會(huì)受到限制，從而使其取得的實(shí)際效果大打折扣。這與同步錄音錄像設(shè)置的初

6、衷背道而馳。第三，“被同步錄音錄像權(quán)”的說(shuō)法聞所未聞，這樣的“權(quán)利”沒(méi)有任何歷史淵源和理論的根基。同步錄音錄像制度是現(xiàn)代科技發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。將其作為偵查機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，則在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)還存在著選擇性推行的可能。如果將同步錄音錄像作為權(quán)利來(lái)對(duì)待，則在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)不進(jìn)行同步錄音錄像工作就等于侵犯了犯罪嫌疑人的“權(quán)利”，這種觀點(diǎn)不科學(xué)。(三)同步錄音錄像應(yīng)否告知被訊問(wèn)人一般認(rèn)為，如果同步錄音錄像不是犯罪嫌疑人的權(quán)利，則在訊問(wèn)之前無(wú)需告知其同步錄音錄像事實(shí)的存在。筆者認(rèn)為，同步錄音錄像雖非犯罪嫌疑人的權(quán)利，但是法律可

7、以要求偵查訊問(wèn)人員在同步錄音錄像之前告知被訊問(wèn)人有關(guān)同步錄音錄像的事項(xiàng)。表面上看，偵查訊問(wèn)人員對(duì)于同步錄音錄像也可以不告知。但從域外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，同步錄音錄像一般都要告知。例如在英國(guó)，根據(jù) 2002 年警察與刑事證據(jù)法守則 f的規(guī)定，訊問(wèn)開(kāi)始前，偵查人員必須當(dāng)著犯罪嫌疑人的面開(kāi)啟錄像帶和錄像設(shè)備，并告知嫌疑人錄像的基本情況。3筆者認(rèn)為，賦予偵查人員在訊問(wèn)開(kāi)始前告知犯罪嫌疑人錄音錄像的義務(wù)，可以在一定程度上降低偵查訊問(wèn)氛圍的強(qiáng)制性。因?yàn)椋嬷男袨榭梢院芮逦叵虮挥崋?wèn)人傳遞這樣的信息：由于訊問(wèn)過(guò)程是被錄音錄像的，因此偵查人員不會(huì)對(duì)被訊問(wèn)人采取不合法的手段，即告知實(shí)際上意味著偵查人員準(zhǔn)備尊重犯罪嫌疑

8、人依法享有的一切權(quán)利。因此，告知義務(wù)對(duì)于犯罪嫌疑人供述的自愿性，起到一種促進(jìn)和證明的作用。“告知”程序固然降低了偵查訊問(wèn)氛圍的強(qiáng)制性，但同時(shí)卻也加強(qiáng)了這種訊問(wèn)的正當(dāng)性。另外，告知與征詢(xún)意見(jiàn)不同。征詢(xún)意見(jiàn)實(shí)際上是將是否錄音錄像的決定權(quán)賦予犯罪嫌疑人，這與同步錄音錄像的功能不符;而告知?jiǎng)t僅僅是滿(mǎn)足犯罪嫌疑人知情權(quán)的要求，不會(huì)削弱同步錄音錄像在固定證據(jù)、指控犯罪方面的功能。因此，盡管同步錄音錄像無(wú)需征求犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，卻不能因此當(dāng)然得出同步錄音錄像無(wú)需告知犯罪嫌疑人的結(jié)論。二、同步錄音錄像資料所屬的證據(jù)種類(lèi)及其證據(jù)資格(一)同步錄音錄像所屬的證據(jù)種類(lèi)籠統(tǒng)地說(shuō)同步錄音錄像資料屬于某一法定證據(jù)種類(lèi)并無(wú)意義。因?yàn)?，只有?dāng)不同的證據(jù)種類(lèi)在法律上對(duì)應(yīng)著不同的法律效果時(shí)，這種證據(jù)分類(lèi)才是有意義的。從法律上看，與證據(jù)相關(guān)的法律問(wèn)題無(wú)非是證據(jù)資格和證明力問(wèn)題。對(duì)于證明力問(wèn)題，在大陸法系，中世紀(jì)的時(shí)候曾經(jīng)實(shí)行過(guò)法定證據(jù)制度，法律對(duì)各不同的證據(jù)種類(lèi)的證明力大小預(yù)先作了規(guī)定，因此不同的證據(jù)對(duì)應(yīng)著不同的證明力。但是法定證據(jù)制度早已隨著資本主義革命的勝利而消亡，現(xiàn)代歐陸國(guó)家實(shí)行的是自由心證證據(jù)制度，強(qiáng)調(diào)對(duì)證明力大小的自由判斷。4我國(guó)最高人民法院在其相關(guān)司法解釋中也對(duì)證明力的大小有一些經(jīng)驗(yàn)概括式的規(guī)定，但是這些規(guī)定并沒(méi)有賦予不同種類(lèi)的證據(jù)絕對(duì)不同的證明力，而是在強(qiáng)調(diào)某一類(lèi)證據(jù)優(yōu)先的基礎(chǔ)上