海商法--實際承運人責任

1、實際承運人的責任實際承運人的責任 案 情 簡 介 案 件 爭 議 點 法 院 認 定 1 上海恒鑫（實際承運人） 上海捷喜（合同承運人） 中聯(lián)國貿(mào)（托運人） 莫曼斯科（承運船所有人） 中聯(lián)國貿(mào) 上海捷喜 運輸 協(xié)議 海聯(lián)船務 代理 簽發(fā)提單5套 提 交 索 回 尤利號船 簽發(fā)提單4套 莫曼斯科 所有人 航次租船 上海恒鑫 提單上的托運人為上海捷喜，承運人為上海恒鑫 上海捷喜在涉案運輸中是契約承運人，上海恒鑫接受上海捷喜委 托進行運輸，而莫曼斯科是涉案船舶所有人且船員由其配備，實 際控制并支配涉案船舶，上海恒鑫和莫曼斯科均是實際承運人。 涉案貨損發(fā)生在三被告的責任期間，且貨損原因是承運人綁扎不

2、當、管貨過失以及船舶不適航，因此三被告應對涉案貨物損失及 相關費用承擔連帶賠償責任。 原告蘇黎世中國、平安湖南和陽光湖南訴稱，其已根據(jù)保險合同 約定進行了賠付，依法取得了代位求償權，而對于中聯(lián)國貿(mào)損失 中共保人未予賠付的部分，中聯(lián)國貿(mào)依然享有請求權。 上海捷喜不是適格被告，雖然上海捷喜曾經(jīng)與中聯(lián)國貿(mào) 簽訂年度運輸協(xié)議，但該協(xié)議已被中聯(lián)國貿(mào)單方取消，因此 就涉案貨物，上海捷喜與中聯(lián)國貿(mào)之間僅是貨運代理合同關 系，且上海捷喜在代理過程中無過錯； 涉案貨損原因系船舶遭遇極端天氣和惡劣海況，承運人 可以免責。 我國海商法下的“實際承運人”應當僅限于提單關系， 中聯(lián)國貿(mào)并非涉案兩份提單項下的提單持有人、

3、收貨人或托 運人，因此四原告無權主張上海恒鑫承擔實際承運人的責任； 莫曼斯科系涉案船舶所有人，船員配備、船舶供給和管 理均由其完成，因此實際完成涉案運輸?shù)氖悄箍贫⒎?上海恒鑫； 涉案貨損的原因是不可抗力、天災以及托運人對貨物包 裝不良，承運人可以免責 莫曼斯科不是實際承運人。船東提單系記名提單，提單 上記載的托運人和收貨人均不是中聯(lián)國貿(mào)，中聯(lián)國貿(mào)沒有該 提單項下的權利。莫曼斯科作為船東進入涉案運輸?shù)脑蚴?與韓國公司KingsOceanShippingCompany(以下簡稱 KingsOcean)簽訂了期租合同，而該合同的性質(zhì)是財產(chǎn)合同， 不是運輸和委托運輸?shù)暮贤?涉案貨損原因是承運

4、人可以免責的貨物包裝不良以及惡 劣海況，即使避臺決策不當，亦屬于航海免責事項 本案的爭議點：本案的爭議點： 爭議爭議1 貨損原因 爭議爭議2 上海恒鑫和莫曼斯 科（下文的兩被告） 是否承擔責任 ？ 上海海事法院針對本案審理思路：上海海事法院針對本案審理思路： 貨損 原因 涉案貨物的綁扎、系固問題 關于承運人是否未妥善照管貨物 關于包裝不良問題 “尤利”輪遭遇的海況 涉案船是否積載、配載不當 兩被告 是否承 擔責任 主觀 客觀 關于積載、配載問題關于積載、配載問題 關于綁扎、系固問題關于綁扎、系固問題 關于承運人是否未妥善照管貨物關于承運人是否未妥善照管貨物 關于關于“尤利尤利”輪遭遇的海況輪遭

5、遇的海況 關于包裝不良問題關于包裝不良問題 本院認為涉案貨損是由于綁扎系固的缺陷以及 船舶遭遇惡劣海況的共同原因造成。臺風“梅花” 帶來的惡劣海況系涉案貨損的最主要的和決定性的 原因。而綁扎系固的缺陷必然使綁扎系統(tǒng)在惡劣海 況面前更加不堪一擊甚至提前崩潰，加重貨損程度。 經(jīng)綜合考慮案情，本院酌定造成涉案貨損的80%的 原因力為惡劣海況，綁扎系固的缺陷占20%。 法院認定（一）法院認定（一） 本院認定臺風“梅花”帶來的惡劣海況是 造成涉案貨損的主要原因。且現(xiàn)有證據(jù)表明 “尤利”輪當時長時間遭遇了12級以上風力， 船舶橫搖35度以上。依據(jù)我國海商法第五十一 條第一款第三項和我國合同法第三百一十一條

6、 之規(guī)定，兩被告享受“天災”和“不可抗力” 免責 法院認定（二）法院認定（二） 相關法條相關法條： 第五十一條第五十一條 在責任期間貨物發(fā)生的滅失或者損壞是由于下列原因之一造成的，承運 人不負賠償責任： （一）船長、船員、引航員或者承運人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失； （二）火災，但是由于承運人本人的過失所造成的除外； （三）天災，海上或者其他可航水域的危險或者意外事故； （四）戰(zhàn)爭或者武裝沖突； （五）政府或者主管部門的行為、檢疫限制或者司法扣押； （六）罷工、停工或者勞動受到限制； （七）在海上救助或者企圖救助人命或者財產(chǎn)； （八）托運人、貨物所有人或者他們的代理人的行為；（

7、 九）貨物的自然特性或者固有缺陷； （十）貨物包裝不良或者標志欠缺、不清； （十一）經(jīng)謹慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的船舶潛在缺陷； （十二）非由于承運人或者承運人的受雇人、代理人的過失造成的其他原因 承運人依照前款規(guī)定免除賠償責任的，除第（二）項規(guī)定的原因外，應當負舉證責任。 案 情 簡 介 案 件 爭 議 點 法 院 認 定 2 哈池曼（實際承運人） 日本德寶（合同承運人） 上海申福 上海申福上海申福 住友商事住友商事 （香港）（香港） 買賣合同 住友商事住友商事 （德國）（德國） 日本德寶日本德寶 貨 物 提 單 青島港 “金色蒂凡尼”輪 哈池曼哈池曼 所 有 提單背書轉(zhuǎn)交 憑 單 提 貨 糾紛出現(xiàn)：

8、 申福公司與住友商事株式會社（香港）有限公司簽訂的買賣 合同確定苯酚色度最高不超過10哈森。 根據(jù)SGS公司以及上海英斯貝克商品檢驗有限公司作出的相 關檢驗報告顯示的結(jié)果：裝船前苯酚色度小于5哈森；裝船后苯 酚色度為5哈森；船舶到達青島港后卸貨前，7S艙苯酚色度為3哈 森，7P艙苯酚色度為19哈森，10P艙苯酚色度為21哈森；卸貨后 青島岸罐T-108的苯酚色度為12哈森。 涉案苯酚色度在承運人掌管貨物期間發(fā)生了一定的變化，并 最終由于將三個船艙的苯酚混合卸載裝入青島岸罐T-108，造成 全部貨物的色度達到12哈森，超出了供需雙方協(xié)商確定的色度標 準。 本案的爭議點：本案的爭議點： 爭議爭議1

9、 是否構(gòu)成貨損 爭議爭議2 貨損責任承擔 ？ 對于是否構(gòu)成貨損：對于是否構(gòu)成貨損： 涉案苯酚色度達到12哈森，雖然超出了供需 雙方協(xié)商確定的色度標準，但仍符合國家標準。 海關進口貨物報關單記載涉案苯酚用途為企 業(yè)自用，德寶公司出具的專家意見，認為涉案苯 酚用于生產(chǎn)酚醛樹脂沒有影響。 因此認為不夠成貨損。 涉案苯酚色度在承運人掌管貨物期間發(fā)生了一 定的變化，并最終由于將三個船艙的苯酚混合卸載 裝入青島岸罐T-108，造成全部貨物的色度達到12 哈森，超出了供需雙方協(xié)商確定的色度標準。另外， 申福公司提供青島威邦化工有限公司、山東新華隆 信化工有限公司、淄博科威化工有限公司、常熟東 南塑料有限公司

10、出具的情況說明，均可證明苯酚因 色度升高不能用于生產(chǎn)數(shù)種下游產(chǎn)品。綜上，一審 法院認為涉案苯酚色度升高已構(gòu)成貨損。 法院認定法院認定 對于責任承擔：對于責任承擔： 德寶公司以其簽發(fā)的提單有“船方和船長對貨物的 尺寸、重量、規(guī)格、數(shù)量、性質(zhì)、價值和狀況不知情” 的記載為由主張免責。 根據(jù)中華人民共和國海商法第七十五條的 規(guī)定，承運人在提單上對貨物某些特性“不知”的 批注需以說明懷疑的根據(jù)、明確“不知”的事實或 理由為生效要件，否則，該項批注對提單持有人不 具有法律約束力。本案中，德寶公司沒有在提單上 批注其不知苯酚各項特性的原因或理由。 涉案苯酚裝船后，上海英斯貝克商品檢驗有限 公司自船艙取樣及德寶公司委托保險公估公司參與 見證檢測的事實，均能說明德寶公司應當知道涉案 苯酚的性質(zhì)、狀況等特征。 法院認定法院認定 綜上，法院認定德寶公司的免責主張不成立， 且 哈池曼公司未提供證據(jù)證明其已履行了妥善、 謹慎地保管、照料貨物的義務，也未證