行政法律責(zé)任制度完善

1、試論我國(guó)行政法律責(zé)任制度的完善摘要：行政法律責(zé)任制度是我國(guó)依法行政和建設(shè)法治國(guó)家的保障，它的構(gòu)建與完善在國(guó)家行政法律體系中具有重要的地位?，F(xiàn)實(shí)中我國(guó)行政法律責(zé)任的研究不 夠，違法行政行為侵犯相對(duì)人合法權(quán)益時(shí)責(zé)任的認(rèn)定還不夠到位。理論上的研究不夠?qū)е聦?shí)踐中對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督不到位， 這會(huì)給法治帶來(lái)一系列的問題。本文 從我國(guó)行政法律責(zé)任的基本概念入手，分析了我國(guó)行政法律責(zé)任制度的現(xiàn)狀以及 存在的問題，然后針對(duì)我國(guó)行政法律責(zé)任制度存在的問題， 提出明確違法抽象行 政行為的責(zé)任、建立由外部行政法律責(zé)任向內(nèi)部法律責(zé)任轉(zhuǎn)化的制度、 完善行政 監(jiān)察制度和完善對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法控制等建議。關(guān)鍵詞：行政；行政

2、法律責(zé)任；制度；完善引言黨的十五大提出依法治國(guó)的方略，十八大報(bào)告將 全面推進(jìn)依法治國(guó)”確立為 推進(jìn)政治建設(shè)和政治體制改革的重要任務(wù)，并對(duì)加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”作了重要部署。依法行政是依法治國(guó)的必不可少的部分。 在社會(huì)主義國(guó)家，依法 行政是依法治國(guó)的基礎(chǔ)。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，違法行政行為侵犯合法權(quán)益的事情 不斷發(fā)生。防止這些現(xiàn)象的發(fā)生，監(jiān)控違法行為，對(duì)行政行為進(jìn)行法律約束，需 要對(duì)相關(guān)法律責(zé)任制度進(jìn)行完善。從我國(guó)立法的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)行政法責(zé)任制度 還有很多不完善的地方，像只有違法行政行為的規(guī)定，很少有違法行政行為責(zé)任 的規(guī)定等，沒有完善的制度作為保障，那么行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員就在實(shí) 施行

3、政行為時(shí)不知道該什么該做以及什么不該做，很容易產(chǎn)生違法行政行為。因 此，探討我國(guó)行政法律責(zé)任制度建設(shè)對(duì)我國(guó)依法治國(guó)方略的推進(jìn)具有重要的意 義。一、我國(guó)行政法律責(zé)任制度概述（一）行政法律責(zé)任及行政法律責(zé)任制度責(zé)任一般是指社會(huì)對(duì)其成員的基本要求， 也就是應(yīng)該做的事情。在法律上來(lái)看，責(zé)任被使用一般語(yǔ)境是在如果不履行自己應(yīng)該做的事情的情況下，會(huì)承擔(dān)法律后果。而法律責(zé)任指的是在法律上看自己所應(yīng)承擔(dān)的后果。 根據(jù)違法的性質(zhì)不 同，法律責(zé)任可分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和違反憲法責(zé)任。行政法學(xué) 中行政法律責(zé)任可定義為行政權(quán)力主體在履行國(guó)家賦予其的只能時(shí)，對(duì)其造成的損害承擔(dān)的法律后果。行政法律責(zé)任按承擔(dān)責(zé)

4、任的主體差異可分為行政主體法律責(zé)任和公務(wù)員法 律責(zé)任，按責(zé)任行為的調(diào)整對(duì)象是否特點(diǎn)，可以分為抽象行政行為法律責(zé)任和具 體行政行為法律責(zé)任。關(guān)于行政法律責(zé)任，我們可以明確以下幾點(diǎn)：一是行政法律責(zé)任與民事責(zé)任、 刑事責(zé)任和違憲責(zé)任相并列。二是行政法律責(zé)任承擔(dān)的主體是行政主體以及其公 務(wù)員。三是行政法律責(zé)任的產(chǎn)生是在國(guó)家行政管理過程中而產(chǎn)生的責(zé)任，是在公務(wù)員和行政主體行使行政職能時(shí)產(chǎn)生的。 因此可知，行政法律責(zé)任具有主體特定 性、責(zé)任原因行為的職權(quán)性和違法性、責(zé)任實(shí)現(xiàn)的多樣性等特點(diǎn)。行政法律責(zé)任 其主體應(yīng)該是行政主體和公務(wù)員。職權(quán)性是指要求行政法律責(zé)任必須發(fā)生在行使 行政權(quán)力的過程之中，要有行政行為

5、才會(huì)有行政法律責(zé)任。 而違法性是行政行為 違反了法律規(guī)定的行為，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。行政法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形 式比民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任等更加多樣， 承擔(dān)責(zé)任的方式既有像民事責(zé)任 一樣的賠償救濟(jì)方式，也有像類似刑事法律責(zé)任的行政處分。 此外，行政法律責(zé) 任實(shí)現(xiàn)形式的途徑也有多樣性，一般刑事責(zé)任和民事責(zé)任只可經(jīng)法院判決有罪， 但是行政法律責(zé)任的追究不僅可以通過法院實(shí)現(xiàn)，也可通過行政主體來(lái)實(shí)現(xiàn)。從上面對(duì)其特點(diǎn)的分析可以看出，行政法律責(zé)任具有其特殊性，法院是實(shí)現(xiàn) 的途徑之一，行政主體亦可成為實(shí)現(xiàn)的途徑，在此情況下，制度的保障作用便顯 現(xiàn)出來(lái)。行政法律責(zé)任制度是指基于行政法律責(zé)任而制定的一系列

6、規(guī)則的綜合， 專門用于指導(dǎo)行政法律責(zé)任的認(rèn)定等。行政法律責(zé)任具有特殊的功能，一般來(lái)說，行政法律責(zé)任具有以下三種主要 的功能：一是救濟(jì)功能。它是指當(dāng)違法行政行為發(fā)生時(shí)， 行政主體或者公務(wù)員對(duì) 行政相對(duì)人所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償， 恢復(fù)其權(quán)益的作用。二是懲戒功能。行政違 法行為發(fā)生后，國(guó)家和人民對(duì)其會(huì)有道義上的譴責(zé)，使責(zé)任人承擔(dān)一定的損失， 從而起到懲戒的作用。三是預(yù)防功能。預(yù)防功能是指通過懲戒、教育等方式，使 得行政違法行為的主體在行政行為實(shí)施過程中更加謹(jǐn)慎，減少違法行政行為的發(fā) 生。這是行政法律責(zé)任也是行政法律責(zé)任制度完善的最終目的。（二）我國(guó)行政法律責(zé)任的相關(guān)現(xiàn)狀總的來(lái)說，我國(guó)行政法律責(zé)任處于一

7、種發(fā)展的狀態(tài)， 建國(guó)以后，行政法律責(zé) 任的立法、行政主體和公務(wù)員承擔(dān)法律責(zé)任等方面都取得了很大的進(jìn)步，但是依然存在著一些不足。下面我就從行政法律責(zé)任的立法、 行政主體承擔(dān)法律責(zé)任和 公務(wù)員承擔(dān)法律責(zé)任等三個(gè)方面分析我國(guó)行政法律責(zé)任的現(xiàn)狀。1、立法現(xiàn)狀我國(guó)行政法律責(zé)任制度主要體現(xiàn)在一些具體的法律中。 現(xiàn)行法律中體現(xiàn)行政 法律責(zé)任制度的法律有行政訴訟法、中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法、國(guó)家賠 償法、公務(wù)員法、中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法、中華人民共和國(guó)立法法、 中華人民共和國(guó)行政處罰法、中華人民共和國(guó)行政許可法等。這一系列法律、法規(guī)和規(guī)章的頒布及實(shí)施，體現(xiàn)了我國(guó)行政法律責(zé)任制度已 經(jīng)基本建立，以上所述的法律

8、中，有責(zé)任主體的認(rèn)定，也有責(zé)任行為的懲治措施 規(guī)定。這些法律法規(guī)的出臺(tái)和實(shí)施，規(guī)范了行政行為，使得行政行為有法可依， 提高了行政效率，同時(shí)也使法律觀念進(jìn)一步的深入人心。 但是我們同時(shí)也應(yīng)該看 到不足之處，從我國(guó)行政法律責(zé)任的立法歷史來(lái)看，我國(guó)行政法的研究起步晚， 同時(shí)在初期又沒有得到足夠的重視，所以現(xiàn)在的行政法律責(zé)任制度中存在著一些 行政權(quán)力和行政脫節(jié)、行政違法行為與行政法律責(zé)任追究形成一種現(xiàn)實(shí)的反差， 往往違法行政行為發(fā)生后，責(zé)任的追究在實(shí)踐中異常的困難，這些制度不完善、 實(shí)踐可行性有待加強(qiáng)的不足極大的阻礙我國(guó)行政主體推動(dòng)全面推進(jìn)依法治國(guó)的 任務(wù)。2、行政主體承擔(dān)行政法律責(zé)任的形式在我國(guó)現(xiàn)行

9、的法律中，行政主體承擔(dān)法律責(zé)任的形式主要有以下幾種：承認(rèn) 錯(cuò)誤、賠禮道歉；恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；履行職務(wù)；撤銷行政違法行為；返還權(quán) 益；行政賠償。以上各種形式適用于行政違法行為特定的情形。當(dāng)情節(jié)輕微，不損害對(duì)方其 它的合法權(quán)益時(shí)，只要承認(rèn)錯(cuò)誤，賠禮道歉即可，這可使得受害人在精神上得到 一定的安慰。當(dāng)行政行為侵犯了受害人的名譽(yù)時(shí)， 承認(rèn)錯(cuò)誤還不夠，還需要采取措施，幫助受害人恢復(fù)其名譽(yù)，最大限度的減少對(duì)受害人的傷害， 恢復(fù)名譽(yù)的做 法主要有在報(bào)刊上刊登聲明或者是給單位寄送書面材料。行政違法行為的撤銷， 是針對(duì)任何違法行政行為的，行政主體具有主動(dòng)撤銷的義務(wù)，相對(duì)人也可要求撤 銷。在受害人權(quán)益受到損害之

10、時(shí)，如果權(quán)益能夠返還，那么行政主體必須返還權(quán) 益，合法權(quán)益包括財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)益。行政賠償一般指的是一種事后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?方式。當(dāng)行政違法行為對(duì)受害方造成的損失或損害無(wú)法用其它方式補(bǔ)救之時(shí)，行政主體可以考慮進(jìn)行行政賠償。3、公務(wù)員承擔(dān)行政法律責(zé)任的形式公務(wù)員是指政府的公職人員，他們承擔(dān)行政職務(wù)，履行工作職責(zé)。公務(wù)員在 履行職責(zé)的過程中，是代表一個(gè)組織開展工作的，但是可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)行政違法行 為發(fā)生時(shí)，過錯(cuò)的主要原因還是在人，或者是人的決策錯(cuò)誤，或者是人的執(zhí)行錯(cuò) 誤。所以在這種情形下，考慮讓公務(wù)員承擔(dān)行政法律責(zé)任顯得非常有必要，不能單純的用行政主體的責(zé)任來(lái)替代個(gè)人的責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)在的行政法律責(zé)任制度中，

11、 公務(wù)員承擔(dān)的行政法律責(zé)任主要有行政處分和行政追償。公務(wù)員法規(guī)定的行政處分主要包括：警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除六種。除公務(wù)員法外， 其它一些法律也對(duì)公務(wù)員受行政處分的情形進(jìn)行了規(guī)定。二、我國(guó)行政法律責(zé)任制度的不足在分析我國(guó)現(xiàn)行的行政法律責(zé)任制度的現(xiàn)狀之后， 可以看出我國(guó)行政法律責(zé) 任制度還存在著一些不足。這些不足有規(guī)定分散、不夠完善等特點(diǎn)。行政法律責(zé) 任制度是一個(gè)龐大的系統(tǒng)，本文嘗試對(duì)公務(wù)員和行政主體承擔(dān)法律責(zé)任的制度兩 個(gè)方的不足進(jìn)行一些分析。（一）行政主體承擔(dān)行政法律責(zé)任的制度缺陷1、責(zé)任規(guī)范條款缺乏操作性行政法律責(zé)任的首要條件是法律的明確規(guī)定，即有法可依?，F(xiàn)行法律中，行政法律責(zé)

12、任的規(guī)定與義務(wù)設(shè)定并不配套， 有的法律只規(guī)定了義務(wù)，而不規(guī)定相應(yīng) 的法律責(zé)任，或者只是抽象概括地一般性規(guī)定，其模糊的內(nèi)容使象征意義多于實(shí) 際意義。2、責(zé)任追究的有限性我國(guó)現(xiàn)行法律制度中，行政法律責(zé)任追究的范圍局限于具體行政行為， 行政 賠償范圍更局限于直接損失，社會(huì)上越來(lái)越多人對(duì)其合理性提出質(zhì)疑。 首先，抽 象行政行為法律責(zé)任追究的非徹底性。抽象行政行為是指行政主體制訂具有普遍 約束力的規(guī)范性文件的行為。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，法院對(duì)于行政主 體合法性審查的范圍僅限于具體行政行為， 而將抽象行政行為則排除在外，造成 了很多抽象行政行為違法而未追究責(zé)任的尷尬局面。這顯然是行政法律責(zé)任制度 的一

13、個(gè)重大不足。3、行政賠償范圍的局限性行政賠償是實(shí)現(xiàn)行政相對(duì)人權(quán)益救濟(jì)的重要方式。 我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定, 行政賠償范圍存在局限性。在人身權(quán)方面只涉及公民的人身自由、 身體健康和生 命權(quán)利的內(nèi)容，而不包括其它合法權(quán)益。（二）公務(wù)員承擔(dān)行政法律責(zé)任的缺陷公務(wù)員是依法行政的真正主體，政策只有在公務(wù)員依法行政的環(huán)境下才能體 現(xiàn)價(jià)值，發(fā)揮應(yīng)有的作用。我們應(yīng)該更多關(guān)注公務(wù)員的實(shí)際行為，規(guī)范其行為， 執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，才是實(shí)現(xiàn)依法行政的關(guān)鍵。我國(guó)公務(wù)員制度的建立已經(jīng)得 到了較大的發(fā)展。但問題的另一方面是，公務(wù)員違法的普遍性與責(zé)任追究的不足 同時(shí)存在。1、責(zé)任條款的法律依據(jù)不足依法行政的前提是有法可依，對(duì)于責(zé)

14、任立法而言，應(yīng)該對(duì)責(zé)任的實(shí)體認(rèn)定和 程序操作都有明確的規(guī)定。而在我國(guó)現(xiàn)行的行政法律、法規(guī)中，常常只有行政主 體責(zé)任的規(guī)定而缺少公務(wù)員責(zé)任條款，現(xiàn)有的法律對(duì)追償程序、追償標(biāo)準(zhǔn)和范圍、 追償機(jī)關(guān)內(nèi)部的承辦機(jī)構(gòu)、追償期限等都沒有完整的規(guī)定，操作程序上無(wú)法可依。2、歸責(zé)因素的現(xiàn)實(shí)沖突性根據(jù)我國(guó)公務(wù)員法的規(guī)定，公務(wù)員的職務(wù)分為領(lǐng)導(dǎo)和非領(lǐng)導(dǎo)兩類， 這種分類 模式更多地繼承了我國(guó)古代官吏的品級(jí)制度和傳統(tǒng)的干部行政級(jí)別制度，強(qiáng)調(diào)職位級(jí)別與工資的相聯(lián)系。這種分類的后果是領(lǐng)導(dǎo)與一般干部的職責(zé)劃分不清，而 領(lǐng)導(dǎo)決定的命令化和一般干部服從的絕對(duì)化是一種現(xiàn)實(shí)。法律賦予公務(wù)員審查上 級(jí)決定和拒絕上級(jí)命令的“權(quán)力”。這對(duì)一

15、般公務(wù)員而言，難以作到。這種規(guī)定 的立法操作性差，會(huì)導(dǎo)致很多現(xiàn)實(shí)問題。如在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)出現(xiàn)行政違法的時(shí)候， 一般干部忠于職守地嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)命令而被追究法律責(zé)任，而行政領(lǐng)導(dǎo)盡管于行 政違法行為有直接責(zé)任，卻可以“組織決定”的借口來(lái)將其個(gè)人的法律責(zé)任輕易 規(guī)避。3、責(zé)任追究程度的不統(tǒng)一行政合理性原則要求法律的平等保護(hù)， 即相同的情況得到相同的處理，不同 的情況得到不同的處理，而且責(zé)任追究的輕重與違法程度的輕重成正比。即行政 法律責(zé)任的追究不僅要求有質(zhì)的正當(dāng)性， 還要符合量的適當(dāng)性。但是，無(wú)論是公 務(wù)員法還是行政監(jiān)察法，都沒有明確法律的平等適用和罰責(zé)相當(dāng)原則，導(dǎo) 致現(xiàn)實(shí)中諸如法律依據(jù)的朝令夕改，或者行

16、政處分畸重畸輕等嚴(yán)重問題。4、行政決策責(zé)任和行政監(jiān)督責(zé)任空置公共行政中包含公共政策的制定和執(zhí)行兩大內(nèi)容?！罢杀环纸鉃閮煞N職能或兩個(gè)過程：決策和執(zhí)行不同職位的公務(wù)員在公共政策的制定和執(zhí)行過程中擔(dān) 當(dāng)?shù)慕巧遣灰粯拥?，所?fù)的責(zé)任也應(yīng)有所區(qū)別。但在我國(guó)，既沒有對(duì)行政決策 責(zé)任的立法規(guī)范，更沒有對(duì)行政決策責(zé)任和行政執(zhí)行責(zé)任如何界定和分擔(dān)的具體 規(guī)定，使更多的決策違法違法得不到責(zé)任追究， 即使偶有追究也只是停留在行政 主體責(zé)任層面上，無(wú)法追究決策者個(gè)人的責(zé)任。行政決策者往往會(huì)援引行政主體 貫徹“民主集中制”原則而規(guī)避自己的責(zé)任三、我國(guó)行政法律責(zé)任制度完善的建議我國(guó)現(xiàn)行行政法律責(zé)任制度一直在發(fā)展中不斷

17、完善，根據(jù)對(duì)其現(xiàn)狀和不足的 分析，我從抽象行政違法行為法律責(zé)任、公務(wù)員行政法律責(zé)任和行政法律責(zé)任轉(zhuǎn) 化制度三個(gè)方面提出我國(guó)行政法律責(zé)任制度完善的建議。（一）抽象行政行為違法的行政法律責(zé)任我國(guó)現(xiàn)行的行政法律制度來(lái)看，具體行政行為違法的責(zé)任制度已經(jīng)比較完 善,在行政訴訟制度、行政復(fù)議制度和國(guó)家賠償制度中已經(jīng)喲明確的規(guī)定，而抽象行政行為法律責(zé)任的追求還存在一定的不足。要完善抽象行政行為法律責(zé)任追 究制度，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面努力：1、明確抽象行政行為違法的責(zé)任追究主體。在我國(guó)，追究行政法律責(zé)任的 途徑是多樣的，但是抽象行政行為追責(zé)目前尚無(wú)明確的規(guī)定，往往行政主體的追 責(zé)屬于內(nèi)部追究，自己追究自己的責(zé)任

18、，缺乏監(jiān)督，很容易使行政主體的追責(zé)陷 入形式化的誤區(qū)。要追究行政違法責(zé)任，首先要選取追究責(zé)任的主體，人民代表 大會(huì)、民間監(jiān)督機(jī)構(gòu)都可以成為追究責(zé)任的主體。2、明確抽象行政行為違法的責(zé)任方式。誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，這是進(jìn)行追責(zé)的一 個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，國(guó)外很多理論傾向于國(guó)家具體機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)紅頭文件非常多， 規(guī)定責(zé)任主體比較困難，本文認(rèn)為，根據(jù)國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)該確定責(zé)任的主 體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、不能免除具體責(zé)任人的法律責(zé)任。抽象行為的主體往往是某個(gè)組織或者 機(jī)構(gòu)，但是都離不開人的因素，行政負(fù)責(zé)人在其中扮演重要的角色， 我國(guó)在執(zhí)行 過程中，對(duì)于抽象行為的追責(zé)往往是一把手負(fù)責(zé)制， 一把手在承擔(dān)行政法律責(zé)任

19、時(shí)，有質(zhì)詢或者罷免等后果。但是在此領(lǐng)域的具體人的法律責(zé)任地位還不夠顯著， 應(yīng)該把具體責(zé)任人承擔(dān)行政法律責(zé)任放在更加突出的地位。4、將抽象行政行為納入行政訴訟的范圍。在現(xiàn)行的法律制度中，對(duì)抽象行 政行為進(jìn)行監(jiān)督和法律責(zé)任的追究還不夠完善。這種監(jiān)督制度存在著許多的缺陷：下級(jí)行政主體的許多規(guī)范性文件都是在上級(jí)同意后發(fā)布實(shí)施的， 這就造成行 政主體的內(nèi)部監(jiān)督在實(shí)踐中的作用很大程度上是形式， 而人大面臨著繁重的立法 任務(wù)，對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督也存在形式的傾向。 在此情況下，訴訟監(jiān)督方式成 為一種理想而又現(xiàn)實(shí)的選擇。（二）公務(wù)員行政法律責(zé)任制度的完善1、公務(wù)員行政法律責(zé)任追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的量化制度在量化后會(huì)變得更

20、加明確而具體，如果對(duì)公務(wù)員行政法律責(zé)任的追究進(jìn) 行量化，那可以進(jìn)一步增強(qiáng)追責(zé)的可行性。如行政主體的公務(wù)員工作中有過錯(cuò)， 但這種過錯(cuò)是上級(jí)公務(wù)員審查批準(zhǔn)的，則上級(jí)公務(wù)員要與具體執(zhí)法人員共同承擔(dān) 這一法律后果；如果領(lǐng)導(dǎo)人員作出正確的決定，而執(zhí)行的公務(wù)員歪曲執(zhí)行發(fā)生錯(cuò) 誤的，則由具體執(zhí)法人員承擔(dān)該法律責(zé)任等。 總的來(lái)說，事前都要在內(nèi)部明確每 個(gè)公務(wù)員的具體行政行為法律責(zé)任，以便落實(shí)和追究。2、完善公務(wù)員引咎辭職制度公務(wù)員引咎辭職近幾年才開始在我國(guó)推行， 目前還尚不完善。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn) 來(lái)看，成熟的公務(wù)員引咎辭職制度可以充分體現(xiàn)了依法行政、 從嚴(yán)治政、賞罰分 明的要求，有利于警戒各級(jí)公務(wù)員轉(zhuǎn)變作風(fēng)，力戒

21、官僚主義和形式主義、形成良 好政風(fēng)。我國(guó)公務(wù)員法中對(duì)公務(wù)員引咎辭職制度的規(guī)定還不夠完善，具體的 實(shí)施卻還在摸索階段，本文認(rèn)為，完善公務(wù)員引咎辭職制度，要以權(quán)責(zé)對(duì)等原則 和過錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定行政法律責(zé)任大小和輕重，要對(duì)政府中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公 務(wù)員應(yīng)區(qū)分主要領(lǐng)導(dǎo)人、正職負(fù)責(zé)人、直接主管人員、直接責(zé)任人員等不同主體， 并就各自的責(zé)任分擔(dān)確定相互關(guān)系；要建立一整套促使嚴(yán)重失職公務(wù)員引咎辭職 的內(nèi)外施壓機(jī)制，只有在社會(huì)各種力量的監(jiān)督和努力下，公務(wù)員引咎辭職的機(jī)制 才能日趨完善，真正發(fā)揮其威力。3、構(gòu)建公務(wù)員行政法律責(zé)任的司法救濟(jì)途徑基于“有損害必有救濟(jì)”的理念，完備的公務(wù)員行政法律責(zé)任制度也應(yīng)當(dāng)包 括公

22、務(wù)員承擔(dān)不適當(dāng)行政法律責(zé)任之后的救濟(jì)制度。傳統(tǒng)的理念認(rèn)為，公務(wù)員承 擔(dān)行政法律責(zé)任屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部的事情，司法無(wú)權(quán)干涉。即使公務(wù)員承擔(dān)了不 適當(dāng)?shù)男姓韶?zé)任，也不能訴諸行政訴訟。我們要打破傳統(tǒng)觀念，不再將行政 主體與公務(wù)員定位為“主仆”關(guān)系，而應(yīng)用更為先進(jìn)的理論來(lái)認(rèn)識(shí)公務(wù)員與行政 主體之間的法律關(guān)系，堅(jiān)持憲政的理念，突出法治基礎(chǔ)上的特殊的權(quán)利、義務(wù)關(guān) 系。公務(wù)員基本權(quán)利并不因其特殊職業(yè)身份而喪失， 對(duì)于涉及公務(wù)員的重大合法 權(quán)益損害時(shí)，法律給予和普通人一樣尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。（三）行政法律責(zé)任轉(zhuǎn)化制度的完善1、在立法上確認(rèn)行政法律責(zé)任轉(zhuǎn)化的原則。針對(duì)目前立法上只在關(guān)于行政 賠償?shù)囊?guī)定中涉及對(duì)

23、個(gè)人責(zé)任的追究的情況， 本文認(rèn)為有必要在相關(guān)法律中增加 “行政主體對(duì)外承擔(dān)行政違法的法律責(zé)任之后，原則上都應(yīng)該追究相應(yīng)的具體公 務(wù)員個(gè)人的法律責(zé)任”這樣的規(guī)定。（二）明確個(gè)人責(zé)任免責(zé)的法定情形。因?yàn)?，毋庸置疑，并非一切行政主體責(zé)任都應(yīng)由內(nèi)部個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果， 因此，必須明確個(gè)人免責(zé)的情形，從 而使個(gè)人能承擔(dān)合適的責(zé)任。（三）選擇被復(fù)議機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)確認(rèn)違法的行政行為作為突破口， 率先建 立行政敗訴法律責(zé)任追究制度。對(duì)于整個(gè)行政違法行為而言，違法必究，不放過 任何一個(gè)行政違法的責(zé)任追究是其本來(lái)含義。但是，在目前階段，這種理想的、行之有效的責(zé)任追究制度還沒有建立起來(lái)，還處于制度建設(shè)的探索階段。我們可 以通過以往歷史經(jīng)驗(yàn)的積累，探索建立建立行政法律責(zé)任轉(zhuǎn)化制度。依法行政在我國(guó)“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的重大任務(wù)中具有重要的地位，一個(gè) 完善的行政法律體系是依法行政的基礎(chǔ)，行政法律