共同侵權(quán)行為中的責(zé)任分配.（標紅）[精選]

1、yibin university本科生畢業(yè)論文（論文定稿）題 目 共同侵權(quán)行為中的責(zé)任分配 院 別 法 學(xué) 院 專 業(yè) 法 學(xué) 饒 鵬 學(xué) 號 130502037 年級 13 級 宋 晚 秋 職稱 講 師 教務(wù)處制表 2017年9月15日共同侵權(quán)行為中的責(zé)任分配摘 要共同侵權(quán)行為制度用于規(guī)制數(shù)人共同實施侵權(quán)行為時的法律責(zé)任承擔(dān)問題。隨著社會的急劇發(fā)展、變化，共同侵權(quán)在現(xiàn)實生活中大量產(chǎn)生。如何保護受害人的權(quán)益是需要法律作出回應(yīng)的。在司法實踐中，共同侵權(quán)責(zé)任的認定與處理存在一些問題。這些現(xiàn)存的問題的解決，需要通過理論研究并結(jié)合具體司法案例加以明確。對于共同侵權(quán)行為，世界上許多國家都已經(jīng)在本國實踐的

2、基礎(chǔ)上進行了大量的研究。雖然我國侵權(quán)責(zé)任法頒布時間不長，但我國理論和實務(wù)界對于共同侵權(quán)行為的理論和立法都已經(jīng)有了一定的研究，并取得了相應(yīng)的成果。隨著當(dāng)今社會的發(fā)展，日常生活中出現(xiàn)的法律關(guān)系日趨多樣化，共同侵權(quán)行為的形態(tài)也變得紛繁復(fù)雜，對共同侵權(quán)行為的相關(guān)問題仍然存在許多爭議和空白，因此，對于共同侵權(quán)行為進一步的探討和研究是十分有必要的。關(guān)鍵字：共同侵權(quán)行為，連帶責(zé)任，措施abstractthe system of joint tort liability is used to regulate the legal liability of several people in joint inf

3、ringement. with the rapid development of society, change, common infringement in the real life of a large number of. how to protect the rights and interests of the victim is required to respond to the law. in the judicial practice, there are some problems in the identification and handling of joint

4、tort liability. the solution of these existing problems needs to be clarified by theoretical research and specific judicial cases. for the common tort, many countries in the world have been on the basis of their own practice a lot of research. although chinas tort liability law promulgated time is n

5、ot long, but our theory and practice for the common tort theory and legislation have been a certain study, and achieved the corresponding results. with the development of todays society, the legal relationship in the daily life of the diversified, the form of joint tort has become complicated, there

6、 are still many disputes and gaps in the common tort issues, therefore, for the joint infringement further study and research is very necessary.目 錄摘 要1abstract1引言4一、案情簡介4二、相關(guān)理論概述4（一）共同侵權(quán)行為的定義4（二）共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件5（三）共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)5三、案例分析5（一）共同侵權(quán)責(zé)任司法認定的條件5（二）共同侵權(quán)行為中構(gòu)成要件的司法認定61.主體的司法認定62.“共同性”的司法認定6（三）損害結(jié)果的司法認定7

7、（四）共同侵權(quán)行為和損害結(jié)果間因果關(guān)系的司法認定8四、共同侵權(quán)責(zé)任分配的司法處理8（一）處理原則8（二）共同侵權(quán)行為人之間關(guān)系的司法認定9（三）共同侵權(quán)行為人和受害人間關(guān)系的司法認定9五、完善共同侵權(quán)責(zé)任分配的10(一）完善確定侵權(quán)行為主體機制10（二）準確判斷共同侵權(quán)責(zé)任的大小10（三）完善共同侵權(quán)的賠償機制11六、結(jié)語11參考文獻：13引言當(dāng)今時代，社會分工日益精細，人們之間的社會交往也日益密切，相互協(xié)作、彼此聯(lián)系和影響的程度也日益加深，不可避免地產(chǎn)生出大量的共同行為。加之，社會環(huán)境的復(fù)雜化、損害發(fā)生地頻繁化，數(shù)人共同行為導(dǎo)致?lián)p害的幾率也越來越大，原因呈現(xiàn)出多樣性、隱蔽性。共同侵權(quán)責(zé)任雖然

8、是特殊的侵權(quán)形式，但是同樣需要有共同侵權(quán)行為的存在。因此，在準確認定共同侵權(quán)行為的存在與性質(zhì)之后，通過對共同侵權(quán)行為諸多要素的準確認定也是極其重要的。這對于確定共同侵權(quán)責(zé)任具有積極的意義。一、案情簡介2010年8月1日，被告林某駕駛小型普通客車在十字路口與被告屈某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成二輪摩托車乘坐人原告楊某受傷的事故。2010年8月25日，公安局交警大隊對此次事故作出認定：被告屈某駕駛二輪摩托車行經(jīng)交叉路口未按規(guī)定讓行且載人超過核定人數(shù)的行為是發(fā)生本起事故的主要原因，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；被告林某駕駛機動車行經(jīng)人行橫道未減速且穿拖鞋駕駛機動車的行為是發(fā)生本起事故的次要原因，應(yīng)負事故的次

9、要責(zé)任，原告無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告楊某隨即將二被告訴至法院，法院最終認定：由于原告受傷是由二被告駕駛機動車發(fā)生交通事故共同侵權(quán)所致，且雙方對事故發(fā)生均有過錯，故對于超出機動車第三者責(zé)任強制保險限額的原告損失部分，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于被告屈某負事故的主要責(zé)任，被告林某負次要責(zé)任，故對于賠償責(zé)任屈某承擔(dān)70%，被告林某承擔(dān)30%為宜。二、相關(guān)理論概述（一）共同侵權(quán)行為的定義一般認為，所謂共同侵權(quán)行為也稱為共同過錯、共同致人損害，是指數(shù)人基于共同過錯而侵害到他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。我國民法通則第130條規(guī)定:“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)

10、任?！痹摋l規(guī)定并沒有對共同侵權(quán)行為的概念做出明確的界定。1第2款規(guī)定:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”該條款是對民法中共同侵權(quán)行為概念的解釋，首次以司法解釋的形式確立了共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和法律后果，對于法學(xué)研究和司法實務(wù)具有重要意義。2（二）共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件二人以上共同侵害他人的民事權(quán)益的行為即為共同侵權(quán)行為。3共同侵權(quán)行為的構(gòu)成除了要具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外還應(yīng)具備：1、侵權(quán)人為復(fù)數(shù)，侵權(quán)行為人為二人以上是共同侵權(quán)行為的首要條件，并且行為人需要具有民事責(zé)任能力。2、行為

11、人具有共同過錯或者其行為直接結(jié)合。3、損害結(jié)果具有同一性，損害結(jié)果是一個統(tǒng)一的、不可分割的整體。4、數(shù)個行為與損害結(jié)果都有因果關(guān)系，即每個行為對損害的發(fā)生都有原因力。（三）共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)共同侵權(quán)行為人對所造成的損害負連帶責(zé)任。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)各侵權(quán)人行為的具體情況，如行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等確定每一個侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，然后令其相互之間負連帶責(zé)任。因果關(guān)系，即原因力之強弱，是決定損害大小的最主要的因素，過錯程度只是判斷原因力強弱的參考。4如果不能確定各侵權(quán)人應(yīng)分擔(dān)的部分，應(yīng)平均分擔(dān)。三、案例分析（一）共同侵權(quán)責(zé)任司法認定的條件無論是一般侵權(quán)還是共同侵權(quán)，責(zé)任的承擔(dān)必定要以導(dǎo)致?lián)p害后果的

12、行為的存在為前提，無行為則無責(zé)任。因此，責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件。行為是民事責(zé)任成立的前提，其他構(gòu)成要件的要素都是以行為為核心展開的。5在共同侵權(quán)中，共同侵權(quán)責(zé)任的成立同樣以共同侵權(quán)行為的存在為前提。因此，要準確認定共同侵權(quán)責(zé)任就必須首先確定共同侵權(quán)行為的存在與否，并對其作出準確的認定。在上述案例中，原告楊某在此次交通事故中人身受到損害是既定事實，且楊某的損害是由屈某和林某的行為所導(dǎo)致的，所以屈某和林某必定要對楊某的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。（二）共同侵權(quán)行為中構(gòu)成要件的司法認定1.主體的司法認定共同侵權(quán)行為必須是由兩個或兩個以上的行為人實施的，也就是說實施共同侵

13、權(quán)的行為主體必須具有復(fù)數(shù)性。如果行為主體僅為一人，那么無論其實施了多少次侵權(quán)行為，也只構(gòu)成單獨侵權(quán)。在上文提到的案例中，此次侵權(quán)行為是由屈某和林某共同實施的，所以可以認定此侵權(quán)行為是共同侵權(quán)行為并且屈某與林某在共同侵權(quán)行為發(fā)生時，都已滿18周歲，且具有完全民事行為能力。因此，在這種主體侵權(quán)認定方面，堅持一個理性人的判斷標準，綜合各種因素考量其心智健全程度和社會閱歷程度，屈某和林某完全可以認定為此次共同侵權(quán)行為的主體，法院對于上述案例的判決，確定責(zé)任比例為，屈某承擔(dān)70%,林某承擔(dān)30%。屈某和林某系成年人，其給付責(zé)任應(yīng)由其自身承擔(dān)。2.“共同性”的司法認定共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件除侵權(quán)人為復(fù)數(shù)以

14、外侵權(quán)行為人還須具有共同過錯或者其行為結(jié)合。關(guān)于共同侵權(quán)行為的主觀方面學(xué)界有主觀說、客觀說、折中說、意思與行為共同兼指說等。主觀說是指無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)并不能看作共同侵權(quán)，客觀說是指共同侵權(quán)行為人之間不需要以意思聯(lián)絡(luò)為必要條件，只要行為具有共同性，即屬共同侵權(quán)。兼指說是指二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)。不可否認，客觀說是伴隨著工業(yè)化的進程而出現(xiàn)的，它并非單純的理論進步的產(chǎn)物。采用客觀說，將“共同性”認定為客觀行為，無論加害人主觀上有無過錯則在所不問，無疑有利于擴大共同侵權(quán)的適用范圍，相對來說對受害人的保護周

15、延，但對于行為人又要求過于苛刻，而且對于行為人主觀方面一刀切似的忽略使得客觀說的外延也有不周延的危險。如按照客觀說的標準，雖然上述案例中的數(shù)行為人均構(gòu)成共同侵權(quán)，但其仍無法解決一些團伙作案(非刑法中的有組織犯罪)中的首要分子并未參與實施行為，只是提供行動計劃和策略謀劃，僅直接因為他們的行為與損害結(jié)果沒有相當(dāng)因果關(guān)系而免除其連帶責(zé)任的問題。6上述案例中屈某和林某對于楊某的損害并無主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，屬于偶發(fā)的交通事故，按照主觀說的認定標準兩人是不構(gòu)成共同侵權(quán)的，顯然對于保護受害人楊某的利益是不利的。再者，假設(shè)屈某和林某出于事前的傷害故意致使某受傷，而兩人在行為方式上并未流露出任何的意思聯(lián)絡(luò)時，楊某

16、就將陷入意思聯(lián)絡(luò)舉證難的困境。7由此可見，采納兼指說，對于法官認定共同侵權(quán)是否成立具有可操作性，避免了單純主觀說的弊端，也除去了客觀說不考慮主觀所帶來的麻煩。（三）損害結(jié)果的司法認定 “損害結(jié)果是侵權(quán)責(zé)任必備的構(gòu)成要件，任何人只有在因他人的行為受到實際損害之時才能獲得法律上的救濟，而行為人也只有在因自己的行為或自己所控制的物件致他人損害時，才有可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睋p害結(jié)果同樣是共同侵權(quán)不可缺少的構(gòu)成要件。8數(shù)人的共同行為必須引起了損害結(jié)果，否則無所謂共同侵權(quán)行為。一般而言，損害結(jié)果在事實上不可分則在法律上必然不可分，但也存在損害結(jié)果在事實上可分而在法律上卻不可分的情形。損害結(jié)果在事實上不可

17、分并不意味著在法律上的不可分，如果能夠確認過錯程度和原因力就完全可以根據(jù)過錯程度或原因力比例確定各行為人應(yīng)負的責(zé)任。同理，損害結(jié)果在事實上可分也不意味著在法律上可分，學(xué)者經(jīng)常舉得例子是，某甲與某乙合謀加害某丙，在實施具體的毆打行為時，某甲打傷某丙的頭部，某乙打傷某丙的腳部，據(jù)此，可以判定某丙所受的傷害在事實上是可以分割的，但在法律上頭部和腳部的傷是作為人身權(quán)益受到損害的整體而存在的，是不可分的。9在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下，各行為人的行為都與損害結(jié)果具有相當(dāng)因果關(guān)系且損害在法律上不可分時，應(yīng)該根據(jù)行為的客觀關(guān)聯(lián)將數(shù)行為人的行為認定為共同侵權(quán)，對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。在屈某和林某共同行為導(dǎo)致楊某受傷的

18、事實中并不能確定楊某人身所受到的傷害哪部分是由林某造成的，哪部分又是由屈某造成的，并且楊某所受到的傷是作為人身權(quán)益受到損害的整體而存在的。所以楊某的損害結(jié)果在事實上不可分在法律上也必然不可分，屈某和林某對楊某的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。（四）共同侵權(quán)行為和損害結(jié)果間因果關(guān)系的司法認定我國司法實踐中對于共同侵權(quán)行為的認定也以行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系為要件。10最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第3條規(guī)定二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二

19、人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從該條可以看出法律中已經(jīng)明確規(guī)定適用因果關(guān)系中的原因力理論，該理論成為共同侵權(quán)行為人是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任的標準之一，其分類也成為司法實踐中原因力大小的依據(jù)。主要體現(xiàn)在主要原因與次要原因，主要原因在共同侵權(quán)的因果關(guān)系中起到?jīng)Q定性影響，次要原因只是一個次要因素，不起決定作用。可見在上文提到的案例中，由于屈某駕駛二輪摩托車行經(jīng)十字路口未按規(guī)定讓行且載人超過核定人數(shù)是事故發(fā)生的主要原因，在共同侵權(quán)的因果關(guān)系中起決定性作用；林某駕駛機動車在行經(jīng)十字路口未減速和穿拖

20、鞋駕駛是事故次要原因，不起決定作用。但二人的行為共同導(dǎo)致了楊某受傷的事實，所以屈某和林某構(gòu)成共同侵權(quán)，對楊某承擔(dān)連帶責(zé)任。四、共同侵權(quán)責(zé)任分配的司法處理（一）處理原則在侵權(quán)責(zé)任法頒布施行之前，我國司法實踐對共同侵權(quán)行為處理的主要法律依據(jù)是民法通則及相關(guān)司法解釋中的有關(guān)規(guī)定。民法通則第一百三十條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是關(guān)于共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的一般規(guī)定。而關(guān)于連帶責(zé)任的具體規(guī)則，民法通則第八十七條作了明確規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人

21、，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?1侵權(quán)責(zé)任法的頒布實施標志著我國民事立法中民法典編纂的階段性立法任務(wù)的完成，對于我國民法體系的完善具有重要意義。就共同侵權(quán)行為而言，在侵權(quán)責(zé)任法頒布實施之前，雖然有民法通則關(guān)于共同侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)的一般性規(guī)定，但是這種一般性規(guī)定所涉及的內(nèi)容是相當(dāng)簡潔的，對于不同類型的共同侵權(quán)行為缺乏相應(yīng)的規(guī)定，難以適應(yīng)司法實踐的需要。在遇到具體問題時，只能委以司法解釋作出補充規(guī)定。而司法解釋的規(guī)定，是否完全符合法律的規(guī)定是值得質(zhì)疑的。侵權(quán)責(zé)任法的頒布實施，對共同侵權(quán)行為及其責(zé)任承擔(dān)作了較為全面的規(guī)定，無疑是我

22、國民事立法領(lǐng)域的一大進步。12侵權(quán)責(zé)任法對于共同侵權(quán)的一般規(guī)定，是對民法通則第一百三十條的貫徹，使得法律之間不至于產(chǎn)生沖突。而對于各種不同類型的共同侵權(quán)行為的具體規(guī)定，是司法實踐中認定共同侵權(quán)行為的法律依據(jù)。 總之，盡管侵權(quán)責(zé)任法剛頒布實施不久，其立法的合理性還有待進一步的司法實踐的檢驗。但是對于侵權(quán)責(zé)任的專門立法，對于完善我國的民法體系，規(guī)范司法實踐中的法律適用都具有極為重要的意義。（二）共同侵權(quán)行為人之間關(guān)系的司法認定我國司法實踐也較好地貫徹了這一責(zé)任分配原則，一般情況下，法院在作出判決時，都對各侵權(quán)行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額予以確定。例如上文所提到的案例中，法院在判決中根據(jù)各共同侵權(quán)行為人

23、的責(zé)任大小，對于各侵權(quán)行為人所應(yīng)承擔(dān)的賠償損失份額都做了明確的裁判。13而對于難以確定責(zé)任大小的，則由各侵權(quán)行為人平均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管侵權(quán)責(zé)任法對各共同侵權(quán)行為人之間的責(zé)任分配作了規(guī)定，但是，在司法實踐中，具體案件的情況仍然是十分復(fù)雜的，需要司法人員在具體判斷各共同侵權(quán)行為人的責(zé)任時，運用法律的明確規(guī)定，對共同侵權(quán)行為人的內(nèi)部關(guān)系作出合理的判斷。（三）共同侵權(quán)行為人和受害人間關(guān)系的司法認定在共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上采取連帶責(zé)任，就是為了妥善保障受害人的請求權(quán)，以利于其權(quán)利的實現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任法第十三條規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！庇捎谠诠餐謾?quán)中各共

24、同侵權(quán)行為人對受害人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，因此，首先，在對象上，受害人有權(quán)向共同侵權(quán)行為人中的一人、數(shù)人或者全體請求賠償損失。被請求者有義務(wù)就受害人的全部損失予以賠償，而不論其在共同侵權(quán)行為中處于什么地位，起到何種作用。14其次，受害人有權(quán)向共同侵權(quán)行為人請求賠償一部分或者全部。由于連帶責(zé)任是法定責(zé)任，所以，被請求的共同侵權(quán)行為人不得以內(nèi)部約定為由拒絕對超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進行賠償。在上文提到的案例中，法院認為，屈某與林某為共同侵權(quán)人，其內(nèi)部責(zé)任與賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各方過錯大小予以確定。按照交通事故責(zé)任認定，屈某對此次交通事故負主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)強制保險責(zé)任限額范圍外的70%賠償責(zé)任。林某對此次交通事

25、故負次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)強制保險責(zé)任限額范圍外的30%賠償責(zé)任。盡管在共同侵權(quán)行為人內(nèi)部法院確定了各侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。但是在共同侵權(quán)行為人與受害人之間，法院仍然支持屈某與林某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、完善共同侵權(quán)責(zé)任分配的(一）完善確定侵權(quán)行為主體機制在共同侵權(quán)行為中，實施侵權(quán)行為的主體是必不可少環(huán)節(jié)，只有確定了侵權(quán)行為的主體，才能準確落實共同侵權(quán)責(zé)任的分配，在上述案例中侵權(quán)行為的主體是比較好確定的，因為涉案人數(shù)少且案情清楚，但在案情復(fù)雜的案子中就需要仔細確認，比如教唆他人侵犯被侵權(quán)人的合法權(quán)益，而教唆者本人并未參與侵犯，但教唆者也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為的主體之一。建立完善的侵權(quán)主體確認機制有利

26、于被侵權(quán)人更好的獲得賠償。（二）準確判斷共同侵權(quán)責(zé)任的大小在共同侵權(quán)行為中，由于侵權(quán)的主體為復(fù)數(shù)，不可避免的出現(xiàn)了每一個侵權(quán)人該承擔(dān)多少的侵權(quán)責(zé)任。這需要法院工作人員仔細分析案情，公平、公正的做出判斷。在上述案例中，交通部門根據(jù)事故發(fā)生的原因力大小最終做出了屈某負70%、林某負30%的決定?？梢钥闯銮謾?quán)責(zé)任承擔(dān)的大小是由造成損害結(jié)果的原因力大小決定的，原因力是最主要的因素。所以在判斷共同侵權(quán)責(zé)任的大小時，要仔細分析造成侵權(quán)責(zé)任的原因力的大小，這不僅是對被侵權(quán)人利益的保護，更是對侵權(quán)人利益的一種保護。（三）完善共同侵權(quán)的賠償機制在共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上多數(shù)采用連帶責(zé)任的方式，有利于被侵權(quán)人獲得賠償

27、，但在現(xiàn)實生活中會有各種原因使得被侵權(quán)人無法獲得賠償，這需要完善被侵權(quán)人獲得賠償?shù)臋C制。有以下幾點：1.被侵權(quán)人請求權(quán)優(yōu)先。例如甲乙二人對丙共同實施侵權(quán)行為，二人責(zé)任的大小各為50%，二人承擔(dān)帶賠償責(zé)任，甲向丙清償3/4后，向乙行使分攤請求權(quán)，請求乙給付1 /4的賠償金，此時丙要求乙承擔(dān)剩余1 /4的賠償責(zé)任，如果乙的財產(chǎn)不足以支付1 /4賠償金，此時法院要優(yōu)先保護被侵權(quán)人丙的請求權(quán)。如果不這樣，乙向甲支付了賠償金，而他的財產(chǎn)又不足以承擔(dān)自己的賠償責(zé)任，就會導(dǎo)致被侵權(quán)人蒙受損失。152.負連帶責(zé)任人有特殊情況，比如沒有財產(chǎn)用于償還、侵權(quán)人死亡而且為限定繼承、侵權(quán)人下落不明等。但連帶責(zé)任人的責(zé)任并沒有消失。如果己經(jīng)有了償還的能力，又或者在某地出現(xiàn)被人發(fā)現(xiàn)，除非他的請求權(quán)己經(jīng)超過訴訟時效，否則應(yīng)該對被侵權(quán)人進行補償。3.及時行使分配請求權(quán)。侵權(quán)人承擔(dān)了超過自己責(zé)任份額的部分，怠于行使分攤請求權(quán)，至其他侵權(quán)人無能力承擔(dān)賠償責(zé)任時而請求對其責(zé)任進行再分配，實在是咎由自取，不應(yīng)該使其他責(zé)任人也受到牽連。連帶責(zé)任人之間內(nèi)部的責(zé)任為按份債務(wù)，對于無法受償?shù)呢?zé)任人責(zé)任份額的再分配也應(yīng)當(dāng)是按份責(zé)任。因此侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時行使分配請求權(quán)，避免自己的利益受到損失。六、結(jié)語共同侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的方式是連帶責(zé)任。連帶責(zé)任有利于保