大學(xué)生刑法畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述

1、大學(xué)生刑法畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述 一、有許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行仲裁法中的其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加明確化。譚兵在中國(guó)仲裁制度的改革與完善一書中認(rèn)為：調(diào)整中國(guó)現(xiàn)行仲裁范圍的主要思路是明確、統(tǒng)一、擴(kuò)大和規(guī)范。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛應(yīng)有更加明確的解釋。其認(rèn)為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的解釋，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念：首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議一詞，是指交付仲裁的事項(xiàng)應(yīng)是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng)，與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議則不可以仲裁。其次，對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的范圍，存在著界定不清的情況。為有利于仲裁實(shí)踐，建議在修改仲裁法前，司法機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛作出統(tǒng)一的司法解釋。 二、現(xiàn)行的仲裁實(shí)踐中所通用的有關(guān)其他財(cái)

2、產(chǎn)權(quán)益糾紛的界定已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和仲裁制度本身的發(fā)展。許多的學(xué)者建議將更多的民事糾紛納入到仲裁中來(lái)。 喬欣、李莉在爭(zhēng)議可仲裁性研究一文中提到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛具有可仲裁性。認(rèn)為爭(zhēng)議的可仲裁性不因破產(chǎn)而改變，仲裁協(xié)議仍可執(zhí)行，裁決所確定的權(quán)益可作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)債權(quán)向法院申報(bào)。同時(shí)還認(rèn)為應(yīng)將因侵權(quán)行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議納入到仲裁。其認(rèn)為：民事權(quán)利是一個(gè)開(kāi)放的體系，侵權(quán)行為也是一個(gè)開(kāi)放型的概念。由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人雙方是平等的民事主體，爭(zhēng)議不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但涉及的權(quán)利內(nèi)容是當(dāng)事人可以自由處分或可以和解的，這樣的爭(zhēng)議應(yīng)具有可仲裁性。 同時(shí)，很多學(xué)者建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的更

3、多糾紛納入到仲裁中來(lái)。鄭書前、宋新宇在論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛之可仲裁性一文中談到：目前我國(guó)有關(guān)法律只規(guī)定了著作權(quán)合同糾紛可以申請(qǐng)仲裁。但對(duì)于其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有關(guān)的糾紛并未規(guī)定其可以提請(qǐng)仲裁。仲裁方式在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面和其他方式相比有其獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。如果不充分利用這種優(yōu)勢(shì)，會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成本增加、資源浪費(fèi)。其認(rèn)為：長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮是在對(duì)仲裁法進(jìn)行修改時(shí)擴(kuò)充仲裁的受案范圍，明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一部分事項(xiàng)可以仲裁;鑒于仲裁法的修改會(huì)涉及到方方面面的內(nèi)容以及立法者對(duì)修改時(shí)機(jī)會(huì)合理把握，目前可先由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確任命法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，不得將裁決事項(xiàng)時(shí)

4、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作為仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情形而裁定撤銷或不予執(zhí)行該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該裁決結(jié)果，這是可采取的權(quán)宜之計(jì)。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和完善，國(guó)家對(duì)于民商事案件可仲裁性的態(tài)度將變的更為開(kāi)放，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛被仲裁機(jī)制所擴(kuò)充容納，承認(rèn)其具有可仲裁性將在我們的意料之中。馬明虎在論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性一文中談到，承認(rèn)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性符合世界仲裁立法的發(fā)展趨勢(shì)。其認(rèn)為：按照我國(guó)民法通則的規(guī)定，顯然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定的差異，而從擔(dān)保法權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)擔(dān)保法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為動(dòng)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于其他財(cái)產(chǎn)糾紛。更重要的是，我國(guó)仲裁立法已朝

5、國(guó)際仲裁制度邁出了很大一步，這為承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性創(chuàng)立了必要的條件。 孫東東、吳正鑫在關(guān)于我國(guó)建立醫(yī)事糾紛仲裁制度的研討提出建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的設(shè)想。認(rèn)為除少數(shù)重大醫(yī)療責(zé)任事故外，絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛均為民事糾紛，且糾紛的最終解決也都落實(shí)到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上，因此解決此類糾紛宜采用半官方的公斷方式，但由于醫(yī)療糾紛仲裁所調(diào)整的糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)以及糾紛雙方的不對(duì)等性，使得醫(yī)事糾紛不僅具有一般經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁的特征，如：程序簡(jiǎn)便、靈活、快捷、或裁或?qū)?、不公開(kāi)、不排斥調(diào)解以及仲裁結(jié)局具有法律效力等，還具有其特殊性。即：(1)醫(yī)療糾紛仲裁可由糾紛雙方的任何一方提出申請(qǐng)，無(wú)須雙方當(dāng)事人合意。(2)醫(yī)

6、事糾紛仲裁應(yīng)作為訴訟程序前的必經(jīng)程序，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛先行調(diào)解，調(diào)節(jié)不成，做出裁決。其調(diào)解和裁決均不具有最終解決糾紛的效力，但生效后應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其還建議建立專門的醫(yī)事糾紛仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)審理醫(yī)事糾紛。 三、有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的糾紛也可以通過(guò)仲裁來(lái)解決。王金蘭、王瑋在論侵權(quán)行為的可仲裁性一文中談到：在侵權(quán)與違約競(jìng)合的情況下，受害人享有選擇請(qǐng)求權(quán)，既可以以侵權(quán)為由，又可以以違約為由，行使追討損害賠償或損失賠償?shù)臋?quán)利。實(shí)際上，對(duì)于侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為，一般都按違約行為處理。當(dāng)執(zhí)行一個(gè)責(zé)任而使受害人的損害賠償目的達(dá)到時(shí)，受害人的另一請(qǐng)求權(quán)應(yīng)歸于消滅，加害人的責(zé)任即可解除

7、。如在執(zhí)行違約賠償責(zé)任后，權(quán)利人的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，就不再要求違約人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。無(wú)論是合同之債，還是侵權(quán)之債，都是民商事法律調(diào)整的范疇，該債權(quán)的糾紛都屬于私法上而不是公法上的糾紛，此為以仲裁來(lái)解決該糾紛提供了法律上的可能性;此外，在侵權(quán)和違約競(jìng)合的情況下，如何說(shuō)明選擇違約，再將其歸結(jié)于也屬違約的性質(zhì)，以違約提起損失賠償，再技巧上也會(huì)更恰當(dāng)、穩(wěn)妥。 四、宋連斌和黃進(jìn)教授在其中華人民共和國(guó)仲裁法(建議修改稿)中提出將仲裁的管轄的受案范圍規(guī)定為當(dāng)事人有權(quán)和解的任何財(cái)產(chǎn)性糾紛。有的學(xué)者比較推崇我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仲裁法的規(guī)定，即有關(guān)現(xiàn)在或?qū)?lái)之爭(zhēng)議，當(dāng)事人得訂立仲裁協(xié)議，約定由仲裁人一人或單數(shù)之?dāng)?shù)人

8、成立仲裁庭之，同時(shí)增訂第二款規(guī)定前項(xiàng)爭(zhēng)議，以依法得和解者為限。也有學(xué)者推崇德國(guó)的立法思路，那就是一切包含經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議都可以成為仲裁的標(biāo)的。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，可直接將合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛改為契約性和非契約性糾紛。陳立峰、王海量在論我國(guó)仲裁法的管轄范圍一文中談到：擴(kuò)大仲裁受案范圍關(guān)鍵是看這種立法技術(shù)是否符合國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐和國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)的要求。在確定仲裁管轄范圍時(shí)需要明確的幾點(diǎn)是：首先，應(yīng)當(dāng)符合聯(lián)合國(guó)仲裁示范法的內(nèi)容;其次，仲裁法管轄范圍的規(guī)定肯定要統(tǒng)轄國(guó)內(nèi)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性;最后，應(yīng)明確仲裁主體的適用范圍。 綜上，幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為仲裁受案范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)更加明確化。但就具體如何擴(kuò)大仲裁的受案