股東的訴權(quán)與中小股東權(quán)利的保護(hù)

1、股東的訴權(quán)與中小股東權(quán)利的保護(hù) 我國實(shí)行公司制的時間短，公司法的出臺由于受到時代的限制并不完善，造成在實(shí)踐中可操作性差，在公司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)董事會違反自己的職責(zé)作出諸如違反法律、法規(guī)和章程決議損害股東和公司的合法權(quán)益現(xiàn)象，為了防止公司運(yùn)作中侵犯中小股東權(quán)利，確實(shí)采取有效措施強(qiáng)化保護(hù)，讓廣大投資者的投資獲得最佳投資利益的同時，也獲得最佳保障。筆者從股東訴權(quán)方面來談中小股東權(quán)利的保護(hù)，探討和完善我國公司法對中小股東權(quán)利的保護(hù)制度。 一、股東對有瑕疵的股東會決議的訴權(quán) 有瑕疵的股東會決議是指多數(shù)派大股東違反其應(yīng)負(fù)的誠實(shí)義務(wù)，濫用其表決權(quán)，因此而形成的股東會決議即存有瑕疵。對于有瑕疵的股東會決議，

2、許多國家公司法為保護(hù)處于弱者地位的中小股東，當(dāng)股東會決議通過但存在程序上或內(nèi)容上違反法律或章程規(guī)定時，往往賦予中小股東提起撤銷決議之訴或確認(rèn)決議無效之訴，以求得各股東間的利益均衡。為了充分理解這種訴訟，我們先來了解多數(shù)派股東的誠實(shí)義務(wù)是什么。 多數(shù)派股東的誠實(shí)義務(wù)在英美法系被稱為控股股東的信義義務(wù)，來源于英美國家的司法實(shí)踐。1843年英國樞密院的一個著名判例“福斯訴哈波特爾”案中產(chǎn)生了福斯哈波特爾規(guī)則，該規(guī)則被后世學(xué)者，稱為“公司事務(wù)的多數(shù)決原則”，也稱為“不受司法干預(yù)原則”。依照這種原則意味著誰控制公司董事會或股東會半數(shù)上的投票權(quán)誰就掌握公司事務(wù)的決定權(quán)，少數(shù)派股東原則上必須接受大多數(shù)人的決

3、定，也須承認(rèn)公司社團(tuán)成員的大多數(shù)合法地享有控制權(quán)乃商事生活的現(xiàn)實(shí)。嚴(yán)格貫徹這一原則往往造成兩種不公正的后果：1、在閉瑣公司（有限責(zé)任公司）中，經(jīng)營董事同時也是公司的大股東，他可以通過行使經(jīng)營權(quán)來自由決定公司業(yè)務(wù)，也可以通過控制公司股東會的決議權(quán)來批準(zhǔn)或追認(rèn)他作為董事所做的任何交易，而少數(shù)派股東的利益就很難得到保障。如：以提高經(jīng)營董事報酬的方式把公司的利潤轉(zhuǎn)歸自己所有。2、在控股公司、母公司與其非全資子公司的關(guān)系中，子公司中的經(jīng)營董事通常是控股公司或母公司派來的代表，他們往往受其控股公司的指使從事公司集團(tuán)之間的交易，而交易價格往往是依照對控股公司有利的方式確定，這樣勢必會在很大程度上使得子公司的

4、獨(dú)立地位喪失，并且傷害小股東的權(quán)利。因此，為了防止控股股東利用對公司的實(shí)際控制權(quán)和最終承擔(dān)責(zé)任的有限性，通過不正當(dāng)手段轉(zhuǎn)移利潤或權(quán)益。美國在司法實(shí)踐中擴(kuò)大了信托責(zé)任的適用范圍，不僅董事對公司及其股東負(fù)有“忠實(shí)義務(wù)”而且那些“有控制權(quán)的股東”對于少數(shù)股東也負(fù)有“受托責(zé)任”。根據(jù)美國法，凡享有控制權(quán)的股東違反了對少數(shù)股東的信義義務(wù)，則少數(shù)股東就有權(quán)對該股東直接提起訴訟。而英國法也把控制股東作為公司的擬制受托人令其對公司承擔(dān)與董事一樣的信義義務(wù)，控股股東一旦違反其信義義務(wù)則構(gòu)成“對少數(shù)股東之詐欺”、“對少數(shù)股東之壓迫”或“不公平”，小股東就可以對控股股東直接起訴。這種在公司內(nèi)部制衡機(jī)制中，設(shè)置對幕后

5、控縱公司大股東進(jìn)行防范的措施，有利于平衡大股東與小股東之間的利益，維護(hù)小股東的利益。正是基于大股東對小股東負(fù)有誠實(shí)義務(wù)，當(dāng)大股東在股東會上濫用其表決權(quán)，小股東就擁有對有瑕疵股東會決議提起訴訟的權(quán)利。這種訴訟分為兩種：一是股東會決議撤銷之訴；二是股東會無效確認(rèn)之訴。筆者從訴的性質(zhì)、訴訟主體、訴訟原因、訴訟期間、判決的效力、防止訴訟被濫用的措施等入手進(jìn)行分析、探討。 1、訴的性質(zhì)。通說認(rèn)為，股東大會決議撤銷之訴是形成之訴、決議無效之訴是確認(rèn)之訴。筆者同意通說的觀點(diǎn)。根據(jù)民法理論的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂形成之訴是指請求法院通過判決變更現(xiàn)有的某種權(quán)利義務(wù)，形成某種新的權(quán)利義務(wù)的訴訟；所謂確認(rèn)之訴，是指請求法院

6、確認(rèn)某種權(quán)利是否存在的訴訟；如確認(rèn)合同的有效無效。當(dāng)股東會議程序違法時，經(jīng)股東請求法院給予撤銷后，原來的股東會決議形成的權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在，而形成新的權(quán)利義務(wù)；當(dāng)股東會決議的內(nèi)容違法或違反章程時，經(jīng)股東請求法院作出確認(rèn)決議無效或有效的判決，這不是形成新的權(quán)利義務(wù)也不具有給付的內(nèi)容，因此決議無效之訴是確認(rèn)之訴。 2、訴訟主體。對于原告的資格理論界爭議不大，對有瑕疵股東會決議的訴權(quán)是股東的自益權(quán)，屬單獨(dú)股東權(quán)，凡是認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害的股東個人或幾人聯(lián)合都可行使。爭議較大的則是被告應(yīng)當(dāng)由誰來擔(dān)當(dāng)?shù)膯栴}，理論界主要有兩種爭議：一種觀點(diǎn)，即通說，認(rèn)為被告應(yīng)是公司；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果沒有實(shí)體法的權(quán)益

7、爭議，則應(yīng)作為非訴案件處理，因?yàn)橹挥衅鹪V人而無被告；如果有實(shí)體法上的權(quán)益爭議，則應(yīng)分三種情況處理：“第一，如果有爭議的股東大會決議使公司受益，公司可以作為被告；第二，對股東大會決議投贊成票并因此受益的股東可以作為共同被告；第三，公司董事對違法的股東會決議負(fù)有個人責(zé)任時，可作為共同被告”。筆者認(rèn)為這類訴訟，無論是否包含實(shí)體法上的權(quán)益爭議還是程序上的爭議，都是訴訟案件而不是非訴案件。根據(jù)法學(xué)基礎(chǔ)理論知識，法的正義是指實(shí)體的正義和程序的正義，程序正義是實(shí)體正義的保證，正義的結(jié)果必須靠正義的程序的遞進(jìn)作為過程。沒有程序的正義就沒有實(shí)體的正義。一個程序上不合法的決議，不管其實(shí)體上如何合法也是缺乏公平、正

8、義的。因此，股東大會的決議無論是在程序上還是實(shí)體上存在瑕疵，都有明確的被告，不存在程序上爭議沒有被告的問題。由于大股東或多數(shù)派股東對小股東或少數(shù)派股東負(fù)有誠實(shí)義務(wù)，當(dāng)他們?yōu)E用表決權(quán)造成股東會決議存在瑕疵時，他們應(yīng)當(dāng)作為這類案件直接被告出現(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)是公司，當(dāng)董事對違法的股東會決議負(fù)有個人責(zé)任的，可以作為共同被告。 3、訴訟原因。決議撤銷之訴所涉及的瑕疵比決議無效之訴所涉及的瑕疵要輕微一些，一般來說，前者涉及的主要是程序上的問題，后者涉及的主要是實(shí)體上的問題，如決議的內(nèi)容損害了法律規(guī)定的中小股東的自益權(quán)與共益權(quán)。為了體現(xiàn)國家公力救濟(jì)達(dá)到保護(hù)中小股東合法權(quán)益的法律效果，許多國家的公司法直接規(guī)定了股

9、東會決議存在瑕疵的具體原因。如日本商法典第247條第1款專門規(guī)定了決議撤銷之訴的原因：“一、違反召集的程序、或決議的方法、或章程、或顯著不公正時；二、決議的內(nèi)容違反章程的規(guī)定時；三、對決議有特別的利害關(guān)系的股東，因行使其表決權(quán)，作出不當(dāng)?shù)臎Q議時。”總的來說，有瑕疵的股東會決議包括下列四種情形：“第一，內(nèi)容合法，但決議程序違法；第二，決議程序合法但內(nèi)容違法；第三，內(nèi)容及程序均合法，但決議結(jié)果損害股東合法權(quán)益，且大股東又未對此做出適當(dāng) 補(bǔ)償；第四，有利害關(guān)系的股東參加表決的決議?！?、訴訟期間。關(guān)于決議撤銷之訴的出訴期間，由于該決議的違法程度較輕，為維護(hù)股東會決議所涉及法律關(guān)系的穩(wěn)定，各國公司法都

10、規(guī)定了一個較短的時間，如：日本商法典第248條規(guī)定3個月，瑞士債務(wù)法典第706條規(guī)定2個月，我國臺灣公司法第189條規(guī)定1個月。而決議無效之訴大多涉及實(shí)體法的權(quán)益爭議，應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)民事訴訟法有關(guān)期間的規(guī)定，確定該訴訟時效為2年。5、判決的效力。民法通則規(guī)定，民事行為被確認(rèn)無效和被撤銷以后，從行為開始就沒有法律效力，因此，對有瑕疵的股東會決議提起的訴訟一經(jīng)判決生效，原則上均應(yīng)具有溯及力。然而在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)交往中，有些股東會決議一旦作出就會與社會上各種公司外部人發(fā)生聯(lián)系，對他們來說不知道本公司股東會決議情況，這時，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定若干不具有溯及力的情形，以保護(hù)善意的第三人所從事各種交易行為。6、防止濫

11、用訴權(quán)的措施。合法的股東會決議一經(jīng)作出，大小股東、董事、經(jīng)理、監(jiān)事都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決貫徹執(zhí)行，但由于各股東利益不同，難免會有一些股東濫用訴權(quán)圖謀不正當(dāng)利益。為了防止濫訴同時約束起訴的股東，有必要參照日本商法典規(guī)定采取兩種措施：由提出訴訟的股東提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保，如該法第249條規(guī)定；訴訟應(yīng)進(jìn)行登記。該法第250條、第252條規(guī)定，決議撤銷和決議無效的判決確定后，都應(yīng)當(dāng)在總公司及分公司所在地進(jìn)行登記。 我國公司法第111條規(guī)定，股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。這條規(guī)定，似乎是指股東對股東會決議存在瑕疵時有訴權(quán)，但該規(guī)定過

12、于籠統(tǒng)。在實(shí)踐中很難操作，主要問題有：（1）起訴的條件僅是股東會決議或董事會決議違反法律、法規(guī)的規(guī)定，如果是違反章程的規(guī)定是否有權(quán)起訴；（2）股東在訴訟中應(yīng)具備何種條件，是否有持股比例的限制；（3）本訴的被告是誰，公司還是股東或董事個人；（4）“違反法律、法規(guī)”和“侵犯股東合法權(quán)益”并列，是指股東提起訴訟必須同時具備的條件還是指有權(quán)提起訴訟的兩種情形，如果是指前者，當(dāng)決議的內(nèi)容、程序均合法而該決議確實(shí)損害小股東的利益時，該小股東是否有訴權(quán)；（5）股東有權(quán)申請停止違法行為和侵害行為，如果這種行為造成實(shí)際的損害結(jié)果，該股東能不能要求損害賠償。正是因?yàn)榇嬖谶@些問題，在審判實(shí)踐中，各地法院對同一類糾紛

13、，既有公司當(dāng)被告的，也有董事或代理人或其他股東當(dāng)被告的多種情況，裁判的結(jié)果也很不統(tǒng)一。針對這一規(guī)定的不足，筆者認(rèn)為，應(yīng)參照各國的立法例，從立法和執(zhí)法上給予小股東在公司運(yùn)作中的權(quán)益給予充分的司法保護(hù)和法律救濟(jì)，減少不必要的損害，激發(fā)廣大投資者的投資熱情。建議參照日本商法典第247條、248條、249條、251條、252條的規(guī)定，直接規(guī)定訴訟的原因、出訴的期間、提起訴訟的擔(dān)保義務(wù)、決議撤銷或無效判決后的登記、駁回請求的規(guī)定等；至于原告的資格，這種訴訟的權(quán)利應(yīng)作為單獨(dú)股東權(quán)，不應(yīng)當(dāng)受持股比例的限制，但可以規(guī)定一定的持股時間的限制，如規(guī)定起訴前一年內(nèi)至訴訟期間持續(xù)擁有股東資格方能作為原告起訴等；規(guī)定原

14、告不僅有申請停止的權(quán)利，如果造成實(shí)際損害還應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求損害賠償。通過法律上的完善，為各地法院的執(zhí)法提供整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，公平、合理地保護(hù)各地股東的合法權(quán)益。 二、對我國股東代表訴訟的思考 公司法第111條的規(guī)定是不是關(guān)于我國股東代表訴訟提起權(quán)的規(guī)定，在我國學(xué)術(shù)界有很大的爭議。有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它是我國股東代表訴訟的法律依據(jù)，只是它存在很大缺陷；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定不是股東代表訴訟的法律依據(jù)，我國尚未有關(guān)于股東代表訴訟的法律依據(jù)。筆者同意后一種觀點(diǎn)。理由：沒有原告股東資格的限制。有被訴的行為范圍而沒有明確的被告。股東代表訴訟的被告必須是具體的主體，不可能將股東會決議或董事會決議作為被告來

15、起訴。沒有提起訴訟的程序規(guī)定，包括訴訟前置程序。沒有規(guī)定公司拒絕或怠于行使權(quán)利才能提起訴訟，還是原告股東只要認(rèn)為股東會決議或董事會決議違法就可以起訴。股東只能向法院申請停止該違法行為和侵害行為而不能要求賠償，而股東代表訴訟提起的前提是損害了公司的利益，當(dāng)然會涉及到損害賠償?shù)膯栴}。況且這條規(guī)定根本未提及是損害公司的利益還是損害股東的利益。因此，筆者認(rèn)為，公司法第111條根本不是關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定，嚴(yán)格來說，它可以看作是股東對有瑕疵的股東會決議或董事會決議的訴權(quán)，通過法律程序來糾正這種違法行為和侵害行為。由于對第111條規(guī)定的不同理解，造成各地法院在審判實(shí)踐中無法下判，由于我們是大陸法系國家，

16、法官不能創(chuàng)設(shè)法律，更是造成很大實(shí)際困難。如北京海淀區(qū)法院在審理江林訴陳穎一案中就是作為股東代表訴訟適用公司法第111條規(guī)定來下判的。筆者認(rèn)為，這是錯誤的。對這個案件只能適用民法通則和其他相關(guān)法律的規(guī)定來處理。鑒于股東代表訴訟是一個非常有利于保護(hù)中小股東權(quán)利的重要措施，我國應(yīng)規(guī)定股東代表訴訟制度，參照各國的立法例，可從以下幾個方面作出規(guī)定：（1）規(guī)定原告的條件。參照美國的規(guī)定：一定的持股時間和股東能否公正、充分地代表股東的利益，并參照美國法院考慮的5個要素及三種不是正當(dāng)、公平行為的規(guī)定。前文已提，不再重復(fù)。（2）規(guī)定被告范圍不加限制，但對被訴的過錯行為加以限制。（3）規(guī)定這類訴訟的前置程序。時間為30天，向