論民商法價(jià)值取向的差異及其對(duì)我國(guó)民事立法的影響

1、論民商法價(jià)值取向的差異及其對(duì)我國(guó)民事立法的影響 摘 要 作者認(rèn)為民法和商法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要法律制度，既有密切聯(lián)系又有一定區(qū)別。其區(qū)分依據(jù)除了要考慮法律的調(diào)整對(duì)象之外，立法價(jià)值取向的差異也是一個(gè)非常重要的因素。民法的最高價(jià)值取向是公平，立法上采取的公平優(yōu)先原則；而商法的最高價(jià)值取向則是效益，立法上采取的是效益優(yōu)先原則。正確認(rèn)識(shí)民法和商法在價(jià)值取向上的不同，無(wú)論對(duì)于理論研究還是司法實(shí)踐都具有非常重要的意義。 關(guān)鍵詞 價(jià)值取向，公平，效益，民商合一 對(duì)于民法和商法應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分和界定，在理論界一直聚訟紛紜。按照理論學(xué)界流行的觀點(diǎn)，調(diào)整對(duì)象的不同是區(qū)分不同法律部門(mén)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，正是由于法

2、律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同，由此才決定了劃分法律部門(mén)的必要。筆者認(rèn)為調(diào)整對(duì)象的不同并不是區(qū)分不同法律部門(mén)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，價(jià)值取向的不同也應(yīng)當(dāng)是區(qū)別法律部門(mén)的主要依據(jù)。例如作為刑法的最高價(jià)值取向是正義、作為訴訟法的最高價(jià)值取向是程序公正，而作為行政法的最高價(jià)值取向則應(yīng)當(dāng)是秩序和效率。正是由于價(jià)值取向上存在差異性，才決定了民法和商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中分別具有不同的地位和作用，決定了民法和商法在調(diào)整手段和立法目的上有所不同。 一、立法價(jià)值取向的涵義及其表現(xiàn)形式 所謂立法價(jià)值取向主要有兩層含義，其一是指各國(guó)在制定法律時(shí)希望通過(guò)立法所欲達(dá)到的目的或追求的社會(huì)效果；其二是指當(dāng)法律所追求的多個(gè)價(jià)值目標(biāo)出現(xiàn)矛盾

3、時(shí)的最終價(jià)值目標(biāo)選擇。價(jià)值取向主要涉及到價(jià)值界定、價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。價(jià)值選擇又主要通過(guò)兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是應(yīng)然的法律價(jià)值是否為立法者所接受和接納，即價(jià)值本身的優(yōu)化；二是當(dāng)存在多重價(jià)值目標(biāo)時(shí)的價(jià)值取舍和價(jià)值目標(biāo)重要性的排序。任何法律的制定都應(yīng)當(dāng)有明確的目的性，都應(yīng)當(dāng)有自己的價(jià)值目標(biāo)和價(jià)值取向。價(jià)值取向既涉及到價(jià)值界定也涉及到對(duì)價(jià)值判斷。由于法律價(jià)值和價(jià)值取向主要體現(xiàn)的是社會(huì)主體的一種主觀感受，因此它應(yīng)當(dāng)屬于主觀的東西，是人對(duì)法律功效的一種主觀看法。當(dāng)然這種主觀的感受要受一定的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的制約。換言之，價(jià)值觀念取向強(qiáng)調(diào)的是法律的應(yīng)然狀態(tài)，即所謂的良法。作為實(shí)然狀態(tài)的現(xiàn)行立法由于立法技術(shù)或是

4、認(rèn)識(shí)方面的原因可能會(huì)與應(yīng)然狀態(tài)的法律有一定差異，但這種差異的存在并不能作為我們否認(rèn)各法律部門(mén)應(yīng)具有不同的立法價(jià)值取向的理由。正是對(duì)這種應(yīng)然狀態(tài)的不斷法律追求，才決定了法律所具有的不斷進(jìn)步性。立法價(jià)值取向既反映了各國(guó)立法的根本目的也是解釋、執(zhí)行和研究法律的出發(fā)點(diǎn)和根本歸宿。價(jià)值取向最集中地體現(xiàn)在法律原則上。價(jià)值取向與法律原則的關(guān)系是：價(jià)值取向可以轉(zhuǎn)化為或直接體現(xiàn)為法律原則，而法律原則所體現(xiàn)的精神又會(huì)具體體現(xiàn)為各項(xiàng)明確肯定的法律規(guī)范和法律制度。價(jià)值取向和具體法律規(guī)范之間是通過(guò)法律原則來(lái)進(jìn)行連接的，在效力層次上，價(jià)值取向是法律原則的上位概念。而在法律原則與具體法律規(guī)范的關(guān)系上，法律原則又是制定具體法

5、律規(guī)范的依據(jù)，它確定了立法的指導(dǎo)思想，體現(xiàn)了具體法律部門(mén)的所有法律規(guī)范之間應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一的價(jià)值取向，從而避免了具體法律規(guī)范之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)法律內(nèi)部體系的和諧，保證法律規(guī)范功能的正常發(fā)揮。與具體法律規(guī)范不同，法律原則應(yīng)當(dāng)具有非規(guī)范性、不確定性、衡平性、強(qiáng)行性、強(qiáng)制補(bǔ)充性等特點(diǎn)。1法律原則雖然是制定具體法律規(guī)范的依據(jù)，但它通常并不直接表現(xiàn)為具體的法律條文或法律規(guī)范，因此通常并不直接作為適用法律的依據(jù)。但法律原則作為法律具體規(guī)定的來(lái)源和根據(jù)，對(duì)具體法律規(guī)定有指導(dǎo)作用。因此在具體規(guī)范缺乏、不清晰或自相矛盾時(shí)，法律原則可以直接作為行為準(zhǔn)則，不僅是法官解釋具體法律規(guī)范的依據(jù)，而且是補(bǔ)充法律漏洞的基礎(chǔ)。 民法

6、和商法作為兩個(gè)不同的法律部門(mén)，之所以能夠?yàn)榻^大多數(shù)大陸法國(guó)家所確認(rèn)，其主要的原因不但在于民法和商法在調(diào)整對(duì)象和調(diào)整內(nèi)容上具有明顯的差異性，除此之外，民法和商法在價(jià)值向上具有顯著不同以及在產(chǎn)生基礎(chǔ)上具有較大差異性，也是區(qū)分民商法分屬不同法律部門(mén)的重要原因。因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象的差異固然可以直接界定不同部門(mén)法的獨(dú)立調(diào)整范圍，而價(jià)值取向的不同則會(huì)決定不同法律立法的最終追求目的，從而使性質(zhì)各異的法律部門(mén)的劃分成為必要。民法和商法在立法價(jià)值取向上的主要差異性表現(xiàn)在：在民法的諸項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)中，最基本的價(jià)值取向是公平，即當(dāng)公平原則與民法的其他基本原則發(fā)生沖突與矛盾時(shí)民法首先會(huì)選擇公平，在處理公平與其他民法原則的關(guān)系時(shí)

7、采取的是公平優(yōu)先兼顧效益與其他。當(dāng)然公平作為所有法律共同追求的目標(biāo)，在任何法律部門(mén)中都有所體現(xiàn)，但不同法律對(duì)公平的追求程度是一樣的，即公平在不同法律部門(mén)中所具有的地位和重要程度是有所不同的。另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)，任何法律包括憲法在內(nèi)都無(wú)一不打上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的色彩，都體現(xiàn)了一定的效益要求，民法當(dāng)然也不例外，現(xiàn)代民法也在不斷根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化情況不斷在調(diào)整自己的作用內(nèi)容也會(huì)不斷融入一些效益的規(guī)定，但這并不能因此而動(dòng)搖公平原則的統(tǒng)治地位，離開(kāi)了公平就沒(méi)有民法和民事法律制度。而在商事立法中最高的價(jià)值取向則是效益，在處理效益與其他法律原則的關(guān)系時(shí)其基本原則和要求是效益優(yōu)先兼顧公平與其他。民法和商法在對(duì)待

8、公平與效益的關(guān)系與地位上所采取的不同的價(jià)值取向，既反映了民法和商法在立法上的不同的價(jià)值追求，也反映了民法和商法在調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所具有的不同作用和各自獨(dú)特的存在價(jià)值。 二、民法公平優(yōu)先的含義及其產(chǎn)生原因 （一）民法公平優(yōu)先的含義、表現(xiàn)和意義 所謂公平按漢語(yǔ)大詞典的解釋?zhuān)恰肮黄弧?管子？形勢(shì)解：“天公平而無(wú)私，故美惡莫不覆；地公平而無(wú)私，故小大莫不載?！狈缮纤f(shuō)的公平有人認(rèn)為就是正義，是法律的最高價(jià)值。3這里的公平被作為法律的理想狀態(tài)。有人認(rèn)為“公平的含義也就是平等”。4有人認(rèn)為公平就是分配正義。5實(shí)際上公平本為道德規(guī)范，主要是作為一種社會(huì)理念而存在于人們的觀念和意識(shí)當(dāng)中，其判別主

9、要是從社會(huì)正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀和公認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益上的公正、等價(jià)、合理為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定的。主要強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)在相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)主體之間合理分配或分擔(dān)。并強(qiáng)調(diào)這種分配或分擔(dān)的結(jié)果能夠?yàn)楫?dāng)事人和社會(huì)公眾所接受。公平原則既體現(xiàn)了民法的任務(wù)、性質(zhì)和特征，也反映了民法的追求目的，是民事立法的宗旨、執(zhí)法的準(zhǔn)繩和行為人守法的指南，是民法的活的靈魂。不僅如此，公平原則又與一切具體的民法原則不同，它具有對(duì)一切市民社會(huì)普遍適用的效力，且貫穿于整個(gè)民法的立法、執(zhí)法和守法過(guò)程的始終。 與其他民法原則相比，公平原則具有高度抽象性和高度概括性，公平要借助于其他民法原則來(lái)體現(xiàn)，在與其他民法原則的關(guān)系上，

10、公平原則是比其他民法基本原則更為基礎(chǔ)、更為原則的原則。同時(shí)公平原則又具有極大的模糊性，通常要要借助于其他具體民法原則來(lái)體現(xiàn)，即公平原則可以具體外化為平等、私權(quán)神圣、意思自治等較為明晰的原則和要求。以拿破侖法典為代表的早期資產(chǎn)階級(jí)民法非常強(qiáng)調(diào)私權(quán)神圣，其主要原因乃在于立法者認(rèn)為對(duì)私有權(quán)的充分保護(hù)可以導(dǎo)致公平結(jié)果的出現(xiàn)。此后的德國(guó)民法典等又對(duì)絕對(duì)的私權(quán)神圣進(jìn)行適當(dāng)限制，同樣是基于對(duì)公平的追求。因此我們雖然不能說(shuō)私權(quán)神圣必然會(huì)導(dǎo)致公平結(jié)果的出現(xiàn)，但至少可以說(shuō)私權(quán)神圣是產(chǎn)生公平的必要條件。同樣資本主義國(guó)家的民法之所以要確認(rèn)意思自治，乃是在于按照資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在自由經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，每個(gè)人都是自己利益

11、的最好把握者。因此，對(duì)個(gè)人意志的尊重實(shí)際上就是對(duì)個(gè)人利益的尊重。每個(gè)人的逐利行為既會(huì)導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的最大限度的增加，也會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平。由此可見(jiàn)，意思自治與公平原則有著十分密切的聯(lián)系。自由是公平原則賴以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是公平原則的基本價(jià)值要求。公平原則還要受個(gè)人感受差異性的影響，即作為社會(huì)公眾內(nèi)心價(jià)值判斷的基本依據(jù)，公平原則要受制于不同主體所采取的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)體對(duì)公平的主觀感受的制約。也就是說(shuō)任何一種行為都會(huì)因其判斷人所采取的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同而得出不同的公平要求和公平結(jié)果。 當(dāng)然，我們既要強(qiáng)調(diào)公平原則的個(gè)體差異性和標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，即主觀的公平，但也不能因此而否認(rèn)其客觀結(jié)果的可觀察性，即客觀的公

12、平。我們不能因強(qiáng)調(diào)公平的這種主觀感受性而忽略它的客觀性。實(shí)際上個(gè)體的公平感受也是以這種客觀的公平為基礎(chǔ)的，因此很難設(shè)想有完全脫離于客觀公平而存在的主觀公平。 另外我們還應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分法律上的公平與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的公平。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的公平主要關(guān)心的是社會(huì)成員的分配份額，但法律上的公平雖然也講分配份額，但份額并非唯一因素，除份額外，法律上的公平更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀感受。其主要原因在于法律和經(jīng)濟(jì)在基本要求上是不一樣的。經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的是一種理想狀態(tài)，即應(yīng)然狀態(tài)，研究問(wèn)題時(shí)通常要將某一社會(huì)制度放到比較純凈的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)中，比較典型的如亞當(dāng)？斯密等人的完全競(jìng)爭(zhēng)理論就是舍棄了一切可能影響競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生作用的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。而在法律領(lǐng)

13、域則要考慮法律的有效實(shí)施性，即法律主要體現(xiàn)的應(yīng)是一種已然狀態(tài)，法律的制定要考慮紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。因此從某種意義上說(shuō)任何法律都是各種利益和矛盾平衡和協(xié)調(diào)的結(jié)果。另外經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)除了要注重定性分析外，特別注重定量分析。法律的制定當(dāng)然也有定量性的規(guī)定，但在很多情況下主要還是定性的規(guī)定，具體量的關(guān)系則主要委諸于法官的自由裁量。從法律角度說(shuō)根本無(wú)法對(duì)公平所內(nèi)涵的份額要求作出非常準(zhǔn)確界定，而只能依賴于當(dāng)事人和社會(huì)的主觀判斷。 應(yīng)當(dāng)注意的是，公平原則作為隱含于社會(huì)公眾內(nèi)心的一種基本價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)還具有歷史性，其內(nèi)容和要求會(huì)隨社會(huì)發(fā)展的變化而變化，古代的公平和現(xiàn)代的公平無(wú)論就其表現(xiàn)形式還是就其具體含

14、義都有較大的差異性。例如在早期的古羅馬法中只有作為家長(zhǎng)的羅馬市民才具有法律人格和行為能力，而非羅馬市民、家妻和家子等并不具有完全法律人格和行為能力，按照當(dāng)時(shí)的法律觀念，認(rèn)為這樣規(guī)定是很公平的?，F(xiàn)在看起來(lái)這種規(guī)定是非常不公平的。所以正是由于公平內(nèi)容的歷史性才決定了不同時(shí)代的民法內(nèi)容具有一定的差異性。在處理個(gè)體公平與社會(huì)公平的關(guān)系上，民法雖然也強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平，但更加注重個(gè)體公平和相互之間的公平。從一般意義上說(shuō)，個(gè)體公平的存在必須根治植社會(huì)公平的土壤，社會(huì)公平也應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為個(gè)體公平的集合。但個(gè)體公平并非在任何情況下都和社會(huì)公平絕對(duì)一致。無(wú)論是從立法技術(shù)上說(shuō)，還是從立法目的上說(shuō)，民法所關(guān)注和強(qiáng)調(diào)的都主要是

15、個(gè)體公平和前提條件的公平。換言之，民法所倡導(dǎo)的公平理念僅局限于經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間的公平和平等，它僅僅是形式上的公平和機(jī)會(huì)上的平等，而不能從社會(huì)整體利益出發(fā)去追求實(shí)質(zhì)的公平和平等。在前提公平與結(jié)果公平的關(guān)系上，民法雖然追求的也是社會(huì)公平和結(jié)果的公平，但這種公平的假設(shè)是個(gè)體公平的確認(rèn)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公平的產(chǎn)生，前提公平的保證也會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)結(jié)果公平。因此民法規(guī)范主要是對(duì)前提條件的公平進(jìn)行確認(rèn)，是對(duì)個(gè)體公平進(jìn)行法律保障，即民法只是從市場(chǎng)規(guī)則角度對(duì)市場(chǎng)主體的行為予以規(guī)范，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只要市場(chǎng)主體沿著民法規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則去追求自身利益最大化，民法對(duì)于追求的結(jié)果予以承認(rèn)并加以保護(hù)，至于由此產(chǎn)生的諸如社會(huì)不公問(wèn)題，民法是無(wú)

16、能為力的，即傳統(tǒng)的民法難以擔(dān)當(dāng)起維護(hù)社會(huì)公共利益的重任。即民法只能是個(gè)人利益的本位法和個(gè)人權(quán)利的維護(hù)法，如果硬要牽強(qiáng)附會(huì)地將民法建立在社會(huì)公共利益基礎(chǔ)上去實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化，那只能是民法的異化。解決社會(huì)公平和結(jié)果公平的重任不應(yīng)由民法而應(yīng)由作為社會(huì)法的經(jīng)濟(jì)來(lái)承擔(dān)。 （二）公平優(yōu)先的體現(xiàn)及意義 公平原則體現(xiàn)在民法制度的各個(gè)方面，貫徹于民法規(guī)定的始終。無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)民法的三大基本原則“人格平等、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、合同自由”，還是我國(guó)民法的基本原則都體現(xiàn)了公平。人格平等原則強(qiáng)調(diào)的是要對(duì)市場(chǎng)主體的資格提供一視同仁的的標(biāo)準(zhǔn)，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯則反映了民法對(duì)市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)的公平保護(hù)和絕對(duì)保護(hù)；合同自由以

17、尊重行為人的意思自治為前提，是公平原則實(shí)現(xiàn)的方式之一；權(quán)利義務(wù)相一致原則則主要強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)的相匹配性，既是公平原則的要求，也是公平原則的基本追求。就制度層面而言，公平作為民法的最高價(jià)值取向，貫穿于民法的始終。不但在民法債權(quán)、所有權(quán)和民事主體中要講公平，而且在民法的其他部分中同樣也講公平。民事行為的無(wú)效和可撤銷(xiāo)制度的實(shí)施目的則在于矯正受到威脅的公平。以表見(jiàn)代理制度、即時(shí)取得制度等為內(nèi)容的保護(hù)善意第三人制度的出現(xiàn)也是出于實(shí)現(xiàn)公平的目的；繼承關(guān)系中對(duì)遺產(chǎn)的平均分配同樣體現(xiàn)了公平，而遺產(chǎn)分配中的權(quán)利義務(wù)相一致原則則是對(duì)這種公平原則的必要補(bǔ)充；婚姻法非常注重自由，婚姻自由是婚姻法的最基本要求，但我

18、們并不能因此而否定公平的作用；不但婚姻自由本身就體現(xiàn)了公平，而且婚姻法的一些基本原則如夫妻雙方法律地位平等、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配時(shí)的平均分配等無(wú)疑都屬于公平的范疇；在侵權(quán)行為中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則本身就是公平的最好體現(xiàn)，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任強(qiáng)調(diào)每個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)也只能對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)致害行為承擔(dān)責(zé)任，法律不能要求行為人負(fù)擔(dān)自己不能預(yù)見(jiàn)、不能控制的不利后果，法律不能懲罰無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為。而民事賠償中的公平責(zé)任無(wú)論就其表述，還是就其內(nèi)容也體現(xiàn)了公平原則。另外，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖然就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)可能對(duì)加害人來(lái)說(shuō)有失公平，但由于加害人與受害人之間的不平等性，以及加害人所從事行為的高度危險(xiǎn)性，處于社會(huì)公平的考慮，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有其存在的必要。但無(wú)

19、論如何，過(guò)錯(cuò)責(zé)任都應(yīng)當(dāng)是整個(gè)侵權(quán)行為責(zé)任的基礎(chǔ)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任就沒(méi)有現(xiàn)代侵權(quán)行為法，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅僅是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的必要補(bǔ)充。尤其值得一提的是，公平原則作為一項(xiàng)最基本原則不但在大陸法國(guó)家的民法中具有至高無(wú)上的地位，即或在英美法國(guó)家中也具有非常重要和非常獨(dú)特的地位。比如在作為英美國(guó)家基本法律淵源的衡平法中，公平就是一個(gè)最基本的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。即是說(shuō)，公平原則既是衡平法原則的基本價(jià)值追求，也衡平法矯正普通法法律適應(yīng)偏差的一種主要判斷依據(jù)。進(jìn)一步說(shuō)，在英美法國(guó)家，衡平法的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)普通法適用中所出現(xiàn)的種種不公平現(xiàn)象，本身就是公平原則法律適用的結(jié)果。對(duì)此，因?yàn)楹馄椒ū旧砭褪恰爱?dāng)法律因其太原則而不能解決具體

20、問(wèn)題時(shí)對(duì)法律進(jìn)行的一種補(bǔ)正”。6而英美法國(guó)家的衡平法又主要是適用于民事法律領(lǐng)域。由此可見(jiàn)，公平原則雖然不能說(shuō)是僅僅適用于民法制度，但至少可以說(shuō)是以民法作為其主要適用對(duì)象?？梢哉f(shuō)，公平原則在民法中的地位無(wú)論我們?cè)趺催M(jìn)行評(píng)價(jià)都不會(huì)過(guò)分。 民法不但以公平作為其最高價(jià)值取向，而且不斷根據(jù)社會(huì)公平觀念的變化而調(diào)整其內(nèi)容，建立了比較完善的公平保障與矯正機(jī)制。典型的如在英美法國(guó)家，除簽字蠟封的合同以外要求合同的成立和有效必須以對(duì)價(jià)為條件，即“無(wú)對(duì)價(jià)即無(wú)合同”或“無(wú)對(duì)價(jià)的合同不受法律保護(hù)”。很顯然這一原則的立足點(diǎn)在于保證合同的公平性。但在實(shí)際生活中有些合同雖然沒(méi)有對(duì)價(jià)，但宣布其無(wú)效卻會(huì)損害另一方當(dāng)事人的利益，

21、導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)。如在無(wú)對(duì)價(jià)的贈(zèng)與合同中，接受贈(zèng)與的一方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)贈(zèng)與方的承諾進(jìn)行了某些準(zhǔn)備工作，并花費(fèi)了某些費(fèi)用。如果以“無(wú)對(duì)價(jià)的合同不受法律保護(hù)”為由而否認(rèn)該合同的效力，則對(duì)受贈(zèng)方顯失公平。因此在衡平法中就確立了“禁反言”或稱(chēng)“不得出爾反爾”的原則。其目的在于矯正法律適用中的不公平。 民法公平優(yōu)先原則的確立具有十分重要的意義：公平優(yōu)先符合法律的最高理性和最高價(jià)值，是人類(lèi)理性思維的結(jié)果；公平優(yōu)先符合人類(lèi)生存的基本要求，是人格平等的基本要求；公平原則有利于充分調(diào)動(dòng)民事主體的積極性，充分發(fā)揮其潛力。民法以授權(quán)性規(guī)范為主的規(guī)范體系，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人生活的自治，確認(rèn)的是權(quán)利主體地位的平等、民事行

22、為的自由和私權(quán)神圣等諸項(xiàng)原則。這就可以使個(gè)人潛能的發(fā)揮獲得必要的法律保障，從而可以最大限度地促進(jìn)生產(chǎn)力潛能的釋放。因此一國(guó)民商法的發(fā)達(dá)與否不僅反映了一國(guó)立法上的價(jià)值取向，而且還直接影響到一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迅緩。 （三）公平優(yōu)先的產(chǎn)生基礎(chǔ) 民法之所以以公平作為其最高價(jià)值取向，有其復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)原因和思想觀念基礎(chǔ)。具體說(shuō)來(lái)這些基礎(chǔ)和原因主要包括： 1.經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)商品經(jīng)濟(jì)。民法是和商品經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合在一起的，有商品經(jīng)濟(jì)就應(yīng)當(dāng)有法律，就應(yīng)當(dāng)有調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的基本法律民法。商品經(jīng)濟(jì)的存在必須有兩個(gè)前提條件：一是由于社會(huì)分工使每一個(gè)社會(huì)主體都不能生產(chǎn)出自己所需要的所有商品，從而使商品交換成為必要。“互相對(duì)立的僅僅是

23、權(quán)利平等的商品所有者，占有別人商品的手段只能是讓渡自己的商品。”7二是由于財(cái)產(chǎn)分屬于不同的人所有，使每個(gè)人都能無(wú)償?shù)卣加兴说膭趧?dòng)產(chǎn)品，而必須承認(rèn)對(duì)方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并進(jìn)行等價(jià)勞動(dòng)相交換。與此適應(yīng)，就產(chǎn)生了作為民法核心內(nèi)容的所有權(quán)制度和合同制度。合同不過(guò)是將每天重復(fù)著的產(chǎn)品交換活動(dòng)通過(guò)法律的形式加以固定。“交換的不斷重復(fù)使交換成為有規(guī)則的社會(huì)過(guò)程”8 “這種經(jīng)濟(jì)交換和在交換中才產(chǎn)生的實(shí)際關(guān)系，后來(lái)獲得了契約這樣的法的形式?！? “每一方只有通過(guò)雙方共同的意志行為，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品?？梢?jiàn)，他們必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者。這種具有契約形式的（不管這種契約是不是用法律固定下來(lái)的）法權(quán)關(guān)

24、系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系，這種法的關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的。”10而商品經(jīng)濟(jì)又是“天生的平等派”，它不承認(rèn)任何特權(quán)，只承認(rèn)一個(gè)權(quán)威即競(jìng)爭(zhēng)，它要求一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的參加者在法律上都享有平等的法律地位。這種平等的法律地位既是商品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行公平行為的前提條件，也是實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者自由意志的必要保障。 2.公平優(yōu)先的理論基礎(chǔ)私權(quán)神圣和意思自治。民法屬于典型的私法范疇，私法不同于公法的最基本的一點(diǎn)在于私法特別注重對(duì)私人權(quán)利的保護(hù)。民法是市民社會(huì)的基本法，按照資產(chǎn)階級(jí)思想家的觀點(diǎn)，市民社會(huì)是社會(huì)的一部分，不同于國(guó)家且獨(dú)立于國(guó)家。市民社會(huì)以政治權(quán)力和民事權(quán)利的完全分離，以充分尊重個(gè)人的

25、自由意志為主要內(nèi)容。市民社會(huì)觀念強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)嚴(yán)格限制自己的權(quán)力范圍和權(quán)力界限，強(qiáng)調(diào)應(yīng)充分關(guān)注個(gè)體利益和最大限度發(fā)揮個(gè)體的主觀能動(dòng)性和積極性，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化和社會(huì)的公平正義。因此，各國(guó)民法典中強(qiáng)調(diào)的個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯和契約自由，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治，均是以避免國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯?！霸谒椒ǚ秶鷥?nèi)，政府的唯一作用就是承認(rèn)私權(quán)并保障私權(quán)之實(shí)現(xiàn)，所以應(yīng)在國(guó)家的社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活中竭力排除政府參與?！?1 3.公平優(yōu)先的主體基礎(chǔ)適用主體上的廣泛性。與商法等其他法律制度相比，民法的適用主體具有廣泛性，可以適用于一切社會(huì)大眾，是所有市民主體的基本權(quán)利保障法。因此民法就其基本屬性而言，應(yīng)當(dāng)最大限度地

26、滿足社會(huì)主體的最基本生存要求。而社會(huì)大眾的最基本要求就是生命、財(cái)產(chǎn)、個(gè)人尊嚴(yán)和公平對(duì)待，也就是說(shuō)只有滿足了社會(huì)主體的公平要求之后社會(huì)才能夠和諧發(fā)展。“不患寡而患不均”“等貴賤、均貧富”等思想或口號(hào)的提出，都在一定程度上反映了這種社會(huì)大眾對(duì)公平的需要。 4.公平優(yōu)先的規(guī)范基礎(chǔ)強(qiáng)烈的倫理性。從社會(huì)學(xué)角度觀察，法律條款無(wú)非包括倫理性條款和技術(shù)性條款兩大類(lèi)。與商法比較側(cè)重于技術(shù)性規(guī)范不同，民法規(guī)范具有強(qiáng)烈的倫理性。其原因在于，民法規(guī)范為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供了一般規(guī)則，這些一般規(guī)則是對(duì)整個(gè)市民社會(huì)及其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的抽象和概括，是人們理性思維的果，一般較為穩(wěn)定。換言之，民事活動(dòng)本身就生活的一部分，具有強(qiáng)烈的社會(huì)趨同性

27、，而倫理規(guī)則是很難用精確的法律語(yǔ)言加以描述的。正是由于其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系及本身的性質(zhì)所決定，因此民法條款絕大多數(shù)屬于倫理性條款，即憑社會(huì)主體的簡(jiǎn)單倫理判斷就可確定其行為性質(zhì)，并不需要當(dāng)事人必須有豐富的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)判斷能力。而公平原則無(wú)疑是最具有倫理性的法律價(jià)值判斷之一。正是基于民法規(guī)范的高度概括性和極強(qiáng)的倫理性，由此才決定法律的適用必須以公平性的倫理原則和能夠?yàn)樗毡榻邮艿拿袷铝?xí)慣為指導(dǎo)，并依據(jù)各種事實(shí)關(guān)系與法律規(guī)定的?熱葸m行對(duì)照，然后對(duì)行為人的行為作出相應(yīng)的價(jià)值判斷。對(duì)此，瑞士民法典第l條規(guī)定：如果法官于制定法中不能發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的明確規(guī)定，則必?根據(jù)習(xí)慣法作出判?q，而在?有相應(yīng)習(xí)慣時(shí)，

28、“則根據(jù)如果他作為一個(gè)立法者應(yīng)采取的規(guī)定”。 中國(guó)臺(tái)灣民法典第1條也規(guī)定：“民事法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者，依法理?！辈粌H如此，法國(guó)民法典第4條還禁止法官以法無(wú)明文、含糊不清、不盡完善為借口拒?受理案件。因?yàn)樵谶@種情況下他可以通過(guò)研究民法的精神對(duì)法律進(jìn)行明智的和合理的適用。12 三、商法的效益優(yōu)先及其產(chǎn)生原因 （一）效益與效益優(yōu)先的含義 效益就其本質(zhì)含義來(lái)說(shuō)是指對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求和經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。效益原則強(qiáng)調(diào)必須對(duì)個(gè)人利益進(jìn)行尊重和保護(hù)，要求社會(huì)主體必須注重投入和產(chǎn)出、成本和效益。對(duì)個(gè)人利益的追求是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的主要?jiǎng)恿χ?。在階級(jí)社會(huì)，利益是聯(lián)系各主體之間的主要紐帶，整個(gè)人類(lèi)社會(huì)表現(xiàn)為一

29、個(gè)利益互動(dòng)的社會(huì)。馬克思指出：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同它們的利益有關(guān)。”13市場(chǎng)主體同時(shí)就是經(jīng)濟(jì)人，經(jīng)濟(jì)需要對(duì)于形成個(gè)人一定的要求具有決定性影響，對(duì)利益的追求是推動(dòng)人類(lèi)活動(dòng)的最重要的力量，“把人和社會(huì)連接起來(lái)的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益，是對(duì)他們財(cái)產(chǎn)和利己主義個(gè)人的保護(hù)。”14效益原則是以經(jīng)濟(jì)自由主義為基礎(chǔ)的，民商法上的自由原則或意思自制原則不過(guò)是經(jīng)濟(jì)自由原則的法律體現(xiàn)。古典重農(nóng)學(xué)派認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)和物質(zhì)世界一樣，都存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，這就是自然秩序。人身自由和私有財(cái)產(chǎn)是自然秩序所規(guī)定的人類(lèi)的基本權(quán)利，是天賦人權(quán)的基本內(nèi)容。自然秩序的實(shí)質(zhì)在于個(gè)人利益和公眾利益的統(tǒng)

30、一，而這種統(tǒng)一只能在自由經(jīng)濟(jì)體制下才能得以實(shí)現(xiàn)。作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想集大成的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)。斯密將這中經(jīng)濟(jì)自由主義思想進(jìn)行了發(fā)揮和完善，將個(gè)人主義作為“天賦自由經(jīng)濟(jì)制度”的基礎(chǔ)。認(rèn)為個(gè)人是其本人利益的最好明斷者，明智的做法就是讓每一個(gè)個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域中自主地抉擇自己的道路。在這種一切聽(tīng)其自然的社會(huì)中，其規(guī)律性力量是由市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”來(lái)進(jìn)行調(diào)控的。無(wú)論是自由放任原則還是看不見(jiàn)的手的觀點(diǎn)，其最根本的責(zé)獻(xiàn)在于確立市民社會(huì)與國(guó)家的嚴(yán)格分離：自由放任意味著作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)獨(dú)立于作為政治領(lǐng)域的國(guó)家，后者不應(yīng)干涉前者，其根本原因在于，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域受制于一只看不見(jiàn)的手的控制和支配，是一種服從于自身規(guī)律運(yùn)動(dòng)和

31、變化的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體系。意即市民社會(huì)乃是由一個(gè)由諸多相互關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)、交易和消費(fèi)行為構(gòu)成的總和，擁有自身的內(nèi)在動(dòng)力和不受外界影響的規(guī)律，從而獨(dú)立于政治和國(guó)家，市民社會(huì)有一種區(qū)別于政治、宗教和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)生命。15這種強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)規(guī)律不受?chē)?guó)家干預(yù)進(jìn)而認(rèn)為社會(huì)擁有區(qū)別于政治國(guó)家的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的觀點(diǎn)，基于對(duì)國(guó)家權(quán)力疆界的限定和市民社會(huì)原則上不為政治權(quán)力滲透的理念，打破了國(guó)家權(quán)力無(wú)所不為的政治專(zhuān)制思想，為使經(jīng)濟(jì)社會(huì)和人類(lèi)自身獲得政治上的解放提供了學(xué)理上的引導(dǎo)。法律上的效益也與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效益有所不同，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效益無(wú)疑比較強(qiáng)調(diào)投入產(chǎn)出，但法律上的效益除了要考慮整個(gè)社會(huì)的投入產(chǎn)出比例之外，還要強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的尊重和保護(hù)。

32、法律的主要作用也體現(xiàn)為為社會(huì)主體的逐利行為創(chuàng)造良好的條件，并對(duì)其逐利結(jié)果的合法性進(jìn)行充分肯定。當(dāng)然，商法中也有不少公平的體現(xiàn)，這主要是基于兩個(gè)原因；一是商法是以民法為基礎(chǔ)的，因此民法的基本原則和基本價(jià)值取向包括公平原則當(dāng)然會(huì)影響到商法的規(guī)定，可以說(shuō)商法的公平直接來(lái)源于民法的公平要求。其二是說(shuō)公平和效益并不是水火不容絕對(duì)排斥的，效益優(yōu)先只是強(qiáng)調(diào)效益在商法中的特殊地位，但并不因此而否認(rèn)公平原則的適用，只不過(guò)說(shuō)，和公平原則相比，在商法中效益原則所占的地位更加重要。 （二）效益優(yōu)先的體現(xiàn) 效益優(yōu)先體現(xiàn)在商法原則和商法制度的各個(gè)方面：首先是將商事主體的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，即將主體范圍延伸到了公司。公司制度的

33、出現(xiàn)不但使主體范圍由單純的自然人擴(kuò)及到了不具有自然思維能力的社團(tuán)組織、使主體資本的籌集超出了單個(gè)自然人的能力和財(cái)力的限制、使主體人格不再依附于自然人的壽命而可以具有永久存續(xù)性、而且更為重要的是公司是完全以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，是地地道道的經(jīng)濟(jì)人。就行為來(lái)說(shuō)，商事交易完全以營(yíng)利為目的，為實(shí)現(xiàn)這一目的，必須力求交易的迅速完成。因?yàn)橹挥薪灰籽附?，從事商事交易之人才能通過(guò)多次反復(fù)交易而實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利目的。因此在商事法上為了實(shí)現(xiàn)商事交易之迅捷要求，采取了很多具體制度，包括：短期消滅時(shí)效主義；交易的定型化；權(quán)利證券化；行為的要式性和強(qiáng)調(diào)行為的外觀效力等。 商法不但以效益作為其最高價(jià)值目標(biāo)，而且為了實(shí)現(xiàn)效益甚至

34、在某種程度上會(huì)犧牲公平，典型的如有限責(zé)任制度和票據(jù)無(wú)因性制度。有限責(zé)任制度的出現(xiàn)主要是為了鼓勵(lì)社會(huì)財(cái)富的擁有者積極進(jìn)行投資行為，通過(guò)對(duì)這種個(gè)人逐利行為合法性的肯定和保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)富增加基礎(chǔ)上的社會(huì)財(cái)富的不斷增值。但這一制度卻以出資人的有限責(zé)任來(lái)對(duì)抗債權(quán)人的無(wú)限求償權(quán)，實(shí)際上是將出資人的部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人。就債權(quán)人而言，在既不能參與出資人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)甚至是不能監(jiān)督其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，自己又無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)別人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，顯然有失公平。孫鵬博士認(rèn)為公司中有限責(zé)任作為法律平衡債權(quán)人利益與債務(wù)人利益的結(jié)果，與其說(shuō)是效益戰(zhàn)勝了公平不如說(shuō)是公平戰(zhàn)勝了效益。有限責(zé)任是利益平衡的結(jié)果這個(gè)說(shuō)

35、法非常正確，但據(jù)此來(lái)否定有限責(zé)任的效益性恐怕有些牽強(qiáng)。通過(guò)分析有限責(zé)任制度我們可以看出，這一制度的設(shè)計(jì)其主要目的是為了鼓勵(lì)資產(chǎn)所有人積極進(jìn)行投資行為，將其手中的衡定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化成具有極強(qiáng)再生能力的活躍資本，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的不斷增值。但這一制度實(shí)施的直接后果是犧牲了公司債權(quán)人的合法權(quán)益。也就是說(shuō)有限責(zé)任制度的實(shí)施及其投資人利益的保護(hù)是以犧牲債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)為代價(jià)的。因此這一制度雖然對(duì)投資人和社會(huì)來(lái)說(shuō)不無(wú)公平成分，但對(duì)債權(quán)人而言毫無(wú)公平可言。根據(jù)以上分析我們可以看出有限責(zé)任制度的設(shè)計(jì)無(wú)論就其立法本旨還是就其實(shí)施后果來(lái)看，都主要考慮的是效益而非公平。票據(jù)無(wú)因性的出現(xiàn)其目的也是在于通過(guò)將票據(jù)關(guān)系與產(chǎn)生

36、票據(jù)關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為引起票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的民事基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系屬于性質(zhì)不同的法律關(guān)系。票據(jù)關(guān)系的出現(xiàn)和成立雖然有賴于一定的基礎(chǔ)關(guān)系的存在，但票據(jù)關(guān)系一旦產(chǎn)生其效力則主要取決于票據(jù)的記載本身，而和票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的關(guān)系則被切斷。這一立法的目的顯然也是為了加速票據(jù)的流轉(zhuǎn)，并充分發(fā)揮票據(jù)作為信用工具、流通手段、支付手段等項(xiàng)作用。但由于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人具有牽連性，票據(jù)義務(wù)的履行通常是作為基礎(chǔ)關(guān)系的對(duì)價(jià)而存在的。因此在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系被宣告無(wú)效或被撤消或沒(méi)有履行的情況下，要求票據(jù)義務(wù)人單方面履行義務(wù)，對(duì)票據(jù)義務(wù)人顯然有失公平。 （三）效益優(yōu)先的保障措施 商法不但以效益作為最終價(jià)值目標(biāo)

37、，而且還采取了許多強(qiáng)制性的法律規(guī)定來(lái)保障這種效益的實(shí)現(xiàn)。表現(xiàn)為以強(qiáng)制性規(guī)定為內(nèi)容的大量公法化規(guī)定。傳統(tǒng)民商法理論的認(rèn)為，商法與民法一樣，同屬于私法范疇，偏重于商事個(gè)體間的權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)商事主體的意思自治和商事行為的營(yíng)利性，因而商法規(guī)范具有很強(qiáng)的任意性和選擇性。為尊重各類(lèi)商事主體的自由意志，培養(yǎng)其在商事活動(dòng)中的積極性和創(chuàng)造性，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家對(duì)其活動(dòng)通常不作干預(yù)，這些使得商法的私法性質(zhì)十分顯著。但與民法不同，為了防止私人的逐利行為危及社會(huì)的安定和秩序，商法中的許多規(guī)范都具有相當(dāng)?shù)膰?guó)家強(qiáng)制性，從而使當(dāng)事人的自由意志受到了限制，使商法自身具有了公法性的特征。如公司法中對(duì)公司注冊(cè)與公告的規(guī)定

38、、票據(jù)法中對(duì)簽發(fā)空頭支票的刑事處罰條款、證券交易中對(duì)證券欺詐犯罪的規(guī)定等，均具有強(qiáng)烈的公法性。不僅如此，廣義商法包括商事公法和商事私法。這就是說(shuō)，本質(zhì)屬于私法的商法，其中卻不可避免地包含有相當(dāng)多的公法內(nèi)容的規(guī)定。例如，各國(guó)公司法中關(guān)于公司登記的規(guī)定，破產(chǎn)法、公司法及保險(xiǎn)法中的罰則，海商法中對(duì)于船長(zhǎng)的處罰規(guī)定，以及票據(jù)法中對(duì)違反票據(jù)法的制裁規(guī)定等，都屬公法性質(zhì)。但是，商法公法化并不意味著“商法已經(jīng)屬于公法化”，而是表明商法是一個(gè)滲透著公法因素的私法領(lǐng)域。商法仍然屬于私法范疇，受私法原則和精神所支配，公法條款始終處于為私法交往服務(wù)的地位。 （四）效益優(yōu)先的產(chǎn)生原因和產(chǎn)生基礎(chǔ) 商法的效益優(yōu)先不但有其

39、具體表現(xiàn)，而且還有其復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因，具體說(shuō)來(lái)這些原因主要包括： 1.效益優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)原因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)是商品交換的固定場(chǎng)所，它既是商品生產(chǎn)的必然產(chǎn)物和實(shí)現(xiàn)商品價(jià)值的必要條件，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是社會(huì)分工和商品交換的伴生結(jié)果。對(duì)此，列寧曾指出：“哪里有社會(huì)分工和商品生產(chǎn)，哪里就有市場(chǎng)。”16所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是以市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)社會(huì)資源的配置和調(diào)節(jié)市場(chǎng)行為的一種經(jīng)濟(jì)軋運(yùn)行方式或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式。市場(chǎng)必須有一定的構(gòu)成要素，包括人的要素、物的要素和行為要素幾個(gè)方面。其中人的要素即市場(chǎng)主體是純粹的經(jīng)濟(jì)人。市場(chǎng)中的物的要素是貨幣資本，貨幣資本不同于單純的貨幣，它具有強(qiáng)烈的逐利性趨向。馬克思曾引用登寧勛爵

40、的話形象地形容資本：“一旦有適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，它就保證到處被使用；有百分之二十的利潤(rùn)，它就活躍起來(lái)；有百分之五十的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn)；為了百分之一百的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間法律；有百分之三百的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)?！?7對(duì)資本的擁有者資本家來(lái)說(shuō)，“他們活著就是為了賺錢(qián)，除了快快發(fā)財(cái)，他們不知道還有別的幸福，除了金錢(qián)的損失，也不知道還有別的痛苦?！?8值得注意的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)不同，商品經(jīng)濟(jì)是與自然經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的形態(tài)，強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品的交換屬性，要求生產(chǎn)者必須依賴于其他生產(chǎn)者而生存，任何生產(chǎn)者都只能通過(guò)交換而獲得他人的產(chǎn)品。商品經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整就產(chǎn)生了最初的民法，產(chǎn)生了作為民法基本

41、制度的所有權(quán)制度和合同制度。因此可以說(shuō)有商品經(jīng)濟(jì)就應(yīng)當(dāng)有民法。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，主要強(qiáng)調(diào)的是一種社會(huì)資源的分配方式，即以市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)社會(huì)資源在全社會(huì)范圍內(nèi)的配置。主要是從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式或經(jīng)濟(jì)模式的層面上來(lái)進(jìn)行定義的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)有重合的一面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須依賴于商品經(jīng)濟(jì)而存在。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是隨商品經(jīng)濟(jì)而同時(shí)產(chǎn)生，它必須在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段之后才能產(chǎn)生。兩者在作用的的內(nèi)容上也是不一樣的。和商品經(jīng)濟(jì)相比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更具有現(xiàn)代性，而商法的產(chǎn)生和作用內(nèi)容都與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有十分密切的聯(lián)系。 2.效益優(yōu)先的法律規(guī)范原因大量的技術(shù)性規(guī)范。商法最早起源于“商人法”，從它產(chǎn)生伊始就具有專(zhuān)門(mén)性及職業(yè)性

42、，而后雖經(jīng)多次進(jìn)化，“商人法”發(fā)展成為“商行為法”，但商法的基本特質(zhì)并沒(méi)有變化，商法始終是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接調(diào)整，可以說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本內(nèi)容、基本規(guī)則及基本運(yùn)作方式翻譯成法律語(yǔ)言就構(gòu)成了商法規(guī)則。正是由于商法規(guī)范為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的營(yíng)利性活動(dòng)提供了具體的規(guī)則，而這些具體規(guī)則又是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其實(shí)踐方式的直接表現(xiàn)，因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一些基本要求和基本內(nèi)容都和商法規(guī)范具有直接的聯(lián)系。有什么樣的市場(chǎng)交易方式和市場(chǎng)交易內(nèi)容，就相應(yīng)有什么樣的商法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。由此決定了商法規(guī)范必然具有很強(qiáng)的操作性、技術(shù)性，即商法規(guī)范中必然包含有大量的技術(shù)性規(guī)范，這些技術(shù)性規(guī)范的設(shè)計(jì)大多是出于對(duì)主體營(yíng)利性行為的保護(hù)，并且對(duì)這些技術(shù)

43、性規(guī)范并不能簡(jiǎn)單地憑意識(shí)就能判斷其行為效果。商事法律的這種技術(shù)性規(guī)范特點(diǎn)，使其與民法中比較偏重于倫理性規(guī)范的特點(diǎn)迥然不同。商法的技術(shù)性既體現(xiàn)在其組織法上，也體現(xiàn)在其行為法中。商法規(guī)范中通常不僅有定性規(guī)定，更多的是定量規(guī)定，例如公司法中公司形式的設(shè)計(jì)，權(quán)利、利益的配置，資本的運(yùn)動(dòng)，股票市場(chǎng)的操作，責(zé)任的追究，票據(jù)法中關(guān)于票據(jù)之文義性、要式性、無(wú)因性規(guī)定，關(guān)于發(fā)票行為、背書(shū)行為、承兌行為、票據(jù)抗辯、追索權(quán)之行使等規(guī)范條款，均具有強(qiáng)烈的技術(shù)性色彩。另外，商法的技術(shù)性原則不僅體現(xiàn)于其規(guī)范的具體方面，也表現(xiàn)于整體上不同規(guī)則之間的協(xié)調(diào)，若沒(méi)有大量技術(shù)性規(guī)范的間接調(diào)整作用，商法的營(yíng)利性和商法宗旨均難以實(shí)現(xiàn)。

44、 3.效益優(yōu)先的適用對(duì)象基礎(chǔ)特定的商人。從一般意義上說(shuō)，商法是調(diào)整商人及其行為的法律規(guī)范的總稱(chēng)。作為商事主體，商人最主要的特征在于他是以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織。亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人就其本質(zhì)而言，都是政治動(dòng)物?！钡送瑫r(shí)又是經(jīng)濟(jì)動(dòng)物即經(jīng)濟(jì)人。政治人和經(jīng)濟(jì)人雖然具有不同的功能，但無(wú)論是經(jīng)濟(jì)人還是政治人，都無(wú)時(shí)不在既定約束條件下以最小代價(jià)去獲取最大收益。從這個(gè)意義上說(shuō)，政治人無(wú)非是活動(dòng)在政治領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)人。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體不同于一般民事主體，它是以從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)為其唯一存在目的的經(jīng)濟(jì)人商人。所謂經(jīng)濟(jì)人按照資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆勒的觀點(diǎn)就是會(huì)計(jì)算、有創(chuàng)造性、能尋求自身利益最大化的人。19并且要求必須

45、人是具有理性的人。所謂人的理性是指每個(gè)人都能通過(guò)成本收益或趨利避害原則來(lái)對(duì)其面臨的一切機(jī)會(huì)和目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。人是趨利避害的動(dòng)物，管子說(shuō)：“見(jiàn)利莫能勿就，見(jiàn)害莫能勿避。其商人通賈，倍道兼行，夜以繼日，千里而不遠(yuǎn)者，利在前也。漁人之入海，海深萬(wàn)仞，就彼逆流，乘危百里，宿夜不出者，利在水也。故利之所在，雖千仞之山，無(wú)所不上；深源之下，無(wú)所不處焉?！比嗽谛袨橹斜拘院突緝r(jià)值取向是兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕。墨子？大取篇說(shuō)：“斷指以存腕，利之中取大，害之中取小也。”“利之中取大，非不得已也。害之中取小，不得已也?！比藗?cè)诙嘀匦袨檫x擇時(shí)的基本行為特征是具有排列和擇優(yōu)的傾向和能力。這種

46、多中取優(yōu)的價(jià)值取向可以導(dǎo)致自我利益最大化的實(shí)現(xiàn)。亞當(dāng)？斯密說(shuō)：“我們每天所需的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算。我們不說(shuō)喚起他們利他心的話，而說(shuō)喚起他們利己心的話。”20 四、價(jià)值取向?qū)ξ覈?guó)民商立法模式選擇的影響 由于社會(huì)關(guān)系具有復(fù)雜性和多樣性，因此對(duì)社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整也必須依賴于眾多的法律部門(mén)的綜合作用。在任何一個(gè)現(xiàn)代法制國(guó)家，對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整客觀上都需要諸多的法律部門(mén)，這些法律部門(mén)從不同的角度和不同的方面對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，從而形成了一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的法律系統(tǒng)即法律體系。將法律按其作用內(nèi)容不同而劃分為不同法律部門(mén)并明確界定各個(gè)法律部門(mén)的作用領(lǐng)域是現(xiàn)

47、代法制的標(biāo)志之一，也是法律科學(xué)成熟化的重要體現(xiàn)。而劃分法律部門(mén)的最基本標(biāo)準(zhǔn)又是法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系以及與之相適應(yīng)的調(diào)整方法的客觀差異性。除此之外還要考慮立法價(jià)值取向的差異性和法律所調(diào)整的某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系的重要性、廣泛程度以及相應(yīng)的法律法規(guī)的數(shù)量。一般而言，調(diào)整某一類(lèi)社會(huì)關(guān)系的法律法規(guī)能夠達(dá)到一定的數(shù)量，本身也就表明該類(lèi)社會(huì)關(guān)系的重要性及其廣泛程度已經(jīng)達(dá)到一定水平。另外，法律部門(mén)的劃分也不完全等同于立法體例的選擇。因?yàn)榉刹块T(mén)的劃分主要考慮的是理論的嚴(yán)整性，而立法體例的選擇則是在尊重法律部門(mén)的基礎(chǔ)上主要考慮的是現(xiàn)行法律的協(xié)調(diào)問(wèn)題。同樣道理，沒(méi)有部門(mén)基本法也并不能作為否認(rèn)法律部門(mén)獨(dú)立性的依據(jù)，行

48、政法就是一個(gè)很好的例子。我們認(rèn)為雖然民法和商法在價(jià)值取向上存在重大差異性，這是在進(jìn)行民商立法時(shí)必須予以高度關(guān)注的問(wèn)題之一。但這種價(jià)值取向的差異性并不足以構(gòu)成民法和商法絕對(duì)分離的理由。無(wú)論是基于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法現(xiàn)狀還是基于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展目標(biāo)的需要，都決定了我國(guó)目前應(yīng)采取“民商合一”的立法體例。綜觀我國(guó)近年來(lái)的立法實(shí)踐，很明顯也是朝著民商統(tǒng)一的立法方向發(fā)展的，一些商事法通過(guò)立法者的行為己經(jīng)或者正在完成它的民法化。典型的如新頒布的統(tǒng)一合同法就是將傳統(tǒng)的“商事合同”與“民事合同”融為一體，統(tǒng)一納入民法調(diào)整的范圍之內(nèi)。因此我們選擇民商合一，并不是基于一時(shí)的理論沖動(dòng)，而是基于民法和商法在調(diào)整

49、內(nèi)容調(diào)整方法上存在大量的相同點(diǎn)。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)現(xiàn)階段之所以要采取民商合一的立法體例，主要是基于以下幾方面的原因：（1）商法和民法在基本價(jià)值追求上具有重合性。作為私法，民法和商法有許多相同的價(jià)值取向，這些價(jià)值取向包括公平價(jià)值、效益價(jià)值、平等價(jià)值、誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值、合法性價(jià)值等。這些相同價(jià)值取向的產(chǎn)生主要基于以下原因：民法和商法具有相同的調(diào)整內(nèi)容商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都是對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的基本規(guī)則和運(yùn)行條件進(jìn)行的法律確認(rèn)。二者都是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為其調(diào)整對(duì)象，都有賴以存在的相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)方式，都是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律制度，都屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行法；二者有相同的調(diào)整手段以尊重當(dāng)事人意思自治為特征的任意

50、性規(guī)范為主要內(nèi)容；有相同的制度觀念基礎(chǔ)市民社會(huì)制度觀念，民商法都符合市民社會(huì)的基本要求，都是基于市民社會(huì)的發(fā)展需要而產(chǎn)生的。在調(diào)整手段和調(diào)整方法上也有明顯的相同之處。民法的公平與商法的效益在目的追求上有相互交融的一面，并且有較強(qiáng)的趨同性?，F(xiàn)代社會(huì)公平的滿足也應(yīng)是建立在對(duì)效益的追求和效益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上的公平；而效益的實(shí)現(xiàn)也越來(lái)越有賴于公平原則的制約。也就是說(shuō)當(dāng)商法所追求的效益有違于公平達(dá)到一定程度時(shí)，公平原則就會(huì)主動(dòng)站出來(lái)對(duì)效益原則進(jìn)行干預(yù)和矯正。典型的如公司人格否認(rèn)制度就是公平干預(yù)效益的一個(gè)非常顯著的例子。（2）民法和商法在調(diào)整對(duì)象上具有不可區(qū)分性。民法和商法都調(diào)整市場(chǎng)主體及其活動(dòng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須

51、有賴于商品經(jīng)濟(jì)而存在，以承認(rèn)和實(shí)施商品經(jīng)濟(jì)的基本要求為條件。現(xiàn)代社會(huì)的商人和一般社會(huì)主體之間已沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，已不存在嚴(yán)格的商人階層，傳統(tǒng)商法的調(diào)整內(nèi)容事實(shí)上已適用于普通的社會(huì)主體。人的普遍商化，使傳統(tǒng)商法上的商人及其階層，已很難與民法上的法人及自然人相區(qū)別，作為自然人的商人和作為法人的商人也難與其他人相別。商業(yè)職能與生產(chǎn)職能逐步融合。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)化與專(zhuān)業(yè)化自發(fā)展，商業(yè)職能已從交換過(guò)程向生產(chǎn)領(lǐng)域深入，商業(yè)職能與生產(chǎn)職能的融合趨勢(shì)，導(dǎo)致了立法上民事法律行為與商事行為難以區(qū)分，民法關(guān)于商品經(jīng)營(yíng)的一般準(zhǔn)則，完全可以適用于商事行為。（3）民商分立必須以民法的高度發(fā)達(dá)為條件，商法是在高度發(fā)達(dá)的民法因其自

52、身?xiàng)l件的限制無(wú)力對(duì)現(xiàn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作出全面調(diào)整時(shí)而產(chǎn)生的一個(gè)法律部門(mén)。目前我國(guó)的情況是，民法無(wú)論就其法典化還是就其理論研究本身尚有待完善和深化，民法的一些基本觀念如公平、誠(chéng)實(shí)信用等也有待于進(jìn)一步弘揚(yáng)。在民法制度和理論本身尚有待進(jìn)一步發(fā)展的條件下來(lái)實(shí)行嚴(yán)格的民商分離，不但不利于民法制度的完善和私權(quán)觀念的確立，而且只會(huì)延緩我國(guó)民事立法的進(jìn)程。（4）我國(guó)有民商合一的立法傳統(tǒng)和深厚的群眾思想意識(shí)基礎(chǔ)。清朝末年，曾于光緒29年（1908年）頒布過(guò)一個(gè)所謂的大清商律，但其內(nèi)容僅有通例9條和公司律131條，內(nèi)容異常簡(jiǎn)單且并未產(chǎn)生較大影響。其后雖于宣統(tǒng)2年（1911年）擬就了內(nèi)容教為完備的大清商律草案，但未經(jīng)實(shí)行清朝即告覆亡。民國(guó)3年（1914年）當(dāng)時(shí)的北洋政府曾將大清商律草案略加修訂后予以頒布，但由于其后長(zhǎng)期的軍閥混戰(zhàn)使這一法律并未得到認(rèn)真實(shí)行。民國(guó)18年（1929年）當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府立法院在進(jìn)行法律改制，特別是在編纂民法典時(shí)，曾在是采取民商合一還是采取民商分立的立法模式上發(fā)生過(guò)爭(zhēng)論，后法典起草者提出民商合一的提案，并論證了實(shí)行民商統(tǒng)一的立法理由。解放后我國(guó)立法主要受前蘇聯(lián)立法的影響，而前蘇聯(lián)在民商立法的關(guān)