試論民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的行使

1、本文格式為word版，下載可任意編輯試論民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的行使近年來，我國民事訴訟在實(shí)踐中出現(xiàn)諸多不良狀況，引發(fā)了對(duì)重構(gòu)我國民事訴訟模式的思考，對(duì)民事訴訟目的的爭(zhēng)論此起彼伏，特定的訴訟模式又源于特定的訴訟目的，僅從理論上給我國民事訴訟進(jìn)行徹底的模式定性還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因各種傳統(tǒng)訴訟模式均利弊共存，舍弊取利勢(shì)在必行。目前，切實(shí)充實(shí)民事訴訟的內(nèi)容顯得尤為重要，而且更為關(guān)鍵的是，在現(xiàn)代社會(huì)民事訴訟中將當(dāng)事人處分權(quán)置于何種位置是區(qū)分訴訟體制優(yōu)劣的標(biāo)志。民事訴訟到底是為了追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，或是為了維護(hù)私法秩序，還是為了解決糾紛？對(duì)這個(gè)問題各國的立法者亦根據(jù)不同的學(xué)說采取了各自認(rèn)為合適的態(tài)度。但徹底將發(fā)現(xiàn)

2、客觀真實(shí)作為唯一目的而形成的傳統(tǒng)訴訟模式的嚴(yán)懲缺陷已成為共識(shí)。此時(shí)主動(dòng)尋求國家公力救濟(jì)的當(dāng)事人在其中幾乎處于無權(quán)“說話”的地位，法官好象充當(dāng)了對(duì)兩個(gè)爭(zhēng)斗的小孩進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)教訓(xùn)的家長，這樣以來法官職權(quán)主義發(fā)展到“超職權(quán)主義”的程度。幾千年的行政、司法合一，刑民不分的法律制度導(dǎo)致司法專橫的不可動(dòng)搖。新中國建立的司法制度又深受蘇聯(lián)司法制度左右，再加之各種政治、經(jīng)濟(jì)因素的影響，致使民事訴訟當(dāng)事人不得不成了完全“乖乖聽話的小孩”。此外，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”長久地被我國訴訟法學(xué)界奉為經(jīng)典原則，而這個(gè)“事實(shí)”又歷來被定位于客觀事實(shí)。然而，通常又認(rèn)為由于各方當(dāng)事人均存在維護(hù)自身利益的私心，要完全靠當(dāng)

3、事人提供事實(shí)是無法實(shí)現(xiàn)的，于是法律賦予了法官各種權(quán)力去挖掘“真實(shí)”而置當(dāng)事人于不顧。實(shí)踐和理論發(fā)展至今，學(xué)者們的反思給民事訴訟的當(dāng)事人們帶來一線曙光，終于有人明確提出“民事訴訟要發(fā)現(xiàn)的真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人信賴的真實(shí)，是當(dāng)事人所選擇的真實(shí)”，將當(dāng)事人推上了整個(gè)民事訴訟的主導(dǎo)地位，將當(dāng)事人處分權(quán)主義作為民事訴訟的根本，當(dāng)事人處分權(quán)才有適當(dāng)合理的位置。一、我國現(xiàn)行法律對(duì)民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)行使限制的弊端我國民事訴訟法第十三條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，成為許多人堅(jiān)持認(rèn)為我國的民事訴訟從原來的職權(quán)主義更多地傾向于當(dāng)事人主義的法律依據(jù)。然而問題就出在“法律規(guī)定的范圍內(nèi)

4、”這個(gè)關(guān)鍵的限定語上，對(duì)此法律沒有再作任何更進(jìn)一步的解釋，只是在民事訴訟某些階段上對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)作了些更為嚴(yán)格的限制，司法實(shí)踐中的問題又接踵而至。于是要讓當(dāng)事人處分權(quán)得以現(xiàn)實(shí)地行使又變得艱難。民事實(shí)體糾紛當(dāng)事人即使其與糾紛事實(shí)有直接利害關(guān)系，但要成為民事訴訟的當(dāng)事人還得以其適格的起訴導(dǎo)致訴訟程序啟動(dòng)為條件。對(duì)此，我國民事訴訟奉行“不告不理”原則，即糾紛當(dāng)事人不起訴則法院無權(quán)啟動(dòng)訴訟程序。這是糾紛當(dāng)事人在訴訟前對(duì)自己可能實(shí)現(xiàn)的訴訟權(quán)利乃至實(shí)體權(quán)利的處分，國家不加任何干涉，“準(zhǔn)當(dāng)事人”的處分自由是可以依法實(shí)現(xiàn)的。然而，一旦訴訟程序啟動(dòng)后，對(duì)訴訟程序進(jìn)展的決定權(quán)到底在訴訟當(dāng)事人還是在法院？筆者認(rèn)為，

5、這種決定權(quán)本應(yīng)是當(dāng)事人處分權(quán)的重要組成部分，只有當(dāng)法律賦予訴訟當(dāng)事人這種決定權(quán)才能體現(xiàn)當(dāng)事人處分權(quán)的完整，也才能體現(xiàn)一國民事訴訟體制的優(yōu)越和完善。而且，由這種決定權(quán)而牽涉到法院是否有權(quán)追加當(dāng)事人、當(dāng)事人因庭外達(dá)成和解而撤訴是否要經(jīng)法院的全面審查許可、法院主持調(diào)解是否依當(dāng)事人的意愿為前提等一等系列與當(dāng)事人處分權(quán)的行使有關(guān)的訴訟制度方面的問題。然而，我國民事訴訟法明確將這種決定權(quán)歸于了法院而非當(dāng)事人，結(jié)果導(dǎo)致訴訟體制內(nèi)部矛盾的產(chǎn)生，當(dāng)事人一旦走上訴訟這條路，即被束縛手腳，實(shí)質(zhì)上民事訴訟處分權(quán)的行使就受到了嚴(yán)格限制。法院是否有權(quán)追加當(dāng)事人，被追加的當(dāng)事人主要指廣義當(dāng)事人中的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其對(duì)

6、原、被告各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而僅僅是該案處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系而參加到他人已開始的訴訟中來維護(hù)自身的權(quán)益。民事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定無獨(dú)立請(qǐng)示權(quán)第三人“可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”，如果是該第三人申請(qǐng)參加，無可厚非，但我國法律卻又規(guī)定了法院可依職權(quán)主動(dòng)追加，且此種情形下“該第三人”必須參加訴訟。試舉一例加以分析：王某訴吳某財(cái)產(chǎn)損失賠償一案，起訴狀列“訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告吳某賠償財(cái)產(chǎn)損失1萬元”。法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)趙某與該案有牽連，繼而將其列為第三人通知其參加訴訟，判決結(jié)果“被告吳某和第三人趙某分別賠償4000元和6000元”。可見，法院的判決顯然超越了原告的訴訟請(qǐng)求，這違背了民事訴訟的根本原則。與此同時(shí)，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人若參加到訴訟中就必須在原告或被告之間作出唯一的支持選擇，也就是說，法律賦予了法院特權(quán)而主動(dòng)為訴訟的原當(dāng)事人挖掘了一個(gè)合作伙伴或是一個(gè)責(zé)任分擔(dān)者。從某種角度上講，這是法律對(duì)于被害者或弱者的同情，但同時(shí)法律忽視了第三人的權(quán)利，違反了“不告不理”原